Продолжение боя в Желтом море. / Цусимские форумы

invisible · 07.02.2013 13:45:38

realswat написал:
Оригинальное сообщение #661834
Специально. Силами экипажа.

Силами экипажа только начали переделку. Проект её, естественно, тоже не сами делали. Тем более, что для хранения зарядов использовались погреба 75-мм орудий и обеспечить их транспортировку к башням задача отнюдь не из простых. Я так понимаю, что все 75-мм орудия были демонтированы не только усилиями экипажа. Слава стояла в порту и использовала базу порта, портовые службы и это всё отняло немало времени. Более года, если считать демонтаж 75-мм орудий, необходимый для освобождения места для снарядов и зарядов ГК.

Где и когда переделали все японские ЭБРы очень большой вопрос. На Эллиотах? Так они каждый божий день уходили на боевое дежурство, да и база далеко даже не порт.
У вас есть конкретные ссылки на такую переделку японских ЭБРов до 28 июля?

Отредактированно invisible (07.02.2013 14:32:39)

realswat · 07.02.2013 14:12:17

invisible написал:
Оригинальное сообщение #661926
Где и когда переделали все японские ЭБРы очень большой вопрос. На Эллиотах? Так они каждый божий день уходили на боевое дежурство, да и база далеко даже не порт.

А кто запрещал японцам сделать такую переделку в 1903 г., например? Как вариант?

invisible написал:
Оригинальное сообщение #661926
У вас есть конкретные ссылки на такую переделку японских ЭБРов до 28 июля?

Видите ли, учитывая, что Ваш единственный "источник" - Сулига, - вопросы Ваши выглядят несколько комично.
На данный момент я исхожу из рапортов атташе. Когда и если явятся свидетельства от самих японцев, тогда и посмотрим. Ваши попытки показать, что приводимые атташе цифры физически или технически невозможны - они, в общем, неуспешны.
И даже простой вопрос - с чего японцам резать БК своих кораблей относительно английских прототипов (а у Маджестика, Лондона и Формидебла, по Парксу, было по 80 12" снарядов на ствол) - можно задать Вам только из праздного любопытства. Потому как у Вас действительно интересный, оригинальный ход мысли.

veter · 07.02.2013 14:36:53

realswat написал:
Оригинальное сообщение #661732
2 ТОЭ везла 20% сверхкомплектного боезапаса, и ещё сверх того - учебные снаряды. Учите матчасть, однако.

Дело не в том сколько везла 2ТОЭ, а как эти снаряды подавать к орудиям в условиях боя.

realswat написал:
Оригинальное сообщение #661732
Теории тут много развели, а на практике на Славе во время ПМВ силами экипажа намутили мест аж для 420 снарядов ГК,

Согласен, что теории чересчур много. Попробуем упорядочить.
1. Сможет ли объем погреба 12" принять сверхкомлектный боезапас. - Определенное количество 15-30% - думаю с этим никто спорить не будет.
2. Можно ли загрузить на корабль еще дополнительно снаряды - да, можно, но проблема подачи к орудиям. Т.е. получается возить можно, а в бою испльзовать - наврядли.
3. Рационализация погребов вполне возможна. Сомневаюсь только, что осуществима силами экипажа или плавмастерской без вывода корабля из готовности. Выгрузить боезапас из погреба для установки рельсов подачи - это уже значит понизить боеготовность.
Пример Славы неплох, но вот смог ли такое намутить экипаж Асахи или Сиксимы на Эллиотах во время ожидания выхода 1ТОЭ из ПА?

invisible · 07.02.2013 14:49:54

realswat написал:
Оригинальное сообщение #661945
А кто запрещал японцам сделать такую переделку в 1903 г., например? Как вариант?

Ну знаете. Переделывать только что построенные корабли? Зачем? Уже был опыт сражений, показавший, что Камимуре не хватит снарядов для добития Йессена? Уже понятно, что 75-мм орудия годятся по Пекингхему разве что для дохлых собак? Где следы этих реконструкций?

realswat написал:
Оригинальное сообщение #661945
Видите ли, учитывая, что Ваш единственный "источник" - Сулига, - вопросы Ваши выглядят несколько комично.
На данный момент я исхожу из рапортов атташе. Когда и если явятся свидетельства от самих японцев, тогда и посмотрим. Ваши попытки показать, что приводимые атташе цифры физически или технически невозможны - они, в общем, неуспешны.
И даже простой вопрос - с чего японцам резать БК своих кораблей относительно английских прототипов (а у Маджестика, Лондона и Формидебла, по Парксу, было по 80 12" снарядов на ствол) - можно задать Вам только из праздного любопытства. Потому как у Вас действительно интересный, оригинальный ход мысли.

Странно. Это ваще ваши источники - Конвей и пр.
Но на вопрос был ответ дан ранее - не получилось коструктивно сделать у Фуджи, где впервые были установлены новые орудия 305/40. Они оказались на 150 т тяжелее старых 305/35, установленных на Канопусе, который строился позже. Англы тогда не пошли на вариант Фудзи, поскольку это нарушало их стандарты. Японцам же ради новых орудий пришлось скорректировать ТТХ, ограничив боезапас ГК в 60 снарядов. Естественно, что и ТТХ Сикисимы и др по боезапасу ГК был тем же ради обеспечения единообразия вооружения флота. Ведь не очень то грамотно прододжать бой, когда у 2-х ЭБР уже кончатся снаряды. И Асахи получил точно токую же конструкцию погребов для ГК, как и Фудзи.
А Маджестики - более поздний проект, другие решения. И у англов свой стандарт на штатный боезапас. Им тоже требуется в нем единообразие.

Отредактированно invisible (07.02.2013 15:19:05)

realswat · 07.02.2013 15:18:28

invisible написал:
Оригинальное сообщение #661965
Естественно, что и ТТХ Сикисимы и др был тем же ради обеспечения единообразия вооружения флота. Ведь не очень то грамотно прододжать бой, когда у 2-х ЭБР уже кончатся снаряды.

Вот это я и называю:

realswat написал:
Оригинальное сообщение #661945
действительно интересный, оригинальный ход мысли.

Ведь отсюда следует, что БК кораблей никогда и нигде не мог увеличиваться

invisible написал:
Оригинальное сообщение #661965
Но на вопрос был ответ дан ранее

Не могли бы Вы показать место точнее?

invisible · 07.02.2013 15:23:01

realswat написал:
Оригинальное сообщение #661987
Ведь отсюда следует, что БК кораблей никогда и нигде не мог увеличиваться

Не следует. Реконструкция дело обычное, тем более с учетом боевого опыта. И разумеется не новых кораблей.

realswat написал:
Оригинальное сообщение #661987
Не могли бы Вы показать место точнее?

так я, в общем-то, ответил. А дублировать картинки с цитатами в одной теме смысла не вижу. Можно и прочитать предыдущие страницы.

realswat · 07.02.2013 15:51:30

invisible написал:
Оригинальное сообщение #661991
А дублировать картинки с цитатами в одной теме смысла не вижу.

Можно дать ссылку на конкретный пост.

invisible написал:
Оригинальное сообщение #661991
Можно и прочитать предыдущие страницы.

У Вас, конечно, ход мысли интересный, но я не настолько им восхищён.

Поэтому быстренько по приведённому:

invisible написал:
Оригинальное сообщение #661965
Но на вопрос был ответ дан ранее - не получилось коструктивно сделать у Фуджи, где впервые были установлены новые орудия 305/40. Они оказались на 150 т тяжелее старых 305/35, установленных на Канопусе, который строился позже. Англы тогда не пошли на вариант Фудзи, поскольку это нарушало их стандарты. Японцам же ради новых орудий пришлось скорректировать ТТХ, ограничив боезапас ГК в 60 снарядов.

cool story, bro, как говорят в Париже.

Прототипом Фудзи был Ройял Соверен, как известно.

Просветиться по быстрому можно тут:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _08/02.htm

А на Ройял Соверене стояли более тяжёлые ("67-тонные") орудия, стрелявшие более тяжёлыми снарядами. Каков был БК Роял Соверена? Ну, пойдём сюда:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Royal/09.htm

и процитируем:

Вооружение: четыре 343-мм 67-тонных казнозарядных орудия; десять 152-мм скорострельных орудий; шестнадцать 57-мм [6-фунтовых] скорострельных орудий; двенадцать 47-мм [3-фунтовых] скорострельных орудий; 7 457-мм торпедных аппаратов (2 подводных бортовых в носу, 4 надводных бортовых, 1 надводный кормовой).

Боезапас: как утверждено 30 июня 1891 года - 80 выстрелов на 343-мм орудие (20 бронебойных, 12 чугунных Паллизера, 39 полубронебойных, 10 шрапнельных снарядов), 150 выстрелов на 152-мм орудие (10 бронебойных, 38 чугунных Паллизера, 128 полубронебойных, 24 шрапнельных снаряда); при вступлении в строй — 80 выстрелов на 343-мм орудие, 200 выстрелов на 152-мм орудие, 500 выстрелов на 57-мм [6-фунтовое] орудие.

Теперь процитирую книг P.Brook "Warships for export. Armstrong warships 1867-1927"

На стр. 123 там, относительно Фудзи и Ясима, написано следующее:

The two ships were smaller and improved versions of the Royal Sovereigns. They mounted the new, longer and lighter 12 in guns in place of the Royal Sovereigns 13.5in, and their barbettes, still pear shaped rather than circular, were covered with an armoured hood protecting... The mountings were an Elswick design, the same as those carried in the first five Majestics. Though full all-round loading was not possible, a rammer and bogie were containing in the overhang of the armoured hood, and with 18 shells stowed on racks in the revolving structure and charges coming up through a central hoist, a limited amount of firing on any bearing was possible.

То есть если в Вашей Вселенной вооружение Ясимы и Фудзи тяжелее, чем у прототипа, во Вселенной реальной всё с точностью до наоборот.
Далее, очевидно, что на прототипе (Роял Соверене) снаряды не могли храниться в "броневом прикрытии" за неимением такового. При этом
а) на прототипе было 80 снарядов ГК на одно орудие
б) у японцев 18 снарядов хранилось в башнях

Сопоставляем факты а) и б) и делаем осторожный, но вывод: приводимые атташе 90 снарядов на ствол как "обычный боезапас" не представляются чем-то странным и чудесным.
Как-то так.

з.ы. Если Вы выделите в цитате и Брука то места, где говорится, что Фудзи и Ясимы были "уменьшенной" версией Ройал Соверена, и выкрутите из этого "60 снарядов на ствол МАКСИМУМ", я обязательно сделаю Вам плюс.

Отредактированно realswat (07.02.2013 15:52:51)

realswat · 07.02.2013 16:47:22

И в качестве небольшого бонуса - оригинал таблички из СС-мейдзи с информацией о расходе снарядов японскими кораблями в бою 28 июля

А то никто не верит *girl_sad*

realswat · 07.02.2013 17:07:49

А ещё я думаю, что вот здесь написано, что Асахи к 16.00 выпустил 64 12" и 57 6" снарядов. Вдруг это как-то нам поможет.

invisible · 07.02.2013 17:43:28

1

realswat написал:
Оригинальное сообщение #662004
cool story, bro, как говорят в Париже.

Прототипом Фудзи был Ройял Соверен, как известно.

Просветиться по быстрому можно тут:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _08/02.htm

Ну и зачем вы это рассказываете? Разве на Ройал Соверене стояли орудия 305/40 да еще с поворотным столом?

Ну повторю цитату в третий раз (Балакин):
"Заказ на два эскадренных броненосца программы 1894 года японцы разместили на английских судостроительных заводах «Темз Айрон Уоркс» в Блэкуолле («Фудзи») и «Армстронг» в Эльсвике («Ясима»), В качестве прототипа был выбран британский броненосец «Ройял Соверен», однако разработчик проекта — инженер фирмы «Темз Айрон Уоркс» Дж. Мэкроу — существенно переработал чертежи и сделал ряд важных нововведений. Во-первых, вместо громоздких 343-мм орудий в старомодных барбетных установках он применил новейшие 305-мм пушки Армстронга с длиной ствола в 40 калибров и новые установки, прикрытые грушевидными броневыми колпаками. (Любопытный факт: в британском флоте артиллерия главного калибра с такой длиной ствола впервые появилась лишь на броненосце «Формидейбл», вступившем в строй на четыре года позже «Фудзи» и «Ясимы»!). Во-вторых, применявшаяся на «Ройял Соверен» броня типа компаунд была заменена новой гарвеевской, имевшей повышенную сопротивляемость бронебойным снарядам. Кроме того, число цилиндрических паровых котлов увеличилось с восьми до десяти, что заставило перекомпоновать котельные отделения, а также расположить дымовые трубы в диаметральной плоскости корабля (а не поперек корпуса, как на «Ройял Соверен»). Ну, а чтобы уложиться в заданное водоизмещение, заказчики согласились пойти на некоторое уменьшение емкости артиллерийских погребов (на каждое орудие главного и среднего калибра принималось соответственно по 60 и 120 снарядов против 80 и 200 на «Ройял Соверен»), а также сокращение запаса угля.
Конечно, ряд конструктивных решений, принятых для японских броненосцев, выглядел неоднозначно. При весьма мощной артиллерии главного калибра и высокой скорости хода система защиты кораблей была явно нерациональной: площадь забронированного борта оказалась слишком мала, а толщина брони, наоборот, избыточна. Более того, уменьшение водоизмещения почти на 2000 т, по сравнению с «Ройял Соверен», при сохранении старой схемы защиты привело к сокращению объема броневой цитадели до критической величины. Похоже, англичане скрыли от японцев тот факт, что цитадель «Фудзи» и «Ясимы» не обеспечивает им непотопляемость в случае полного затопления небронированных оконечностей — во всяком случае, такая информация проскользнула в британской печати через несколько лет после постройки кораблей.
"

Выкрутил?

Отредактированно invisible (07.02.2013 17:46:23)

invisible · 07.02.2013 17:48:26

realswat написал:
Оригинальное сообщение #662029
А ещё я думаю, что вот здесь написано, что Асахи к 16.00 выпустил 64 12" и 57 6" снарядов. Вдруг это как-то нам поможет.

Чему это поможет? 16 снарядов ГК на 1 ствол.

realswat · 07.02.2013 19:12:59

invisible написал:
Оригинальное сообщение #662034
уменьшение водоизмещения почти на 2000 т

Как обещал, ставлю плюс!

NMD · 07.02.2013 23:18:05

invisible написал:
Оригинальное сообщение #661965
не получилось коструктивно сделать у Фуджи, где впервые были установлены новые орудия 305/40. Они оказались на 150 т тяжелее старых 305/35, установленных на Канопусе, который строился позже.

Это уже вообще непонятно что. Орудия "Фудзи" 12"/40 EOC pattern G, вес орудия с замком 49 тонн, орудие "Канопуса" 12"/35 MkVIII, вес с замком 46 тонн. Т.е. разница аж в 3 тонны на орудие, а не на 150, как у Вас почему-то получилось. "Вращаемый вес" для обеих установок одинаков -- 184 тонны.

NMD · 07.02.2013 23:28:51

realswat написал:
Оригинальное сообщение #662004
Прототипом Фудзи был Ройял Соверен, как известно.

Скорее всего один из вариантов его эскизного проекта. А именно "с" (был ещё и "С", но он побольше) -- попытка уложиться в старый стандарт в 12000т. В таблице он обозначен как второй "Барбетный корабль" (последняя колонка).

NMD · 08.02.2013 00:17:03

invisible написал:
Оригинальное сообщение #661817
Сисой, что мельче Наварина?

"Сисой" меньше "Петропавловска", но боезапас имеет отчего-то бОльший.

invisible · 08.02.2013 07:17:18

NMD написал:
Оригинальное сообщение #662142
Это уже вообще непонятно что. Орудия "Фудзи" 12"/40 EOC pattern G, вес орудия с замком 49 тонн, орудие "Канопуса" 12"/35 MkVIII, вес с замком 46 тонн. Т.е. разница аж в 3 тонны на орудие, а не на 150, как у Вас почему-то получилось. "Вращаемый вес" для обеих установок одинаков -- 184 тонны.

Это не у меня получилось, а у англичан. Я же приводил ссылку.

NMD написал:
Оригинальное сообщение #662162
"Сисой" меньше "Петропавловска", но боезапас имеет отчего-то бОльший.

Это по ГК больше, а общий по СК много меньше. У Сисоя всего 3 6-дюймовки на сторону, да и то они работали неэффективно, ввиду низкого расположения заливались водой. СК для него мало что значил.

realswat · 08.02.2013 12:49:21

invisible написал:
Оригинальное сообщение #662206
Это не у меня получилось, а у англичан. Я же приводил ссылку.

А как так у Вас получается, что Вы одну страницу из монографии Балакина цитируете уже в третий раз, а другую не желаете видеть в упор? Нет ли тут логического противоречия?

Пётр Артурский · 08.02.2013 13:31:17

realswat написал:
Оригинальное сообщение #662025
А то никто не верит

Не верит во что?

realswat · 08.02.2013 13:32:04

invisible написал:
Оригинальное сообщение #614288
Не могли. Это не пряники.

Да, решил таки ещё почитать увлекательную тему.

Если обратиться к статье Грибовского (http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … -28-07-04/), то можно узнать, что
1) На Цесаревиче было 556 фугасных 6" снарядов
2) В бою Цесаревич выпустил 481 фугасный 6" снаряд.

Стесняюсь спросить, но всё же - Цесаревич стрелял пряниками?

realswat · 08.02.2013 13:33:08

Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #662301
Не верит во что?

Ни во что!

Ув. invisible сомневался в данных по расходу 12" снарядов японцами от ув. vs18. А данные эти из этой самой таблички, зуб даю

realswat · 08.02.2013 13:41:09

realswat написал:
Оригинальное сообщение #662303
1) На Цесаревиче было 556 фугасных 6" снарядов
2) В бою Цесаревич выпустил 481 фугасный 6" снаряд.

Стесняюсь спросить, но всё же - Цесаревич стрелял пряниками?

Обратившись к данным по Пересвету, например, тут
http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=32

обнаружим, что Пересвет израсходовал 81,5% 6" фугасных снарядов. Стало быть, и этот корабль булочками гадов угощал.
Кажется, вопрос о причинах нашего поражения начинает проясняться.

Kronma · 08.02.2013 13:44:31

NMD написал:
Оригинальное сообщение #615844
Вероятно надо было заказать в Англии больше снарядов "для левого борта", а "для правого борта" не заказывать совсем.
А вообще-то, это финиш, господа

Никакой это не финиш: снаряды "для левого борта" имели на поясках левую нарезку, а снаряды "для правого" - правую.
Ну, чтобы мягше в ствол заходить...

realswat написал:
Оригинальное сообщение #662303
Стесняюсь спросить, но всё же - Цесаревич стрелял пряниками?

Всё так и есть - стрелял не пряниками.
У концевых 6-дм башен погреба общие, позволяющие свободно подавать боеприпасы к башне любого борта.
У средних башен погреба разделены узким коридором, в который выходят водонепроницаемые двери из обоих погребов.
Так что тоже - никаких проблем с перегрузкой снарядов нет.

адм · 08.02.2013 14:17:30

Kronma написал:
Оригинальное сообщение #662306
У концевых 6-дм башен погреба общие, позволяющие свободно подавать боеприпасы к башне любого борта.

В отличии от Пересветов, у которых были отдельные бортовые погреба. Впрочем для казематных орудий организовать подачу из погребов левого борта к правым орудием было возможно, хотя и с возможным снижением скорострельности.
Вот у Полтав, даже не представляю, как решали эту проблему.

Пётр Артурский · 08.02.2013 14:21:03

realswat написал:
Оригинальное сообщение #662304
Ув. invisible сомневался в данных по расходу 12" снарядов японцами от ув. vs18. А данные эти из этой самой таблички, зуб даю

Так эти цифры приводились и не раз всего 603 снаряда, плюс один заряд на "Микасе" не исправен. Ув. invisible высказал, на основе как раз этих и других данных о расходе снарядов, сомнения в верности таблицы британского атташе . Т.к. нет соответствия запасов 152 мм орудий и расхода.

realswat · 08.02.2013 14:26:24

Kronma написал:
Оригинальное сообщение #662306
Так что тоже - никаких проблем с перегрузкой снарядов нет.

Так я, вообще, в курсе

invisible написал:
Оригинальное сообщение #662206
Это по ГК больше, а общий по СК много меньше.

А ведь какая веселуха у нас пойдёт, если начать сравнивать японские ЭБР с русскими.

Вот, например, возьмём "Наварин".

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … gut/03.htm

Проектное водоизмещение - 9476 т. Вооружение и боезапас - 4 12" орудия, 80 выстрелов на ствол, всего 320. 8 6" орудий, 125 выстрелов на ствол, всего 1000.
Сравниваем с Ясима - проектное водоизмещение 12 330 т (по Бруку), или на 2 854 т больше. Вооружение и боезапас - 4 12" орудия, 60 выстрелов на ствол, всего 240. 10 6" орудий, 120 выстрелов на ствол, всего 1200.
Итого Ясима, будучи на 2 854 т крупнее, имеет на 80 12" снарядов меньше, и на 200 6" снарядов больше. Общий вес боезапаса получается меньше. Странно... И ведь Навриан ещё имел "на два котла больше" (с), и нормальный запас угля у него был 735 т против 700 т Ясима - страннее и страннее...

Теперь возьмём Полтаву. Проектное водоизмещение 10 960 т. При этом боезапас 12" орудий 232 (58*4), боезапас 6" орудий - 2400.
То есть Ясима, будучи на на 1 370 т крупнее, имел на 8 12" снарядов больше, и на 1200 (!!!) 6" снарядов меньше. Общий вес боезапаса обратно меньше. Ещё страньше... А ведь Полтава имела на 4 (Севастополь - на 6) котлов больше, и такой же (по другим данным, на 200 т больше) нормальный запас угля. Это уже получается странно как только возможно.

Проедем чуть дальше, к тонкостям. Замена пороха, появление кордита - это как раз время постройки Ясима и Маджестика. На боезапасе Маджестика это сказалось очень позитивно:

Поскольку прежний порох в новых 12" орудиях заменили кордитом, вес заряда теперь составлял только 76 кг против 134 кг в орудиях предшествующего типа. Это позволило сохранить вес боезапаса главного калибра, несмотря на применение металлических пеналов для хранения зарядов, в тех же пределах: его вес на «Маджестике» составлял 335 т против 300 т на «Энсоне». Заряды из кордита уменьшенного, против прежнего, веса были также приняты для вспомогательной артиллерии, что дало возможность увеличить количество боезапаса 6" орудий с 200 до 300 выстрелов на ствол.

(c) О.Паркс

#1026 07.02.2013 13:45:38

Re: Продолжение боя в Желтом море.

realswat написал:

#1027 07.02.2013 14:12:17

Re: Продолжение боя в Желтом море.

invisible написал:

invisible написал:

#1028 07.02.2013 14:36:53

Re: Продолжение боя в Желтом море.

realswat написал:

realswat написал:

#1029 07.02.2013 14:49:54

Re: Продолжение боя в Желтом море.

realswat написал:

realswat написал:

#1030 07.02.2013 15:18:28

Re: Продолжение боя в Желтом море.

invisible написал:

realswat написал:

invisible написал:

#1031 07.02.2013 15:23:01

Re: Продолжение боя в Желтом море.

realswat написал:

realswat написал:

#1032 07.02.2013 15:51:30

Re: Продолжение боя в Желтом море.

invisible написал:

invisible написал:

invisible написал:

#1033 07.02.2013 16:47:22

Re: Продолжение боя в Желтом море.

#1034 07.02.2013 17:07:49

Re: Продолжение боя в Желтом море.

#1035 07.02.2013 17:43:28

Re: Продолжение боя в Желтом море.

realswat написал:

#1036 07.02.2013 17:48:26

Re: Продолжение боя в Желтом море.

realswat написал:

#1037 07.02.2013 19:12:59

Re: Продолжение боя в Желтом море.

invisible написал:

#1038 07.02.2013 23:18:05

Re: Продолжение боя в Желтом море.

invisible написал:

#1039 07.02.2013 23:28:51

Re: Продолжение боя в Желтом море.

realswat написал:

#1040 08.02.2013 00:17:03

Re: Продолжение боя в Желтом море.

invisible написал:

#1041 08.02.2013 07:17:18

Re: Продолжение боя в Желтом море.

NMD написал:

NMD написал:

#1042 08.02.2013 12:49:21

Re: Продолжение боя в Желтом море.

invisible написал:

#1043 08.02.2013 13:31:17

Re: Продолжение боя в Желтом море.

realswat написал:

#1044 08.02.2013 13:32:04

Re: Продолжение боя в Желтом море.

invisible написал:

#1045 08.02.2013 13:33:08

Re: Продолжение боя в Желтом море.

Пётр Артурский написал:

#1046 08.02.2013 13:41:09

Re: Продолжение боя в Желтом море.

realswat написал:

#1047 08.02.2013 13:44:31

Re: Продолжение боя в Желтом море.

NMD написал:

realswat написал:

#1048 08.02.2013 14:17:30

Re: Продолжение боя в Желтом море.

Kronma написал:

#1049 08.02.2013 14:21:03

Re: Продолжение боя в Желтом море.

realswat написал: