Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #662422
Но последний экз - Победу уже можно считать неплохим кораблем

Пересвет заложили в 1895 году, когда мощность большинства ЭБР было 10-11 тыс.илс, и его 14500 было вполне на уровне требований, то в 1898 году, когда Англия заложила Канопусы, Япония заказала Сикисимы, а Крампу был заказан Ретвизан, это было уже слишком мало.
Если считать, что Победу заложили чтобы не простаивал стапель, тогда это вполне объяснимо - подходящего готового проекта для быстрой постройки не было, деньги были, строили лучшее на что документация была, ну не четвертую же Диану строить или еще один Громобой.

адм написал:

Оригинальное сообщение #662427
В вес корпуса входит вес оборудования башен. То что численно вес Пересвета и Громобоя близки - компенсация веса башен на большую длину корпуса. То есть длинный корпус и башни - будет значительно больший вес.

По Широкраду вес башен ГК "Пересвета" и "Осляби": носовой  420 т, кормовой - 370 т. Итого - 790 т. Как я понимаю, это вес снаряженных башен.
В составе корпуса он полностью учитываться не может. Не учитывается вес самих орудий (22,5х4), не учитывается вес станков (14,824х4). Итого уже -149 т. Кроме того, не учитывается вес люлек и вес бронирования.
Вряд ли вес башен, учтенный в весе корпуса, был больше, чем у башен "бородинцев" - 182 для носовой башни, 180 для кормовой. Итого 350 -360 т, или 3% от нормального водоизмещения. Неприятность, конечно, но на "Победе" вес корпуса уменьшили на 200 т только за счет уменьшения его высоты. Кроме того, поскольку корабль стал длиннее, не обязательно тянуть полубак аж до кормовой башни. Я ведь так понимаю, что на "пересветах" его сделали не от хорошей жизни, а чтобы разместить экипаж по-божески. На "Громобое" экипаж даже больше (28/811 против 27/744), но помещается в самом корпусе. Так, что резервы есть

Отредактированно Eustas (08.02.2013 19:34:51)

veter написал:

Оригинальное сообщение #659927
Или 4асамы+2гарибальди, т.к. Того нужен анти-Баян, а лучше 2. Иначе смерть собакам от гармошки.

Наличие "Осляби" во Владике требует наличие минимум двух броненосцев во 2-м боевом  отряде. Бронирование "Осляби" противостоит ГК асмоидов, их поях ГК "Осляби"-нет. Представте боевую линию при Ульсане:"Россия", "Громобой", "Рюрик" и "Ослябя".

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #662496
Фактичеески, на момент закладки пересветы-линейные крейсера Фишера, убийцы крейсеров

Да ладно! И много у потенциального противника на 1895 г. крейсеров, имеющих максимальную скорость 18 узлов???

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #662502
Пересвет превосходит все эти крейсера, да и экадренная скорость у них никогда не превышала 17 узлов

А у "Пересвета" она когда-либо превышала 16, кроме как на ходовых испытаниях??? "По паспорту" же приведенные в пример крейсера имеют 20-22 узлов скорости против "пересветовских" 18-ти.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #662510
Задача пересветов быть сильнее тех, кто способен его догнать, а уходить от более сильного противника

Тогда при чем тут Фишеровский "убийца крейсеров"?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #662517
Рассморим пример встречи Пересвета и Эдгара. Каков будет результат?

А весовые категории не разные?

Вот и получается что будь у Пересвета на узел-два больше...

А если вместо Полтав еще три Пересвета построить?
Не лучше ли

Зато из-за Полтав всей эскадре на 13 узлах пришлось ползать

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #662660
Только причислив их к ЭБР дать проекту чуть больше водоизмещения

И как будет реализован этот прирост веса?
Для причисления Пересвета к ЭБР хорошо бы орудия на 12" поменять и вес брони увеличить. Хорошо бы гарвей на крупп поменять, но в те годы даже у японцев денег на крупп не хватало, уж очень дорого.

Удивительно, что Крамп даже равном (возможно чуть меньшем) стандартном водоизмещении сделал "Ретвизан" превосходящим "Пересвет" во всем, и если бы не некоторые строительные ограничения, "Ретвизан" превзошел его бы и в скорости.

Немного офф топ. Не очень понимаю объективность определения потонной стоимости когда делят затраты на нормальное водоизмещение. Деление на стандартное водоизмещение будет куда объективнее.

Отредактированно адм (09.02.2013 14:06:30)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #662686
Скорее даже порожнее

В общем да, стандарное водоизмещение тогда еще даже не считалось.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #662686
Но как учитывать необходимость сделать корпус крупнее и тяжелее, чтобы взять больше запасов?

Количество запасов оговаривается в проекте. Только вот цена 1000 т угля и 1000 т  брони отличается раз в 50-100, а идут в одной средней цифре. В результате ЭБР углевозы получаются неожиданно дешевыми в постройке, а ЭБР броненосцы выглядят пожирателями казенных денег.

Отредактированно адм (09.02.2013 14:17:05)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #662755
От него не требовали наличие полубака

Ну это понятная экономия.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #662755
погонного орудия

Тем не менее поставил на 1  6" больше.
Ну и 12" вместо 10". Да и брони 3300 т против 2900.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #662755
подводной деревянно-медной обшивки

У "Победы" тоже не было.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #662755
применения котлов Бельвиля

КМУ Цесаревича той же мощности была лишь на 100 т тяжелее. Правда из Никлоссов удалось выжать лишнюю тысяч сил против проекта. Интересно, "Ретвизан" с Бельвилями у Крампа не получился бы?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #662755
Плюс проект на три года "свежее".

Это принципиально - новый уровень котло- и паромашиностроения. Но с "Победой" они современники.

Отредактированно адм (09.02.2013 17:30:00)