К тому же Бородинцы забронированы нерационально-кусками

Даже за время постройки,можно было на стапеле проект подшаманить

Я уже писал,что 4 траверза хватило бы на полный 3" верхний пояс

А зачем? Её так и так не было, да и не сильно нужна

адм написал:

Оригинальное сообщение #664721
Про то что сами справятся и речи не идет. Такие надо заказывать у специалистов

Тут у нас консенсус=)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #664650
Справились бы, возможно, англичане, но им нет резона строить крейсер против самих себя.

адм написал:

Оригинальное сообщение #664721
Безбронные оконечности - зараза Ройал Соверена, которую подхватил Маджестик, и это лечится.
Борт не такой уж низкий по сравнению с Сисоем

И то и другое верно, пока у нас коротенькие толстячки=)

адм написал:

Оригинальное сообщение #664721
КПТ был легким на ход и поддерживал хорошую скорость на протяжении всей службы

И фактически, ВЕРОятно не был медлительнее "бородинцев" и их совсем никудышных потомков, но от "основного" броненосца военные хотели больше, а корабелы им этого не гарантировали, по крайней мере за приемлемые деньги. Потому весьма удачный КПТ так и остался "черноморцем". Что вам, полагаю, прекрасно известно=) но я переозвучиваю, дабы уточнить наличие консенсуса и по этому пункту.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #664728
И фактически, ВЕРОятно не был медлительнее "бородинцев" и их совсем никудышных потомков, но от "основного" броненосца военные хотели больше, а корабелы им этого не гарантировали, по крайней мере за приемлемые деньги. Потому весьма удачный КПТ так и остался "черноморцем". Что вам, полагаю, прекрасно известно=) но я переозвучиваю, дабы уточнить наличие консенсуса и по этому пункту.

что бы дополнить консенсус, это решение военных, которые себя потом показали, в результате потеряли зря совсем не приемлимые деньги

Шо вы народ пугаете-не смогут,не смогут...дадут тонны будут узлы

А...фигня!
Это шо там,таран?
Сделаем гидродинамический бульб!

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #664649
Поэтому Пересвет нафиг оказался не нужен! Или 19-20уз или фтопку

Следуя Вашей логике и флот не нужен. Как говорили в одном фильме "Кольчужка коротковата". Не обеспечивали тогдашние котлы длительной работы в теплонапряженном режиме максимальных ходов, да и исполнительская дисциплина контроля веса конструкций жромала . Сколько тонн перегрузки имели пересветы в курсах? ИЛи напомнить:
Наконец, нельзя не упомянуть о большой перегрузке всех трёх кораблей серии. В большинстве источников указывается, что «Пересвет» имел конструктивную перегрузку в 1136 т, «Ослябя» — 1734 т, «Победа» — 646 т. Перегрузка не только ухудшала скоростные качества кораблей (высокие скорости на испытаниях были получены при отсутствии многих запасов и в реальной эксплуатации были абсолютно недостижимы), но и вызывала существенное погружение главного бронепояса в воду, что снижало и без того недостаточно высокую живучесть кораблей. Так, у «Пересвета» фактическая осадка с нормальным запасом угля составила 8,43 м вместо 7,93 м по проекту, в результате чего главный бронепояс возвышался над водой всего на 40 см вместо 91 см. С полным запасом угля осадка достигала 9,1 м, и главный бронепояс уходил под воду на 30 см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0% … 1%E5%F6%29
А что касается данных на испытаниях (дескать асмоиды давали ход 20 узлов) то для справки:
Разработка проекта началась во второй половине 1894 года по распоряжению управляющего Морским министерством адмирала Н.М. Чихачёва, потребовавшего создать эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее охарактеризованного броненосным крейсером».
19 сентября состоялись повторые испытания на полный ход, водоизмещение корабля при этом составляло 12 224 т. Несмотря на недобор контрактной мощности (машины выдали всего 13 775 и.л.с. при естественной тяге), средняя скорость за шесть часов составила 18,64 узла, а в первые четыре — 19,08 уз. После вывода из действия одного из котлов ход упал до 18 уз.
Проведённые проверки расчётов и испытания моделей в Опытовом бассейне выявили как необходимость увеличения водоизмещения до 12 577 т, так и резкий рост необходимой для достижения 18-уз скорости мощности машин — 17 600 л.с. вместо запланированных 14 500 л.с. Чтобы достигнуть хода в 18 уз при прежней мощности, нужно было удлинить и сузить корпус.

После необходимых корректировок и окончательного выбора трёхвальной энергетической установки (с которой рассчитывали добиться суточного расхода угля на 10-уз ходу 47 т против 86 т у английских двухвинтовых прототипов) чертежи представили Николаю II, который разрешил строительство двух кораблей — одного на Балтийском заводе, а другого в Новом Адмиралтействе. Проектное вооружение состояло из четырёх 254-мм, восьми 152-мм, пяти 120-мм, 14 47-мм и 10 37-мм пушек. При естественной тяге механизмы должны были развивать мощность 11 500 индикаторных л.с., что обеспечило бы кораблю ход в 16,5 уз, а при форсировке до 14 500 и.л.с. скорость должна была повышаться до 18 уз.http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%E5%F1%E2%E5%F2_%28%E1%F0%EE%ED%E5%ED%EE%F1%E5%F6%29
Поэтому фактически проект "Пересветов" является прототипом линейных крейсеров

адм написал:

Оригинальное сообщение #659006

Боевой коэффициент у КПТ значительно больше чем у Пересвета, так что воевать на нем будет не так безысходно.

А как же небронированные окнечности? Чем отличие от "Пересвета":
Броневая защита в районе ватерлинии состояла из листов толщиной 229 мм в средней части (между башнями главного калибра) и 203 мм в районе самих башен. Бронирование казематов артиллерии среднего калибра достигало 127 мм (бортовое, между палубой полубака и главной). Подбашенные отделения артиллерии главного калибра и внутренние помещения корабля, находившиеся под надстройкой между башнями, защищались бортовой 152 мм броней, а также носовой и кормовой броневыми 178 мм переборками, располагавшимися под углом к диаметральной плоскости корпуса. Артиллерийские башенные установки имели вертикальное 254 мм бронирование и горизонтальное (крыша) толщиной 51 мм. 75-мм орудия, установленные в носу корабля и на срезах полубака (побортно по одному), а также в корме ниже главной палубы, броневой защиты не имели. http://flot.sevastopol.info/ship/brone/potemkin.htm

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #160661
Схемка бронирования ЭБР КПТ(звиняйте, другой нет) есть только такая, КОРЯВЕНЬКАЯ(и по цыфрам неточная), но и она выявляет проблемы зслабозащищённых оконечностей:

http://i068.radikal.ru/0912/85/4b49774773c3.jpg


Кроме того, ГБП имел дифферинцированную толщину: 0-178-229/127-178-(???), что "не так уже и много"
Ну а 16-6"-ок - отдельная песня:
  - носовая пара 6" ор. довольно сильно заливается, благодаря срезам борта;
  - ИМХО, разница между б. зампом в 12-6" и 14-16 - 6" существенна только для тогдашних стратегов.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #664894
Поэтому фактически проект "Пересветов" является прототипом линейных крейсеров

Да ни разу! Ни по замыслу, ни по исполнению! Скорее - прототип немецких "панцершиффе океанского назначения".

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #664999
Тогда ворос: Что сабой представляют японские "Цукубы"? Итальянские "Сан-Марко"? Английские "Минотавры"? Русский "Рюрик II"? Американский "Теннесси"?

Вы столько кораблей в кучу намешали...
"Цукубы" и "Сен-Марко" - броненосные крейсера, способные сражаться в линии. Предки линейных крейсеров, но не в Фишеровской, а в Тирпитцевской концепции (более "линейные", чем "крейсера"). "Минотавры" - типичные "броненосные крейсера при эскадре". "Рюрик" пожалуй тоже.
А "Теннеси" который Вы имели ввиду?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #664968
А как же небронированные окнечности? Чем отличие от Пересвета

В том что боевой коэффициент, подсчитанный специалистами, выше. А это поднимает боевой дух офицеров больше, чем подсчет миллиметров брони.
Ну а с похоронным настроем - Пересвет слабее Идзумо, мы все погибнем, -  какой был у Черкасова, как воевать?

Отредактированно адм (14.02.2013 20:37:53)