helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666871
В 1944 году и Пц4 уже превосходил Шерман

Который из "шерманов"? М4 или М4(76)?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666871
Одних толко М2 различных модификаций было на 1940 год свыше 600 машин и ТТХ были на уровне:

Это говорит только о том что США имели техническую возможность производить танки в больших количествах. Если М2 легкий мог хоть как-то быть использован в боевых условиях, то М2 средний, принятый на вооружение в июне 1939 года, и должный выполнять те же задачи, что его одноклассник Пц3, был весьма своеобразным.

Выглядит так, будто американцы что-то читали про танки, но никогда их живьем не видели. Слыхав, что на танки ставят авиамоторы, выбрали самый неподходящий для него двигатель. Хотя на Шермане подвеска М2 прожила еще 6 лет, нельзя не признать что она к концу 30-х уже устарела.

Интересная особенность. Высота боевого отделения даже у Т-34-85 была 1,55 м, а у Шермана - 1,8 м. Американцы не додумались, что эффективнее набрать в танкисты малорослых новобранцев, а не вытягивать танк в высоту.

адм написал:

Оригинальное сообщение #666905
Выглядит так, будто американцы что-то читали про танки, но никогда их живьем не видели. Слыхав, что на танки ставят авиамоторы, выбрали самый неподходящий для него двигатель. Хотя на Шермане подвеска М2 прожила еще 6 лет, нельзя не признать что она к концу 30-х уже устарела.

Да ладно... по сравнению с поделками родоначальников танкостроения, M2 Med - вполне себе танк. Первую "матильду", точнее A11E1, помните?

адм написал:

Оригинальное сообщение #666905
Интересная особенность. Высота боевого отделения даже у Т-34-85 была 1,55 м, а у Шермана - 1,8 м. Американцы не додумались, что эффективнее набрать в танкисты малорослых новобранцев, а не вытягивать танк в высоту.

При этом высота "Шермана" - 2743 мм,  высота Т-34-76 - 2400 мм,  высота Т-34-85 - 2720 мм. То есть, Т-34-85 всего на 23 мм ниже "Шермана".

Отредактированно AlexeyRA (19.02.2013 18:10:05)

адм написал:

Оригинальное сообщение #666905
Американцы не додумались, что эффективнее набрать в танкисты малорослых новобранцев, а не вытягивать танк в высоту.

Это очень спорное утверждение, поскольку малорослый, это зачастую слабосильный, ну и удобство работы экипажей, в более просторном обьеме.

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #666945
Это очень спорное утверждение, поскольку малорослый, это зачастую слабосильный

В целом однозначной зависимости рост-сила нет. А когда в танках были 37-мм пушки, а система заложилась еще тогда, в особой силе надобности не было.

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #666945
ну и удобство работы экипажей, в более просторном обьеме.

Просторный танк - хорошая мишень. Особенно просторно было в прямом потомке М2 - М3 Ли/Грант.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666865
А немцы использовали гетерогеннуо (поверхность закалённая, внутренний слой взкий и поэтому не образовывал вторичных осколков (заброневой эффект).

Не на всех. Да и впоследствии от цементацитированной брони немцы отказались, так как не всё так шоколадно в цементированной броне.

адм написал:

Оригинальное сообщение #666953
В целом однозначной зависимости рост-сила нет. А когда в танках были 37-мм пушки, а система заложилась еще тогда, в особой силе надобности не было.

Вообще то ремонт и обслуживание техники всегда требовали определенных физических усилий, вне зависимости от калибра орудий  и лучше что бы этим занимались физически крепкие солдаты, а не отобранные по критерию малого роста.

адм написал:

Оригинальное сообщение #666953
Просторный танк - хорошая мишень. Особенно просторно было в прямом потомке М2 - М3 Ли/Грант.

С этой точки зрения танки Т-60 и Т-70 непременно должны были стать вундервафлями, их силуэт еще меньше.
Что касается М3 среднего, то вот для меня он самый загадочный танк американского танкопрома. Нет, я все что надо читал и все понимаю, но все равно, запуск его в серийное производство слегка ошарашивает.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #667012
М3, который "Грант"/"Ли" или М2, который НЁХ? Хотя няши, конечно, оба=)

Тот который Ли / Грант.

адм написал:

Оригинальное сообщение #667054
В классе танков весом до 10 тонн, пожалуй лучшие.

Кхм... насчёт Т-60:

Прочесываю постепенно открытый недавно фонд ГАБТУ. Отчеты танковых бригад и полков по зиме 1941-42 гг. Рефрен отчетов: любимые М.Свириным клопы-уроды   Т - 60  это гумно, неспособное преодолевать снежный покров в 0.2-0,4 метра. Набирают снег под днище и садятся на него. В лучшем случае едут на пониженной передаче и быстро перегреваются. Применимы в бою только вдоль расчищенных дорог. Кроме того, на  Т - 60  на маршах быстро забивается снегом смотровая щель мехвода, а вождение с открытым люком приводило к обморожениям лица механиков-водителей. Также вызывало нарекание вооружение с отрывом дульца гильзы ТНШ, утыканием патрона и др. задержками. Одним словом, эрзац он и есть эрзац.

(c) Исаев

Впрочем, чего хотеть от мобтанка проходной модели - запущенной лишь потому, что Т-50 завод № 37 ниасилил, а разработать машину на базе Т-40 с 45-мм пушкой не успел.

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #667009
Что касается М3 среднего, то вот для меня он самый загадочный танк американского танкопрома. Нет, я все что надо читал и все понимаю, но все равно, запуск его в серийное производство слегка ошарашивает.

А у янки выбора не было. М2 med для войны на основном для США - ЕТВД - не годился. М4 - слишком долго разрабатывался и ставился в производство (ЕМНИП, проблемы были с башней под 75 мм). А танки были нужны ещё вчера. Пришлось клепать самоделку на коленке с 75-мм, которая бы быстро встала в серию.
ИЧСХ, англичанам "Ли" понравились. Что как бы намекает на качество изделий островного танкопрома начала 40-х.

Вообще же, насчёт "Ли" мне больше понравился выложенный ув. Шеиным документ ГАБТУ об использовании этого танка в качестве БТР на 10 человек.

Внутренние габариты танка М-3 средний позволяют разместить и перевести внутри танка, помимо экипажа, 10 чел. бойцов вооруженных автоматами ППШ.
При размещении и перевозке указанного количества автоматчиков ведение огня из всего вооружения танка возможно.
Вследствие этого считаем возможным рекомендовать танк М-3 средний, как средство для переброски десанта автоматчиков.
26.7.42 г.
ф.38 (ГАБТУ КА) оп.11355 (Танковое управление) д.817 (Отчет по сравнительным испытаниям импортных и трофейных танков) л.37"

(с)ув.LitlBro

Но чёрт побери, Холмс - как?! 

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #667192
а вождение с открытым люком приводило к обморожениям лица механиков-водителей

Интересно, а на Т-34 такой проблемы не было?

И ведь что, для летчиков давно уже были маски для полетов зимой, а танкистов ими не снабдили. И сами танкисты до них не додумались, хотя могли видеть подобные у кавалеристов.

адм написал:

Оригинальное сообщение #666674
Но Гротте в СССР не из космоса прилетел, и опыт разработки танков он и его бюро имело, хотя бы на бумаге, а большего и не надо.

Он "прилетел" из страны, которая не имела опыта танкостроения, за исключением, пожалуй,  нескольких "тяжелых полевых кухонь", времен ПМВ. Зачем только его было приглашать, ведь в СССР был не только опыт разработки танков на бумаге, но даже и опыт постройки этих проектов в металле (правда, такой же неудачный, как потом и с танком Гротте).

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #666702
Leichttraktor и Grosstraktor вашу мысль опровергают.

Скорее подтверждают. Эти машины так и не стали танками. Это только "ступеньки", на пути создания школы танкостроения и танковой промышленности.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666871
В 1944 году и Пц4 уже превосходил Шерман

И в чем это выражалось? Лобовая броня толще? Пушка М3 послабее? Так М1 мощнее. Это были две равноценные машины.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666871
Однако Вы завравши. Одних толко М2 различных модификаций было на 1940 год свыше 600 машин и ТТХ были на уровне:

Давайте будем подбирать выражения. Я же не обвиняю вас в шулерстве на основании того, что я веду речь о начале 1939 г., а вы меня "опровергаете" цифрой по состоянию на 1940.
По поводу ТТХ. Оно может и было на уровне, нот для боя эти машины абсолютно не годились. Их выпуск - мера вынужденная. Танки американцам нужны были, действительно, еще "вчера", а сегодня пришлось выпускать "что есть". Не случайно, сразу, после того, как танк пошел в производство, пришлось срочно разрабатывать ему замену.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666902
Теоритически 76-мм Шермана на 500 метрах пробивала броню "четвёрки"

Практически, 75 мм пушка Шермана пробивала 80 мм броню с дистанции 600 м. (см. испытание Тигра обстрелом). Именно такой лист стоял и во лбу Пц-4. А 76 мм пушка помощнее будет.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666902
Теоритически 76-мм Шермана на 500 метрах пробивала броню "четвёрки"

Борт башни Тигра (те же 80 мм) 76 мм пушка практически пробила с 1800 м.

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #667009
Что касается М3 среднего, то вот для меня он самый загадочный танк американского танкопрома.

Мое мнение - ничего загадочного тут нет. Обжегшись на молоке, американцы обратились к опыту мирового танкостроения. Правда, при этом, у них не было и опыта боевого применения танков (практически ничего в данном вопросе). На глаза им попался французский В1 и его "логическое продолжение" - Черчилль. Только построив это "чудо-юдо" (хотя как сказать) и применив его в бою, американцы поняли, каким должен быть танк. Школа танкостроения сформировалась.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #667215
Не-а в 1941году это была бы ПТ-сау с 35мм лбом и 45мм на базе Т-40.
Нечто вроде http://sfw.so/engine/print.php?newsid=1148805278

Оставим бронетрактора в покое. Хетцер, хоть и эрзац военного времени, тем не менее удачный. Не случайно, после войны, швейцарцы  после войны собрали все, что остались. В конце 70-х, в училище, я изучал эти машины, как ПТ средства вероятного противника.
В 1941 г. в РККА был свой эрзац, который, хоть и применялся в бою, но славы не сыскал - ЗИС-30 http://bronetehnika.narod.ru/zis30/zis30.html