Metal написал:

Оригинальное сообщение #667564
Это серия А9-А13, например, с радиаторами охлаждения на ВЛД? Или Матильда-1, вооружение которого сотавляет один пулемёт?

Ну не 1 , а 2 пулемета и 1 - крупнокалиберный. Танк поддержки пехоты и в 30-е считали что пулеметов для этого хватит. А что у нас Т-26 пулеметных в то же время не было? Тот же способ использования. Или немцы?

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #667298
ПМСМ, "Хетцер" - именно эрзац, созданный в первую очередь исходя из возможностей завода. Если бы "Алкетт" не попал под раздачу, то немцы имели бы время на перестройку производства ВММ под производство нормальных штурм/ПТ САУ.

Сами то немцы считали ее одной из самых удачных пт своего времени. См. Вернер Освальд. Ягдпантера, конечно, эффертнее выглядит. Но и стоит как 3 Хетцера. А по эффективности Хетцер не на много похуже.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #667624
А Матильда I  название таки было. A 11(A11E1) Matilda Infantry Tank Mk1.

Нет. По всем документам и мануалам Infantry Tank Mk1 и никак иначе.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #667610
Ну не 1 , а 2 пулемета и 1 - крупнокалиберный.

За разработку машины, получившей название А11, взялся Джон Карден. Пехотный танк получил весьма угловатый клёпаный бронекорпус, у которого только передние и задний бронелисты располагались под наклоном, что способствовало лучшей пулестойкости. Одноместная башня танка, в которой мог размещаться лишь один 7,71-мм или 12,7-мм пулемет, была литой. Схема ходовой части А11 была взята у трактора Vickers “Dragon”. Она состояла, применительно на один борт, из 8 сдвоенных опорных катков сблокированных попарно в 4 тележки, 2-х поддерживающих роликов, заднего ведущего и переднего направляющего колеса. Примечательно, что ходовая часть А11 не имела никакой защиты в виде фальшбортов или надгусеничных полок. Подвеску танка выполнили блокированной с полуэллиптическими листовыми рессорами. С целью удешевления производства трансмиссию, коробку передач, сцепление и тормоза позаимствовали у легких танков Vickers, что для более тяжелой машины являлось не лучшим выходом. Первый прототип А11Е1 поступил на испытания в сентябре 1936 г. Сразу обратили на себя внимание недостатки “полутракторного” шасси, постоянно забивавшегося грязью и “терявшего” гусеницы при резких маневрах. Никаких серьёзных доработок, при этом, не проводилось. Фирма довольствовалась перенесением поддерживающих роликов на борта корпуса и мелкими улучшениями конструкции корпуса. В апреле 1937 г. был оформлен заказ на постройку первых 60 танков, а к моменту окончания производства, в августе 1940 г., было изготовлено 139 серийных А11. В британкой армии они получили обозначение Infantry Tank Mk.I "Matilda" (Пехотный Танк Mk.I).
http://www.aviarmor.net/TWW2/tanks/gb/matilda_1.htm

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #667610
А что у нас Т-26 пулеметных в то же время не было?

Пулемётные - это первые серии, т.е. начало тридцатых, а не 36 год. Есть разница.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #667616
А конкретнее?

Что касается крейсерских танков Великобритании, то к началу Второй мировой войны они всё ещё были далеки от совершенства и отличались крайней ненадёжностью. Причём это было характерно для всей техники данного класса.
http://worldoftanks.ru/community/histor … ion_part_1

Сами бритты признавали, что на маршах теряли техники больше, чем в боях.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #667619
Сами то немцы считали ее одной из самых удачных пт своего времени.

Вот мнение Армина Зонса, германского ветерана, воевавшего на Хетцерах (цитирую с http://reibert.info/forum/showthread.php?t=135738):
Я не собираюсь повторять то, что уже хорошо известно про Хетцер. Вместо этого, я расскажу про некоторые усовершенствования сделанные в ходе производства и укажу на ряд скрытых недостатков, с точки зрения члена экипажа. Я бы хотел отметить, что пройдя подготовку и командуя Хетцерами я обнаружил серьёзные недостатки, о которых расскажу ниже.
Машина имела несколько обозначений. Первоначально она называлась "Leichtes Sturmgeschьtz 38(t)", затем - "Panzerjдger 38 fьr 7.5cm Pak 39 L/48" и в итоге - "Jagdpanzer 38 Hetzer". Первые серийные машины в начале 1944 имели узкую сплюснутую по бокам маску "Saukopf" [свиная голова], которая не обеспечивала надёжной защиты внутреннему отражателю, при повёрнутой по горизонтали пушке. Это быстро обнаружилось и, к середине 1944, начался выпуск улучшенной более широкой маски, которая успешно оставалась на службе до конца войны.
В ходе производства упростили компоненты подвески, вдвое уменьшили количество болтов на опорных катках, а отверстия на направляющем колесе сократились с 12 до 6, а затем и до 4. Первоначально горизонтальное расположение глушителя изменили на почти вертикальное, чтобы глушитель не являлся ловушкой для фугасных снарядов, попавших на моторное отделение.
Собственно говоря, я не считаю, что Хетцер есть одним из лучших истребителей танков 2МВ. Он был всего лишь улучшением самоходных ПТ-пушек пехотных дивизий на которые приходилось полагаться и не более того. Сама по себе пушка была отличная, а вот её размещение в машине являлось главным недостатком. Главный недостаток заключался в расположении экипажа, определявшимся смещённым от центра орудием. Это было самое худшее расположение среди всех многочисленных немецких машин с ограниченным траверсом. Эффективность машин такого типа зависела от тесного взаимодействия между командиром, наводчиком и водителем при обнаружении целей и наведении на них машины и пушки. Такая сплочённость была особенно важна в Хетцере, с его углом горизонтального наведения - 16 градусов - самым маленьким среди всех машин такого типа стоявших на вооружении. Разделить экипаж было бы гиблым делом, но именно так поступили на Хетцере. Командир оказался втиснутым в ящик отгороженный в моторном отделении и отделён от остального экипажа пушкой перед передней стенкой. Из-за того, что командир сидел далеко сзади, в его поле зрения не попадало большое пространство перед машиной. Обзор командира был очень затруднён, а дым из пушки прямо перед ним, делал обзор ещё хуже.
Ещё я бы хотел отметить, что он имел очень мало перископов в сравнении с другими моделями истребителей танков, что тоже не шло на пользу. Ограниченный 5-ю градусами влево траверс пушки вынуждал водителя ставить машину под углом, чтобы наводчик мог следить за целями движущимися влево. Это в свою очередь подставляло 20мм борт - самый слабый среди всех немецких истребителей танков. Малейший поворот пушки вправо, составлявший 11 градусов, оттеснял заряжающего от основного расположения боекомплекта под орудием и на правой стенке напротив него. Pak 39 разрабатывалась для правостороннего обслуживания, однако поскольку заряжающий сидел слева от пушки, то он был вынужден при заряжании тянуться над отражательным экраном, вместо низкой удобной конструкции справа. Все механизмы управления находились на правой стороне затвора, пусковой рычаг, защёлка предохранителя и отпиратель - поэтому, чтобы дотянуться до них заряжающему приходилось тянуться над наводчиком и затвором.
Отпирание ствола перед первым выстрелом, разряжание орудия, не говоря уже про извлечение повреждённой гильзы - требовало почти акробатических способностей. Однако его движения ограничивались механизмом управления пулемётом, свисавшим с потолка. Идея дистанционно управляемого пулемёта была очень хорошей, однако дисковое питание на 50 патронов, заставляло часто перезаряжать пулемёт, а это было нечто!! Люк открывался только, когда пулемёт был повёрнут в сторону, а движения заряжающего, который пытался перезарядить диск (а ещё чаще вынуть заклинившую гильзу) ограничивались пулемётными щитками. Положительным было то, что щиток всё же обеспечивал ему небольшую защиту. Кстати говоря, все 3 члена экипажа, сидевшие слева, должны были выбираться через этот люк, у командира же в этом отношении было преимущество.
Пристальный взгляд на крышу данной машины и немного здравого смысла всё прояснят. Мне жаль, если я разочаровал некоторых поклонников Хетцера, но одно дело, когда смотришь на машину с правильной формой в музее и другое - когда в ней воюешь. Конечно же немецкие конструкторы понимали недостатки Хетцера и уже в 1944 имелись планы улучшенных машин на базе расширенного шасси 38(d), как впрочем проект Круппа с задним расположением просторного боевого отделения и пушки 7.5cm L/70, как тут показано. Тем не менее, эта улучшенная версия никогда не шагнула дальше обозначения на чертёжной доске - No.Bz. 3471 Panzerjaeger 38T mit 7.5cm L/70 (KwK42), а окончание 2МВ войны остановило его дальнейшую разработку.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #667630
Вот мнение Армина Зонса, германского ветерана, воевавшего на Хетцерах

Было в соседней ветке. Я бы не стал на основании одного воспоминания одного ветерана делать выводы о "эрзац" машине. Может его с Ягдпантеры перевели, а ему это не понравилось? Или с тигра. Там то места побольше и с обзором получше.
С пулеметами да, промахнулся. Не увидел "или".

Отредактированно Sergey (21.02.2013 11:47:48)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #667652
Бритты же стали притчей во языцах.

Благодаря своей традиции буйно хаять свою технику. Впрочем, а зачем ее хвалить?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #667664
Артиллерийское вооружение также не уровне континентальных держав, ходовой калибр до 44 года - 57-мм. Это НИ О ЧЁМ.

ЕМНИП, с 6-фунтовкой была ещё одна тонкость - ОФС для неё был в серии только у канадцев.

А ещё можно вспомнить чудесные опытные образцы и время их испытания. Сосиска TOG II* - май 1943. "Чёрный принц" - май 1945.
А уж если вспомнить про предков Tortoise... AT10 - танк в 45 тонн с 6-фунтовкой в лобовом листе, AT13 - 65 тонн, 17-фунтовка в спонсоне. И всё это - лето 1943.

— И после этого кто-то считал французов наркоманскими танками? — рассмеялись в ответ. — Только Первая мировая, только хардкор! Фактически, проектировался самоходный ДОТ на гусеницах, который бы неторопливо ползал где-нибудь на Сомме или под Верденом, расстреливая из уймы пулеметов немецкие шеренги, идущие в психическую атаку под развернутыми знаменами и под барабанный бой!

— Не понимаю, почему не поступило сверхрационального предложения создать самодвижущееся убежище на стрелковый взвод с использованием железобетона!

(с) gunter_spb

Отредактированно AlexeyRA (21.02.2013 14:27:09)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #667664
поэтому даже при некритическом поражении снарядом машины срезанные заклёпки калечили экипаж.

А вот это уже надо подтверждать. Тем более, что там очень часто болты.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #667664
Артиллерийское вооружение также не уровне континентальных держав, ходовой калибр до 44 года - 57-мм. Это НИ О ЧЁМ.

Э не- это вообще то Тигра в лоб. Цифры позже- спешу.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #667664
Ладно, быстро сориентировались и на "Комету" уже поставили 17-фунтовку, которая позволила превзойти "четвёрку", но всё равно не дотянуть до "Пантеры".

Почему?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #667664
Тут для борьбы с "Пантерой" рождается "Центурион", но война кончилась и машина ОПЯТЬ не дотягивает до потенциального противника. Догонялки, блин.

Вообще то Центурион отлично себя показал.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #667678
ЕМНИП, с 6-фунтовкой была ещё одна тонкость - ОФС для неё был в серии только у канадцев.

Простите а данные откуда? Просто действительно интересно.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #667635
    Что касается крейсерских танков Великобритании, то к началу Второй мировой войны они всё ещё были далеки от совершенства

Но совершеннее БТ. Да и дальше бритские потомки Кристи смотрятся вполне на уровне советских. С учетом их закидонов, типа авиабензина, интересной номенлатуы боеприпасов и.т.д.

Эээээ. Не понял я, какой именно БТ сравнивают, и с чем вообще? И уместно ли вообще сравнивать танки создававшиеся с разницей почти в 10 лет. И это  в 30-ые ,40-ые когда развитие шло сумасшедшими темпами!

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #667702
И не только. Еще М3С мог неплохо и БТТ противника в обороне поражать. Поэтому в Африке его анличане на ура приняли. А разве нам в 41-м он не пригодился бы? Ещё как. Вообще такая схема "недотанк-недоСАУ
могла бы в тридцатые с большей пользой, чем РИ зоопарк, выпускаться и в СССР. Конечно, с двигателями Либерти - М-17Т. В рубке, как у Гранта, дивизионная пушка обр 30г, а сверху одноместная башенка с пулеметом ДТ для командира. Всего 4 танкиста и еще для овчарки место есть. Это у линейных танков. А танки командиров рот, батальонов, бригад - небольшое число - можно делать как нормальные с трехместной башней под 45-мм пушку. Вот тогда финны и самураи вздрогнут... Такой советский Генерал Грант я бы назвал Комдив Чапаев.

Пытаетесь впарить заказчику-107 калибр?  Ищете под него подходящую повозку?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #667717
Поставленная задача предполагала, что орудие должно быть установлено на шасси КВ-1с с сохранением габаритов и большинства ТТХ этого танка. Не теряя времени Котин вылетел на Мотовилихинский орудийный завод, где через сутки ему удалось поставить на погрузку одну из гаубиц МЛ-20С. В это же время под руководством заместителя главного конструктора Н.М.Синеву был начат процесс доработки КВ-1с под установку на него крупнокалиберного орудия.
Конструкторская бригада ЧТЗ буквально за несколько дней по эскизным чертежам соорудила вокруг МЛ-20С, стоявшей на тумбовой установке, фанерный макет боевой корпуса в предельно допустимых габаритах. Несмотря на тесноту в боевом отделении инженерам удалось выкроить место под 20 выстрелов раздельного заряжания. http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/su-152.htm

Хе-хе-хе... вот только проектировали эту САУ аж с весны 1942. И проект установки МЛ-20 на шасси КВ-1С был готов уже во второй половине 1942. Более того, постановление ГКО № 2692 от 4 января 1943 года фактически требовало прекратить заниматься улучшательством проектов и, наконец, выбрать окончательный вариант проекта и выдать законченный опытный образец. Тем более, что постройка Объекта 236 началась ещё до подписания оного постановления.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #667717
Конструкторская бригада ЧТЗ буквально за несколько дней по эскизным чертежам соорудила вокруг МЛ-20С, стоявшей на тумбовой установке, фанерный макет боевой корпуса в предельно допустимых габаритах. Несмотря на тесноту в боевом отделении инженерам удалось выкроить место под 20 выстрелов раздельного заряжания.

Н.Ф.Шашмурин в своих записках отметил, что в габариты КВ-1С  МЛ-20 вписалась легко и быстро. А вот с ИСУ-152 пришлось мучаться.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #667741
Просто верный последователь Тухачевского с его требованием снабжения снарядами танков со складов пехотных частей(107-мм корпусный калибр при Тухаческом)

Э-э-э, нет. Верный последователь Тухачевского требовал бы ещё, чтобы танки создавались массово, с максимальной унификацией с тракторами. 

Совершенно иначе обстоит дело, если строить танк на основе трактора и автомобиля, производящихся в массах промышленностью. В этом случае численность танков вырастет колоссально…

…"Красный путиловец" с марта 1931 года будет выпускать новый тип трактора, в полтора раза более сильный. Нынешняя модель слишком слаба. Новый трактор даст отличный легкий танк. Модель Сталинградского завода и Катерпиллер также приспособляются под танк…

А потом в Кубинке спецы будут писать гневные отчёты:

К сожалению, столь существенная роль трансмиссии в обеспечении боевых качеств машины, до сих пор не оценена в должной мере отечественной танковой промышленностью. Даже беглое ознакомление с трансмиссиями отечественных и иностранных машин показывает, что, если, в отношении качества двигателя, бронировки, вооружения, отечественные машины превосходят все известные нам машины иностранных марок, то трансмиссия отечественных  танков  уступает трансмиссиям иностранных танков, отстала от современного развития техники танкостроения.

Подобному положению немало способствовал распространенный у нас взгляд на танковую трансмиссию как на трансмиссию тракторного типа и недооценка той роли, которую она играет в предопределении тактико-технической и боевой характеристики танка.

Немалую роль сыграла также чрезмерная погоня за простотой конструкции. Простота производства и обслуживание - весьма существенный фактор при оценке и выборе конструкций, но лишь до тех пор, пока простота не покупается дорогой ценой снижения боевых тактических показателей танка.

Это хорошо усвоено двигателистами и поэтому отечественные двигатели разумно сочетают простоту конструкции там, где это возможно, с использованием там, где это требуется, всех достижений двигателестроения, как бы сложны они ни были. К сожалению, подобные, разумные сочетания простоты конструкций с применением современных достижений танковой техники, не найдены еще конструкторами, работающими над улучшением трансмиссий отечественных машин.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #667652
Лично мне это мнение показалось интересным как минимум.

Не без этого.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #667664
ходовой калибр до 44 года - 57-мм. Это НИ О ЧЁМ.

Если по бронепробиваемости, то вполне на уровне. Намного лучше Ф-34 и если саботом, то и 85 не лучше. А 17 фунтовка это аппарат. Зря вы ее недооцениваете.