Ну, разумеется, это понимали и до РЯВ.
Проблема была в другом - никто не мог заранее сказать, какая характеристика в реальных боевых условиях будет наиболее предпочтительной для эскадренных разведчиков – высокая боевая устойчивость либо превосходство (пусть незначительное) в скорости хода либо большая дальность плавания.
И кроме того, “Баян” был весьма недешёвым удовольствием, а его оценка по критерию “стоимость –эффективность” могла быть сделана только по опыту войны.

адм написал:

Оригинальное сообщение #674403
В диапазоне углов обстрела 0-45 Баян 2 мог вести огонь лишь из 1 8" орудия и 2 6", от 45 до 60 - 2 8" и 2 6" и лишь в 60-150 ввести в действие 2 8" и 4 6".

Заменяем 152 мм орудия вдвое меньшим количеством 203 мм пушек. Это не требует сильного изменения проекта, таким способом хоть немного исправляем вышеперечисленный недостаток.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #674634
Могли бы Вы всё-таки уточнить, кто он - "лёгкий"

Тяжелый - крейсер 1 ранга, легкий - 2 ранга.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #674634
А могли бы Вы уточнить, в каких именно боевых эпизодах выяснилось, что важна именно боевая устойчивость, а не скорость?

“В боевых эпизодах выяснилось”, что важны и боевая устойчивость и скорость. А у “Баяна” эти характеристики сочетались наиболее оптимальным образом.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #674553
Заменяем 152 мм орудия вдвое меньшим количеством 203 мм пушек. Это не требует сильного изменения проекта, таким способом хоть немного исправляем вышеперечисленный недостаток.

Не смотря на то что новый Баян считался улучшенным, изменения в проекте были сделаны небольшими, в основном исправляли недостатки старого Баяна. Броневой пояс поставили эквивалентный крупповский, но броневую палубу со скосами применять не стали. Замена части 6" орудий на 8" привела бы к необходимости выделения погребов под ними, а этот отсек уже были занят траверсным ТА. Отказ от ТА был бы слишком смелым решением, а перенос их в другое место был невозможен из за слишком плотной компоновки.

В 1905 году собирались строить в СПБ и 3-й Баян, потом Николай повелел строить вместо него 2-й Рюрик, впоследствии решили не строить ничего.

eugene написал:

Оригинальное сообщение #672433
В таком случае строительство каких типов крейсеров было бы оптимальным для русского флота в то время?

Не могу понять - зачем переливать из пустого в порожнее , рассуждая о неосуществлённых проектах кораблей , которые  никогда и не были бы построены . Не проще было бы выяснить - ПОЧЕМУ крейсера российской постройки того периода уступали своим вероятным противникам !?

Good написал:

Оригинальное сообщение #674814
12 (25) февраля, 26 февраля (10 марта), 09 (22) марта, 31 марта (13 апреля), 13 (26) июля...

То есть Баян доказал своё преимущество "прежде всего в боевой устойчивости" в эпизодах, в которых ни один русский крейсер не получил ни одного попадания? Свежо.

Good написал:

Оригинальное сообщение #675226
А Вы, прежде чем судить, попробуйте уяснить себе, что это собственно такое – “боевая устойчивость”.

Спасибо за ценный совет и конкретику!

Good написал:

Оригинальное сообщение #675226
Или, чтоб особенно не напрягаться, воспользуйтесь моим советом и почитайте анализ характеристик “Баяна” по опыту войны в литературе.

Любопытно, а вот когда Вы это писали

Good написал:

Оригинальное сообщение #674324
Решение о строительстве 3 новых крейсеров типа "Баян" было принято в октябре 1904 года. И на то время, на основании реального опыта их боевого использования, эти корабли являлись наиболее оптимальным типом "крейсера при эскадре".

Вы же не писали, что "по мнению автора такого-то", или "в книге такой-то". Не упоминали Вы и литературу в целом, а сделали некое утверждение, имеющее вполне конкретное авторство - Ваше.
Стоит ли это понимать так, что Вы, написав Ваше сообщение от 13.03, 13:07, присвоили себе чужие выводы, которые не можете обосновать?

Отредактированно realswat (15.03.2013 12:27:37)

vov написал:

Оригинальное сообщение #675244
И строили в качестве "флотских" кр-ров самое разное:

При этом строили бронепалубные крейсера и получившие боевой опыт японцы, и немцы, и англичане - вплоть до 1910 г.

vov написал:

Оригинальное сообщение #675244
Вот большая дальность плавания явно не при деле именно для "флотского" кр-ра.

Время нахождения на позиции в дозоре/разведке - ценное качество именно "флотского" крейсера. Так же, как и дельта между "нормальным" и реальным водоизмещением/осадкой. Для бронепалубника тут очень важна высота броневой палубы над ВЛ.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #675251
При этом строили бронепалубные крейсера и получившие боевой опыт японцы, и немцы, и англичане - вплоть до 1910 г.

Конкретнее пожалуйста, какие БпКр 1 класса построили в этот период японцы?
Вот у англичан действительно было несколько таких таунов. И ведь что удивительно, тауны (2 класса), предназначенные для защиты торговли, делали бронепалубными, а часть скаутов (3 класса), для службы при эскадре - броненосными.

vov написал:

Оригинальное сообщение #675269
В целом, генеральный тренд после РЯВ был скорее всего к скаутам.

Ну, на осень 1904 г. генеральным трендом скорее было строительство больших броненосных крейсеров (в то время такие корабли строили в Великобритании, Германии, США, Франции, чуть позже в Италии). Все остальные типы крейсеров строили "местами" - скауты у англичан и американцев, универсалы у немцев и японцев (Тоне в 1905 г.). У французов ничего, итальянцы скаутами занялись много позже, через 5 лет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #675269
Нахождение на позиции - это скорее для "универсального" крейсера?

Смотря что понимать под "универсальным":-))

vov написал:

Оригинальное сообщение #675269
Чисто для действий с флотом запас по сравнению скажем, с ЛК,  нужен тоже, конечно. Но не настолько важен.

Я имел в виду дозорную службу а-ля японцы в Корейском проливе 1904-1905 гг. ИМХО, важно сильно, ибо напрямую влияет на плотность дозора.

vov написал:

Оригинальное сообщение #675269
Требования к высоте БП всегда противоречивы: высокая - более подвержена воздействию снарядов, низкая - малый защищенный запас плавучести.

Здесь как раз "по боевому опыту" можно сказать точно, что высокая БП была лучше, ибо при целом скосе ограничивала затопления от попаданий фугасов по ВЛ.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #675276
Во-вторых, Вы привели её через 4 часа после этой фразы

Да, это серьёзное обвинение.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #675276
Боюсь, Вы их просто не знаете.

Good написал:

Оригинальное сообщение #675280
Да, это серьёзное обвинение.

Серьёзное обвинение у прокурора. У меня же так, смешки. Но, тем не менее, правильно ли я понимаю, что я был прав, и самостоятельность своих утверждений Вы подтвердить не в состоянии?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #675282
«Фирлесс» — заложен 15 ноября 1911 г., спущен 12 июня 1912 г., в строю с ноября 1913 г.

Чорт. И да, могли бы Вы личку освободить - есть вопрос)