Сейчас на борту: 
ancibor75,
bell,
borysfen,
papadaki,
pavel123,
shuricos,
Игнат,
Программист-любитель,
Роман 11,
Сидоренко Владимир
   [Подробнее...]

#26 18.05.2009 14:56:18

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3920




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
Прожектора, радио, окрики в мегафон, флажки, заранее согласованные действия...

прожектора - вы сами себя обнаружите.  и почти любое попадание в ПЛ исключит ее погружение...
мегафон - при арт.стрельбе ?   флажки - ночью ?   остается радио. но и противник вас услышит, особенно учитывая, что вы все работаете в одном, дв-св диапазоне. 

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
Два выстрела в минуту!

если разглядите, куда стрелять.  а если подойдете близко - вас самих увидят и расстреляют.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
Другой вероятным вариантом применения соединений подводных мониторов и торпедных ПЛ могла бы стать дневная борьба с тральщиками,

тоже сомнительно.  с большой дистанции % попаданий не высок, а на близкой - скорее вас расстреляют.
для этой цели куда более пригоден обычный ЭМ.

 

#27 18.05.2009 15:07:37

Ingvar
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

1

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
Прожектора,

Ночью? Тогда уж проще ходовые огни вклюить - авось примут за нейтралов. ;)

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
радио

То-то эскорт обрадуется, услышав неизвестные радиопереговоры.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
окрики в мегафон

В утренней туманной дымке английский мат далеко разносился над поверхностью воды". :D

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
флажки

Ночью?? *shock swoon*

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
заранее согласованные действия...

До 2-3 манёвра. :(

 

#28 18.05.2009 15:21:37

Ingvar
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
Два выстрела в минуту!

А 88мм-105мм дают до 8-10 выстр./минуту. Тут скорострельность важнее.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
Итак - 3 монитора=6 305-мм выстрелов в минуту! Колосальная мощь!

Против крупного, неподвижного, незащищённого объекта. Вроде города или порта/базы. А против остального - бесполезно.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
Другой вероятным вариантом применения соединений подводных мониторов и торпедных ПЛ могла бы стать дневная борьба с тральщиками, одиночными кораблями, вооруженными траулерами и дозорными пароходами в Германской бухте.

1. Минная опасноть. Мин там много, ПЛ - огромная, маломанёвренная. ;)
2. Гораздо больше вероятность, что дозорные корабли, обнаружив ПЛ торпедируют/расстреляют/протаранят.
Практика показала, что ПЛ с НК в арт. бою лучше не соревноваться - НК имеют слишком много преимуществ.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67208
Если бы англичане рассматривали эти варианты и пытались реализовать на практике хоть один из них, то скорее всего, хоть какого-то, но минимального положительного результата они бы добились.

Так они и пытались. Только ничего, кроме побоища ПЛ типа К не получилось, да и получиться не могло.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67214
Задумывал уничтожение кораблей эскорта огнем именно 305-мм орудий.

Лучше сразу забудьте.
Кстати, у Вас (пост №1) помещена фото М-2 с гидросамолётом - вот это в то время - перспективное направление, правда только для океанских ПЛ.
И смысл в 1917-1918 имело только для немцев. (Хотя и это немцев бы не спасло).

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67214
Увидев всплески от 305 мм снарядов, не думаю, что немцы продолжили бы испытывать судьбу...

См. бой Бенгора. ;)

 

#29 18.05.2009 15:32:02

Serbal
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67214
Задумывал уничтожение кораблей эскорта огнем именно 305-мм орудий. Да и эфективность огня  этих пушек должна быть на порядок выше чем с 4" орудиями.

Учитывая, скажем так, проблемы с наведением 12" орудий подводных мониторов на цель, а также то, что цели малоразмерные и скоростные- с расстояния несколько десятков каб., да ещё и ночью никуда не попадёте (да и конвоя скорее всего не увидите). Если стрелять с расстояния в 10- 20 каб.- то подлодка сможет сделать один- два (хорошо, три) выстрела, после чего должна будет срочно погрузиться. Ваша реальная (а не техническая) скорострельность будет порядка 1 выстр./ мин. Всего подводные мониторы успеют сделать по паре- тройке выстрелов, т.е. выпустят всего 6- 9 снарядов. Реально у Вас будет где- то 20- 30 % вероятности на достижение одного (!) попадания. Ответный огонь кораблей эскорта из 88-мм. и 105-мм. орудий- до десятка выстрелов на орудие. Если хоть недолго задержитесь на поверхности- потопят наверняка. Тем более, если огонь открыт с небольшого расстояния- корабли эскорта сократят его до нуля за несколько минут. 

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67214
Увидев всплески от 305 мм снарядов, не думаю, что немцы продолжили бы испытывать судьбу...

Прям вот так и разбегутся трусливые Гансы :D ?

 

#30 19.05.2009 05:13:37

Cyr
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 2952




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67106
К тому же подводные лодки обстреливали города, и не без успеха. Возьмите хотя бы случай с U-155

Города обстреливали и эскадры линейных крейсеров. Большлго эффекта это не имело.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67106
Да читал, читал, и эту книгу

Раз читали, то тогда на чём основан Ваш оптимизм?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67106
Но боевых то столкновений с участием этих лодок не было

Зато была масса просто столкновений. С чего бы это?


Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

 

#31 19.05.2009 10:37:29

KaiserAdler
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #67229
1. Минная опасность. Мин там много, ПЛ - огромная, маломанёвренная.
2. Гораздо больше вероятность, что дозорные корабли, обнаружив ПЛ торпедируют/расстреляют/протаранят.
Практика показала, что ПЛ с НК в арт. бою лучше не соревноваться - НК имеют слишком много преимуществ.

Вообще-то Вы правы, тем более что немецкие тральщики достаточно хорошо вооружены. Но заодно вспомните, как подводные лодки немцев артогнем крупных орудий побеждали американские, итальянские вспомогательные крейсера, разные вооруженнные траулеры и пр.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #67237
Прям вот так и разбегутся трусливые Гансы  ?

Ну откуда они узнают что там в темноте? Может быть там кто-то большой и страшный? Тем более что вон какие снаряды падают. Отвернут, по крайней мере в первый раз они точно отвернут. О подводных мониторах немцы знать ничего не знали. В условиях темноты они, скорее всего, приняли бы  его за линейный крейсер.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #67237
Ответный огонь кораблей эскорта из 88-мм. и 105-мм. орудий- до десятка выстрелов на орудие

Считаю, что когда корабли охранения включат прожектора чтобы найти атакующих, то они станут подсвечеными, соответственно, легкой мишенью для мониторов их орудий и торпед. Примером может служить тот случай в Ютландском сражении с одним из немецких угольных дредноутов, когда он только включив прожектора сразу получил попадание с английского эсминца. Да и ответный огонь, считаю точным не будет. Попасть в подводную лодку, ночью...и днем то не всегда выходило.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #67515
Раз читали, то тогда на чём основан Ваш оптимизм?

На том, что в бою  мониторы участия не принимали, поэтому адекватная оценка возможностям проекта в принципе невозможна.
И на том, что англичане идею до конца не развивали.
Но к сожалению, мониторы имели несколько характерных черт сразу похоронивших проект:
1)Неповоротная башня - главный недостаток, что уже значительно сужает боевые возможности монитора..
2)Построена на базе слишком большой лодки "К".
3)Маломаневренность.
И вот - невращающаяся башня - главный недостаток.
Тот английский монитор - он был действительно...не очень удачным. Но идея вообще - перспективная, и при должном внимании могла бы стать многообещающей...Считаю, что на базе лодки типа "К" возможно было установить башню с танка Рено FT17. Этот вариант тогда надо было всерьез рассматривать...

 

#32 19.05.2009 10:54:35

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
Считаю, что на базе лодки типа "К" возможно было установить башню с танка Рено FT17. Этот вариант тогда надо было всерьез рассматривать...

Осталось только в башню танка Рено запихнуть 305-мм орудие... :D *ROFL* *hysterical*

 

#33 19.05.2009 10:55:12

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3920




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
Считаю, что на базе лодки типа "К" возможно было установить башню с танка Рено FT17. Этот вариант тогда надо было всерьез рассматривать...

если вы хотите получить скоростную ПЛ с сильным арт.вооружением - то почему бы просто не установить на палубу ПЛ пару 6" ? 
как на больших немецких ПЛ ?   зачем нужны башни ?

 

#34 19.05.2009 11:02:18

KaiserAdler
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

shhturman  написал:

Оригинальное сообщение #67560
Осталось только в башню танка Рено запихнуть 305-мм орудие...

Ничего не поделаешь. Придется пожертвовать большой пушкой...

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #67560
если вы хотите получить скоростную ПЛ с сильным арт.вооружением - то почему бы просто не установить на палубу ПЛ пару 6" ?  как на больших немецких ПЛ ?   зачем нужны башни ?

Тут все дело в том, что экипажу надо выбегать на палубу, вручную передавать снаряды - все это неудобно.
А в мониторе - башня, вращается, и бой можно вести в полупогруженном состоянии, чтобы одна эта башня над водой и торчала. Минимизирует риск попадания в лодку в боевой обстановке.

Правда единственная и неразрешимая проблема  в этом случае- сильное волнение...

Отредактированно KaiserAdler (19.05.2009 11:08:08)

 

#35 19.05.2009 11:27:42

Ingvar
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

1

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
Но заодно вспомните, как подводные лодки немцев артогнем крупных орудий побеждали американские, итальянские вспомогательные крейсера, разные вооруженнные траулеры

Пожалуйста, не напомните насчёт вспКР? *hmmm* Насчёт траулеров - верно, было, а вот насчёт вспКР что-то не припомню. *UNKNOWN*

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
В условиях темноты они, скорее всего, приняли бы  его за линейный крейсер.

И тут же вызовут подмогу. В 1-ую очередь ЭМ.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
Считаю, что когда корабли охранения включат прожектора чтобы найти атакующих, то они станут подсвечеными, соответственно, легкой мишенью для мониторов их орудий и торпед.

У Вас ПЛ ведёт арт.огонь - т.е. вспышками отлично выдаёт своё местонахождение. Тут и прожектор не нужен.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
Да и ответный огонь, считаю точным не будет. Попасть в подводную лодку, ночью...и днем то не всегда выходило.

С подводного монитора попасть в ЭМ ещё труднее - платформа неустойчива.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
На том, что в бою  мониторы участия не принимали, поэтому адекватная оценка возможностям проекта в принципе невозможна.

В принципе неверно. Использование ПЛ артиллерии против НК возможно только в отсутствии противодействия - т.е. расстрел безоружного ТР. Во всех остальных случаях ПЛ как правило проигрывает арт. бой. Да ещё с такими медленными арт. системами. Тут порочна сама идея. :(

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
1)Неповоротная башня - главный недостаток, что уже значительно сужает боевые возможности монитора..
2)Построена на базе слишком большой лодки "К".
3)Маломаневренность.
И вот - невращающаяся башня - главный недостаток.

Главный недостаток - слишком большая и тяжёлая арт. система и вызванные этим слишком большие размеры ПЛ. Для действий в Атлантике может быть и сошло, но для действий в Северном и Балтийском морях не годиться по определению.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
Считаю, что на базе лодки типа "К" возможно было установить башню с танка Рено FT17. Этот вариант тогда надо было всерьез рассматривать...

*shock swoon* С короткостволькой 37мм пушкой SA-17?? Проще обычную 3" - от неё хоть какая-то польза есть.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67563
Тут все дело в том, что экипажу надо выбегать на палубу, вручную передавать снаряды - все это неудобно.

А когда из-за фильтрации или давления воды на глубине башню заклинит - это будет удобно?

Отредактированно Ingvar (19.05.2009 11:28:52)

 

#36 19.05.2009 12:33:59

KaiserAdler
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #67629
Пожалуйста, не напомните насчёт вспКР?

А.Е. Тарас Подводные лодки Великой войны
стр. 309 - описание боя U-152 со вспомогательным крейсером США Ticonderoga, произошедший 30 сентября 1918 года. Лодка с 200 метров расстреляла из своих 150-мм пушек этот корабль(кстати это бывший немецкий пароход, ранее именовался Camilla Rickmers).

стр. 305 -  написано об одном бое U-155 с итальянским вспомогательным крейсером Sterope, который в результате перестрелки получил такие повреждения что вынужден был сдаться.

Что еще помню -случай, когда одну лодку преследовал устаревший русский миноносец, она защищаясь открыла по нему артогонь, миноносец получил повреждения и отвернул в сторону. Это в этой же книге описано. Деталей сейчас не вспомню.

Еще припоминаю случай с португальским большим вооруженным траулером "Аугусте де Кастильо".

Отредактированно KaiserAdler (19.05.2009 12:39:27)

 

#37 19.05.2009 12:54:17

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67563
Ничего не поделаешь. Придется пожертвовать большой пушкой...

Тогда сама концепция Вашего подводного монитора идет прахом...

 

#38 19.05.2009 13:05:23

Иван Ермаков
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67642
вспомогательным крейсером США Ticonderoga

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67642
вспомогательным крейсером Sterope

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67642
устаревший русский миноносец

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67642
вооруженным траулером "Аугусте де Кастильо"

Заметили с какими кораблями были столкновения? Даже ни одного полноценного сторожевика специальной постройки, тем более "новика".

 

#39 19.05.2009 13:09:46

Иван Ермаков
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Кстати, а чего "Сюркуфф" не вспоминаем? Вот оно развитие. И чем оно закончилось?

 

#40 19.05.2009 13:30:56

Ingvar
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67642
А.Е. Тарас Подводные лодки Великой войны

Спасибо, действительно забыл. *HI*
Что же, исключения только подтверждают правило. ;) Обратите внимание на нем. артиллерию: 105мм - 150мм.  Т.е. достаточно мощный снаряд и всё ещё высокая скорострельность - для потопления ТР - вполне пригодны.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67642
Что еще помню -случай, когда одну лодку преследовал устаревший русский миноносец, она защищаясь открыла по нему артогонь, миноносец получил повреждения и отвернул в сторону. Это в этой же книге описано. Деталей сейчас не вспомню.

Ну, можно вспомнить и бой ПЛ Тюлень с воор. ТР Родосто. ;) Только это примеры большого везения для ПЛ. ТР может "проглотить" и десяток снарядов без особого вреда, а вот для ПЛ и 1 попадание может оказаться роковым.

 

#41 19.05.2009 13:53:26

странник
Лейтенантъ
let
Откуда: Выборг
Крейсер 1-го ранга "Рюрик"
Сообщений: 522




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67642
Что еще помню -случай, когда одну лодку преследовал устаревший русский миноносец, она защищаясь открыла по нему артогонь, миноносец получил повреждения и отвернул в сторону. Это в этой же книге описано. Деталей сейчас не вспомню.

Случаем не на Севере происходило?


Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство. Пётр Великий

 

#42 19.05.2009 19:57:54

KaiserAdler
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #67629
А когда из-за фильтрации или давления воды на глубине башню заклинит - это будет удобно?

Мы же не будем погружаться глубже 30 метров?

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #67650
Заметили с какими кораблями были столкновения? Даже ни одного полноценного сторожевика специальной постройки, тем более "новика".

Ну, лодка, все же не полноценный боевой корабль. Но на успех в борьбе с дрифтерами, катерами-охотниками расчитывать можно.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #67652
Кстати, а чего "Сюркуфф" не вспоминаем? Вот оно развитие. И чем оно закончилось?

И хорошая была лодка. Жаль что не повоевала.Фактически эталонный подводный монитор. Но в условиях ПМВ создание такой лодки оказалось бы сложным. Эх, был бы я англичанином с большиими погонами я идею эскадренного боя подводных мониторов все же реализовал, каким бы это невозможным не казалось. При этом в бою, для успеха должны были бы действовать несколько типов лодок с разнокалиберным вооружением - и легким и средним и тяжелым. В условиях 1918 - это вполне реализуемо.*bounce*

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #67660
Ну, можно вспомнить и бой ПЛ Тюлень с воор. ТР Родосто.  Только это примеры большого везения для ПЛ. ТР может "проглотить" и десяток снарядов без особого вреда, а вот для ПЛ и 1 попадание может оказаться роковым.

При такой слабой артилерии конечно, это пример везения. А при артилерии в 210 и выше мм это было бы закономерностью.

странник написал:

Оригинальное сообщение #67669
Случаем не на Севере происходило?

Точно не вспомню где это было *wallbash*, может и на севере, но случай по-моему был в своем роде единственный за всю войну, и принимал там участие именно русский корабль.

Отредактированно KaiserAdler (19.05.2009 19:58:43)

 

#43 20.05.2009 03:41:06

Cyr
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 2952




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67642
описание боя U-152 со вспомогательным крейсером США Ticonderoga, произошедший 30 сентября 1918 года. Лодка с 200 метров расстреляла из своих 150-мм пушек этот корабль(кстати это бывший немецкий пароход, ранее именовался Camilla Rickmers).

Это не вспомогательный крейсер.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67642
написано об одном бое U-155 с итальянским вспомогательным крейсером Sterope, который в результате перестрелки получил такие повреждения что вынужден был сдаться.

И это тоже
Лучше бы вспомнили судно-ловушку Willow Branch, потопленную 25 апреля 1918 г. U-153 и U-154.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
И на том, что англичане идею до конца не развивали.

Развивали. И пошли дальше Вас.
HMS X-1.
4-130 мм. орудия в двух башнях!


Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

 

#44 20.05.2009 05:00:14

Serbal
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67555
Тот английский монитор - он был действительно...не очень удачным. Но идея вообще - перспективная, и при должном внимании могла бы стать многообещающей...

Однако же не стала... В 1920-х годах в Великобритании и Франции идею подводной лодки с тяжёлым артиллерийским башенным вооружением попытались развить, но её практическая реализация оказалась неудачной... Помимо широко известного французского "Surcouf" (1934), был гораздо менее известный британский проект "X1" (1925): http://en.wikipedia.org/wiki/HM_Submarine_X1

http://s60.radikal.ru/i167/0905/5f/9709b4dd2586t.jpg

Заложена в 1921 году (проект основывался на германских разработках перспективных "U-Cruisers" типа U-173), вступила в строй в 1925 году. Водоизмещение 2820/ 3700 тонн, 110, 8 х 9, 1 х 4, 6 м., 19, 5/ 9 уз., 12 400 м.миль, 2 х 2- 132/ 42 в башнях, 6 - 533 мм. т/а. В 1933 году выведена в резерв, в 1936 году сдана на слом.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67788
Эх, был бы я англичанином с большиими погонами я идею эскадренного боя подводных мониторов все же реализовал, каким бы это невозможным не казалось. При этом в бою, для успеха должны были бы действовать несколько типов лодок с разнокалиберным вооружением - и легким и средним и тяжелым.

В качестве Штирлица хотели бы поработать ;) ? Создание нескольких типов (!) подводных лодок с преимущественно артиллерийским разнокалиберным (!) вооружением- и легких, и средних, и тяжелых- прекрасный способ угробить британский подводный флот, направив его развитие, эээ... по не совсем оптимальному пути :D . Кстати, а каковы планируются конкретно лёгкий, средний и тяжёлый подлодочный калибр ? По сколько стволов и установок на одну подводную лодку ?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67788
Точно не вспомню где это было, может и на севере, но случай по-моему был в своем роде единственный за всю войну, и принимал там участие именно русский корабль.

Если на севере, то там всё произошло с точностью до наоборот: русский ЭМ "Грозовой" (1902) 2 х 75/ 50 потопил 13 октября 1916 года артиллерийским огнём германскую ПЛ "U-56" (1916) 2 х 88/ 45- и превосходство в артиллерийском вооружении её не спасло.

 

#45 20.05.2009 05:11:36

Cyr
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 2952




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #67936
русский ЭМ "Грозовой" (1902) 2 х 75/ 50 потопил 13 октября 1916 года артиллерийским огнём германскую ПЛ "U-56" (1916) 2 х 88/ 45- и превосходство в артиллерийском вооружении её не спасло.

Есть некоторые сомнения насчёт победы "Грозового".


Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

 

#46 20.05.2009 12:51:45

KaiserAdler
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #67936
Если на севере, то там всё произошло с точностью до наоборот: русский ЭМ "Грозовой" (1902) 2 х 75/ 50 потопил 13 октября 1916 года артиллерийским огнём германскую ПЛ "U-56" (1916) 2 х 88/ 45- и превосходство в артиллерийском вооружении её не спасло.

Нет, точно помню что в Тарасе было написано что миноносец был поврежден и отвернул а лодка ушла. Надо найти это описание.

 

#47 20.05.2009 13:20:36

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3920




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

от Н. А. Залесского:
КАМПАНИЯ 1916 года

Морской генеральный штаб еще в начале 1916 г. предусматривал возможность появления в предстоящую кампанию на коммуникациях Северного Ледовитого океана неприятельских крейсеров и подводных лодок. В связи с этим.был осуществлен ряд мероприятий. На побережье и островах Кольского залива были установлены новые батареи, на фарватере - противолодочные сети и боны (4, стр. 16). В марте по соглашению с Англией Белое море и вход в него, а также воды Северного Ледовитого океана в пределах 12 миль от береговой черты и от наиболее удаленных от берега островов были объявлены запретной зоной.

Все эти мероприятия оказались ненапрасными. Германское морское командование, учитывая важность коммуникаций Севера для военного снабжения России, решило послать в Северный Ледовитый океан несколько своих подводных лодок.

Первыми в северные воды пришли германские подводные заградители U-75 и U-76, которые поставили в ряде мест минные заграждения (11). На заграждении у мыса Городецкого 25 июля взорвался и погиб транспорт <Ковда>. 6 сентября в Северный Ледовитый океан были посланы три германские подводные лодки: Ь43, Ь46 и Ь48. Их боевые действия на Севере начались с потопления лодкой U-43 у мыса Слетнес норвежского парохода <Дания>. После потопления нескольких иностранных пароходов 20 сентября U-43 в 50 милях от Териберки атаковала и потопила пароход Добровольного флота >. По некоторым данным, эта лодка побывала в Кольском заливе у Александровска. 23 сентября лодкой U-48 был захвачен и приведен в Вильгельмогафен пароход Добровольного флота <Сучан>, шедший в Архангельск с военным грузом (11, стр. 236). В тот же день в 100 милях от мыса Святой Нос U-46 потопила русский пароход <Эрика>, шедший с грузом угля в Архангельск (11, стр. 234).

Маскируясь под рыбачьи суда, германские подводные лодки носили на себе паруса. 24 сентября миноносец <Властный>, подойдя к мысу Цып-Наволок, встретил там лодки U-43 и U-46 с поднятыми парусами. Подпустив миноносец на расстояние до 35 кабельтовых, немцы открыли по нему артиллерийский огонь.

Одновременно открыл огонь и <Властный>. С третьего снаряда одна.из лодок стала получать попадания, на ней загорелись паруса, и она погрузилась. Вторая лодка повернула к северу и, ведя беспорядочный огонь, через несколько секунд погрузилась. Потопив еще несколько иностранных пароходов, в том числе румынский <Быстрица> (U-43 28 сентября), шедший в Архангельск с военным грузом для румынской армии, подводные лодки, вначале, U-46, а затем U-43, покинули северные воды и возвратились в свою базу. На смену им вышли подводные лодки - вначале U-56, а затем U-54 (11).

9 октября пароход службы связи <Феодосий Черниговский>, следовавший в Вайда-Губу, встретил подводную лодку U-56. Она дала по пароходу три'выстрела из орудия. Позже в губе Зубовской U-56 возобновила нападение на <Феодосия Черниговского>, и последний был вынужден выброситься на берег, где и был расстрелян подводной лодкой.

11 октября U-56 выпустила торпеду по стоявшему на якоре у поста Цып-Наволок посыльному судну <Колгуев>. Торпеда прошла мимо. <Колгуев> открыл огонь, и лодка погрузилась.

С 10 по 20 октября U-56 потопила четыре иностранных парохода.

В эти дни миноносец <Грозовой> вместе с посыльным судном <Купава> и тральщиком Т-13 получил задание конвоировать из Варде два русских парохода, шедших с плавучим краном, баржами и буксирами в Александровск. 20 октября около 15 часов на пути из Вардэ тральщик Т-13, шедший несколько позади каравана, заметил силуэт подводной лодки, которая шла на сближение с <Купавой>. Ее приближение заметили и на <Купаве>, о чем было сообщено на миноносец <Грозовой>. Командир <Грозового> пробил боевую тревогу и пошел на сближение с лодкой. Сблизившись с подводной лодкой до 5 кабельтовых, миноносец открыл по ней огонь. Со второго выстрела начались попадания в лодку. В результате четырех попаданий лодка уменьшила ход и с большим дифферентом на корму погрузилась. На поверхности появилось большое масляное пятно. Так была потоплена подводная лодка U-56 (4, стр. 42-43). Подводная лодка U-54 пришла в Северный Ледовитый океан 15 октября. Она имела несколько встреч с торговыми судами, закончивавшихся лишь артиллерийской перестрелкой. Поход проходил при сильном шторме. После десятидневного безрезультатното плавания в северных водах U-54 возвратилась в свою байу (11, стр. 250).

Весьма неудачным было позднее плавание подводного заградителя U-76, которому поручалось проникнуть в Кольский залив и поставить у Александровска минное заграждение. Выполнить эту задачу заградитель не смог. В ночь с 8 на 9 января 1917 г. U-76 заметила силуэт неизвестного суда (предположительно русский тральщик типа Т-ЗО), шедшего, как и лодка, без огней. Заградитель начал погружение, но полностью погрузиться не успел и получил таранный удар в рубку. В лодку стала поступать вода, и хотя команде удалось прекратить течь, но в дальнейшем был израсходован весь запас смазочного масла и дизели остановились. Некоторое время лодка шла под электромоторами. Затем, когда полностью разрядились аккумуляторы, она лишилась движения. 14 января по решению командира заградитель был затоплен у норвежских берегов, а его команда снята норвежским катером и доставлена на берег (11, стр. 278, 279).

В сентябре - ноябре 1916 г. наибольшее количество торговых судов было потоплено германскими подводными лодками в районе мыса Цып-Наволок. Торговые суда, шедшие в Кольский залив и державшиеся вдали берегов, обычно для определения направлялись к Цып-Наволоку, и здесь их и атаковывали германские подводные лодки.

На Цып-Наволоке был организован пост службы связи с радиостанцией, которая сообщала о появлении неприятельских лодок. Действия лодок в районе потеряли фактор внезапности.

Обнаружив радиостанцию, немцы дважды ее обстреливали, пытаясь разрушить, но безуспешно.

С 22 октября было введено конвоирование торговых судов.

Военные суда отряда обороны Кольского залива конвоировали от норвежской границы до Александровска, суда дивизии траления - от Александровска до Иоканги.

Вторичное появление подводных лодок в Северном Ледовитом океане осенью 1916 г. не принесло немцам таких успехов как первое. Капитаны торговых судов стали более осторожными, а большинство судов вооружались артиллерией.

Всего за кампанию германским подводным лодкам удалось потопить 25 пароходов общей вместимостью 51,1 тыс. брутто рег. т (11, 233 - 236; 251).

т.е. была перестрелка 2 ПЛ с "Властным".

 

#48 20.05.2009 14:12:52

Ingvar
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67788
Мы же не будем погружаться глубже 30 метров?

Ну фильтрация, из-за дохлой прокладки, может и на 2-метровой глубине возникнуть. *derisive* Тут чем меньше подобных утройств - тем лучше. Кстати именно поэтому и отказались от "скрывающихся" орудий.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67788
Но на успех в борьбе с дрифтерами, катерами-охотниками расчитывать можно.

С 1-2  - да. А вот с 3 и более - очень рискованно.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67788
И хорошая была лодка.

Только вот применять её против Германии или Италии невозможно - она для океана предназначена. А с Англией или США как-то не воевали.

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67788
Эх, был бы я англичанином с большиими погонами я идею эскадренного боя подводных мониторов все же реализовал, каким бы это невозможным не казалось.

Только не это! Англичане свой флот и так в Лондоне-20 и Вашингтоне-22 "опустили".

KaiserAdler написал:

Оригинальное сообщение #67788
А при артилерии в 210 и выше мм это было бы закономерностью.

При такой артиллерии ПЛ может стрелять только по носу. И скорострельность низкая.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #67931
Это не вспомогательный крейсер.

Если правильно понял - воор. ТР в составе флота?

 

#49 20.05.2009 18:55:20

Cyr
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 2952




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #68054
Если правильно понял - воор. ТР в составе флота?

Аnimal transport :D
http://www.history.navy.mil/danfs/t5/ti … ga-iii.htm


Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

 

#50 20.05.2009 19:46:21

KaiserAdler
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

В Тарасе не нашел, но здесь (http://militera.lib.ru/h/boevaya_letopis_flota/43.html) написано следующее:
Подойдя на 30–35 каб., миноносец открыл огонь, на который обе лодки тотчас начали отвечать. За время 20-минутного боя лодкам удалось повредить на миноносце радиосеть и прожектор и ранить двух человек.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #68054
Ну фильтрация, из-за дохлой прокладки, может и на 2-метровой глубине возникнуть.  Тут чем меньше подобных утройств - тем лучше. Кстати именно поэтому и отказались от "скрывающихся" орудий.

То есть по Вашему реализация идеи подводного монитора с поворотной башней в технологических условиях 1918 года невозможна?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #68054
воор. ТР в составе флота?

Вооруженный ТР это разве не вспомогательный крейсер? Тем более немцы сами их такими считали.

 

Board footer