tramp написал:

Оригинальное сообщение #677260
Разве дизель и турбина не могут сосуществовать вместе, у них разные ниши?

У них разные "конструкторские школы".

Глава 8. Эссе на тему брони, снарядов и пушек

    1860-80е годы все историки флота описывают как эпоху соревнования брони и снаряда. В ответ на рост калибра пушек кораблестроители наращивали толщины броневых плит. В ответ на введение сварной сталежелезной брони артиллеристы стали легировать хромом снаряды. В таких условиях всегдашним спутником фразы «современный флот» был эпитет «немногочисленный». С целью сокрытия прискорбного факта бесполезной траты денег флотскими теоретиками в разных странах мира были придуманы «резервы» – когда не пригодный к бою с новейшими противниками корабль назначался во «вторую линию» с расчётом на то, что если бой «первой линии» не завершится решительным результатом, за право «владения морем» начнут воевать устаревшие корабли. Для непосвящённой публики в системе резервов всё выглядело логичным, моряки же понимали: второочередной «Девастейшен» по защите и огневой мощности находится где-то на уровне втрое меньшей по водоизмещению «Эсмеральды», вступившей в строй всего на восемь лет позже. Сопоставление конкретно этой пары боевых кораблей было запущено в оборот Армстроногом – крайне заинтересованном в валовом производстве «эсмеральд». Его умозаключение о том, что один новейший броненосец будет слабее трёх построенных за те же деньги «эсмеральд», всё же подвергалось сомнению в странах, способных самостоятельно строить броненосцы. Но сам индикатор скорости устаревания боевой мощи кораблей – в два-четыре раза за десять лет – признавался корректным. К примеру, российским ровесником «Девастейшена» был броненосец «Пётр Великий». По бронепробиваемости его орудия 12”/20 уступали орудиям 9”/35 крейсера «Адмирал Нахимов», а кованный железный пояс броненосца по прочности был соизмерим со сталежелезным крейсера.
    Как позднее резюмировал в своём докладе 1892 года генерал-лейтенант Пестич «Морская артиллерия никогда не представляла собою отдельного, самостоятельного рода оружия, она получила своё наименование в следствии тесной своей связи с кораблями».
            ***
    Для российской артиллерии 1880е годы прошли под знаком бурого пороха и 35калиберных систем. Хотя развитие и не было поступательно-прямым и безусловно успешным. Если 9”/30 была учебным шагом к 9”/35, то 12”/30 по сравнению с 12”/35 была сплошным конфузом. Из-за низкого качества металла тридцатикалиберка не могла стрелять тяжёлыми снарядами. А ведь эти стволы стояли практически на всех броненосца закладки 1880х годов – от «Екатерины II» и до «12 Апостолов». Попытка спасти положение при помощи традиционного заказа Круппу нетрадиционно привела к фиаско – шесть заказанных для «Чесмы» орудий 12”/35 при стрельбе полным зарядом выявили склонность к разгоранию канала. В конечном итоге, Обуховский завод смог и без заграничной помощи создать орудие нужного качества, но благость сия пролилась лишь на корабли закладки первой половины 1890х годов.
    Но остальные орудия 1880х строго придерживались разделения снарядов на бронебойные (облегчённые, и от того более быстрые при неизменном метательном заряде) и палубобойные (предельно тяжёлые, и от того падающие в цель более отвесно). Так, если лёгкий снаряд для 6”/35 весил 101 фунт, то тяжёлый – все 132; если лёгкий снаряд для 9”/35 весил 308 фунтов, то тяжёлый – 460. Увеличение веса в 1,5 раза давало при неизменном метательном заряде падение скорости не на 22%, как следовало бы из закона сохранения импульса, а всего на 9-11% из-за большей полноты использования энергии газов. Лёгкий снаряд 9” стартовал со скоростью 650 м/с, тяжёлый – с 580 м/с, а тяжёлый с половинным метательным зарядом – с 470.
    Да, два баллистических типа снарядов в сочетании с картузными полузарядами, безусловно, усложняли подготовку артиллеристов. Но при этом для классических броненосцев 1880х годов с узким поясом и шириной корпуса 20 метров на постулируемой дистанции боя 10кбт каждому попаданию бронебоя в пояс соответствовало от одного до двух попадания палубобоя в палубу. А на острых курсовых углах палубобойным снарядам вообще не было равных – для той же дистанции стрельбы на одно попадание в пояс приходилось бы 6-8 попаданий в палубу. Так что овчинка явно стоила выделки.
            ***
    Развитие нарезной артиллерии российского флота неразрывно связано с историей Обуховского завода. Созданный в 1863 году на казённой территории и за казённый кредит, он представлял собой бурлящий вулкан частно-хозяйственной инициативы на фоне застойного болота казённых оружейных заводов. Впрочем, у частного по форме предприятия были собственные недостатки, проистекающие из его же достоинств: неравномерность загрузки и дороговизна кредитов. В 1870е годы валовый выпуск товарной продукции колебался от года к году до полутора раз, а взятый в 1880 году 2,5 миллионный кредит на усовершенствование и расширение производства никак не мог окупиться – верхний предел цен на пушечном рынке диктовали заводы Круппа.
    В результате проведённой в августе 1884 года на корвете «Азия» состязательной стрельбы противоминных пушек флот принял унитарный патрон Барановского. Казалось бы – вот оно спасение завода от банкротства. Но нет: в этом же году армия стала перевооружаться на горную пушку «обр.1883 года», признав имеющуюся на вооружении пушку Барановского не вполне удовлетворительной. Соответственно, до конца года ведомство генерал-фельдцехмейстера передало ведомству генерал-адмирала 50 стволов «по балансовой стоимости». И хотя новая горная пушка была «обр.1883», заказ на её валовое производство пришёл на Обуховский только в 1885 году. Для бюджета – в самый раз, для частного предприятия разрыв в два года – слишком поздно. При всей широте замыслов Путилова, при всей оперативности принятия им решений, низкая финансовая устойчивость была родовой отметиной всех учреждённых им предприятий. Главный учредитель, главный акционер и главный кредитор завода – морское ведомство – добился введения на заводе казённого управления для защиты от неминуемого банкротства. Для официального закрепления нового статуса оставалось лишь выкупить акции у частных держателей, что и было завершено к началу 1886 года.
    А Обуховскому заводу вместе с казённым статусом достался и долгожданный заказ на валовое производство противоминных орудий 2,5”/19. За два года флот был готов освоить миллион рублей – ровно столько, сколько по расценкам Гочкиса требовалось для переоснащения противоминной артиллерии уже имеющегося у России корабельного состава. Миллион рублей – много или мало? На момент основания весь Обуховский завод стоил по разным расчётам от 6 до 7 миллионов рублей. Так что заказ на противоминную артиллерию вдохнул новые силы в завод – один только станочный парк получил дополнительного оборудования на двести тысяч – целый цех. Себестоимость десантной пушки Барановского в малосерийном производстве составляла 1200 рублей, крупносерийное же производство в новом цеху и с упрощённой противоминной комплектацией обещало сократить издержки ещё на 15-20%. То есть за свой миллион (запланированный Гочкису, но доставшийся обуховцам) флот мог бы получить около 700 орудий против импортных 150 пятистволок. Так что вставал вопрос – а что с такой прорвой делать ?
    Пришлось даже немного сократить валовый заказ, выдав деньги на экспериментальные пушки. Первой такой экспериментальной стала система 2,5”/35. Будучи принятой в 1886 году, она составила достойную конкуренцию новому поколению пушек Гочкиса.
    Следующим экспериментом стало орудие 4,2”/35. В начале 1884 года его приняли в армии в качестве осадного, при этом по сравнению с крупповским прототипом «10,5см» генералы отказались от унитарного заряжания. 42линейные пушки у флота были. Потребность в орудиях нового поколения тоже была – это был «родной» калибр для канонерских лодок и желательный для минных крейсеров и мобилизуемых «истребителей торговли», но сильнее её было желание «не как в армии». Соответственно, на своё законное место вернулся унитарный патрон с однопудовой чугунной гранатой и девятью фунтами бурого пороха в гильзе. После 1896 года новый боекомплект для этих орудий стал поступать со стальной гранатой и бездымным порохом. По условиям размещения, на канонерские лодки подпалубные орудия 4,2”/35 ставились на бортовых гидравлических станках с углом вертикальной наводки 15 градусов, на остальных кораблях ставились гидравлические станки на центральном штыре с углом вертикальной наводки до 20 градусов. Дальность стрельбы с бездымным зарядом при этом достигала 30кбт.
    В итоге этих экспериментов исходный заказ на 700 орудий 2,5”/19 был заменён на 300 шт. 2,5”/19, 100 шт. 2,5”/35 и 40 шт. 4,2”/35.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #677237
По испанцам: "пушки Онтория" - это не пушки конструктора имярек, а пушки "выделки завода Онтория". В конструкторах же у них (продавцах лицензий) Армстронг и Кане. Так что если бы испанцы совершенно случайно выиграли войну, во всех энциклопедиях стояли бы не "пушки Онтория", а "пушки Кане" (и лишь величайшие пуристы снисходили бы до термина "пушки Кане-Онтория").

Так что орудийная линейка и ржа на замках на 100 процентов гарантированы для испанцев. Увы!
Единственное исключение - тот пепелац, что они перед войной загонят на апгрейд в Россию (и то, если на перевооружение будет воля испанцев). Но он один войну не опрокинет...

Проблема испанцев еще и в том, что завод Онтория хронически не справлялся с заказами на артиллерию - и к моменту возможного заказа Плотникову канонерок испанскому адмиралтейству это будет уже абсолютно ясно. Т.е. надо или просить ОСЗ изготовить пушки на месте, по чертежам Онтории (это если будем считать, что испанские 240мм/35 онтория в барбет от 9"/35 влезут без большого натяга совы на глобус), а это лишнее время и деньги (за конкретные бабки то ОСЗ им что угодно в разумных пределах сделает, благо опыт и смелость уже есть) - не проще ли и дешевле купить уже готовые русские пушки, вместе с БэКа и лицензией?
Разумеется, от ржавчины на затворах это испанцев не спасет, но хотя бы снаряды будут выстреливаться и взрываться нормально.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #677239
По энергетике на начало 20 века во мне сейчас борются почти_честный дизель и почти_честная турбина. Куда кривая вывезет и кто победит - НЕ ЗНАЮ! От слишком многих обстоятельств всё зависит.

В чём состоит оное "почти" - лучше не спрашивайте - поле возможных конструкций весма широко. Какая из них окажется "естественной" для своего времени - не знаю.

Не знаю, но при использовании парогаза высоких параметров (по температуре), по сравнению с тем, что было в паросиловых установках реала, даже "стандартная" паровая машина с кривошипно-шатунным механизмом, допиленная вот до этого:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … uselang=ru
- смотрится вполне себе конкурентноспособно и по отношению к первым дизелям (в разы большая агрегатная мощность), и по отношению к паровым турбинам прямого действия (большая экономичность). А освоение гидромуфт Феттингера, после РЯВ, позволит без проблем и гибко подключать несколько котломашинных агрегатов умеренной мощности (при высоких оборотах) на один вал. Потеснят (и только потеснят!) установки Плотникова лишь турбозубчатые агрегаты, работающие на паре высоких параметров, и мощные судовые дизеля - а до этого еще оооочень далеко!
ИМХО, но после "Жюль Верна" №2 у Плотникова патенты купят ВСЕ, кто так или иначе претендует на роль морских держав. И уж если даже в реале американцы и немцы строили дредноуты с паровыми машинами, то тут система Плотникова будет создавать более чем достойную конкуренцию турбинам на боевых кораблях по крайней мере до массового введения зубчатых редукторов и перегретого пара (с другой стороны, она же и стимулирует прогресс в этом направлении).

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #678457
Не знаю, но

поддерживаю

Анонс

Чёрный - нижний пояс. Красный - верхний пояс. Зелёный - каземат.

Отредактированно yuu2 (27.03.2013 12:38:07)

"Апостолы". "Наварин" пока что видится по-реальному низкобортным. Вернее, доводов против реальной идеологии "Наварина" пока не просматривается (без использования послезнания). Да и вместо барбетов на нём будут классические башни

Отредактированно yuu2 (27.03.2013 18:54:11)

Апостолы - с ГК 12/30 - полнейший реал. На третий барбет с парой 12дюймовок я веса не нашёл.

Трубы смещены к корме, т.к. они находятся над машинами.

Общая их привязка к каземату - в связи с воздухозаборниками.

По испанцам - пока что чисто сиюминутная моя ИМХ'а. Далеко ещё до них. Может и исходный заказ на Пелайо перепадёт (безо всяких тюнингов), может вместо КристобальКолона купят в России броненосный крейсер Аврора

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #680054
что и каземат, и машины должны быть где то в районе миделя почти.

А оно и так почти там. Нижний пояс практически симметричен относительно миделя. Смещение в корму верхнего пояса и каземата - не гигантское.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #680054
А так конечно трубы (и почему две, а не одна, при таком компактном расположении - не проще ли свести все в один забронированный выход?)

Трубы - не элемент создания тяги, а способ вывода газов выше уровня надстроек. Отчего в бронировании особо не нуждаются. А две - в числе прочего ради обзора из рубки назад.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #680054
Который в 8-с-копейками тысяч тонн

Жадничать не надо !!! Обойдёмся и 7кт (с учётом строительной перегрузки).

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #680054
олным поясом толщиной дюймов в семь-восемь "гарвея" в главной части

Пока не подпишусь. Всё-таки русские крейсера в числе прочего и как истребители торговли строились. Тут баланс характеристик верстать надо.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #680054
и скоростью узлов в двадцать?

А шо ж так мелко!

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #680054
Интересно, а латиносы его тоже купят

Дык, не "тоже", а "вместо" итальянского чуда.

Но ещё раз повторюсь: испано-американская пока СЛИШКОМ далеко. У меня и так в разряде "недоделок" помимо броненосцев ещё с десяток минных крейсеров и весь Добровольный флот поколения 1890х.

Отредактированно yuu2 (28.03.2013 08:22:17)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #680143
Трубы - не элемент создания тяги, а способ вывода газов выше уровня надстроек.

Поясните это гуманитарию. Во всех "альтернативах" сбитие труб - падение скоростииз-за падения тяги... Как же перерасход топлива на "Цесаревиче" и "Пересвете" из-за падения тяги от повреждения труб.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #681096
ЕСЛИ и поработают русские машины на крейсере под испанским флагом, то не неся испанцев в бой, а вынося из боя

Тогда у Серверы есть шанс уйти из Сантьяго. А Бруклин всех испанцев не потянет.

Кстати об испанцах: что-то зачесались у меня руки посмотреть "Эмперадора Карлоса V" в русском исполнении Тогда точно будет полноценым броненосцем и успеет к мордобою при Сантьяго.

Вот только ни одного пристойного повода к размещению заказа в России я пока не вижу

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #682924
Китайский заказ и успешное участие китайских броненосцев

Оххх!
"Кореец" - первый "броненосец" завода Плотникова. Так что китайские товарищи просто не успевают узнать, что есть в мире такой судостроитель.