shhturman написал:

Оригинальное сообщение #678223
Но три пары 102-мм орудий оставались и после боя в той же бухте в 1914, когда Аретьюзе досталось "на орехи"...

Извините, но если Вы хотите понять - почему “Аретузе” “досталось "на орехи"”, то надо рассматривать не его орудия, а его защиту, маневрирование в бою, вооружение и количество противников и т. п. 

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #678223
А вот в конце 1917 англичанам уже стало очевидным то, что в реале было очевидно давно - 102-мм пушки перестали быть пригодными для борьбы с крейсерами противника...

Они престали быть пригодными прежде всего потому, что германские крейсера к тому времени были вооружены уже 15-см орудиями, которые имели гораздо большую дальность стрельбы нежели 4” британские.

адм написал:

Оригинальное сообщение #678080
На сколько я понял, о мореходности при проектировании С речи не шло, была именно концепция убегания от крейсеров и нападения на ЭМ.

Там собирались перестрелять толпу зайцев По Аретьюзе были претензии по перегруженному носу, причем еще на стадии строительства. Устанавливая 4" можно было понизить высоту надстройки- щит 6" орудия не мешал. Плюс таки на баке играться с 6" все таки напряжно, плюс по эсминцам считалось лучше палить более скорострельными 4", а от крейсеров таки отмахиваться парой 6", это к сведению Гуда и моих пристрастий, а так же в качестве иллюстрации назначения.

Good написал:

Оригинальное сообщение #678101
Но в общем я понял, что основным системным признаком Вашей классификации британских крейсеров являются некие личные пристрастия.

Восторг... Гуд, Вы знаете, а ведь Вы провоцируете именно на эмоции. В прошлый раз Вам удалось меня убедить, что я сам перевел обсуждение в эмоциональную плоскость, теперь я такой ошибки не допущу.

Good написал:

Оригинальное сообщение #678101
И в обоих случаях эти корабли неизбежно должны были вступать в бой с аналогичными крейсера противника.

Вступать, и быть предназначенны для уничтожения крейсеров противника- сильно разные задачи.

Good написал:

Оригинальное сообщение #678174
Я имел в виду конструктивную близость "хаукинсов" именно к этим крейсерам, а не формальную (по назначению) к "бирмингэмам".

Ага- назначение, значит формальность? Всю жизнь думал, что именно оно определяет облик изделия.

Good написал:

Оригинальное сообщение #678192
А вот какое-либо "родство" с "бирмингэмами" ну никак не проглядывается.

Чисто ради прикола



Неужели не видно последовательное развитие двух самостоятельных веток крейсеров, естественно с приведением их к уровню понимания и развития техники?

Отредактированно bober550 (23.03.2013 04:12:51)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678304
Восторг... Гуд, Вы знаете, а ведь Вы провоцируете именно на эмоции. В прошлый раз Вам удалось меня убедить, что я сам перевел обсуждение в эмоциональную плоскость, теперь я такой ошибки не допущу.

Простите, но причем здесь “эмоциональная плоскость”?
Вы же сами написали:

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #676402
разложу кого я числю куда в британском флоте

Поэтому я и позволил себе заметить, что на мой взгляд, лично Ваша классификация достаточно произвольна.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678304
Вступать, и быть предназначенны для уничтожения крейсеров противника- сильно разные задачи.

Вот теперь я наконец понял.
Вы относите крейсера к тому или иному виду (“тауны” и “скауты”) руководствуясь только одним классификационным критерием – их изначальным предназначением. 

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678304
Ага- назначение, значит формальность? Всю жизнь думал, что именно оно определяет облик изделия.

Однако в данном случае “облик изделия”, несмотря на его назначение, резко отличался от довоенных “таунов” и был очень близко сходен с “обликом” кораблей, которых Вы относите к “скаутам”.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678304
Good написал:
Оригинальное сообщение #678192
А вот какое-либо "родство" с "бирмингэмами" ну никак не проглядывается.

Чисто ради прикола

Неужели не видно последовательное развитие двух самостоятельных веток крейсеров, естественно с приведением их к уровню понимания и развития техники?

И даже "ради прикола" не видно "родства" "хаукинсов" с “бирмингэмами”.

И кстати, по Вашему получается, что “увеличенные “D”” (крейсера типа “Е”) тоже являются “таунами”.
?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678305
А в 1913 году их опять не было.

Да ну?! И куда ж это они делись?

Отредактированно Good (23.03.2013 13:02:05)

Good написал:

Оригинальное сообщение #678379
И кстати, по Вашему получается, что “увеличенные “D”” (крейсера типа “Е”) тоже являются “таунами”.

И ответы не читаете.

Good написал:

Оригинальное сообщение #678379
Вы относите крейсера к тому или иному виду (“тауны” и “скауты”) руководствуясь только одним классификационным критерием – их изначальным предназначением.

Вообще то я об этом напсал с самого начала.
Если у Вас есть другой критерий- будь ласка изложите.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678381
Просто в тот момент был утвержден состав вооружения 10-4".

Источник?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678382
И ответы не читаете.

Так являются по Вашему "таунами" крейсера типа "E" или нет?

Good написал:

Оригинальное сообщение #678384
Так являются по Вашему "таунами" крейсера типа "E" или нет?

"Я глухим не повторяю!" (с)
Реально устал Вам самоцитроваться. Не хотиите разбираться с тем, что напиисалии другие участниики- зачем лезете в общение?

Good написал:

Оригинальное сообщение #678386
Да что я, Престон (который в Конвэе) его тоже не разглядел.

Легенд и бреда об этом периоде вообще очень много.

Good написал:

Оригинальное сообщение #678384
Источник?

Все тот же, что и у Вас. Просто Вы тотально невнимательны.

Отредактированно bober550 (23.03.2013 14:49:13)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #678404
Ретвизан с Баяном бегут от Ниссин и Касуга

Прошу простить, я, видимо туплю. Это когда было-то?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678382
Вообще то я об этом напсал с самого начала.
Если у Вас есть другой критерий- будь ласка изложите.

Проблема в том, что “с самого начала” Вы писали, прошу прощения, что-то совсем невразумительное – про “богомерзкого универсала”, о “Большой крейсерской дуре”, как “дестроершу щучить”, ну и т. п.   
Во всём этом мне удалось разобрать только следующее. Вы полагаете, что “тауны” - это “тоже что и выше“ (т. е. “скауты”), но с большей дальностью хода и калибром орудий. (Правда, Вы ещё отмечали, что бронирование “таунов” “как бы намекает”, но до меня, к сожалению, так и не дошло - на что конкретно оно намекает.) 
И с этими критериями я в принципе согласен, но только в отношении крейсеров довоенной постройки, потому что, как уже отмечал выше -

Good написал:

Оригинальное сообщение #677039
…если сравнивать довоенные британские “скауты” с “таунами”, то отличия между ними заключались только в дальности хода и калибре орудий. Однако, уже на “аретузах” и первых крейсерах типа “C”, которые Вы тоже почему-то считаете “скаутами”, эти различия нивелировались, а затем, после вооружения “С” одними 6” орудиями, вообще исчезли.

Т. е. на мой взгляд, уже к началу войны “тауны” и “скауты” “слились” в один класс крейсеров, который тогда же получил официальное называние - “лёгкие крейсера”. 

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678391
"Я глухим не повторяю!" (с)
Реально устал Вам самоцитроваться. Не хотиите разбираться с тем, что напиисалии другие участниики- зачем лезете в общение?

Нет, уважаемый bober550, здесь Вы ошибаетесь. Я особенно внимательно читаю именно Ваши сообщения, т. к. Вы местами настолько сложно выражаете свои мысли, что мне далеко не всегда удаётся понять их смысл.
Однако на этот раз мне удалось всё же сообразить, почему Вы так грубо и упорно оказываетесь отвечать на мой вопрос.
Оказывается, что “тип “E”” обладает у Вас совершенно уникальными свойствами -   

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #676402
Универсалы богомерзкие- Е, Линдеры.

Вы уж извините, но у меня возник ещё ряд вопросов.
Что такое по Вашему мнению “универсалы”?
Чем они так прогневали Бога?
И почему Вы отнесли “E” именно к этому виду, если этот тип крейсеров, как и “хаукинсы”, изначально предназначался для защиты коммуникаций в океане от крейсеров противника?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678391
Легенд и бреда об этом периоде вообще очень много.

Это да. И пока Вы не опубликуете свой труд, ситуация явно не изменится.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678391
Все тот же, что и у Вас. Просто Вы тотально невнимательны.

Хорошо. Спрошу по другому – Вы может привести цитату из этого источника, подтверждающую Ваше мнение?

Отредактированно Good (23.03.2013 17:13:53)

Good написал:

Оригинальное сообщение #678263
Они престали быть пригодными прежде всего потому, что германские крейсера к тому времени были вооружены уже 15-см орудиями, которые имели гораздо большую дальность стрельбы нежели 4” британские.

А почему немцы стали вооружать свои крейсера не 88-мм или 105-мм, а 152-мм орудиями? Просто так, наверное, из вредности, чтобы насолить англичанам....

Good написал:

Оригинальное сообщение #678263
Извините, но если Вы хотите понять - почему “Аретузе” “досталось "на орехи"”, то надо рассматривать не его орудия, а его защиту, маневрирование в бою, вооружение и количество противников и т. п.

Не спорю, количество противников тоже важно, но...
С 07.58 до 14.00 Аретьюза (Arethusa) выдержал последовательно боевые столкновения на коротких дистанциях с крейсерами Штеттин (Stettin) (10x1х105/40 орудий), Фрауэнлоб (Frauenlob) (10x1х105/40 орудий), Страссбург (Strassburg) (12x1х105/45 орудий) и Кёльн (Köln), получил около 30 попаданий 105-мм снарядами (на корабле погибли 11 человек, было ранено 17 членов экипажа), которые так и не смогли пробить его бортовой брони, и потерял почти всю артиллерию за исключением одного 152-мм орудия.
Причем, Фрауэнлоб (Frauenlob) принял участие в бою в Гельголандской бухте 28 августа 1914, когда, придя на помощь своим миноносцам, решительно вступил в бой с КРЛ Аретьюза (Arethusa) и в коротком столкновении достиг 25 попаданий в противника, потеряв при этом убитыми и ранеными 36 членов команды.
Так что... Фрауэнлоб оказался достойным соперником для Аретьюзы, но ее 102-мм пушки не смогли нанести ему серьезных повреждений.

Good написал:

Оригинальное сообщение #678489
Ну и наконец, “победитель” в этой стычке поспешил убраться в Вильгельмсхафен, а вот “потерпевший поражение” британский крейсер продолжал сражаться c другими крейсерами противника.

Ваш "победитель" добрался домой на буксире другого крейсера, а помогли ему не остаться в Гельголанской бухте линейные крейсера Битти, заставившие, как вы изволили выразиться, "убраться в Вильгельмсхафен" немецкие легкие крейсера. Кстати, и на дно отправили Кёльн и Ариадну они, а не Аретьюза, вступившая с ним в бой первой... Да и Майнц был потоплен совсем другими крейсерами, но вооруженными 152-мм орудиями...

Good написал:

Оригинальное сообщение #678489
И что?

Смотрите выше...

Good написал:

Оригинальное сообщение #678489
Я пока не пойму - какой именно мой тезис Вы оспариваете?

А что, обязательно что-то оспаривать? Тогда тот ваш перл, который процитировал в своем первом посте...

"Аретьюза" не могла не иметь бортового бронирования.
Огромные котлы, в отделениях высотой до верхней палубы, бронепалубой со скосами защитить было невозможно. Угля для прикрытия скосов на крейсере тоже не было. Так что альтернативный вариант перед крейсерской комиссией 1911 года просто не возникал, плоская бронепалуба и бортовое бронирование было самым приемлемым.

GKL написал:

Оригинальное сообщение #678540
мягко говоря не соответствует действительности потому что практически все 35 (или около того) попаданий "Аретуза" получила во время боя с "Фрауэнлобом".

Феттер писал, что ""Arethusa"...находясь в течение нескольких минут под огнем двух немецких крейсеров получил 25 попаданий."

GKL написал:

Оригинальное сообщение #678540
1."Аретуза" первой вышла из боя, Моммсен решил что свою задачу по сохранению тральщиков выполнил.

Наверное всё-таки не "Аретуза", а "Фрауэнлоб"...

GKL написал:

Оригинальное сообщение #678540
Какого?

Говорят "Хога".