О генезисе «Хокинсов» по Фридмену (British Cruisers Two World Wars and After):
В 1912 г. новый нач. отдела кораблестроения Дэйнкорт предложил Адм-ву разработать проект для замены стареющих БрКр на заморских станциях, учитывая, что в Германии по закону 1912 г. решено иметь 10 КР для заграничной службы, к которым могут быть добавлены 10 вспом. КР. По слухам, новые германские бронепалубники имели 170 мм орудия, так что было решено создать проект на 7500 т с 190 мм ГК – «атлантический крейсер». Черчилль подержал эту идею; он хотел 20 таких КР – вдвое больше, чем у немцев. Но стоимость 7400-тонного проекта составила 700 тыс. ф.ст. без вооружения, что было неприемлемо; по требованию Черчилля, были составлены более дешевые проекты в 6500 т за 550-590 тыс. Однако, в первую очередь требовался destroyer-killer Аретьюза, так что проект «колониального» КР отложили, тем более, что финансовые затруднения не позволяли увеличивать бюджет ВМФ; это, кстати, заставило Черчилля пойти в 1912 г. на определенные ограничения гонки морских вооружений с Германией, испытывавшей такие же трудности.
После начала ПМВ Дэйнкорт вновь выдвинул своего фаворита в меморандуме от 12.10.1914. С лета 1915 г. началось проектирование: такой КР именовался «улучшенным Бирмингемом», т.е. должен был иметь большую дальность плавания, более сильное вооружение (по возможности, в диаметральной плоскости) и скорость под 30 узлов, также смешанное топливо (на одну пятую на угле, что обеспечило бы бункеровку в колониях). А вообще это был отдельный класс КР «сам по себе», «Бирмингем» просто взяли в качестве «печки» для расчета параметров.   Было рассмотрено 5 альтернативных вооружений: 8-152, 12-152, 14-152, 2-234+8-152 и 8-190.  Был выбран проект с 7-190 мм.
Что касается Эмералда, то это опять-таки был проект «сам по себе» вокруг скорости в 33 узла.  В какой-то степени это был альтернативный проект улучшенного КР D, но серии КР Е и улучш. D были заказаны одновременно.

Good написал:

Оригинальное сообщение #679451
Ну вот видите, стоило только Вас ткнуть носом ... указать на Ваши ошибки, так Вам сразу удалось даже внятную цитату привести.

Гуд, если меня не выводить из себя, а поверьте есть кому и кроме коллег на форумах, по скаутам и ранним таунам у меня есть еще много цитат.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #679501
А это, то, что Вы когда то выкладывали по нашей с А. Рожковым просьбе

Ещё одна иллюстрация британского принципа постройки крейсеров - он должен быть крупнее и сильнее противника, но "не сильно" крупнее, для экономии денег. Ровно тот самый принцип, по которому делалось ТТЗ на наши шеститысячники (крупнее и сильнее Касаги, но - "не сильно" крупнее). А вот Баян в этот принцип не укладывается.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #679503
...по скаутам и ранним таунам у меня есть еще много цитат.

Весьма похвальное усердие.
Остаётся только пожелать, чтобы Вы ещё и понимали смысл написанного в этих цитатах.

Понятно. Спасибо.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #679393
У Фридмана А еще они же "дестроер киллер". И они же "импруведБирмингем". И они же "лайт арморед круизер".

А можно конкретнее - страницы, абзацы. Сейчас бегло просмотре соответствующий раздел - кроме "импрувд Бирмингем" ничего не увидел.

Буквально сегодня прочитал про скауты Фридмена (в книге про ЭМ). Действительно, по задумке это совсем не крейсера. Бой против крейсера не предполагался, действия на коммуникациях тоже. Эти корабли задумывались с типичными задачами лидера. С Боадицеями еще интереснее - это корабли управления прибрежными эсминцами, лидирование нормальных ЭМ в задачи не ставилось. Похоже потомки "Вулкана".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #679710
Проекта не было,а хотели сделать максимум из минимума средств.Броненосец-долго,малый крейсер-не круто,вот и вышли три Бояна.

Был!
Крамп с радостью сваял бы "улучшенного Бруклина" вместо "Варяга"

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #679264
Не были они устранены - минимальное количество орудий для нормальной стрельбы согласно воззрениям русских морских артиллеристов перед ПМВ - четыре. Просто на Макаровых больше трех не влезало...

При этом разница в скорострельности сводила к чертям всю идею...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #679347
Как мне показалось "Баянов" тиражировали в надежде,что они максимум возможного.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #679721
Тут и Родине помогли и себе.Как мало всё изменилось

Мда... Попил-откат как был так и есть. Догадаться сделать кораблеги (3 штуки!!!) по проекту затертого года... Боян, он такой...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #679670
А можно конкретнее - страницы, абзацы

Я не мел ввиду упоминание всех названй у Фридмана.
Например почитайте как назван Фробишер в Джакаре.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #679670
Боадицеями еще интереснее - это корабли управления прибрежными эсминцами,

Это Вы вот тут вычитали?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #679782
Но уже в 1905м всем было ясно,что "Баян"уже вчерашний

Конкретно для БФ и ЧФ "Баяны" были вполне пригодны бить турок и немцев, служить в учебных отрядах.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #679193
я начну с главного - это фон Шульц, стало быть, утопил боеспособный корабль после того, как противник отошёл? Да или нет?

Да. Но это было уже следствием того, что противник был в данном районе не один. А из самого боя "Новик" вышел в гораздо лучшем состоянии, чем "Эмден", да ещё и противника вынудил выйти из боя, что у "лучше проведшего бой"  "Эмдена" не получилось, почему-то.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #679210
А ещё в Мейдзи пишут про дистанцию в 50 кабельтовых, на которую подошли к русским 5 и 6 отряды - и вот эта дистанция была минимальной из-за минных заграждений. Для японцев, для нас - не была.

Нашим, очевидно, не хотелось маневрировать за тралами, для уменьшения дистанции. Дополнительный риск подорваться, а противнику достаточно овернуть, чтобы отойти подальше, сведя к нулю всё наше рискованное маневрирование.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #679210
Шульц, уступая противнику в калибре артиллерии и не имея современных средств управления огнём на большой дистанции, сознательно выбрал эту большую дистанцию для боя

Во-первых, уменьшая дистанцию, он улучшал бы условия стрельбы и для 152мм орудий противника, а во-вторых, улучшал "показатели" его 76мм калибра. И при чём тут "большая дистанция для орудий "Новика"?! Его целью не было улучшить свою меткость 9которой всё равно может не хватить из-за меньшего калибра), ему нужно было ухудшить меткость неприятельского огня!

realswat написал:

Оригинальное сообщение #679210
а мог ли Шульц предполагать, что за ним ковыляет Аскольд? Диана? Паллада? Что им тоже предстоит бой с Цусимой, и что им можно облегчить жизнь?

Чётких оснований (например, радиопереговоры) предполагать подход наших кораблей - не было. Были основания полагать, что кто-то ещё, например, "Аскольд" направится во Владивосток, вот только что "Аскольду" делать в заливе Анива? В ближайшем порту "Новик" "Аскольда" не обнаружил, значит, тот не нуждается в угле как и он, а более хорошее состояние КМУ "Аскольда" позволяло скорее предположить, что он уже не один день сидит во Владивостоке, а не подходит к месту боя.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #679210
Немцы, например, оказавшись приппёртыми к стенке, бились до последнего -

"Новик" не был "припёрт к стенке". У него были реальные шансы дойти до Владивостока - уголь для этого уже погрузили, достаточно избежать серьёзных повреждений, что он и попытался сделать.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #679210
Сидней потратил на Эмден 670 6" снарядов. Кент на Нюрнберг - 686 6" снарядов. Корнуолл на Лейпциг - 1080 6" снарядов (не считая снарядов Глазго, не знаю, сколько там было).
Цусима на Новик потратил 94 6" и 117 3" снарядов.

Ой, как Вы сейчас японцев "опустили"! Бой в самом разгаре, русские и не думают тонуть или выбрасываться на отмель, а японцы выходят из боя, не выполнив задачу. Из боя с более слабым (!) противником, после попадания одного (!) снаряда. А если бы наутро "Новика" уже не было бы на месте, а находился бы он на пол-пути к Владивостоку? Командир "Цусимы" выходя из боя мог и такое предполагать ("разглядеть" состояние рулевого отделения "Новика" на большой дистанции было нереально - можно было даже предположить, что "русский" находится в более хорошем состоянии). Причём, ему-то чего бояться, он ведь точно знал, что "Титосэ" "уже идёт сюда".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #679210
в боях с Эмденом, Нюрнбергом, Лейпцигом англичане несли какие-никакие потери (что опять же важно в контексте ведения войны - убивают-то и ранят людей особо ценных: офицеров, дальномерщиков, комендоров). В сумме - 9 убитых, 28 раненых. Не так уж и мало, между прочим. В боях с Новиком и Варягом у японцев потерь не было (именно потерь, не повреждений). И т.д.

А давайте посчитаем, на сколько потери немцев на "Эмдене" превысили потери англичан на "Сиднее" и сравним с разницей в потерях на "Новике" и "Цусиме"?
Если Вы не хотите сравнить состояние самого "Новика" и состояние "Эмдена" к концу боя.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #679210
Щенснович писал про то, что японцы горячатся на малых дистанциях и мажут. Насколько был прав Щенснович, не известно. Но был только один способ это проверить - да Шульц не стал.

А почему Шульц должен был это проверять? Что, Щенснович писал это лично Шульцу перед боем 28 июля?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #679821
Ну, на этом можно и закончить

Ну, я тоже могу "начать с главного" - стало быть, это Шульц нанёс серьёзные повреждения и вынудил выйти из боя более сильного противника, при этом сохранив боеспособность своего крейсера?
Вы ответите - "ДА", и "на этом можно и закончить"(с).