helblitter написал:

Оригинальное сообщение #686118
Был, вертикального наведения.

Так то стабилизатор прицела, а не орудия. разные вещи совершенно. К тому же, как и со многими образцами тогдашнего хайтека при переходе от единичного экземпляра к серии и особенно эксплуатации это чудо устройство оказалось не таким уж и нужным. В результате от него отказались.

В начале пятидесятых годов на заводе № 75 в городе Харькове конструкторское бюро № 60, возглавляемое главным конструктором А.А. Морозовым, начало работы по созданию принципиально нового танка.

Опять? Ну сколько можно то? Неужели так трудно проследить, что именно родило КБ Морозова за это время? Никаким ОБТ в его работах и не пахло. даже 430й и тот сильно отличается от того, что потом стало Т-64

. Работы по проектированию резервного варианта МТО для танка "объект 432" в КБ-60 были начаты ещё в 1961 году.

Мы верили и пробивали дорогу этому двигателю, хотя он ещё страдал многими недостатками, веря в заверения, что эти недостатки будут устранены с его пуском в серийное производство. Но прошло более 3-х лет, а дело практически не сдвинулось с мертвой точки и танк, по-настоящему, не поставлен на производство и не передан на вооружение в воинские части. Организация производства и технология на заводе не на надлежащем уровне. Я доверяю Морозову, но он по отношению к двигателю свою роль понимает упрощённо... Пока танка всё же нет... Доводка двигателя - главная задача, даже сверхглавная.

436й объект потребовало создать МОП приказом от 24 марта 65го года, на фоне продолжающихся косяков с непрохождением госиспытаний.Нельзя же так откровенно играть с датами!

И еще. из краткой справки на 436й. Найдите 10 отличий:

Головным исполнителем по машине являлся Харьковский завод им. В.А. Малышева (главный конструктор завода - А.А. Морозов), соисполнителями: по силовой установке и ее размещению в танке - ГС ОКБ-174 (начальник конструкторского бюро - А.А. Моров) завода №174 в Омске, по двигателю - ОКБ-49 ЧТЗ (главный конструктор -И.Я. Трашутин). Разработка чертежно-конструкторской документации новой силовой установки для танка «Объект 432» («Объект 436») в ГС ОКБ-174 велась под заводским обозначением «Объект 623А». Большую помощь в работе оказали ВНИИ-100 и НИИД, сотрудники которых на своих стендах и моторной установке провели экспериментальные исследования узлов системы охлаждения и опытного образца воздухоочистителя.

Ну или Костенко

на Уралвагонзаводе был разработан мобилизационный вариант Т-64 с 4-тактным уральским дизелем В-45 мощностью 780 л.с. (Харьковский 2-тактный 5ТДФ имел мощность 700 л.с.). Дополнительные 80 л.с. увеличили динамические нагрузки на ходовую часть и она начала "сыпаться" на первой сотне километров пробега. Тагильчане вынуждены были сделать свою, более мощную, ходовую часть. Так появился прообраз танка Т-72. С некоторым уступом по времени на ЛКЗ были начаты работы по установке в Т-64 газотурбинного двигателя ГТД-1000Т мощностью 1000 л.с. При тысячесильном двигателе ходовая часть начала "сыпаться" на первых десятках километров. Кировчане вынуждены были сделать свою ходовую часть. Так появился прообраз танка Т-80. Как видим, ошибка Морозова с ходовой частью Т-64 привела к появлению еще двух модификаций однотипных танков

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #686297
Ну или Костенкона Уралвагонзаводе был разработан мобилизационный вариант Т-64 с 4-тактным уральским дизелем В-45 мощностью 780 л.с. (Харьковский 2-тактный 5ТДФ имел мощность 700 л.с.). Дополнительные 80 л.с. увеличили динамические нагрузки на ходовую часть и она начала "сыпаться" на первой сотне километров пробега. Тагильчане вынуждены были сделать свою, более мощную, ходовую часть. Так появился прообраз танка Т-72. С некоторым уступом по времени на ЛКЗ были начаты работы по установке в Т-64 газотурбинного двигателя ГТД-1000Т мощностью 1000 л.с. При тысячесильном двигателе ходовая часть начала "сыпаться" на первых десятках километров. Кировчане вынуждены были сделать свою ходовую часть. Так появился прообраз танка Т-80. Как видим, ошибка Морозова с ходовой частью Т-64 привела к появлению еще двух модификаций однотипных танков

Это - мнение Костенко, не более. Читая это мы как бы не помним, что последняя модификация Т-64 (БМ "Булат") имеет вес 45 тонн и двигатель (в серии) 5ТДФМ в 850 л.с. И полностью успешно испытанный вариант с 6ТД-1 в 1000 лс. На той же, якобы слабой, ходовой.
Кстати, могу вспомнить еще слова Анатолий Григорьевича Словиковского (ветеран конструкторского бюро им.Морозова. Работал в ХКБМ в середине 50-х годов. Под его руководством создан автомат заряжания для танка Т-64. С 1968 года и до смерти Морозова Словиковский был его заместителем, потом - ведущим конструктором танка Т-80УД.):
"Когда Кировский завод начал делать свой танк Т-80, они долго перебирали и решали. Какой взять автомат заряжания? Тагильский или наш? Взяли наш. Какую взять ходовую? Тагильскую или нашу? Наша ходовая отличалась от всех тем, что резиновая амортизационная часть катка была зашита в металл. Такой каток не горел ни от перегрева на ходу, ни от напалма. Чего не скажешь о сегодняшней ходовой части - и тагильской, и даже нашей. Мы, делая Т-80У, взяли ходовую Кировского завода. Главным в этом решении была проходимость, особенно по снегу. Наши катки хороши были в определенных условиях, а на снегу забивались. А эти на снегу хороши, а на грязи забиваются. Но перешли, поскольку Т-80 делался совместно. Кировский брал на себя ходовую вместе с газотурбинным двигателем, мы же - все, что касалось системы управления, и башню."

А вот тут он немного Карцева помянул (это интервью еще 2002 года):
"- Почему наши конструкторы все-таки не сумели разработать тепловизоры? Ведь для нужд космоса их даже наш Институт низких температур делал...
- Потому что в то время большим авторитетом пользовался Карцев - генеральный конструктор нижнетагильского КБ. А он, когда заграница делала тепловизоры, сказал, что мы пойдем по другому пути - будем увеличивать мощность света облучающих цель фар. Я вам больше скажу: я как главный по этому танку получал такие приказы, что я не понимал. Ставили вопрос о том, чтобы ставить туда фару, по-моему, на 20 млн. свечей. Идея простая: чем ярче свет, тем больше отражается, тем больше информации ЭОПу. Но многие были достаточно разумными, они понимали, что выключи эту фару - там 400 градусов температуры - и под аплодисменты управляемые ракеты поражают этот танк элементарно. Поэтому я был все время против. Меня вызывали в ЦК, обещали принять меры, если я не пойму. Я и не понял, но, слава богу, все кончилось. Но и сейчас фара стоит. Такого нигде уже нет, кроме Китая, по-моему. Для тепловизора фара не нужна. Для космоса нужны были тепловизоры, и их делали - а у нас Управление заказами Министерства обороны требовало фары. Когда стал вопрос сделать на танке прицел для командира, в Ростове разработали <Агат>. И снабдили его своим ЭОПом и, по традиции, своей фарой. Установить это можно было только на люк, а там места нет. Пришлось мне ехать к Потапову - начальнику танковых войск Советского Союза. С каким вопросом? "Вы участник военных действий. Скажите, вот мы считаем, что, когда ночью идет бой, ничего не видно!" Он говорит: "Это ВЫ считаете, поскольку вы пороха не нюхали. А в действительности через несколько минут, а то и секунд после того, как начался бой, все видно. Там что-то горит, там ракеты летят. Это вы только там, дураки, городите такую аппаратуру..."
И вспомнил фару. А мне только этого и надо было. Я говорю:
"Я так и думал, что лишнюю фару ставить на танк не стоит!" - "Не стоит!" - "Тогда подпишите решение". И фару мы на люк не поставили, пользуемся основной."

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #686303
Некрасиво это. Т-80 смешали с Т-80УД и получилось так, что вроде и не соврал, но со слов выходит, что Т-80 разработали чуть ли не в Харькове

Поскольку это интервью брал я лично, то могу сказать что ничего некрасивого тут нет - дед более чем адекватен в своих оценках и воспоминаниях. И никогда не говорил, что Т-80 делали в Харькове. А то, что по башне Т-80 Харьков участвовал более чем плотно - это вроде никем и не оспаривается. Или вы имеете что-то возразить?
По части же "бывших" если внимательно просмотреть историю вопроса, легко заметить, что весь этот агрессивный ПИАР "УВЗ против ХКБМ" (именно в таком виде, потому как ХКБМ предпочитает не ввязываться в полемику и делает вид что не замечает все эти наезды) восходит к одному-единственному человеку - Карцеву.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #686303
Т-80 смешали с Т-80УД

чего с чем смешивали? Речь в интервью шла именно о совместной работе по теме Т-80 с ГТД. Т-80УД история более поздняя и совсем о другом.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686261
В частности, 1 тд ПрибВО перешла на танки Т-64А в конце 1976 г., а уже зимой 1977-78 гг. отправила их на больших десантных кораблях ДКБФ из порта Балтийск в ГСВГ, взамен получив от промышленности танкиТ-72А.

Неужели 64-ки настолько круче 72? Иначе не вижу смысла менять шило на мыло.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686296
А где в моей фразе ГСВГ? Я про тенденцию, что танк требовал знаний уровня

Lot написал:

Оригинальное сообщение #685968
Интересно, что Т-64 в начале 80-х считался чуть ли не секретным танком, и в ГСВГ стоял в первой линии.

ГСВГ-авангард СА, на службу в которую ( по воспоминаниям ветеранов и согласно мелькавшим в сети рукдоках) направляли лучшие (в т.ч. с точки зрения технических знаний) кадры. И Т-64 со всего Союза.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #686110
Просто военные кафедры, на которых изучались Т-64, а также училища, в которых его изучали, находились в Украине. Но, в ХГвВТКУ готовили командиров способных грамотно эксплуатировать технику. А на военных кафедрах обучались будущие инженеры-разработчики техники. Уровень технического мышления и знаний совершенно разный.

За харьковские ВУЗ-ы не скажу, а в Днепропетровске единственным техническим ВУЗ-ом, на военкафедре которого готовили будущих танкистов был металлургический, имеющий изначально весьма мало общего с танкостроением. Видимо, причиной этому был тот факт, что остальные днепровские "вышки" готовили специалистов, имевших смежные военные специальности ( Университет-источник кадров для "Южмаша" и ракетчиков, Строительный и Химтех-понятно, ДИИТ-железнодорожники и строители, Горный-"землекопов" а вот металлургия и военное дело связаны несколько опосредовано, "обработка металла давлением" и конструкция танка-вещи весьма далекие. Однако, учитывая, что среднестатистический прокатный стан конструктивно и функционально вещь достаточно сложная и примерно=танку (да простят танкисты бывшего металлурга ) а в Днепропетровской и близлежащих областях тогда дислоцировалась 6Гв.ТА (ближайщий полигон в 20км от Днепра в Гвардейском) т.е. матчасти для обучения запасников хватало (как и потребности в них) но танки были весьма древние-Т-55 и Т-10, Киевский ВО-даже не второй эшелон, "64" появились уже в конце 1980-х, решение сделать "металлистов" танкистами выглядит вполне логично

Отредактированно charlie (13.04.2013 12:00:51)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686376
Однако, учитывая, что среднестатистический прокатный стан конструктивно и функционально вещь достаточно сложная и примерно=танку (да простят танкисты бывшего металлурга )

А ещё есть домны, мартены, обогатительные фабрики.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686296
Нормальная цифра, не вижу причины для удивления.

Из публиковавшихся открытых сведений средний % по остальным группам войск и приграничным округам СА в пределах 20% с небольшим

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686376
ГСВГ-авангард СА, на службу в которую ( по воспоминаниям ветеранов и согласно мелькавшим в сети рукдоках) направляли лучшие (в т.ч. с точки зрения технических знаний) кадры. И Т-64 со всего Союза.

Отвечаю.

1. Пост № 114

Lot написал:

Оригинальное сообщение #685968
Интересно, что Т-64 в начале 80-х считался чуть ли не секретным танком, и в ГСВГ стоял в первой линии.

Всё, дробь.

Следующий пост о принятии на вооружение танка Т-64, как основного и единственного! танка ВС СССР.
2. Пост №119

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686022
ИМХО, одна из причин, что танк не пошёл. Приходит срочник после ДТ-75 и тут такое "2-х тактное с горизонтальным расположением."
История с Т-64 до боли похожа на историю с пр.705.
Не те условия для шибко "продвинутой" массовой техники.

Нет такого количества

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686376
лучшие (в т.ч. с точки зрения технических знаний) кадры.

Чтобы укомплектовать ВСЕ танковые части СССР, поэтому и написал про пр. 705.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686389
Из публиковавшихся открытых сведений средний % по остальным группам войск и приграничным округам СА в пределах 20% с небольшим

Танковая рота. Командир, замполит, старшина роты, 3 ком. взвода =30%.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #686374
Ну не поверят они, что все советское танкостроение уходит корнями в Харьков.

Всё советское танкостроение уходит корнями в СССР.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686413
Другими словами, я за Т-34, со всеми тараканами, но массовый, а не за Пантеру.

Добро

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686407
Танковая рота. Командир, замполит, старшина роты, 3 ком. взвода =30%.

30% от чего? Я подразумевал соотношение численности офицеров и прапорщиков к общей численности л/с: ГСВГ 1989г 340тыс всего, из них около 100тыс офицеров и прапорщиков. Танковая рота в отдельности (на Т-64) 5+1 из 32чел общего состава http://ryadovoy.ru/militarizm/orgstrukt … rtmreg.htm

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686427
30% от чего?

Имел в виду танковую роту.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686427
Я подразумевал соотношение численности офицеров и прапорщиков к общей численности л/с: ГСВГ 1989г 340тыс всего, из них около 100тыс офицеров и прапорщиков.

С авиацией, где лётно- подъёмный и инженерно- технический состав на 100% офицеры и прапорщики?
Ну так ГСВГ была укомплектована по штатам военного времени. А если взять обычные линейные
( даже не кадрированные) части, там никогда штаты (мирного времени) укомплектованы не были.
А если к этому числу прибавить срочников, офицеров и прапорщиков, которые находились в вечных командировках, то картина совсем иная.

Отредактированно Lot (13.04.2013 14:03:16)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #685785
Т-72 был единственным из советских танков третьего поколения, поставлявшимся на экспорт. Поставки начались уже спустя пять лет после принятия его на вооружение Советской армии. Получается, что он был худшим из троицы, ведь на экспорт обычно отправляли то, что не представляет интереса потенциальному противнику.

С выводом не согласен. Немаловажным фактором, повлиявшем на то, что Т-72 начал поставляться на экспорт, являлось то, что эту машину выпускали во многих странах, причем не только относящихся к Варшавскому договору.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #685788
Зулусам и Т-55 подойдёт.

К середине 70-х "зулусы" не хотели получать Т-55 даже даром.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686022
Приходит срочник после ДТ-75 и тут такое "2-х тактное с горизонтальным расположением.

Такая удача крайне редкая. Как правило, большинство призывников, проходящих обучение на механиков-водителей, имеют слабое (в лучшем случае) представление о технике. В свое время, я, как командир взвода учебно-боевых машин, имел льготу - отбирать механиков из прибывшего пополнения. Большая удача, если попадался тракторист. Чаще попадались те, что имели на гражданке мотоцикл. Но большинство, прошедших учебки, к технике отношения не имели вообще. Как пример - киргиз Шукуралиев. Гражданская специальность - пастух. О лошадях мог рассказывать часами! Впрочем, потом стал лучшим мех.-водом. "учебником".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #686112
Не столько эксплуатировать, сколько воевать: тактика, стратегия, строевая.

Именно, что эксплуатировать! Стратегию не изучали (это в Академии ГШ). Строевая - ее серьезно изучали в общевойсковых училищах. А вот "3 кита" - тактика, огневая и эксплуатация изучались досконально. Эксплуатацию сдавали и на Госах. Без неправильной эксплуатации воевать невозможно (подтверждение тому применение новых танков в 1941 г.)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #686118
танки Т-26, выпускавшиеся с 1937 года, оснащались стабилизатором пушечного ствола в вертикальной плоскостиhttp://vooruzenie.ru/publ/4-1-0-6

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #686118
Эффективность вооружения повышалась применением для орудия и спаренного пулемета стабилизатора пинии прицеливания ТОС.

Вы привели две противоречащие ссылки.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #686118
Кроме того, были внесены изменения и в углы наклона броневых листов башни и подбашенной коробки, что увеличило рикошетирование снарядов.

К тому, что написано на заборе в интернете, надо относится очень осторожно. У Т-26 изначально противопульное бронирование. Под каким углом не ставь 15 мм бронелист, снаряды его пробьют.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #686118
В начале пятидесятых годов на заводе № 75 в городе Харькове конструкторское бюро № 60, возглавляемое главным конструктором А.А. Морозовым, начало работы по созданию принципиально нового танка.

Завод №75 был филиалом завода №183 и занимался двигателями.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #686240
ну конечно, без Харькова УВЗ ничего не могли сделать, об.166, 167 и 167М зеленые человечки создали

Об.166, по сути, глубокая модернизация Т-55.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686261
С целью ускорения перевооружения танки поставлялись не только с заводов промышленности, но также из соединений внутренних военных округов СССР. В частности, 1 тд ПрибВО перешла на танки Т-64А в конце 1976 г., а уже зимой 1977-78 гг. отправила их на больших десантных кораблях ДКБФ из порта Балтийск в ГСВГ, взамен получив от промышленности танкиТ-72А.

Не помню, что бы ПрибВО имел Т-64. Во всяком случае, в разговорах со служившими в этом округе, это ни разу не упоминалось. По поводу отправки морем - такое действительно имело место. Вот только техника получалась с базы ГБТУ под Артемовском. Информация от моего друга, который проходил в это время срочную (г. Чугуев) и участвовал в этой операции с момента получения до сдачи техники в подразделения.