Но попаданий было сразу ТРИ! Ты хочешь сказать, что ТРИ попадания (одно их них в корму) "Больцано" получил позднее от своих самолетов, а Палладини приписал их к 16.05 - времени боя с английскими крейсерами?

Версия принята (корабль накрыло серией мелких бомб), но одного фото для подтверждения слишком мало.
Ну и какого калибра "огурцами" должны были сыпать итальянские орлы, чтобы сделать такие дырки (самые мелкие из использованных в этом сражении были 100-кг), и с какой высоты? И есть ли хотя бы фото попадания в хранилище торпед?
Третье попадание пришлось в правый ствол башни ГК№2 с выводом его и левого ствола из строя. Однако, до конца стрельбы ("Больцано" прекратил стрелять в 16.20) оба уже действовали. А с этим тогда как?

Отредактированно CAM (13.04.2013 14:17:30)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #686442
У тебя вообще нет "материальных" подтверждений..

У меня данные итальянской стороны, которые не опровергают и англичане. Генерал Санторо, которого цитирует Смит, пишет, что итальянские бомберы, к счастью, никого из своих не поразили. О случаях поражения "своих" рано или поздно узнают, этого не скрыть, а этот случай тем более - кроме Палладини и Санторо о поражении крейсера бомбами должны были знать уйма людей, у которых нет оснований утаивать информацию.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #686442
Есть два варианта:
- врут
- дураки...

Хрен их знает ... Может и так, а может снаряд без разрыва вскользь зацепил оба ствола ...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #686661
Отчёт писал Палладини, которому проще списать боевые повреждения на англичан, чем выносить сор из избы...

Ха! Это у Смита ссылка на Палладини да на Санторо. Если даже адмирал что-то приврал, хотя у итальянских моряков не было оснований выгораживать своих летунов, то у Брагадина точно не было оснований скрывать правду, но от него опровержения не последовало - он пишет о "трех попаданиях снарядами среднего калибра в "Больцано", не причинивших серьезных повреждений".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #686661
Немцы и американцы в таких случаях прекращали огонь из орудия а потом меняли стволы...

Нет ни фото, ни описания повреждений. Инфу об характере этого попадания я взял из монографии Патянина.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #686686
А что брал за основу Брагадин?
Не отчёт ли Палладини?

У Брагадина по его положению был доступ ко многим источникам информации, в том числе и личные контакты, да и писал он свою работу после войны.

wi написал:

Оригинальное сообщение #686978
По факту Бруклины и Кливленды имели меньшее рассеивание, чем американские ЛК и КрТ.

А где факт?

wi написал:

Оригинальное сообщение #686978
По опыту Гуадалканала столкновение с тяжелыми кораблями на небольшой дистанции ночью - совсем не редкий случай.

А по техзаданию они для таких боев строились?

wi написал:

Оригинальное сообщение #686978
Еще раз - американской крейсерской доктриной стрельба фугасами по крейсерам (в том числе легким) не предусматривалась.

В этом плане интересно, а какое соотношение бронебойных и фугасных было в боекомплекте амеровских легких крейсеров? По ходу боя приходилось переносить огонь с бронированных на небронированные цели. С английскими снарядами "общего назначения" понятно, а с амеровскими?

Если можно, ссылочку на документы. Точность боя ГК КрЛ больше, чем у ЛК или КрТ, даже при сверхтяжелых амеровских снарядах - это весьма интересно!
А про отсутствие связи боезапаса с техзаданием Вы зря. Мониторам, к примеру, бронебойные не полагались.

goose написал:

Оригинальное сообщение #687601
Это бруклин-то КРЛ?

А кто по Вашему?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #687603
А кто по Вашему?

формально - да, КРЛ. Такой же как Могами. Но чем он хуже Нортгемптона или Орлеана?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #687606
А это откуда? При их сверхтяжелых то снарядах с низкой начальной скоростью? Здесь приводилась цитата из Ирвинга, когда амеры на совещании в Хваль-фьорде в 1942-м намеревались обстреливать немцев с 10 миль (18км). У Касабланки КрТ стреляли на 28000 ярдов, "Хьюстон" в Яванском море - с 23000 ярдов (св.20км). Это по поводу ВСЕХ крейсеров. А по поводу "дальности больше 15км" вообще, то на ветке полно примеров ведения боев с попаданиями на бОльших дистанциях и легкими и тяжелыми крейсерами всех сторон.

Давайте про сверхтяжелые снаряды у американцев говорить не будем. Были такие снаряды, и в достаточном количестве. Но использовались эпизодически, предпочитали расстреливать старые умеренные по массе.
Случаи стрельбы на большие расстояния - да, были. Но без радара опять-таки предпочитали на такие расстояния не стрелять, случаи стрельбы крупными кораблями на большие расстояния без корректировки по радару по пальцам можно пересчитать. Дальность порядка 15 км я беру из характеристик артиллерийского радара: http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_Radar_WWII.htm для калибра 356..406-мм, Mark8. Можно предположить, что Mark8 всплески снаряда калибра 203-мм стабильно определит на дальности в 1,5 раза меньше, что составляет порядка 12 км. В некоторых случаях до 15 км при хорошем состоянии моря. И только в 1944 году появился радар, способный корректировать стрельбу 203-мм снарядами при идеальных погодных условиях на расстояние около 20 км - марк13.

Отредактированно goose (16.04.2013 15:32:56)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #687306
Если можно, ссылочку на документы.

3 документа через /
Accuracy of Gunfire of the Main Batteries of United States Battleships/Heavy Cruisers/Light Cruisers
A Report Submitted by the Statistical Research Group, Princeton University to the Applied Mathematics Panel, National Defense Research Committee, July 1944/May 1945/May 1945

CAM написал:

Оригинальное сообщение #687306
Точность боя ГК КрЛ больше, чем у ЛК или КрТ, даже при сверхтяжелых амеровских снарядах - это весьма интересно!

Это рассеивание. Оно не вполне эквивалентно точности в смысле вероятности попадания. У японских КрЛ та же картина - рассеивание у Могами с первоначальным вооружением меньше чем у КрТ. Это уже выше обсуждалось и есть у Лакруа.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #687306
А про отсутствие связи боезапаса с техзаданием Вы зря. Мониторам, к примеру, бронебойные не полагались.

Прямой связи нет. И КрТ, и КрЛ у американцев заканчивали войну не с тем боезапасом, с каким входили в строй.

goose написал:

Оригинальное сообщение #687601
А рассеяние в 3-х орудийных башнях от взаимовлияния они победили только в 1942-43 годах, допустив рост веса башен и рост водоизмещения до 15кт,

Из какого это источника?

goose написал:

Оригинальное сообщение #687601
да и то замедлители ставили на 8-дюймовые башни только на центральный ствол

А это из какого источника?

goose написал:

Оригинальное сообщение #687601
Так что они вообще всеми крейсерами совсем недалеко стрелять собирались, или могли себе позволить выстрелить весь БК ради 2-3 попаданий.

А это из какого документа?

goose написал:

Оригинальное сообщение #687633
Давайте про сверхтяжелые снаряды у американцев говорить не будем. Были такие снаряды, и в достаточном количестве. Но использовались эпизодически, предпочитали расстреливать старые умеренные по массе.

На каких конкретно кораблях и во время каких конкретно операций были тяжелые снаряды, а они предпочитали расстреливать старые умеренные по массе?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #688257
от же Патянин пишет, что у "Бруклинов" изначально было 4 вида снарядов, в т.ч. бронебойные и common. Но непонятно, в каком соотношении. Даже у "Капитана Романи" в боекомплекте было 440 бронебойных на 840 фугасных и 260 осветительных.

У итальянцев свои стандарты, никакого отношения к американским не имеющие. Патянин и Токарев просто упоминают несколько типов снарядов, которые вообще существовали для орудий Бруклинов в какой-либо период времени. Это вовсе не означает, что они входили в боезапас изначально, да авторы об этом и не пишут. Например HC появились только во время войны. OP 592 в качестве боезапаса называет ровно один тип снарядов - Mk 24.

goose написал:

Оригинальное сообщение #688552
все с wunderwaffe, только ресурс отключили.

в чем причина отключения?

да, заработало