Эд написал:

Оригинальное сообщение #688258
Сами АВ считались кораблями "узкоспециального назначения, наряду с тральщиками и минзагами". Того же придерживались и в 1946-47 гг. В общем, "идиотская буржуйская выдумка".

В смысле даже по итогам ВМВ? т.е. опыт использования АВ начиная от Таранто  и заканчивая Тихим океаном от и до у нас не изучался? просто я не в теме... или изучался, но повлек такие выводы?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #688258
Сами АВ считались кораблями "узкоспециального назначения, наряду с тральщиками и минзагами".

А можно ссылку?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #688367
«Основы военно-морского дела», издание второе, переработанное и дополненное, «Военмориздат», Москва, 1943

Спасибо. И где тут

Эд написал:

Оригинальное сообщение #688258
"идиотская буржуйская выдумка".

?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #688258
Нет, ее не было. Если бы была (пара эскортников с самолетами и обучением), ее, несомненно, удовлетворили бы.

К сожалению подтвердить не могу. Но когда в 90-ые плотно занимался этой тематикой такая инфа попадалась. Во время переговоров по организации СФ конвоев и нашего участия в них. Но подозреваю не вылилось ни во что именно изза нашего не стремления (коряво выразился).

Lot написал:

Оригинальное сообщение #688254
Поэтому могли дать только вместо чего то.

Нет- просто в 1942 у них у самих была нехватка. Да и нам не шибко интересно.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #688504
Странно, что Вы этого не заметили.

Потому что там этого нет, во-первых, и строить выводы на основании единственной книжки под названием "Основы военно-морского дела", во-вторых, как минимум странно.

Вот, например, книга Чернышева В. Ф. Надводные корабли в современной войне (Из опыта войны). — М.-Л.: Военно-морское издательство Народного Комиссариата Военно-Морского Флота Союза ССР, 1945.

http://militera.lib.ru/science/chernysh … index.html

Отмечу, что речь идёт именно о кораблях, тем не менее о роли авиации сказано много, в том числе палубной:

"при выборе средств целесообразно отдавать предпочтение авиации во всех случаях, когда она может достичь требуемого результата проще, быстрее и с меньшим риском потерь, чем надводные корабли" (с. 24-25)

"хорошо организованное противовоздушное обеспечение действий надводных кораблей и успешное взаимодействие их с береговой и корабельной авиацией дают и в современных условиях полную возможность выполнения надводными кораблями стоящих перед ними задач" (с. 34)

"Значение авианосцев особенно подтвердилось в той огромной роли, которую играет теперь в борьбе на море авиация.
Война отчётливо показала, что если на пространственно ограниченных или в своих прибрежных водах корабли могут взаимодействовать с  авиацией, базирующейся на берег, то при операциях вдали от своих берегов, взаимодействие кораблей с авиацией может быть обеспечено лишь при наличии авианосцев." (с. 81-82)

Далее авианосцы названы "вторым ядром" наряду с "линейными кораблями". Редукционизм, отчасти, но, извините, "буржуазная выдумка" - это для газеты "Правда" если только. Военморы наши не были Нельсонами, но уж более или менее очевидные вещи вполне понималию

Отредактированно realswat (19.04.2013 10:36:43)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #688258
идиотская буржуйская выдумка

Эд написал:

Оригинальное сообщение #688504
идея представлена резче

Эд написал:

Оригинальное сообщение #688504
Попытка протащить порочную идею о стр-ве авианосцев в условиях послевоенной разрухи может привести к сокращению стр-ва того, что сейчас действительно необходимо

Я, признаться, не успеваю за ходом мысли.
Ибо я думал, что "идиотская бужуйская выдумка" = "авианосцы не нужны для войны на море". Но эта мысль и мысль о том, что "авианосцы чрезвычайно дороги для СССР" - это две разные мысли, и никакого "резче/мягче" тут нет. Я ошибаюсь?

goose написал:

Оригинальное сообщение #688511
Мало того, что в морской авиации Германии He-111, Ju-88 до конца войны имели 7,92-мм пулеметы, это бронирование имело противоосколочную направленность.

Имели- то имели, но где и как могли повстречаться названные Вами самолеты с машинами советского авианосца? Речь тут может идти только об атаке советского соединения авиацией немцев или уничтожении разведчиков. В этом случае любое бронирование вторично, т.к. от машины в первую очередь потребуются свойства перехватчика- скороподъемность и масса секундного залпа. Такой бой будет недалеко от корабля, само собой. Если стрелок и пробьет бак, то всегда можно успеть сесть хотя бы на воду близ своих кораблей. Если говорить об атаках соединений или баз немцев- то там Бф-109 или ФВ-190 будут тут, как тут. И противопульное бронирование не поможет.
Ваши выводы о преобладающей роли ЗА среднего калибра и ссылки на японцев не убеждают. Японцы вели океанскую морскую войну, что предопределяло использование крупных кораблей с соотв. артиллерией. Для СССР речь могла идти только о действиях относительно близко к берегу и против кораблей/судов небольшого водоизмещения и с соотв. вооружением. Дальние же действия- разве что как противолодочная поисково- ударная группа; но зачем такое СССР?
Противоосколочное бронирование- это вообще другой разговор (упоминались ведь пули?). Хотя и здесь в первую очередь лучше о пилоте позаботиться.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #688523
Если говорить об атаках соединений или баз немцев- то там Бф-109 или ФВ-190 будут тут, как тут

Нет, не будут, если иметь ввиду соединения, то прикрывать их будут исключительно Ju-88C, иногда Bf-110G. Также можно будет видеть отдельные звенья Ju-88A/T, He-111H-6, He-115, Ju87B/D которые никак не помешают, но которые нужно будет время от времени сбивать.

Над базами Fw-190 никогда не было, тем более на конец 1942-начало 1943 года, на этот период их вообще было мало в парке люфтваффе. Так что основные соперники - Bf-109F и Bf-109G первых модификаций. С одной пушкой 20 мм и 2х7,92 мм. Более серьезный враг Bf-110C/G, тут ожидается 2х20+4х7,92. Т.е. пулеметы - как минимум 50% наступательного потенциала истребителей люфтваффе.

Ну и в завершении можно сказать, что по опыту нападения на конвои, соединения и базы во время ВОВ, истребители ПВО, как правило, не успевали вовремя. Т.е. вступали в бой, когда ударные самолеты уже отходят. Основной враг ударников - ПВО. Единственное исключение - Англия. Но там другие масштабы и плотность радаров. Также можно спросить о наличии в описанный период в ВВС любой страны палубного самолета, бронезащита баков и пилота которого могла выдерживать калибр более 7,62мм.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #688523
Речь тут может идти только об атаке советского соединения авиацией немцев

Кстати- нормальная група для немцев, это девятка бомберов, далеко не всегда иии даже наоборот, чаще всего, ничем не прикрытая- т.е вполне в возможностях для АВ с парой эскадрилий истребителей.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #688555
Если бы в Пьедестале участвовали эти самые эскортники, да еще с эрзац- самолетами, (как в нашем случае) дело худо обернулось бы, не сомневайтесь.

Повторюсь- посмотрите действия эскортнов на СФ.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #688559
Повторюсь- посмотрите действия эскортнов на СФ

Тогда тоже повторюсь: куда и зачем Вы собираетесь водить через океан конвои? Что Вы собираетесь делать- то с этим авианосцем в местах, где действовали эскортники на Севере?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #688541
что представтели морсой авииации имеют большее влииияниие чем в реале, а значит Поликарпова так легко не сожрут. Соответственно наболее вероятный вариант И-190 или, что скорее всего, И-180.

Более чем возможно, выделение "своего" авиазавода (КБ) морякам с определенной степенью автономности весьма вероятно, задача создания "морского" истребителя ставилась еще в 1925. Может тогда и И-14 в крупную серию пошел-бы, море, мол, влажность, дерево не держит а "люминь"-в самый раз.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #688565
куда и зачем Вы собираетесь водить через океан конвои?

М-ммм, не совсем понял, правда, в 1942году?
Или до войны? Тогда например в Констанцу, или в Стамбул, ой, то биш Константнополь, ой блин Царьград, да елкин дрын- Гнсекоград, что ли?!

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #688588
ИМХО, И-16 тип 29

Ну судя по тому, что я видел анализ Полкарповым возможности эксплуатации И-190 и И-180 с АВ, в том числе пркидка длины палубы из которой получалось, что И-190 перед И-180 преимуществ почти не имеет, то таки И-180.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #688588
Ктох ему даст АШ-82

Не понял, а кто же в случае сиильного влиияния моряков тормознет разработку воздушников ?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #688578
Может тогда и И-14 в крупную серию пошел-бы, море, мол, влажность, дерево не держит а "люминь"-в самый раз.

Интересный вариант. Впрочем нет- все проработки до псьма Полкарпова только с биипланами.