NMD написал:

Оригинальное сообщение #684412
  Как минимум по части личного состава.

Еслиучесть , что тсобран "с бору по сосенке". Кто же лучших отдаст?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #684305
Ну, Вы бы ещё "потёмкинское" мясо вспомнили! Мы же о статистике говорим. А малосъедобную гадость могли во все времена солдатам скармливать.

Просто именно это мне интересно: отчего при царе солдаты чуть что чувствовали себя оскорбленными и ущемленными и считали себя вправе бунтовать и требовать мясо к макаронам...
А в Советское время кушать хоть и хотелось, а вот "помидоры" просто оставляли на столах: хоть и ворчали на поваров ворюг и на начальство, кормящее шорт знает чем... а вот не бунтовали... даже не возмущались открыто ...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #684305
127 гр. (1914 год) и 150 гр. (1930-е гг.).

127 г только с 14 года.
В Советское время менялось каждые несколько лет: и 120, и 136, и 140, и 150 бывало. В общем, средней по времени 140 можно считать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #684305
Всякое могло быть. Например, норма по крупам со 138гр. (в 1905г.) уменьшилась до 127гр. (в 1914г.).

В этом 14 году увеличилась норма мяса на 100г, жиров с 21 г до 68 г, сахара с 26 до 68 г., чая с 2 до 3 г. Общая каллорийность пайка выроста с 3885 до 4185 ккал.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #684305
Не знаю, где такое "выдавалось". Я личное мнение высказываю. Предпочёл бы, чтобы и рыба была, и макароны и овощей больше, и чтобы куриные яйца были не только на Пасху, и чтобы не тоько чай, но и компот был.

Согласимся, что это дело вкуса.
(но яица в советском пайке с 80-х годов).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #684305
Это такой же "факт", как и голодание до революции. Статистику изменения роста, массы тела у призывников надо смотреть, а не "лозунги с митингов начала 90-х" вытаскивать

Зачем массы роста и тела тут?
Есть совершенно обьективные критерии рождаемости и смертности на каждый отдельно взятый год, что царский, что советский.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #684305
Во-первых, статистика как раз указывает на улучшение питания "за 70 лет". Если не сводить всё примитивно к мясу и хлебу.

Вынужден повторить про каллорийность, белки, жиры и углеводы. Они не обманут.
Кроме того, соввласть экономила не только на мясе и хлебе, но даже на соли и перце.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #684305
А во-вторых, вполне стоило, если позволяло создать СИЛЬНЕЙШУЮ армию мира, а не армию, "сливающую" даже японцам.

У Советской армии безусловно было много достоинств. Но были и недостатки. Увы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #686222
Интересно, а как обстояло с долей мяса от рациона питания солдат за границей, например, в США, по стравнению с 60-80-ми годами? Нет ли и у них аналогичного смещения в сторону более "разнообразного" и более здорового питания?

Менее калорийное трудно назвать более полезным.
И тогда уж для чистоты сравнения надо сравнивать достаточно близкие временные отрезки. Например период 1905-1916 с 1918-1929, когда и взгляды науки были одинаковы. Тогда наглядно видно, Ху из Ху.
А уж всерьез сравнивать период 1871-1916 с 1918-1990... наверное уже сама постановка вопроса говорит о многом.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #686222
...которые легко перекрывали все недостатки!

Увы. Не все так просто. Есть же выражение "Пиррова победа".
Но сам Сталин говорил однозначно "Непобедимых армий не бывает"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #687261
...в то же время на примере Красной армии старательно доказывая обратное!

Разве Красная Армия не имела поражений?
И весьма порой болезненых и даже позорных?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #687261
Лучше такая победа, чем любое поражение.

Отнюдь.
Иногда продолжение войны просто не имеет смысла и даже четко выраженной цели. Или, к примеру, возможно достижимые результаты войны не окупят затрат и жертв этой войны... Тогда разумный политик (который по-настоящему заботится о своем народе, а не ставит приоритетом свою власть и популярность) предпочтет заключить мир.
Ситуации, когда большевики всем выгодам и интересам русского народа предпочли свою партийную выгоду (или задачи удержания власти) были неоднократно. По большому счету Большевики в 1941-1945 гг заставили воевать русский народ за то, что и так усилиями царей к 1916 было в его власти.

pvn написал:

Оригинальное сообщение #687561
Иногда продолжение войны просто не имеет смысла и даже четко выраженной цели. Или, к примеру, возможно достижимые результаты войны не окупят затрат и жертв этой войны... Тогда разумный политик (который по-настоящему заботится о своем народе, а не ставит приоритетом свою власть и популярность) предпочтет заключить мир.

Не помню, кто-то из англичан сказал:"Война должна быть выгодной"
Сунь Цзы считал войну необходимым злом, которое следует избегать как только возможно. Он отмечает, что "война - это как огонь, люди не сложат оружия погибнут от собственной же оружия"[7].Войну следует вести быстро во избежание экономических потерь: "Ни долгая война не принесла прибыли стране: 100 побед в 100 сражениях - это просто смешно. Каждый, кто отличился уничтожением врагов, получал победу еще до того, как вражеская угроза становилась реальной." Согласно книги следует избегать резни и зверств том, что это может спровоцировать сопротивление и может дать противнику возможность обратить войну в свою пользу.[8].«Искусство войны» Сунь Цзы (кит. трад. 孫子兵法, упр. 孙子兵法, пиньинь: Sūn Zǐ bīng fǎ, палл.: Сунь-цзы бинфа, дословно — «Законы войны (военные методы) почтенного (учителя) Суня»; другие названия: Трактат Учителя Суня, Сунь-цзы о военном искусстве) — самый известный древнекитайский трактат, посвящённый военной стратегии и политике. Состоит из 13 глав (пянь). Является основополагающим текстом «школы военной философии» (бин-цзя), главным в её каноническом Семикнижии (У цзин ци шу).

Давайте вернёмся к "Корейцу"

Азов написал:

Оригинальное сообщение #688034
Афганская 1979-89 г.г. ... с нулевым и даже с минусовым результатом...

А с кем воевали?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #688034
Польская компания 1920 г. ... не получилось когда "Даёшь Берлин, даёшь Варшаву!"

Эпизод из Русско-Польской Войны 1920 года.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #688034
Польская компания 1920 г.

Война не была проиграна. Обе стороны не добились своего.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #688034
Афганская 1979-89 г.г.

Это была не наша война. Мы лишь приняли временное участие.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #688199
Война не была проиграна. Обе стороны не добились своего.

Договор установил границу между РСФСР и УССР, с одной стороны, и Польшей. К Польше отходили обширные территории, находящиеся к востоку от Линии Кёрзона, с преобладанием непольского населения — Западная Украина и Западная Белоруссия Гродненская губерния, Волынская губерния и часть территорий других губерний Российской империи. Стороны обязывались не вести враждебной деятельности в отношении друг друга. Договором предусматривалось проведение переговоров о заключении торговых соглашений.
Подписание Рижского мирного договора в 1921 году.

Советская сторона согласилась возвратить Польше военные трофеи, все научные и культурные ценности, вывезенные с территории Польши начиная с 1 января 1772, а также обязалась уплатить Польше в течение года 30 млн золотых руб. за вклад Польши в хозяйственную жизнь Российской империи и передать польской стороне имущества на сумму 18 млн золотых рублей, то есть выплатить де-факто репарации. Польша освобождалась от ответственности за долги и иные обязательства бывшей Российской империи.

Вы это не называете проигрышем войны?...)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #688199
Это была не наша война.

"...главное участие"...)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #688199
Мы лишь приняли временное участие.

Да...целых 10 лет... это конечное же "всего лишь"... "временные трудности"...)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #688297
А затем соглашением 1944 года и решением Подсдамской Конференции.

Далеко...не "затем"...)

Отредактированно Азов (18.04.2013 21:09:45)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #688464
Да, поляки не получили того, что хотели.

Красные тоже.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #688464
Или Минск с Киевом по итогам войны остались за Польшей?!

Или Варшава за РСФСР?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #688464
А учитывая, что Красная армия ещё параллельно принимала участие в Гражданской войне - её действия были вполне успешны.

Вполне успешны, это как?  Задача стояла -- уничтожение Польши как государства.  Это план-минимум.  Он не выполнен.  Польский план-минимум выполнен.  А то можно сказать, что и в РЯВ русская армия действовала "вполне успешно".  Ведь Иркутск японцам не достался.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #687576
Классических голодных бунтов а ля "Потёмкин" действительно не было... но случаи стихийного коллективного отказа от пищи были...

Что доказывает, что в Красной (Советской) Армии кормили далеко не ресторанным меню.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #687576
на моей памяти таких два...

И эти случаи, благодаря имеющейся отлаженной системы пропаганды, контрпропаганды и сокрытия информации оставались достоянием исключительно непосредственных очевидцев событий, - узкого круга этих очевидцев.
Не нашлось партии, которая могла бы обьяснить солдатикам, что их угнетают...
Не нашлось спонсоров, которые могли бы обеспечить этим партиям жизнедеятельность и продвижение их идей в широкие массы
и т.д.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #687612
Не помню, кто-то из англичан сказал:"Война должна быть выгодной"

Безусловно.
Война не драка, где цель морду набить, и должна иметь зримую цель.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #687938
Список войн, проигранных Красной Армией?

Кажется, его уже привели...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #688034
Большевики почти всё вернули малой кровью в 1939-40 г.г.  т.н. Прибалтику, Бессарабию,

Наверное, лучше бы было ничего этого не отдавать в 1917-1922.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #688034
и даже с лихвой в виде Галиции и Буковины - никогда не принадлежащих РИ... что можно рассматривать как компенсацию потери княжества Финляндского ...

И Галиция и Буковина отходили РИ по итогам Первой мировой. И Финляндия оставалась на месте (сами финны говорят, что до свержения Царя их претензии не шли дальше поддержания статус-кво автономии в составе империи).
О такой молочи, как Босфор и Турецкой Армении и вспоминать не стоит.

А возвращение всего того, что вернули в 39-40 малой кровью, было достигнуто ценой предоставлении свободы рук Германии на Западе. В итоге всё это потом обернулось тем, что 3 года пришлось воевать один на один с этой усилевовшейся Германией; то есть обернулось потоками крови неизмеримыми.
В то время как "бездарный" Николай II в отличие от умного Сталина обеспечил своей стране войну с Германией в условиях, когда главным для неё был Западный фронт.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #687938
Великая Отечественная война?!

Бресткий т.н. мир. А по сути капитуляция и предательство.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #687938
...а усилиями Третьего Рейха с июня 1941-го отнималось.

См. выше.

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688506
Что доказывает, что в Красной (Советской) Армии кормили далеко не ресторанным меню.

Да уж...)

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688506
И эти случаи, благодаря имеющейся отлаженной системы пропаганды, контрпропаганды и сокрытия информации оставались достоянием исключительно непосредственных очевидцев событий, - узкого круга этих очевидцев.

Скорее оперативной и адекватной реакции командования полка... быстро организовавшего доставку обеда из офицерской столовой взамен холодной баланды с застывшим всплывшим  комбижиром на поверхности бачка... )

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688506
И Галиция и Буковина отходили РИ по итогам Первой мировой.

Итог ПМВ для России это Бресткий мир, если помните...) а Галицию с Буковиной Императорская армия сдала ещё летом 1915 г.

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688506
А возвращение всего того, что вернули в 39-40 малой кровью, было достигнуто ценой предоставлении свободы рук Германии на Западе.

Предоставлении свободы рук Германии на Западе вполне отвечало историческим интересам России... Гитлер для нас был ничем не лучше Черчилля и Пилсудского...

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688506
В то время как "бездарный" Николай II в отличие от умного Сталина обеспечил своей стране войну с Германией в условиях, когда главным для неё был Западный фронт.

Будь Николай II действительно небездарный, то не втравил бы  в ненужную своей стране войну... а сделал бы так что бы Западный фронт для Германии был действительно главным и что самое главное для России единственным...)

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688785
А что не так?

Да всё именно так...) не баловали ...отвратительной была кормёжка...

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688785
Бресткий мир - это целиком и полностью заслуга Большевиков. Царя свергли в феврале 17, если Вы забыли.

Помню...) Брестский мир - это следствие безвольной политики "обожаемого монарха" не проявившего ни твёрдости, ни решительности ни, наконец, государственной мудрости,  в критический момент "умывшего руки" и легко слившего страну авантюристам именно в феврале 17... вместо того что бы  подавить смуту в зародыше всеми средствами...вполне уместными и оправданными в военное время... интересно как бы поступил в аналогичной ситуации Сталин с которым Вы любите сравнивать...думаю у Вас нет сомнений что предсказуемо и адекватно...)

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688785
Как и кайзерская Германия и А-Венгрия в 1914.

Германия - да... каких то критических противоречий с ней , которые можно было разрешить только военным путём в 1914 г. просто не было...и с "кузеном Вилли" вполне можно было договориться... Австро-Венгрия вряд ли ближе...порядочное дерьмо....но и связываться с ней из-за каких то сербских фанатиков -террористов было просто глупо...

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688785
Вы полагаете, что начало войны зависело от Николая II?

Как от одной из ключевых фигур тогдашней политики многое... в т.ч. и "быть или не быть"...

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688785
захочу - буду воевать, не захочу - не бууду. И побоку все эти Берлины и Лондоны.

Именно так...почему то какая то плюгавая Италия в то же самое время смогла ведь послать куда подальше Германию с Австрией...и не выступить на их стороне и наплевать с Пизанской башни на все союзные договоры с ними... а Великая Российская империя почему то не смогла... смешно...)

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688785
С таким же успехом можно Сталину поставить в вину, что он 22 июня стал воевать.

Не вижу какой то  аналогии  ... принципиально другая ситуация к 22 июня 41 чем в августе 14...

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688785
Именно этого Николай II и добился.

Ну...чего он добился в итоге известно хорошо...)лучше бы он постоял в сторонке... равноудлённо как от потенциальных противников так и вероятных союзников...)

pvn написал:

Оригинальное сообщение #688785
Именно это и сделал Сталин в первые два года 2 мировой.  Чем такая политика закончилась для СССР - известно.

Вильгельм всё таки был более адекватным человеком и более прагматичным политиком, чем "сверхчеловек" Гитлер ...) Ситуация 41  не есть калька 14 ... расклады совсем другие...

Отредактированно Азов (20.04.2013 13:02:11)