Sergey написал:

Оригинальное сообщение #690462
А как с эсминцами быть? Кто его охранять будет? Семеркам и на Черном море дальности не хватало. И мореходности, точнее прочности на волнении.

Это очень существенный вопрос, но он уже за пределами темы. Мы исходим из того, что авианосец "уже есть", и даже из- за авиагруппы одной такая война. А уж если начнем эскорт набирать, совсем заплутаем.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #690468
ИМХО - таки в пределах...

Госпожа Заинька!
Ну хоть Вы помечтать дайте! Еще один Сидоренко на нашу голову...
Кроме того, начало темы корректное- авианосец есть. Случайно купили. Так мы к нему и эскорт купим. Крейсер, танкер и шесть эсминцев.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #690471
Кроме того, начало темы корректное- авианосец есть. Случайно купили. Так мы к нему и эскорт купим. Крейсер, танкер и шесть эсминцев.

Ну если у него в ангаре еще с полсотни Уайдкетов случайно найдется, то пусть так и будет.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #690476
Ну если у него в ангаре еще с полсотни Уайдкетов случайно найдется, то пусть так и будет.

Так ведь "рамки" оговорены- 42-43. Ленд- лиз к Вашим услугам, а отечественный авиапром сами понимаете, надеюсь. Он ведь смертельную схватку (как не избито это звучит) ведет; голодные дети у станков. Все, что завелось- это уже мотор. А нам предлагают мастерить собственные палубники, причем именно ударные насмерть. Суордфиш мой любимый никому не сдался.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #690502
А нам предлагают мастерить собственные палубники, причем именно ударные насмерть.

Боюсь, что собственные ударные только об палубу ударятся будут. Не каждая, даже очень уважаемая, контора в штатах да и в Японии, могла пытаться участвовать в разработке палубных самолетов. Слишком геморойное дело. Заведомо более тяжелый, а от сухопутного одноклассника отставать не должен. Ну по крайней мере - критически. Если 42-43 то тогда лучше Хеллкета нет ничего.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #690476
Ну если у него в ангаре еще с полсотни Уайдкетов случайно найдется, то пусть так и будет.

Да нафиг это угребище нужно?
Я уж не говорю про организацию малосерийных поставок лендлизовских палубников. Результат вель будет либо в виде "затоваривания" и использования "лишних" палубников на суше, с соответствующими потерями, которые оставят АВ без авиагруппы, либо к тому, что палубники будут прибывать слишком медленно и в итоге АВ опять таки большую часть времени будет без авиагруппы.

После войны нам попали фильмы но не живое оборудование.Живого оборудованния по свидетельствам участникам-не было и на немецком ав.Голый корабль и отсутствие оборудования,я склонен верить,что там-корпус.Ценность трофея-не высока.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #690248
что складывания крыла советские инженеры решили бы

Решили еще в начале 30-х на ШОН и ДИ-3

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #690590
.Из чего мной сделан вывод о поверхностной проработке проекта и слабости в смысле воплощения в жизнь."

Видимо принципиального решения о постройке принято так и не было, отсюда и отсутствие какой-либо конкретики по авиационному вооружению в архивах.

Отредактированно charlie (25.04.2013 01:14:32)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #690294
историю попыток нашей страны обзавестись авианосцами и авиацией корабельного базирования, и почему она так и не срослась, я прекрасно знаю.

В конкретно взятом 1926г она не срослась в связи с тем, что финансирование флота вдвое от первоначального плана урезали, или по каким-то иным причинам?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #690603
"Бурраск" рядом с "Ураганом"

В чем принципиальная разница? Степень готовности исходников практически идентична.

han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #690364
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #690294
А если Вы про реальность, так историю попыток нашей страны обзавестись авианосцами и авиацией корабельного базирования, и почему она так и не срослась, я прекрасно знаю.

Это понятно,но скажем обсуждаемые варианты навярняка столкнулись бы(сильно),с тем же,чем столкнулись проектировщики пр.71А

Насколько мне известно, первоначально он был просто "71" без литеры. Которую прицепили позже, когда появился пр.71б (хотя у Платонова так и остаётся 71 и 71б).
Что же до затруднений, то "обсуждаемые варианты" никаких затруднений не имеют. Местные "обсуждатели" о таковых даже и не подозревают Тут же как авианосец появился? А вот так - взяли и построили, это же так просто. Или у Германии купили. Ведь всем известно, что у Германии до войны было много лишних авианосцев. Вот и распродавали излишки: Налетай - подешевело!

А так Вы собственно всё сказали: "Совершенно не решена проблема аэфишинёров и лифтов в проекте существуют лищь общие картинки,не подтверждённые расчётами.Указанные массы не подтверждаются расчётами и подробными чертежами".
Эта же мысль, хотя в гораздо более смягчённой форме, сквозит и у А.Платонова с К.Кулагиным - "Большинство корабельных систем и агрегатов, артиллерийских установок и приборов управления огнем, за исключением авиационного снаряжения, было освоено промышленностью".
Т.е. если перевести с патриотического на русский, то как раз "авиационного снаряжения" у нас не было совсем. Т.е. абсолютно. Сделать мы его не могли, потому, что даже понятия о том, какое оно должно быть мы не имели (не говоря уже о том, что наша промышленность, даже если бы ей с Луны свалился готовый образец, не смогла бы его воспроизвести).
Те кто имели и могли (Англия, США, Япония и немного Франция) нас учить не собирались категорически. Германия, кстати, - тоже (хотя и сама ещё нихрена не умела). А без аэрофинишера авианосец не авианосец, а плавающая сарайка. Вот и всё - красные военморы и красные военлёты чмоки-чмоки

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #690364
(помните я описывал "индийскую командировку" для изучения )?

Лучше напонмните, чтобы случайно не перепутать.


Sergey

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #690476
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690471
Кроме того, начало темы корректное- авианосец есть. Случайно купили. Так мы к нему и эскорт купим. Крейсер, танкер и шесть эсминцев.

Ну если у него в ангаре еще с полсотни Уайдкетов случайно найдется, то пусть так и будет

Откуда? Читаем начало - "Допустим, мы купили у Германии авианосец..." (с) goose
Откуда у Германии полсотни "Уайлдкетов" на продажу? Точнее отуда они у неё вообще? Как и авианосцы, кстати
Вы уж определитесь, где мы его купили, что при этом у него полсотни "Уайлдкетов" оказалось


charlie

charlie написал:

Оригинальное сообщение #690602
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #690294
историю попыток нашей страны обзавестись авианосцами и авиацией корабельного базирования, и почему она так и не срослась, я прекрасно знаю.

В конкретно взятом 1926г она не срослась в связи с тем, что финансирование флота вдвое от первоначального плана урезали, или по каким-то иным причинам?

Гнилые отмазки поцреотов-флотолюбов на меня не действуют
Наша судостроительная промышленность была неспособна сделать авианосец сколько ей денег не дай. Физически неспособна
Мы эсминец-то современный были неспособны самостоятельно спроектировать в те годы и даже позже (имея, вообще-то, опыт проектирования и постройки кораблей этого класса), пришлось к фашистам за помощью бежать (спасибо, не отказали).
Но зато авианосец мы бы непременно построили. Причём сразу. И хороший. И это (в отличии от эсминцев) не имея не то что практических, но даже теоретических наработок в этом вопросе.

Так что не надо "ля-ля". Денег говорите на перестройку "Измаила" не хватило? Ну, да корабль большой денег надо много.
А чего тогда не переоборудовали что-нибудь поменьше? Или совсем маленькое? Сухогрузик какой-нибудь. Для тренировки. И на это денег не хватило? Ну, тогда бы хоть проект сделали. Я написал "проект", а не карандашный набросок сарайки. С необходимыми расчётами весов, прочности и т.д. Тоже миллиарды нужны?


Заинька

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #690606
charlie написал:
Оригинальное сообщение #690605
В чем принципиальная разница?

Принципиальная разница в том, что французы в это же время самостоятельно строили парочку "Дюкеней", тройку "Труэнов" и стайку "кошек" с "Буррасками", а мы "собирались" потратить деньги на мониторы. А за 1/4 цены лёгкого крейсера можно на палубе готового корабля поставить сарайку и сделать деревянные платформы на баке и юте поверх готовой палубы, и назвать это авианосцем.

Браво!

СДА написал:

Оригинальное сообщение #690538
Да нафиг это угребище нужно?
Я уж не говорю про организацию малосерийных поставок лендлизовских палубников. Результат вель будет либо в виде "затоваривания" и использования "лишних" палубников на суше, с соответствующими потерями, которые оставят АВ без авиагруппы, либо к тому, что палубники будут прибывать слишком медленно и в итоге АВ опять таки большую часть времени будет без авиагруппы.

Ну не такое и угробище. Фины с нами и на Буффало успешно воевали, а в море ему Кондоры с Ю-88 в основном встречаться будут. Ну и хейнкели поплавковые. Против них он вполне таки герой. А "лишние" палубники на суше лишними не будут. Будет учебный полк (или дивизия. ). Японцы при подготовке к Пирл-Харбору потеряли 300 самолетов. А в бою -30. Так форсировать, конешно,  не нужно, но учить надо и ротация будет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #690617
Откуда? Читаем начало - "Допустим, мы купили у Германии авианосец..." (с) goose
Откуда у Германии полсотни "Уайлдкетов" на продажу? Точнее отуда они у неё вообще? Как и авианосцы, кстати
Вы уж определитесь, где мы его купили, что при этом у него полсотни "Уайлдкетов" оказалось

Ну если определятся, то на тот момент он нам лишний. Там где он нужен (север), для него даже стенки причальной нет. Не считая всего остального для базирования.