Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695181
Вот как раз знание истории за последующие годы...

так вы её знаете?

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #695187
Если такие плохие 6КТ были, зачем японцы против убитого "Варяга" вводили столько кораблей. Ведь могли и без Асамы прийти и потопить.  Или японцы такие глупые посылать 3КТ против 6КТ.

Как я понимаю, чукча не читатель - чукча писатель...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #693733
Для гарантированного уничтожения, а не для меряния пиписками...

артём написал:

Оригинальное сообщение #695133
Вот как бы доказать подобное заявление?

Вторая часть приведённой вами цитаты

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
А что, Богатырь имел боестолкновения с японскими кораблями?

"Олег" имел. Небезуспешно.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
Я понимаю, что Вы приводите данные 120-мм пушек Кане, стоявших на Новике. Но если б его перевооружили орудиями Виккерса...

А ещё лучше на АК-130:) Ни на момент применения "Новика", ни тем более на момент проектирования ни 120мм/50 орудий, ни тяжёлых снарядов к ним не было.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
Но по сути - один из самых востребованных кораблей РЯВ!

Будь вместо него пара-тройка МК - они были бы не менее востребованы.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
И откуда у Вас данные о слабости его корпуса и плохой мореходности? Про 8-ми бальный шторм на Средиземном море я цитировал ранее. Смог бы МК выдержать 8-бальный шторм или пройти 3000 миль?

По слабости корпуса попадались опасения на эту тему в отношении "камушков" - клонов "Новика". Шторм - как повезёт. Бывало, и миноносцы выдерживали.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
Речь шла о замене всех легких крейсеров (Аскольд, Богатырь, Варяг, богини) на сочетание несколько Новиков и несколько Баянов. По сумме денег (писал ранее) получалось по грубым подсчётам те же деньги, что потратили в реале.

Не уложитесь. Замена трёх 6КТ на два "Баяна" даст остаток порядка 2 млн. руб - даже на один "Новик" не хватит".

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
Как раз в ПА Новик и обеспечивал ближнюю разведку и поддержку своих легких сил.

Раз уж он там был, почему бы не? А дальнюю разведку толком и не вели.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
Значит, богини и др 6 КТ кр-ра рациональны по ресурсам???

Ещё раз вынужден напомнить - я защищаю не 6КТ как они были, а умеренный крейсер с 6" ГК. 6КТ нерациональны, что я уже прямым текстом признал. Но они всё же ближе к оптимуму, чем "Новик".

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
задачи КР-ра как ближнего разведчика и как прикрытие легких сил флота он вполне успешно решал в реале!

Задачи крейсера несколько шире

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
Много штадтов на Балтике утопили русские крейсера?
Бритты признавали немецкие крейсера вполне серьезным противником!

А у русских на Балтике были современные крейсера? Англичане же утопили немало. Противником их признавали серьёзным в силу подготовки их команд, да и сами бритты немало "Форвардов" с 4" пушками наделали. Но результаты-то вполне показательны. Уже один факт того, что немцы уже в ходе войны стали лихорадочно перевооружать свои крейсера на 150мм весьма красноречив.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
Я предлагаю ближний разведчик при эскадре/лидер легких сил

С этими задачами справится и более дешёвый МК.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Как раз у "Новика" - всё на нижнем пределе этой самой "разумной достаточности"

У "Новика" отсутствует достаточность. 4*120мм на борт - несесьёзно. Он проиграет даже "Акаси" или "Газелле".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Это когда водоизмещение эск. миноносцев перевалило за 1000 тонн, а линейных кораблей далеко за 20 000.

А они-то тут при чём? Крейсер что 3 КТ, что 5 КТ, так и так имеет явное превосходство над 1КТ ЭМ, и в любом случае заведомо слабее линкора. Размеры имеют значение только для чисто крейсерских качеств и для боя с себе подобными. А себе подобные и в РЯВ наличествуют.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Вообще-то, у японцев не было НИ ОДНОГО современного крейсера II-го ранга (по нашей классификации). С чем Вы сравнивали "Новик"???

На тот момент скорость 20-21уз оказалась достаточной - следовательно, та же "Цусима" ещё современна. В любом случае, у японцев много активно воюющих крейсеров, каждый из которых сильнее "Новика".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Нет, не могут, я уже выше писал. Уже одного того, что предлагаемая взамен "Новика" торпедная кан. лодка не сможет сопровождать в походе свою эскадру - вполне достаточно.

Вы сами привели пример, что дальность "Новика" лишь немногим меньше, чем у вдвое более крупных 6КТ, за счёт меньшего удельного расхода угля. Но у МК размеры (и гидродинамическое сопротивление) ещё меньше, а отсутствие потребности в скосах бронепалубы ещё больше упрощает компоновку угольных ям. Т.е. при постановке задачи сопровождения эскадры его фактическая дальность будет примерно настолько же меньше "Новика", насколько дальность "Новика" меньше 6КТ, т.е. ненамного. В итоге дальность будет достаточной.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
...которые будут при том же вооружении гораздо хуже бронированы, тихоходнее и с меньшей дальностью.

а) для их задач - достаточно. б) фантазии в) см. выше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
От более сильного корабля и "асамоид" "драпать" будет! И что?

То, что список "более сильных" кораблей несколько разный.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Не-не-не, будьте любезны оперировать реальными проектами! Посмотрите на скорости самых лучших торпедных кан. лодок - не более 23 узлов! И эск. миноносец (которыми являлись "добровольцы") тут не при чём. Это совершенно другой класс, в котором нет места ни бронированию, ни сильной артиллерии, ни КМУ повышенной надёжности. Вы бы ещё 30-узловые эск. миноносцы вспомнили.  К торпедной кан. лодке будут предъявлены другие требования. А если хотите "экстремальный проект" на пределе тех. возможностей, то сравнивайте 25-узловую торпедную кан. лодку с 28-узловым проектом бронепалубного крейсера в 3000 тонн от "Шихау"!

Реальные проекты 1895-97гг были 25 узловыми:)
Давайте проведём мысленный эксперимент: представим, что "Новик" не был построен, но существовал как проект. Вы доказываете: "У нас была возможность построить замечательный 25-узловой крейсер!" На что получаете закономерный ответ: "Не-не-не! Ни в одном флоте тогда крейсера таких скоростей не имели! Вот "Боярин" того же ВИ и с тем же вооружением построили - 22уз. Ваш гипотетический "Новик" имел бы на практике только 22 узла, все надежды на 25 узлов - фантазии!"
Абсурд? Но именно таковы ваши аргументы. Мы-то знаем, что скорость 25 узлов была достигнута, потому что экстремальный для своего времени проект "Новика" был реализован - иначе доводов ЗА его скорость у вас не было бы. Я же предлагаю проект менее экстремальный, чем реальный "Новик".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Ага, ещё не хватало получить безбронный корабль, который будет уязвим даже для 76мм артиллерии "истребителей"!

Что-то позднейшие ЭМ не сильно-то были уязвимы И это - в эпоху нефтяных двигателей! У нас же пока что уголь, который сам по себе защита.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
А возможностей "Новика" вполне хватало для боя с бронепалубником неприятеля.

Возможностей для боя и у МК хватит А должно хватать для победы. Разницу ощущаете?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Ещё как стоит, если надо будет прикрыть свои миноносцы.

Миноносцы и сами неплохо от крейсера сбегут.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Вооружение - вполне достаточное для выполнения боевых задач. Хлипкий корпус - фантазии. Плохая мореходность - фантазии. Дальность - на уровне "6000-ников"!

По факту, единственный поединок с равным по размерам противником закончился фатально. И сравнение огневой мощи показывает, что это - не случай, а закономерность. О какой достаточности вооружения можно вообще вести речь? Корпус - были жалобы у "камушков". Мореходность - выше уже приводили данные по дифференту и заливаемости. Дальность - см. выше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
А при чём тут задачи "асмоида"?! Лучше скажите - сможет "асамоид" выполнить задачи "6000-ника" (так же хорошо, как "6000-ник" - задачи "3000-ника")?

Да. Если у противника не будет, кому помешать (у РИФа - не было). Разве что рейдерские задачи у асамоида будут хуже, ибо не приспособлен.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Для ночных боёв с "истребителями" нам как раз количественного прироста и не хватало.

А качества не хватало независимо от времени суток.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
От корабля с лишь парой 120мм и безбронного (т.е. - уязвимого даже для 76мм орудий) - "истребители" могут и не торопиться сбегать.

Тем хуже для них шансов победить у них всё равно нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Планировали - четыре.

А оказалось? Качество решений познаётся по результатам.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
Он и против какого-нибудь "Акаси" вполне востребован

Щаззз! Он даже от "Акаси" бегать будет!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #695170
"Эмден" не обладал ТАКИМ превосходством в скорости над крейсерами противника, как "Новик"! Не говоря уже о калибре, избранном немцами для своих крейсеров - аж 105мм

Немецкие 105мм по общей эффективности примерно аналогичны нашим 120мм. А если б обладал скоростью (в том же ВИ!), то чем пришлось бы платить?

простой как валенок вопрос человеку и пароходу Принцу:
а что для Того в первую неделю войны было важнее - гарантированное уничтожение Варяга или гарантированное уничтожение ТОЭ?

Или Асама был лишним при Артуре, или Того очень ценил боеспособность своих 3ктонников. Какой ответ Вам по душе?

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
Амрод написал:Оригинальное сообщение #695130Вот только "Новик" ПОЛНОЦЕННЫМ не является - слабое вооружение, хлипкий корпус, плохая мореходность, скромная дальность. Соответственно - задачи крейсера не решит.Хлипкий корпус???Плохая мореходность?Какая дальность? У Богатыря ненамного больше! 3000 миль и 3700.

Отсутствие системы управления огнём, низкая живучесть в бою, проблемы управления кораблём,

артём написал:

Оригинальное сообщение #695103
К примеру, я знаю. Ни Варяг, ни Новик, не обладали преимущество в скорости перед противником, на момент боя.

Ну тогда попробуйте сообщить об этом нашим авторитетам по данному вопросу - Гроссе и абакусу. Не думаю, что они найдут ваши аргументы убедительными.

артём написал:

Оригинальное сообщение #695103
Так и понял вас. И не согласен. На мой взгляд, не правильно были сформулированы требования к крейсерам.

А как можно формулировать требования без концепции, обуславливающей необходимость того или иного типа крейсера в будущей войне?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695130
С самого начала речь о гипотетическом МК, который мог бы быть построен вместо "Новика", но построен не был. Соответственно, примера из истории рЯВ быть не может в природе, за неимением корабля в металле.

То есть, сферический конь в вакууме. Беспредметный спор.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695130
О том, что вменяемый противник противодействует и пользуется временным дроблением сил.

Ага. Препятствует. Только чем? Неужели теми же 6КТ, которые в линию не поставишь?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #695135
Т.е. русские 6ктонники одним только фактом своего существования доминировали на ТВД вплоть до создания японцами базы на Эллиотах.

Ну-ну. Если они боялись нос из ПА высунуть, значит доминировали. Отчего же тогда Эллиоты отдали?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #695314
То есть, сферический конь в вакууме. Беспредметный спор.

Тогда что вы вообще делаете в темах "Альтернативное кораблестроение" и "Альтернативная история"? Согласно вашему определению, тут вообще все споры беспредметные, т.к. обсуждается то, чего в текущей реальности не было.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #695314
Ага. Препятствует. Только чем? Неужели теми же 6КТ, которые в линию не поставишь?

Это - другой вопрос. 6КТ предназначены для других задач.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695327
Тогда что вы вообще делаете в темах "Альтернативное кораблестроение" и "Альтернативная история"? Согласно вашему определению, тут вообще все споры беспредметные, т.к. обсуждается то, чего в текущей реальности не было.

Я предлагаю иные решения в конкретных ситуациях исходя из наличных средств. В первой указанной вами ветке я ничего не предлагал.
Все споры конкретные, без придуманных кораблей.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695327
Это - другой вопрос. 6КТ предназначены для других задач.

А нельзя ли, наконец, объяснить эти задачи? Здесь, в общем-то, ставится под вопрос само понятие "дальняя разведка" и показано, что дальность ближнего разведчика Новика мало уступала 6КТ.

артём написал:

Оригинальное сообщение #695328
При чем тут они? В смысле авторитеты. Говорю вам - техническое состояние Новика, не позволяло ему развить полный ход.
По поводу Варяга, так и вовсе не желаю возвращаться в 2005 год.

Зачем полный? У него целых 5 узлов преимущества по паспорту.

артём написал:

Оригинальное сообщение #695328
Так ведь на Новик задание сформулировали вполне разумно. Да так, что подобный тип кораблей был актуален ещё лет 40-50.
Шеститысячники, родились на стык концепций. Столкновение двух противоположных менений, чистый рейдер и крейсер при эскадре, родили недоносков. Не пришло ещё время универсальных крейсеров.

Ну я и говорю. Концепция новиков оправдалась, баянов - тоже, 6КТ - нет. Более того, при наличии у противника 6 быстроходных БРКР и полутора десятков бронепалубников, 6КТ были бессмысленны как рейдеры и как дальние разведчики и избыточны для ближней разведки. Грубый просчет.
Особое удивление вызывает то, что они все разные. Словно хотели поэкспериментировать нужна ли вообще защита орудий и экипажа или следует присобачить бронированные башни при отсутствии бронепояса. Какие-то непродуманные полурешения. При том, что одновременно строились Новики и Баян. Совершенная разношерстность. На что потом так жаловались.

Отредактированно invisible (10.05.2013 19:51:42)

артём написал:

Оригинальное сообщение #695337
Ведь есть же описания службы Новика. К чему вопросы? Уездили его.

Алилуев:
"В 16 ч „Новик» снялся с якоря, взяв направление на юг, а когда на горизонте показался дымок, набрал предельно возможную скорость — 18—19 уз и устремился в широкую восточную часть залива Анива, пытаясь ввести в заблуждение противника и рассчитывая после наступления темноты лечь на обратный курс в пролив Лаперуза. "


Емелин:
"Спустя пять минут "Новик» снялся с якоря. Быстро довели ход до 20 уз при 130 об/мин и подняли стеньговый флаг. Еще через полчаса неприятель повернул на пересечку курса, и его опознали как бронепалубный крейсер «Нийтака» (3700 т, 20 уз, шесть 152-мм и десять 76-мм орудий); позже выяснилось, что это была однотипная «Цусима»."

Цусима врял ли давал 17 узлов.

Отредактированно invisible (10.05.2013 20:08:10)

артём написал:

Оригинальное сообщение #695348
Так и объясните что тут смешного?

артём написал:

Оригинальное сообщение #695103
К примеру, я знаю. Ни Варяг, ни Новик, не обладали преимущество в скорости перед противником, на момент боя.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #695187
Если такие плохие 6КТ были, зачем японцы против убитого "Варяга" вводили столько кораблей. Ведь могли и без Асамы прийти и потопить.  Или японцы такие глупые посылать 3КТ против 6КТ.

Уже обсуждалось. Для гарантирования результата. Японцы были последовательны и били противника (нас) по частям, как того и требует стратегия. Спорить далее по данному вопросу не вижу смысла. Варяг никак не мог справиться ни с Асамой, ни с его сопровождением (даже при отсутствии Асамы).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695253
Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #695147
А что, Богатырь имел боестолкновения с японскими кораблями?
"Олег" имел. Небезуспешно.

Ну, Вы цитировали, что Богатырь имел столкновения. Потому я и задал этот вопрос.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695253
Будь вместо него пара-тройка МК - они были бы не менее востребованы.

Возможно, но проверить это сложно. МК:

"...В связи с воцарением в морском министерстве <молодой школы> французы не слишком активно развивали новый класс боевых судов. Лишь в середине 90-х годов на свет появились три торпедные канонерские лодки <Касабьянка>, <Касиньи> и <Д'Ибервилль>, характеристики которых демонстрировали несомненный прогресс во всех отношениях, кроме... торпедного вооружения. Водоизмещение вновь выросло, на этот раз почти до 1000 т, скорость достигла 22 узлов, а внушительная артиллерия состояла из одной 100мм пушки, трех 65-мм и шести 47-мм скорострелок. Эти маленькие крейсера имели легкое бронирование палубы в районе механической установки, защищавшее их от огня малокалиберных пушек миноносцев. Хотя для повышения мореходности <Касабьянка> оборудовалась довольно высоким полубаком, она сильно страдала от качки и на свежей волне едва ли могла использовать свое вооружение. Другое решение сложной задачи обеспечения мореходных качеств небольшого корабля конструкторы попытались осуществить на <Дюнуа> и <Лаире>. Вместо полубака и полуюта на них имелись обширные навесные палубы в центральной части корпуса, занимавшие 3/4 его длины, а носовые и кормовые оконечности были выполнены низкими и округлыми, как у подводных лодок. Более однородное вооружение - по шесть 65-мм и 47-мм пушек - еще лучше подходило для борьбы с миноносцами, но обозначение <торпедные канонерские лодки> выглядело весьма ироничным, поскольку число торпедных аппаратов у них равнялось... нулю...
...За французскими новшествами в области <торпедно-противоторпедных> судов внимательно следили в России. Ярым сторонником таких кораблей стал управляющий Морским министерством адмирал И.А.Шестаков, лично принявший участие в разработке проекта корабля нового типа. Взяв за прототип два столь разных судна, как <Кондор> и <Бомб>, адмирал <синтезировал> нечто среднее, представлявшееся ему наилучшим компромиссом. Проектирование велось быстро и в большой секретности - от доступа к нему устранили даже Морской технический комитет. В результате спуск на воду головного корабля, заложенного на Балтийском заводе в 1885 году и названного <Лейтенант Ильин>, состоялся раньше, чем большинства его французских прототипов...
...Неудивительно, что оценки минных крейсеров оказались крайне противоречивыми и в основном неутешительными. Единственным, кто безоговорочно хвалил и идею, и ее воплощение, стал первый командир <Лейтенанта Ильина> капитан 2 ранга А.А.Бирилев, будущий <собиратель орденов> и главный организатор отправки на Дальний Восток 2-й Тихоокеанской эскадры в годы русско-японской войны. Он утверждал, что судно отлично, подходит и для разведки, и для охоты за миноносцами, и даже может участвовать в эскадренном бою (это с 47-мм пушками-то!). Менее восторженная специальная комиссия из старших офицеров флота вынесла по адресу нового типа корабля суровый вердикт, отметив туманность принципов, на основе которых он проектировался...
...Подводя итог краткого обзора больших минных судов последних полутора десятилетий прошлого века, можно лишь отметить, что в истории найдется немного примеров столь неудачной <ветви> военного кораблестроения. Непродуманность концепции в большинстве случаев дополнялась неудачным ее осуществлением. Торпедные канлодки, минные крейсера и иже с ними так и не поучаствовали в больших войнах, скорее всего на их же счастье. Хотя в большинстве флотов им нашлось место в качестве многочисленных посыльных судов, тральщиков или минзагов (минных заградителей), вряд ли их создатели были удовлетворены той ролью, которая выпала на долю столь амбициозно задуманных кораблей." (http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd9.htm)
Рекомендую прочитать эту статью В.Кофмана, очень полезно для рассмотрения проблематики минных крейсеров.

В любом случае, корабль меньшего водоизмещения для развития равной скорости с большим кораблем потребует более мощной силовой установки, так как препятствием достижения равной скорости при прочих равных условиях будет большее сопротивление корпуса. Обеспечить 25 узлов, дальность в 2.500-3.000 миль, элементы бронирования, достаточную мореходность, вооружение (хотя бы 2Х120-мм) в корпусе 1.500 тонн на базе технологий конца 19-нач 20-го веков весьма проблематично, что я и попытался показать цитированием В.Кофмана. Ни одной стране не удалось этого сделать, почему Вы считаете, что у Вас получилось бы? За счёт чего? Даже удачный "Абрек" развивать не стали...

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695253
По слабости корпуса попадались опасения на эту тему в отношении "камушков" - клонов "Новика". Шторм - как повезёт. Бывало, и миноносцы выдерживали.

Камушки - это "развитие" или скорее "недоразвитие" проекта "Новик". "... шторм, бывало, и миноносцы выдерживали..." - а бывало, что и не выдерживали. И чаще было второе. А Новик прекрасно показал себя, обогнул японские острова со стороны океана, во время службы на мореходность Новика нареканий не было! Значит, с мореходностью у него все в порядке!

"...На одном из трёхчасовых испытаний «Новик» при форсировании котлов (при искусственной тяге, повышением давления в котельных отделениях) развил 26 узлов, при сильном ветре в 6 баллов и волнении на море..." (http://wordweb.ru/2008/01/20/krejjser-novik.html). Это - плохая или хорошая мореходность??? По-моему, весьма и весьма.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695253
Не уложитесь. Замена трёх 6КТ на два "Баяна" даст остаток порядка 2 млн. руб - даже на один "Новик" не хватит".

Уже считали, не хочу возвращаться. Варяг 4 млн руб, Богатыри по 3,5 млн, Аскольд тоже примерно те же деньги. Варяг + Богатырь + Аскольд + Олег + Боярин + Новик = примерно 20 млн рублей. Я считал ранее более подробно. Округлим 1 КТ = 1 млн рублей. (примерно так и получалось с большинством кораблей того периода). 6 КТ КР - 4 шт, прибавим богинь (3 шт) итого 7Х6= 42 млн рублей (примерно), добавим 6 млн за Новик и Боярин. Итого 48 млн рублей. Пусть будет 40 млн. Это не считая самого Баяна. Что можно построить? 4 Баяна и 4 Новика! И логичнее, и эффективнее, да и дешевле получилось бы строить серией.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695253
Раз уж он там был, почему бы не? А дальнюю разведку толком и не вели.

Вот именно! Разведку толком не вели, отдали инициативу японцам.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695253
Ещё раз вынужден напомнить - я защищаю не 6КТ как они были, а умеренный крейсер с 6" ГК. 6КТ нерациональны, что я уже прямым текстом признал. Но они всё же ближе к оптимуму, чем "Новик".

А что мешает по типу "собачек" поставить на Новик 2 6" орудия? Я ранее такой вариант предлагал, мне ответили, что управлять разнокалиберной артиллерией сложно. Не спорю, но догонять и убегать лучше с 6" калибром, чем со 120-мм.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695253
А у русских на Балтике были современные крейсера? Англичане же утопили немало. Противником их признавали серьёзным в силу подготовки их команд, да и сами бритты немало "Форвардов" с 4" пушками наделали. Но результаты-то вполне показательны. Уже один факт того, что немцы уже в ходе войны стали лихорадочно перевооружать свои крейсера на 150мм весьма красноречив.

Как буд-то у немцев на Балтике были современные крейсера! Магдебург, разве что... на камнях! :-)
Бритты топили преимущественно используя новые корабли. Они прекрасно концентрировали силы и били слабого противника более сильным и современным. Там, где британцами применялись старые крейсера, почти всегда немцы брали верх.
А переход на 6" калибр вполне логичен - бронепояс британцев в 2-3" как-то надо пробивать! Вес снаряда 105-мм (17 кг) вполне сопоставим со 120-мм Кане (21 кг) и уступает 120-мм Виккерса (25-29 кг). Для небронированных бортов и миноносцев вполне достаточно.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695253
У "Новика" отсутствует достаточность. 4*120мм на борт - несесьёзно. Он проиграет даже "Акаси" или "Газелле".

Что значит "отсутствует достаточность"? Для авизо 2 х 120-мм достаточно, а для крейсера 4 х 120-мм на борт недостаточно? ЭМ гонять и за себя постоять - вполне хватало.
"...Благодаря своей высокой скорости новый крейсер должен был иметь возможность уйти от любого крейсера противника. Такой корабль мог бы «перехватить» отряд неприятельских миноносцев и артиллерийским огнём заставить их отказаться от минной атаки. Крейсер не стеснял бы скоростью и свои миноносцы, прикрывая их атаки.
Следует признать удачным выбор калибра основной артиллерии. 120-мм орудия были оптимальными для отбития минной атаки и позволяли, в случае необходимости, вступить в бой с крейсером противника (водоизмещением около 3000 тонн). Предполагалось, что новый крейсер будет принимать участие в постановке минных заграждений, а 6 минных аппаратов в сочетании с высокой скоростью хода позволяли надеяться, что они станут оружием не только защиты, но и нападения..."
(http://wordweb.ru/2008/01/20/krejjser-novik.html).

(Там же) "...Крейсер был более мореходным, но по скорости хода (22,5 узла) значительно уступал «Новику». Из-за меньшей скорости хода «Боярину» было затруднительно сопровождать свои миноносцы. Надо признать, что благодаря своей скорости «Новик» был более подходящим крейсером для службы при эскадре.
Следует заметить, что японские крейсера водоизмещением около 3 000 тонн создавались для других боевых задач. Они предназначались, прежде всего, для боя с русскими бронепалубными крейсерами, имели сильное артиллерийское вооружение, но очень умеренную скорость хода. «Новик» был более универсальным крейсером, мог легко избежать боя с более сильным японским крейсером, пользуясь значительным превосходством в скорости хода, но в случае особой необходимости (например, прикрывая отход миноносцев) мог и войти в боевое столкновение с крейсером противника водоизмещением около 3 000 тонн (например, типа «Нийтака»), не без шансов на успех..."

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695253
Вы сами привели пример, что дальность "Новика" лишь немногим меньше, чем у вдвое более крупных 6КТ, за счёт меньшего удельного расхода угля. Но у МК размеры (и гидродинамическое сопротивление) ещё меньше, а отсутствие потребности в скосах бронепалубы ещё больше упрощает компоновку угольных ям. Т.е. при постановке задачи сопровождения эскадры его фактическая дальность будет примерно настолько же меньше "Новика", насколько дальность "Новика" меньше 6КТ, т.е. ненамного. В итоге дальность будет достаточной.

Гидродинамическое сопротивление 1.500 т МК может быть и не меньшим, зависит от обводов и осадки. А если учесть бОльший расход угля "на побегушках" у эскадры, то сколько угля достаточно для МК в 1.500 т водоизмещения? С какими механизмами? Дальность будет, но будет ли достаточной? Новику дальности для прорыва во Владик не хватило, пришлось догружаться 2 раза, на чем и поймали.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #695277
Отсутствие системы управления огнём, низкая живучесть в бою, проблемы управления кораблём,

Проблем с управлением Новика не было. Где Вы это нашли, дайте ссылочку.
Отсутствие управления огнём? Согласен.
"...Приборов управления огнем на крейсере не имелось: приказы к орудиям передавались посред­ством горна, барабана или через ординарцев. Ар­тиллерия корабля делилась на два плутонга — но­совой и кормовой, каждым из которых управлял офицер. Погонное 120-мм орудие получало прика­зы непосредственно с мостика от командира или управляющего огнем. Первоначально для опреде­ления дальности служили два микрометра Люжоля-Мякишева. эффективные лишь на дистанциях до 20 кб, однако во время Русско-японской войны на корабле имелся дальномер Барра и Струда..." (http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/03/03.htm)
Но стрельба была эффективной?
"...В последовавшей артиллерийской дуэли «Новик» нанёс неприятелю серьёзные повреждения и заставил его выйти из боя, но и сам получил ряд опасных попаданий (было затоплено рулевое отделение)..." (http://wordweb.ru/2008/01/20/krejjser-novik.html)

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695324
А.Ю.Емелин. Крейсер II ранга «Новик»:
"Анализ боевых выходов "Новика» во время обороны Порт-Артура показывает, что подавляющее их число преследовало весьма специфические цели: сопровождение миноносцев, защиту канонерских лодок и других кораблей от минных атак противника. Так как японские крейсеры особой активности не проявляли, привлечение крейсеров I ранга для решения указанных задач было в большинстве случаев просто нерациональным."
Т.е. перечислены задачи, которые мог бы решить и более скромный корабль, и один из факторов успеха - недостаток серьёзного противодействия.

Японцы имели как количественное так и качественное превосходство в минных силах. Разорвать этот "порочный круг" мог только "супер-эсминец", каким и являлся Новик. Не думаю, что МК смог бы адекватно заменить Новик. И количественно - здесь не играет роли, так как предлагается 3-4 Новика иметь в составе флота.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695324
этот же форум, где уже были факты хронического дифферента и заливаемости "Новика", существует только в моей фантазии?

Где были факты заливаемости Новика? Был указан дифферент на нос, но не сказано о том, что вода заливала полубак или дифферент мешал выполнению боевой задачи.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #695324
максимальной облегченности всех возмож­ных конструкций говорит хотя бы тот факт, что уже зимой 1901/02 года пришлось заменить трапы в котельном отделении, ибо прежние не выдержали даже годичной эксплуатации" (из Емелина). Вообще, гипероблегченный корпус экстремально скоростного проекта принципиально не может быть равнопрочным корпусу полноценного крейсера. Против физики не попрёшь.

Трапы хлипкие? А причем тут корпус? Ранее я тоже цитировал, что придя в ПА, Новик был готов выполнить любое задание командования! Любое - это означает, что повреждений корпуса или необходимости ремонта не было. Вообще за всю службу Новика нареканий на прочность корпуса не было.