Доброго времени суток, Мирослав Эдуардович! У Вас нет даты подъёма Краснознамённого флага на Л-22?
                                   заранее спасибо, с уважением..

8 июля 1945 года подводная лодка «Л-22» Указом Президиума Верховного Совета СССР награждена орденом Красного Знамени. Так командование оценило 12 боевых походов подводного минного заградителя. Флаг подняли на другой день, даже есть фото момента смены флага (может Вам пригодится)

Как говорят - "За неимением гербовой, пишу на простой". Ибо Э.М. пока отсутствует.
У "новиков" изначально 113 из них 8 офицеров (с марта 1916 года 150, во время Великой Отечественной войны — в районе 168-180 человек).  Например, по штату экипаж "Новика" 15 офицеров, 44 старшины 116 матросов, а у "Куйбышева" экипаж: 13 офицеров, 47 старшин 122 матроса. Три эминца были флагманами дивизионов, посему офицеров на них было еще больше. Поэтому лучше дайте Э.М. название того корабля о котором вы хотите знать.

Отредактированно Юрген (17.03.2013 19:39:41)

Уважаемые друзья!

Про Л-22 ответили, про Новики и захоронение я честно не в курсе - не объять необъятного.
Про Карелию предполагаю, что это было не чисто морское подразделение, а какое-то штрафное, куда попадали моряки.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #676246
Как говорят - "За неимением гербовой, пишу на простой". Ибо Э.М. пока отсутствует.У "новиков" изначально 113 из них 8 офицеров (с марта 1916 года 150, во время Великой Отечественной войны — в районе 168-180 человек).  Например, по штату экипаж "Новика" 15 офицеров, 44 старшины 116 матросов, а у "Куйбышева" экипаж: 13 офицеров, 47 старшин 122 матроса. Три эминца были флагманами дивизионов, посему офицеров на них было еще больше. Поэтому лучше дайте Э.М. название того корабля о котором вы хотите знать.

Интересуют эсминцы и сторожевики СФ (Куйбышев, Либкнехт, Урицкий, Гроза, Смерч, Ураган). В РГА ВМФ (Ф.р.970, оп.2, д.94) на 01.01.1938 имеются данные по списочному составу этих кораблей (Куйбышев 4 - 19 -114, Либкнехт 10 - 23 - 115, Урицкий 9 - 31 - 120, Гроза 10 - 12 - 76, Смерч 7 - 8 - 77, Ураган 6 - 9 - 90). Поэтому и хотелось знать штатное расписание этих кораблей. Например, командир, помощник командира, военком, командир БЧ-1 (штурманского сектора), БЧ-2 (артиллерийского сектора), БЧ-3 (минного сектора), БЧ-4 (сектора связи), БЧ-5 (электромеханического сектора), лекпом и т.д.

Смешно сказать, но штатки до сих пор находятся в ОД (засекречены и гриф не снят). Да и работники архива не могут посказать в каких фондах найти интересующие дела.

Уважаемый, Мирослав Эдуардович, попробую повторить свои вопросы

Prospero написал:

Оригинальное сообщение #678844
... возможно, что пост "Голубинный Утес" являлся радиоретранслятором для отряда ТКА или мощность радиостанций, установленных на наших ТКА позволяла поддерживать уверенную связь из района Сейсина с пунктом управления во Владивостоке? На какие пункты базировались торпедные катера 1-й БТКА в августе 1945 в ходе боевых действий у побережья Северной Кореи?

Еще один вопрос связан с данными, приведенными в брошюре К.Б. Стрельбицкого по августу 1945г., о том, что 13 августа 1945 в 17:50 в Сейсине ТК-535 получил прямое попадание снаряда японской береговой батареи . Не располагаете ли Вы какой-либо информацией о калибре снаряда, полученных катером повреждениях и потерях экипажа?

Hello !

Sorry i can speak only english (and bad too, i'm from Italy)

I've lots of interest for all the gunfire battle and surface engagement of all kind of Soviet warships and boats during the War, expecially knowing of damages and causalities inflcited and suffered.

I've to thank igorr on Axis History Forum (he's here too) for helping me with lots of informations.

However (dealing with Artic warfare in 1942) there are 2 interesting things that still cause some problems.

1)  The loss of HMS EDINBURGH due attack of German DDs. British account of the battle
http://www.bbc.co.uk/history/ww2peoples … 6518.shtml
Give detail of the presence of the soviet ship RUBIN, saying that
1) tried to tow away the EDINBURGH
2) during the action rammed by accident the HMS HARRIER
From the text seems that RUBIN was involved into the phase when the British minesweepers (and possibly RUBIN herself) defended the EDINBURGH with gunfire.
Igor said that there is no mention/data about these events.  Someone found something? RUBIN fired against the enemy? (i think it's unlikely that her gun remained silent in that battle conditions)


2) The much debated battle of Convoy PQ-13
I've tried to follow the events of the battle, with general opinion that SOKRUSHITELNYI may have engaged the HMS FURY by accident or some else ship.
A first reconstrution of events done by igorr put the TRINIDAD between the Z-26 and SOKRUSHITELNYI position, with FURY as possible target:
http://s09.radikal.ru/i182/1304/df/8eb6fe014616.bmp
However then he found this other map, showing at the time of the SOKRUSHITELNYI fire that TRINIDAD was on the opposite fire
http://s018.radikal.ru/i500/1304/62/98209ed4567c.jpg
Concerning the distance between the Soviet DDs and Z-24 and Z-25 this leave only TRINIDAD or FURY as possible candidates for the shells that fall close the SOKRUSHITELNYI; ECLIPSE and GREM.
However i've found this interesting account of the battle from ECLIPSE    http://www.flickr.com/photos/verfain/42 … 208298506/
And it's say many interesting thing:   First of all that from the central position of ECLIPSE, the FURY appeared suddenly from ahead ( igor wrote that GREM. sailor said about a port position, but GREM. was on the starboard side of ECLIPSE so had a different visual)
But then it's clear from the text that ECLIPSE captain evauled the mysterious ship attacked by SOKRUSHITELNYI as something of different from the Z-26.
1) it mention a clear position and degree for the mysterious target.
2) in the text make clear reference at the FURY as suddenly appearing while the SOKRUSHITELNYI was engaging the other ship.

ECLIPSE's captain at the time believed that the SOKRUSHITELNYI's target was infact TRINIDAD and for this he did not fired. However when FURY arrived, followed then by ORIBI, he wrote that he decided to explore and find the mysterius target (that had possibly crossed the path of the group of DDs, as shown in that Russian map) expecting to find the TRINIDAD (he got news from FURY that was damaged, by the previous gunfire engagement, but probably wasn't aware of the self-torpedoing accident).
And when he moved closer to Z-26 he kept believing that the ship was infact the TRINIDAD, until realize his mistake and engaging the ship.
If the intentions of ECLIPSE captain were only to support TRINIDAD or hunt for the damaged german DD that he got news, this could still leave the FURY as possible target of SOKRUSHITELNY, but in the document it's said clearly " i decided it would be as well to have a look round Westward at the ship which had come down the port side."
If FURY had sailed from the position of the target attacked by SOKRUSHITELNYI, the ECLIPSE captain should have never wrote such line!

The key point from this document http://www.flickr.com/photos/verfain/42 … 208298506/   it's that ECLIPSE's captain considered the FURY and the SOKRUSHITELNY'S target as different ships.

Due their position (with Z-26 between TRINIDAD and DDs group) at the time of the event, it's also impossible that TRINIDAD was the target of Soviet fire. While it's probable that overshots of TRINIDAD that was aiming at Z-26 fall close the Soviets destroyers and ECLIPSE.

This should leave the same Z-26 as probable target of SOKRUSHITELNYI fire (if she was damaged or not, it's another issue, and hard to know by the fact that the ship was lost then, and was in combat conditions, it could easily be that Z-26 never noticed to be attacked, believing all the shells were falling on her were of TRINIDAD)

I'm aware that SOKRUSHITELNYI description of the target have inconsistencies with the features of the Z-26 and also igorr pointed the fact that the SOKR. target appeared to sail to East / North East position (even if i've not read it clearly), but this could be explained by the very harsh battle and weather condition (including snow storm).

I think however that the ECLIPSE's account deserve to be taken in consideration, expecially reguarding the claim that SOKR. target and FURY were not the same ship.

Hello!

1. I haven't battle report of Rubin, so I can't answer on your question.
2. I think the battle report of HMS Eclipse is not the satisfied evidence to make a good conclusion. We need BR of Trinidad, Fury, Z-24 and Z-25 at least.

Мирослав Эдуардович! Вы не могли бы "поделиться" датами (хотя бы месяц) замен АБатарей на балтийских "щуках" Х-й серии в 1942-44гг? Заранее спасибо, с уважением...

Здравствуйте Мирослав Эдуардович
Прошу Вашей помощи
К началу ВОВ
В 21-м оад Кронштадского УС КБФ была батарея со 152-мм пушками Кане?
В Гогландском УС КБФ кроме 209 и 210-й оаб была еще батарея со 152-мм пушками Кане?
В Батумской ВМБ ЧФ была батарея со 152-мм пушками Кане?
Если таковые существовали, то подскажите №№ батарей, к-во орудий, расположение.
Заранее благодарен, с уважением, Андрей

Отредактированно AAG (15.05.2013 18:19:27)

Спасибо

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #697064
51-я батарея, четырехорудийная в р-не ф. Черноморка (так в документе).

По остальным батареям ЧФ со 152-мм Кане подскажите, есть ли ошибки в к-ве орудий (что-то больше 37 получается (БЧС №1))
1 - 3
31 - 4
23 - 4
48 - 4
12 - 4
18 - 4
19 - 4
28 - 3
14 - 4