артём написал:

Оригинальное сообщение #697625
Тут уже вопрос не в мощности, а в оптимальности обводов.

Длина увеличится, но ширину можно не увеличивать потому как котлы в корпус и так вписываются. А так как на Новике основной запас угля был в поперечных ямах (а бортовые были чисто символические), нужды увеличивать ширину не было.

Отредактированно адм (17.05.2013 23:21:16)

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Которые имеют вредную привычку изнашиваться одновременно

Артиллерии это тоже касается.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Ту фразу, которую вы процитировали только частично, дочитайте до конца.

Я дочитал. Только 102мм калибр был хорош именно для борьбы с ЭМ. Есть мнение, что и с добавлением пары 152мм оставили и 102мм калибр с той же целью, иначе сразу поставили бы все 152мм.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Точка отсчёта "если бы" - принятие программы МК

Точнее - смена требований к новым кораблям РИФ. В соответствии с новыми требованиями как раз более выгодным выглядят "3000-ники" (например, "28-узловые"   ).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
строят полчища ЭМ при практическом отсутствии крейсеров

Это когда почти не осталось "линейного" флота, для обслуживания которого нужны эти крейсера.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Вариант, когда есть и МК, и "Новик" (усиленный), меня устроит

Вряд лит согласятся на, скажем, уменьшение числа "3000-ников" до трёх, за счёт добавления пары "МК". У нас число крейсеров получается и так не рекордным (по четыре I-го и II-го ранга), чтобы ещё уменьшать их количество. Хотя проекты "МК" в 1200 т. имелись и вопрос о них ставился ранее.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Кто тут расписывал преимущества одного более сильного корабля над несколькими слабыми?

Если он превосходит более слабые ВО ВСЁМ (как "3000-ник" превосходит "МК"). А вот "Новик" уступал "Аскольду" не во всём. По дальности имел равенство, а по скорости - превосходство.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
вариант с добавочными орудиями - уже другая опера. Не реал.

Отчего же? Во время войны добавили в уже готовый проект пару 120мм, и ничего.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
не даст нужного количества.

А какое количество нужно? Будет четыре единицы - достаточно, чтобы отряды эск. миноносцев отправить в разные стороны, и хватит, чтобы подменять друг друга.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
у МК и задачи скромнее

Тогда какой смысл в замене ими крейсеров, у которых задачи шире???

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Я предложил МК вместо реального "Новика".

Нет, прежде всего Ваше предложение является предложением НОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ к кораблю. Считаете, что эти требования вызовут к жизни проект "МК"? Но вышедший на первый план (в свете новых требований) "шихаусский" проект "28-узлового 3000-ника" его легко переплюнет по всем ТТХ!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Я предлагаю альтернативу со ставкой на количество. Точнее, на количество в нише качественного превосходства над миноносцами. Всё остальное - не более чем цена за него. Но цена не может быть самоцелью. 28-узловой проект не даёт количества

Он даёт достаточное количество - четыре единицы. Обеспечивает качественное превосходство не только над "истребителями", но и над "авизо", и над безбронными кан. лодками. Не говоря уже о более лучшей приспособленности для совместной службы с эскадрой.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
При утверждении проекта "Новика" были слова про "25 узлов признаём достаточными".

И где тут сказано, что не нужна более высокая скорость??? Она не нужна лишь в свете "жертвы" другими ТТХ. А при сохранении, в частности, 30-50мм бронепалубы 25 узлов вполне "достаточны". Но вот незадача - у Вашего "МК" эта скорость будет БЕЗ такой бронепалубы! И скажут - "либо увеличивайте скорость (и выше, чем у 28-узлового бронепалубного крейсера!), либо добавляйте в проект "МК" бронепалубу!"

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Рекордно-скоростной корабль не может быть середнячком по определению.

По решаемым задачам - вполне может!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Это - задачи дальних разведчиков, т.е. "шеститысячников".

А у Вас они вместо дальней разведки"жмутся" к своей ВМБ, прикрывая беспомощные "МК"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Электропроводка, например. По крайней мере, "невки".

Это уже "до кучи". По крайней мере, две "невки" в Порт-Артуре могли уверенно поддерживать лишь 20-узловую скорость не из-за электропроводки.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Меньшая скорость

Примеров так и не будет?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
47мм против 57мм (и часто 3 против 5), худшие снаряды.

А не поведаете, почему тогда бои при равном количестве кораблей заканчивались вничью?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
случаи, когда наши миноносцы не могли убежать - были

Ещё раз - хоть ОДИН пример превосходства "истребителей" в скорости будут или нет???!!!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Я ж говорю - угольщиков не напасётесь.

"Эмдену" "напаслись".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
Это были корабли умеренного ВИ, без поясной/палубной брони, со скоростью, превышающей скорости современных им крейсеров, с несколькими орудиями калибра порядка 4-5", с умеренной, но приемлемой дальностью и мореходностью. Примерно это я и предлагаю. А как это обозвать - не имеет значения.

В ПМВ это были эсминцы, со своими задачами. Аналогом их в РЯВ были эск. миноносцы ("истребители"). И приводить в пример корабли времён ПМВ накануне РЯВ просто нелепо - к тому времени и корабли других классов "подросли"! А возьмите ещё эсминцы времён ВМВ - там размерчики ещё выше.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
ни миноносного (рекорды скоростей), ни броненосного (нелинейность зависимости массы брони и орудийных установок от ВИ) факторов нелинейности цены тут нет.

В своём классе это будут именно "рекордсмены".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697563
как показывает сравнение тех же 6КТ и 3КТ, в таких случаях цена достаточно линейна. Т.е. пропорция - один за три, а не два.

Как показывает практика, у кораблей с дорогостоящей КМУ при уменьшении размеров стоимость каждой тонны водоизмещения резко возрастает. Так что никак в цену одного "3000-ника" не уложить три "1000-ника". Если только не построить что-то вроде "Тацуты".

Но забудьте 120 мм пушка скорострельна 6дм и более легче обслуживании.
И легче вывести истребитель стреляя 6 выстрелов чем пять и рядом.
По этой причине строили Новик таким который был.

Отредактированно karl.78 (17.05.2013 23:27:46)

адм написал:

Оригинальное сообщение #697644
отсутствие в РИФ желания заниматься вопросами форсировки

Скорее, отсутствие желания заниматься самообманом. А форсировка как таковая была реальна и на "Новике" - 26 узлов он выдал при форсировке котлов, ну и что? Это только для рекламного проспекта полезно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697652
А форсировка как таковая была реальна и на "Новике" - 26 узлов он выдал при форсировке котлов, ну и что?

Аскольд тоже на форсированном режиме котлов выдал 23500 сил, то есть на 24% выше номинала. Вполне хорошая форсировка. Хотя требования ТЗ выполнил и без этого.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697652
Скорее, отсутствие желания заниматься самообманом.

Форсировка бывает разной, от наддува КО, до наддува котлов. Отказавшись от первого, отложили и развитие второго.

Отредактированно адм (18.05.2013 13:03:54)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #697697
При том же водоизмещении 1:1. Разница в цене небольшая.

Если не ошибаюсь, то "шеститысячники" были раза в полтора дешевле "Баяна".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697726
1. Цена самого "Новика" вас опровергает. 2. Этот фактор начал бы работать, если бы скорость МК была больше скорости "Новика" и равноценна скорости миноносцев. Но этого-то никто и не требует. Скорость равная "Новику" и меньшая, чем у миноносцев = цена линейная относительно "Новика".

Я не нашел цен немецких ЭМ водоизмещением в 1 КТ, но не думаю, что МК в 1,2 КТ будет дороже, чем аналогичная по весу конструкция Новика. В Новике машины были максимально-мощными для этого водоизмещения, а значит, и дорогими. Экстремальный вариант МК потребует таких же технических решений, как и на Новике. Потому стомость 1 КТ как МК. так и Новика будет примерно равной.

По поводу обоснованности применения не МК в 1-1,2 КТ, а полноценных 3 КТ крейсеров я хочу привести несколько цитат:
"...Русско-японская война не дала примеров успешных дневных атак миноносцев на крупные корабли, сохраняющие свою боеспособность. Однако быстрый прогресс в развитии торпедно-артиллерийских кораблей делал такую перспективу реальной[9]. Ввиду этого возникла необходимость в быстроходных кораблях, более крупных, чем миноносцы, которые могли бы выполнять следующие функции:

    Служить флагманом флотилий эсминцев;
    Выводить свои эсминцы в торпедную атаку;
    Бороться с вражескими эсминцами[10]..."

(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% … 0%B5%D0%B2)
Для борьбы с ЭМ водоизмещения и вооружения, размещенного в 1-1,2 КТ было бы недостаточно.
"...Гораздо более удачными оказались четыре лидера типа «Фолкнор» (англ. Faulknor). Заказанные чилийским флотом, они строились на британских верфях и предназначались для выполнения задач, более присущих лёгким крейсерам. С началом войны британский флот принудительно выкупил эти корабли и ввёл в свой состав[28]. Хотя скорость «фолкноров» не была выдающейся, они зато несли шесть 102-мм орудий, причём носовую пару заменили в конце войны на 120-мм орудия..." (там же)
102-мм оказались недостаточными для подавления ЭМ. Это, скорее, предельный калибр ЭМ водоизмещением в 1-1,2 КТ, 120-мм будет для такого водоизмещения некоторым перегрузом, применение калибра 120-мм потребует поднять планку до 1,4-1,5 КТ. Опыт постройки скоростных кораблей после РЯВ это доказывает.

Если приводить данные по ПМВ, то британцы считали 120-мм калибр оптимальным для борьбы с ЭМ (возросшего вдвое-втрое водоизмещения!). А если сравнивать водоизмещение/скорость, то 2.000 тонн и 35 узлов вполне сравнимы с Новиком и его противниками на уровне технологий/скоростей того времени. А немцы противоминным калибром посчитали в период ПМВ вообще 6". И не ошиблись.
"...Наиболее удачными британским лидерами оказались корабли типа «Шекспир» (англ. Shakespeare), разработанные в инициативном порядке известной компанией «Торникрофт». Оснащённые пятью 120-мм орудиями, они действительно серьёзно превосходили стандартные эсминцы по огневой мощи и отличались высокой скоростью... ...Тем не менее, по совокупности характеристик, корабли проекта «Шекспир»/«Скотт» оказались лучшими лидерами Первой мировой войны и заметно повлияли на дальнейшее развитие класса..." (там же)
Что из указанного не мог делать Новик? Сражаться с Асамой?
Качественно он на порядок усиливал ЛС ПА эскадры. Борьба за рейд? Да! Уничтожение японских ЭМ? Да! Ближняя разведка, лидирование своих ЭМ? Да! Сопровождение эскадры? Да при желании - хоть рейдером сделать можно было. Достаточно сбалансированный проект.

Ещё хочу привести одну цитату, уж простите за их обилие:
"...Адмирал Д. Фишер, занимавший в то время пост Первого морского лорда, был противником малых крейсеров, считая, что они становятся небоеспособны в штормовую погоду, так как не могли эффективно применить свою артиллерию (выделено мной)[21]. Согласно его взглядам, флот должен был состоять из линкоров-дредноутов, линейных крейсеров и крупных, мореходных эсминцев. По его настоянию в 1906 году был заложен «суперэсминец» «Свифт» (англ. Swift), который должен был стать прообразом будущих торпедно-артиллерийских кораблей британского флота. Этот корабль полным водоизмещением около 2400 тонн нёс четыре 102-мм орудия и два однотрубных 450-мм торпедных аппарата[прим. 1][22]. «Свифт» был сконструирован в присущем Фишеру волюнтаристском стиле и был признан неудачным кораблём[23]. Вооружение оказалось слабым для его размеров (тоже выделено мной) и хотя мощные турбины разгоняли эсминец до 35 узлов, его радиус действия был очень ограничен, зато стоимость не позволяла рассчитывать на серийную постройку. В итоге, попытка совершить резкий качественный скачок не удалась и «Свифт» превратился в «белого слона» британского флота. С началом Первой мировой войны этот корабль стал лидером флотилии эсминцев[24]. По распространённому в военно-морской литературе мнению, именно «Свифт» и может быть назван первым представителем подкласса «лидер эскадренных миноносцев»[22][25].
Попытка развить проект «Свифта» была сделана в 1911 году, в ходе работы Крейсерского комитета (англ. Cruiser Committee), учреждённого У. Черчиллем. Одной из задач этого комитета была выработка нового типа малого крейсера, пригодного как для разведки, так и для лидирования эсминцев. Д. Фишер энергично поддерживал предложение построить Super Swift, с вооружением из шести 102-мм орудий и скоростью 37 узлов. Однако под давлением У. Черчилля и флотских адмиралов было принято решение развивать проект Super Active, в итоге ставший типом «Аретьюза»[21]..." (там же)
По сути, предложение развивать тип "Новик" опережает британские по Аретьюзе на десятилетие!

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #697711
Если не ошибаюсь, то "шеститысячники" были раза в полтора дешевле "Баяна".

"...Стоимость заказа - 16 500 000 франков выплачивалась сообразно оговоренным 15 степеням готовности работ. Гарантия назначалась 12-месячная со дня приемки..." (http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Bayan/04.htm)
Это стоимость Баяна. Примерно, надо разделить на 2,5 (1 франк = 0,39 руб), получим примерно стоимость Баяна без вооружения.  Это составит 6,6 млн рублей. (проектная цена). По факту будем считать 7 млн (добавим вооружение).

"...Теперь сравним «Аскольд» с постро­енными по одному с ним заданию «Ва­рягом» и «Богатырем». Быстрее всех вступил в строй «Варяг», но он оказался и самым дорогим: его полная стоимость вместе с вооружением и боезапасом — 6 млн. руб., «Аскольда» — 5 млн., «Бо­гатыря» — 5,5 млн.руб..."(http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_01/12.htm).

Как Вы видите, не в полтора раза. 7/5=1,4 (и это в случе Аскольда, как самого дешевого из 6 КТ КР). По остальным эти цифры меньше, особенно по Варягу. 7/6= 1,1667, то есть на 17% дешевле, и это при округлении цифр постройки Баяна в бОльшую сторону, если считать "до копеек", то может получиться равная цена, а при массовой постройке Баянов (и, соответственно, удешевлении массовой серии) цена будет прмерно равной.

На мой взгляд, очень интересные выводы, как в отношении предыдущей полемики по бронепалубным крейсерам:
"...Главным недостатком «Аскольда» и его собратьев было отсутствие броне­вого пояса по ватерлинии. Опыт русско-японской войны показал, что угольные ямы и бортовые коффердамы не могут служить достаточной защитой от попа­даний в районе ватерлинии снарядов калибра от 152 мм и выше. Даже если скос броневой палубы оставался непо­врежденным, вода через деформирован­ные взрывом горловины, отверстия вы­битых или ослабленных заклепок, разо­шедшиеся швы палуб и переборок затап­ливала несколько бортовых отделений и постепенно фильтровалась в соседние. Пробоины, полученные «Аскольдом» и «Дианой» у ватерлинии в бою 28 июля 1904 года, были главной причиной их интернирования в Шанхае и Сайгоне. После войны сама идея защиты жизнен­ных частей крейсеров лишь карапасной броневой палубой вместо поясной бро­ни была подвергнута критике. Так, пре­подаватель военно-морской академии Н.Л.Кладо писал: «Что же касается до больших бронепалубных крейсеров, то бесполезность их вне всякого сомнения, да об этом и не стоит распространяться, так как это было решено задолго еще до этой войны во всех флотах, за исключе­нием, к сожалению, русского» [4]. Это мнение разделял и капитан 1 ранга Л.Ф.Добротворский, командовавший крейсером «Олег» в Цусимском сраже­нии. Действительно, Германия не вос­произвела в своем флоте ни «Аскольд», ни «Богатырь», продолжая строить хоро­шо защищенные броненосные крейсера с сильной артиллерией и «малые» крей­сера со 105-мм артиллерией водоизме­щением около 3000 т. Также в американ­ском флоте не польстились на проект «Варяга». Однако следует помнить, что, определяя основные элементы будущих крейсеров, специалисты МТК исходили из того, что дальний разведчик должен быть сильнее и быстроходнее японских крейсеров типа «Такасаго» и английских типа «Аррогант», то есть не предназна­чаться для боя с броненосными крейсе­рами, уходить от них благодаря преиму­ществу в скорости. Тогда сравнение с современными бронепалубными крейсе­рами аналогичного водоизмещения бу­дет в пользу «Аскольда». Главные про­тивники — крейсера «Такасаго», «Читосе», «Касаги», «Иосино» на испытаниях развили довольно высокую скорость — до 23 узлов, но при минимальной нагрузке и значительной форсировке котлов. Рус­ские корабли испытывались в более жестких условиях, что могло давать раз­ницу в ходе до двух узлов. По мощности артиллерийского огня «Аскольд» превос­ходил этих соперников, а тем более бро­непалубные крейсера меньшего водоиз­мещения («Отова», «Нийтака» «Цусима»). Английские же крейсера типа «Гермес», являвшиеся развитием и продолжением типа «Аррогант», вступили в строй в 1900 году (водоизмещение 5600 т, скорость — 20 — 21 узел, вооружение — 11 — 152-мм, 9 — 76-мм, 6 — 47-мм орудий и 2 торпед­ных аппарата). Еще два таких же крей­сера — «Челленджер» и «Энкаунтер» были спущены на воду в 1902 году и всту­пили в строй в 1905-м..."
И ещё
"...Наиболее защищенной была артиллерия «Богатыря»: 4 152-мм орудия — в баш­нях, столько же — в казе­матах и лишь еще 4 — в палубных установках. Однако с точки зрения управления огнем луч­шим расположением орудий отличался «Ас­кольд». Все его 152-мм пушки располагались 1 на верхней палубе, а 75-мм — палубой ниже. На «Богатыре» же 152-мм и 75-мм орудия в сред­ней части стояли впере­межку, что затрудняло уп­равление их стрельбой. У «Богатыря» в бортовом залпе могло участвовать восемь орудий главного калибра, у «Аскольда» — семь, у «Варяга» — шесть. Но из-за того, что скорострельность ба­шенных орудий «Богаты­ря» была вдвое ниже па­лубных установок, «Ас­кольд» фактически лиди­ровал по весу залпа.

Проектируя «Аскольд», специалисты фирмы «Германия», опасаясь не­выполнения условий кон­тракта по скорости, из­лишне заузили корпус и пытались максимально облегчить корабль. По требованиям МТК и наблюдающей комиссии в ходе по­стройки были усилены некоторые кон­струкции, выполнены дополнительные подкрепления, в результате чего вес кор­пуса оказался на 83 т больше, чем в пер­воначальном проекте. В ходе эксплуата­ции «легкость постройки» давала о себе знать вибрацией и, как тогда говорили, тем, что корпус «дышал» на большом ходу. В 1903 году в корме лопнули два флора и пришлось выполнять дополни­тельные подкрепления. Торопливость строителей лишила «Аскольд» полубака, который предлагал кораблестроительный отдел МТК, и поэтому на встречной оке­анской волне он зарывался носом в воду. По условиям обитаемости «Аскольд» отличался от своих современников в худ­шую сторону (имел узкие проходы, ме­нее удобные кубрики). Зато конструкция и качество изготовления механической установки крейсера были выше всячес­ких похвал. Котлы и машины зарекомен­довали себя надежными и очень эконо­мичными. В качестве подтверждения можно привести хотя бы такой факт, что на 18 500 миль, пройденных «Аскольдом» в 1902 году, было израсходовано 7300 т угля, в то время как «Варягу» на путь в 8000 миль потребовалось 8000 т! Забе­гая вперед, заметим, что именно благо­даря прекрасной машинной установке «Аскольд» смог совершить свой знаме­нитый прорыв в бою 28 июля 1904 года..." (http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_01/12.htm)

Какие выводы?
Для ПА нужны 3-4 Баяна, 3-4 Аскольда с бронированием борта в 40-70-мм и полубаком, пусть даже скорость не 23 узла, а 21 (котлов и труб можно меньше поставить) и 3-4 Новика. Цена вопроса?
3 Баяна = 21 млн руб, 3 Аскольда - ещё 15-16 млн (броня добавится, но мощность машин уменьшится, примерно равенство получится), 3 Новика - ещё 8 млн. Итого 21+15+8 (9 округлим, так как добавление разных "усовершенствований" может дать рост цены), получаем 45 млн рублей на крейсера для ДВ.

если учесть все построенные (Баян, Богатырь, Олег, Новик, Жемчуг, Изумруд, Боярин, Аскольд, Аврора, Диана, Паллада, Варяг, то получим примерно 4 3 КТ - это 12 млн руб, Баян 7 млн, Богатырь (+Олег) ещё 11 млн, Варяг 6 млн, Аскольд 5 млн. Богини, думаю, тоже по 6 млн потянули... Ну, допустим, по 5 (дабы меня не упрекнули в округлении в большую сторону). Итого 12+7+11+6+5+15=56 млн руб.
А по сбалансированности такой крейсерский флот (3Х3Х3) был бы поинтереснее того. что получили. Ещё и 11 млн можно было бы сэкономить.

адм написал:

Оригинальное сообщение #697747
Давайте всё таки остановимся на 925 т, потому как больше всё равно не получится.

На период РЯВ не удачный размер.

адм написал:

Оригинальное сообщение #697756
При 1200 т скорость будет не более 24 узл, хотя во всем остальном конструкция получается более сбалансированной, практически Чихая, а более легкая КМУ позволит усилить бронирование.

Говорю не об этом. На обсуждаемый период, есть Новик и есть добровольцы. Большие и меньшие корабли не рассматриваем.
Первый по конструкции ближе к крейсерам, вторые по конструкции типичные миноносцы.

Что бы создать желаемый вами корабль, необходимо облегчить корпус и ЭУ. Что сделано на Новике.
При этом, нет ЭУ необходимых массогабаритных показателей.

Т.е., как вас понимаю, отталкивамся от конструкции добровольцев. Придется увеличить корпус для размещения более мощной ЭУ. При этом, нет да же надежды на хоть какую то броневую защиту и усиление артилерии.

В итоге, вы получите больший (по сравнению с типовы миноносцем) корпус. При чем всё увеличение размеров корпуса пойдёт за счет увеличения площади ЖВЧ.

Далее, вам придётся предельно снижать высоту борта, в противном случае не уложитесь в требуемы вес корпуса. Это ухудшит мореходность по сравнению с Новиком (вполне возможно и по сравнению с миноносцами).

Далее, вы получите корабль не способный догнать главного противника, да же в особо благоприятных условиях.

И далее. Сравнение вашего предложения  с Новиком, совершенно бесполезно. Потому как получаются корабли разного назначения. Новик, это крейсер при эскадре. Вы создаете корабль ОВРа, с районом применения окресности баз и узости (шхеры).

адм написал:

Оригинальное сообщение #697769
Остановимся на Тацута (закладка январь 1893 года).

Хорошо бы полные данные.

адм написал:

Оригинальное сообщение #697747
Маловато добавляете на вооружение. Контрактная стоимость Варяга 4,2 млн руб. и Аскольда - 3,78 млн.руб. Однако их конечную стоимость мы тоже знаем.

Давайте полную.

Богатырь - 5509711
Варяг - 5922967
Аскольд - 5196205
Баян - 6964725
Олег - 7361442

Еще для сравнения:

Рюрик - 9 099 135
Петропавловск - 9225309
Пересвет - 10540
Победа - 10050.

Ретвизан = 2 Варяга. Если в $ - 4.474 млн и 2.164 млн
Ниссин и Кассуга по 750 тыс ф.ст., а Варяг - 0.541 млн ф.ст.

артём написал:

Оригинальное сообщение #697795
Вот только мощности не хватает для 24 уз приводоизмещении 1000т.

Поэтому и 3 машины вместо 2.

артём написал:

Оригинальное сообщение #697795
При этом ещё не понятно какие размерения у корабля.

Нормальное водоизмещение 925 т, длина 85 м, ширина 8,5 м.

Отредактированно адм (18.05.2013 19:42:21)

артём написал:

Оригинальное сообщение #697802
Вы прочитали написаное выше?

Что именно?

артём написал:

Оригинальное сообщение #697795
Вот только мощности не хватает для 24 уз приводоизмещении 1000т.

9000 л.с. позволяют развить скорость 25 узл при 925 т и 24 узл при 1150 т.