Эд написал:

Оригинальное сообщение #698270
Дело случая, горящие фитили, к примеру.

В ходе длительного боя часть пороха просыпалась на палубы, по идее такие же горящие фитили должны были часто вызывать возгорания, но такое было довольно редко. Значит не так они опасны. А венецианцы в это время еще не экспериментировали с бомбическими пушками? Может у них собственные бомбы поначалу рвались?

Еще вот такое соображение: в венецианских отчетах о сражениях с турками часто говорится, что после попадания турецким большим ядром обычно начинался сильный пожар. К примеру, в третьем сражении 1718 г. флагман «Трионфо» получил в корму большое каменное ядро (которым корма была разрушена), и тут же загорелась грот-стеньга; пришлось срочно срубить грот-мачту, пожар был с трудом потушен.
Для сравнения: в 1666 г. в 1-й день 4-дневного сражения у голландцев сгорели 2 ЛК, и еще на нескольких были опасные пожары. Были некоторые неясные сведения, что причиной этого были какие-то «розовые ядра» (перед боем англичане доставили на 8 кораблей 120 полых бронзовых ядер – бомб или брандскугелей – неясно), но в официальном голландском отчете о сражении эта версия была полностью отброшена; причиной пожаров сочли горящие пыжи: голландцы вели частый огонь против сильного порывистого ветра, горящие пыжи летели обратно на голландские корабли, вызывая пожары.   
Пушки-монстры турок должны были иметь огромные пыжи, из-за плохой меткости таких пушек (и низкой боевой подготовки как турок, так и венецианцев) стрельба шла на небольших дистанциях; в таком случае крупные горящие куски пыжей также могли достигнуть венецианских кораблей и вызвать пожар.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #697854
Бурдж-у Зафер именно что еще довольно долго горел, оставаясь на плаву. Все таки 600 метров продрейфовал...

Парусник, даже лежащий в дрейфе под парусами, которые специально настроены так, чтобы часть из них давала ход вперед, а часть толкала его назад (чтобы судно оставалось неподвижным), тем не менее смещается со скоростью не менее 0.5-1 узла. Если же парусов нет, скорость перемещения под ветер будет еще выше. Но даже если принять скорость дрейфа в 1 узел (0.5 м/с), чтобы "продрейфовать 600 метров" понадобится не более 20 минут. Где же тут "довольно долго горел"?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #698134
Крюйт-камера находилась почти на днище, на орлоп-деке, ниже ватерлинии. Над ней (и соседним перегрузочным отделением, в котором насыпали порох в картузы; в крюйт-камере же были бочонки с порохом) было несколько (2-3-4) палубы, толщиной в 2 фута.

Давайте посмотрим на разрез близкого по конструкции ЛК "Трех Иерархов"...

Крюйт-камера (№13) действительно находится ниже ватерлинии под 3 палубами, однако они не были непрерывными, непроницаемыми для огня! Почти вся средняя часть опер-дека (от форкастля до грот-мачты) занята решечатым люком, через который огонь или горящие предметы могли легко проникнуть ниже. В гон-деке также хватает незакрывающихся люков.
Что же касается "палуб, толщиной в 2 фута", к сожалению сейчас у меня нет под рукой конкретных цифр, но если память мне не изменяет - 2 фута все-таки перебор.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #698134
Вызвать их пожар (и взрыв) можно было только:1). Навесным огнем мортир большого калибра: «Ville de Paris» – 5-пудовой бомбой (Севастополь, 1854) и «Россия» (132дм бомбой, Свеаборг, 1855). Бомбы вызвали пожар, но он был потушен. Корабли не двигались, и по ним  было произведено много выстрелов.2). Разорвавшейся пушкой на гон-деке, как это было с ЛК «Дерись» в 1789 г. Куски пушки пробили гон-дек и рухнули в зарядное отделение. Чтобы обраться до крюйт-камеры, пожару, даже сильному, потребовалось бы довольно много времени.

Кажется у турок в Синопе не было "мортир большого калибра", и на "Ростиславе" пушки не взрывались, однако "попадание калёного ядра или гранаты с батареи едва не привело к взрыву корабля - горящие куски занавеси попали в люки крюйт-камеры". Т.е. огонь все-таки может добраться до крюйт-камеры и в результате падения горящих предметов, причем за весьма короткое время.

Другой пример - взрыв "Ориента" в результате пожара: "...около 9 часов вечера на «Ориане» возник пожар. В 10 часов он взорвался...". И здесь все обошлось без навесного огня, а пожару хватило часа.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #698134
Если бы турок был в контакте с Евстафием, он погиб бы очень быстро, недалеко от него. По турецким данным, турки возвратились с него на свой корабль из-за сильного пожара, обрубили канаты и сдрейфовали на юг, их корабль уже горел, но погиб он от удара о прибрежную скалу, хотя, видимо, уже был на мели и продолжал гореть

Но ведь он и погиб "недалеко от него" - всего в 3 кабельтовых! Однако здесь очень важно знать от чего именно он погиб. Если получил пробоину при ударе о скалу или сгорел сев на мель - тогда действительно, боевые повреждения могли быть невелики.
Однако в турецкой версии мне кое-что непонятно. В Ваших предыдущих постах было сказано, что русские пытались, но не успели отдать якорь и Евстафий навалило на турка. Т.е. он был с наветра! Каким образом турки до взрыва смогли расцепить корабли? Ведь если они "обрубили канаты и сдрейфовали на юг" до взрыва, они могли это делать только вместе с Евстафием, навалившим на их борт. Вот после взрыва - другое дело - Евстафий тонет, а перепутавшийся рангоут уже обломан.

.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #699337
Пожары на Orient при Абукире и на Alcion в бою у Йерских о-вов (13.07.1795) были вызваны французскими же 36ф бомбами: в 1787 г. на вооружение французского флота были приняты 36ф гаубицы, стрелявшие бомбами, но они, похоже, окзались опаснее для самих франузов.

Спасибо за информацию, но хотелось бы понять, чем именно были опасны бомбы? Происходил преждевременный разрыв в стволе или был какой-то иной механизм?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #699340
чем именно были опасны бомбы?

Деревянный просмоленный корабль со своими парусами, канатами и бочонками пороха – сам по себе пороховая бочка. Англичане это учитывали, и несмотря на некоторые удачные случаи применения «огненных ядер» (1666, 1689, 1704), в общем-то на вооружение их не приняли.
Французы после войны 1778-83 гг. в ответ на английские карронады в ходе реформы 1786-87 гг. приняли на вооружение 36ф гаубицы (очень легкие, по 300 кг, по 4-6 на ЛКи ФР), испанцы в подражание им ввели на флот такие гаубицы в 48, 36, 30 и 24 фунта. Но о каком-либо их успешном применении ничего не известно, зато сами они со своим боезапасом представляли угрозу для их самих кораблей. 

marksman написал:

Оригинальное сообщение #699342
РђРіСЂРёРїРїР° написал:

Простите, а это чьи данные?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #699337
Пожары на Orient при Абукире и на Alcion в бою у Йерских о-вов (13.07.1795) были вызваны французскими же 36ф бомбами

Может быть не в тему, но можно поинтересоваться источником данной информации?
У Гравьера, например, сказано только:
"...страшный пожар вспыхивает на корабле «л'Ориен»: загораются его бизань-руслени, и вскоре пламя охватывает весь рангоут; оно переходит от мачты к мачте с неудержимой быстротой...".
Но нет ни слова о причинах возникновения пожара на бизань-русленях.

Уважаемый Агриппа, не могли бы выложить и другие чертежи "Трех Иерархов"

Не могу найти тему, где выкладывали последние данные о сотсаве вооружения турецких кораблей при Чесме.
Существует загадка - почему захваченный нами "Родос" турки считали 40 пушечником, а наши 60 пушечником?
Возможно причина в том, что турки неправильно определили захваченный русскими корабль и был захвачен все-таки 60 пушечник?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #762230
Да и кораблик сам маловат, наш экипаж на нем насчитывал 250 чел.

Возможно именно столько наскребли с остальных кораблей эскадры?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #762230
Это подтверждает и носовая фигура модели Родоса - дракона.

Но у модели неполный нижний дек, чего у Семенд-и-Бахри, судя по вооружению быть не должно. Как писалось ранее, модель была сделана после гибели корабля.  А известно, какие были носовые фигуры у более крупных кораблей?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #762223
Существует загадка - почему захваченный нами "Родос" турки считали 40 пушечником, а наши 60 пушечником?

Причины могли быть следующими:
1). Обычно турецкие корабли имели меньше пушек, чем пушечных портов.
2). В журнале Грейга в список 17 турецких ЛК входят: 1-100, 1-96, 4-84, 1-80, 2-74, 1-70, 7-60, таким образом, по этим данным,  приз не мог быть менее, чем 60-пушечным.
3). Призовые деньги устанавливались в зависимости от числа пушек приза, так что нельзя исключать и приписки.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #763077
как это сочетается с запретом мусульманам создавать изображения людей и животных?

На средневековых персидских и могольских миниатюрах (а в более позднее время - и на османских) изображение людей и животных было в порядке вещей.
Изображения запрещались, если они использовались для колдовства (порчи).

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #765611
Какой-то "перекос" в сторону высшего командного состава.

До 1791 г. Османскими эскадрами, независимо от числа кораблей, командовали три флагмана: каптан-э дария (у нас обычно известный, как капудан-паша) – генерал-адмирал, морской министр и главком флота; патрона-бей (правильно – патрона-бег) – вице-адмирал, и рийала-бей (рийала-бег) – контр-адмирал, названия позаимствованы у венецианцев. В конце 1790 г. Алжирский моряк Сейди-Али (у нас – Сейит-Али), прибывший в Стамбул с африканскими моряками, был сперва произведен султаном в еще одного патрона-бей, а затем – в каптан-и хумайун, т.е. – в «султанский адмирал», чтобы показать, что он 2-й в командовании после каптан-э дария; каптан или капудан означал адмирала, капитан рядового османского корабля именовался «капитаном».
С тех пор флагманов стало четыре, как это было в сражениях 1791 и 1807 гг. и в 1810 г., когда Сарычев и Клокачев гнались за османским флотом.
В 1798-99 гг. османская эскадра (4 ЛК и 6 ФР) Абделькадера (Кадыр-бея), выделенная для совместных действий с Ушаковым,  имела трех флагманов: каптан-и хумайун, патрона-бег и рийала-бег; каптан-э дария Кучук Хусейн-паша оставался в Стамбуле.
Командиры отдельных отрядов (в т.ч. фрегатов) могли иметь временные назначения, примерно соответствующие командорам или коммодорам; некоторые большие 2-дечники (74-84-пуш.), имевшие карронады или легкие пушки на спардеке, выглядели как трехдечные «уч-амбарлы», которым полагался особой флаг, отличный от остальных ЛК. Все это создавало большую пестроту и порядочную неразбериху в османских флагах, что могло сбить с толка наших моряков.