Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #699887
Полный провал? Смотря как посмотреть. С точки зрения объявленных целей - СП не достигли, навигацию по СМП не смогли обеспечить. Тогда да. А если посмотреть шире?
Ермак окупился уже тем фактом, что спасли один из наших ББО (по памяти не помню, какой именно). Деньги потратили не "на ветер", а на научные исследования. Пропиарилсь, если уж быть честными. Поставили "натурный" эксперимент - сделали попытку ледокольным судном пройти СМП. Тем самым заложили базу для последующих советских исследований и освоения Сибири.

А что шире? Просто приобрели новый ледокол, который мог обойтись гораздо дешевле, если его делать для условий Балтики. Что в этом особенного? Насчет спасения ББО явное преувеличение журналистов. Бронированный корпус льды балтики не раздавят. Потеплело бы и он бы ушел.
А что касается научных достижений, то это весьма проблематично. Простые корабли дальше проходили. До устья Енисея элементарно. Новая и северная земля давно были открыты и исследованы. И острова Франца Иосифа. Не вижу никакой практической ценности в неудачной попытке повторить то, что было. В науке вообще довольно много экспериментов, не принесших никакой пользы.
Ледокол или шхуна без разницы. А то, что ледоколы становились мощнее и современнее - веление времени, больше заслуга множества инженеров и ученых, чем отдельных лиц.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #699977
Ну по этой логике и я мог бы претендовать на лавры Эйнштейна. Оценка должна быть конкретной. Научная новизна и достигнутый результат. Остальное - фантазии. Так в научной среде принято.

Да уж, форум "альтернативная история" - вполне научен...
Оценка - это субъективное восприятие. У Вас свои критерии, у меня - свои. Моя оценка действий СОМа - как весьма и весьма перспективные, принесшие пользу и славу своей стране, воспитавшего достаточно большое колчество последователей (хотя бы Эссен, упреждаю Ваш вопрос). Человек, труды которого изучали иностранные теоретики, идеи которого оказывали влияние на стратегию и тактику боевых действий.
Даже работами по живучести кораблей - это ли не заслуга СОМа? Крылов и Костенко не на его работах учились? Да и немцы тоже...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #699975
Просто приобрели новый ледокол, который мог обойтись гораздо дешевле, если его делать для условий Балтики. Что в этом особенного? Насчет спасения ББО явное преувеличение журналистов. Бронированный корпус льды балтики не раздавят. Потеплело бы и он бы ушел.

Ледокол для Балтики черезчур мощный, говорите? А кто постов 10-15 тому назад писал. что Ермак не мог справиться даже с льдами Балтики? Вы уж определитесь, избыточно или недостаточно мощный ледокол был Ермак. (как я понимаю Ваши слова - дешевле - это менее мощный?)

"...12 ноября 1899 года «Генерал-адмирал Апраксин» вышел из Кронштадта на зимовку в Либаву и в 3 часа ночи при сильной метели выскочил на камни у южной оконечности острова Гогланд. Попытка сняться с мели самостоятельно потерпела неудачу, а через час в носовой кочегарке показалась вода, которая быстро прибывала. В декабре потерпевший аварию корабль оказался в ледовом плену, и сообщение с ним поддерживал только ледокол «Ермак». В конце января 1900 года руководителем спасательных работ на Гогланде назначили контр-адмирала З. П. Рожественского, который привлёк к участию в спасении корабля специалистов по горному делу[2]. Только после успешного окончания подрывных работ «Ермаку» 11 апреля 1900 года удалось снять броненосец с камней. Ремонт повреждений броненосца средствами Кронштадтского порта, завершенный в 1901 году, обошелся казне более чем в 175 тыс. руб., не считая стоимости спасательных работ..." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% … 5%D1%86%29

Почитайте подробнее, информации в и-нете масса, прежде чем писать о том, что бронированный корпус льды не раздавят (бронирование неполное и подводный борт не полностью прикрыт бронированием + корабль сидит на камнях, начнется движение льда и все, аллес капут...). Да и спасательную операцию по тонкому льду проводить... На санях не подьедешь, шлюпку не спустишь...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700145
Здесь очень много странностей понаписано. Отчего же Ермак не снял Апраксина в декабре? Наверное, потому, что все-равно нужно было взрывать лед. И эти работы шли 4 месяца.
Ну и причем здесь Ермак? Корабль стащили уже весной, когда лед растаял. И ремонт, есс-но, не от того, что он был раздавлен льдами, а потому что налетел на камни.

У меня в детстве была книжка про С.О.Макарова, уже не помню ни автора, ни название (в одной книге - 2 части, Макаров и Брусилов). Можно найти в и-нете при желании. Так там очень подробно описывалась спасательная операция.
Насколько я помню (могу ошибиться в деталях), "Апраксин" сел на камни очень грубоко, и просто стянуть корабль не получилость бы, надо было разгружать носовую часть, убирать камни (водолазные работы). Когда "Апраксин" сел на камни - льдов ещё не было. Поищите информацию сами, почитайте, а то получается спор глухого со слепым, заодно и "странности" исчезнут, многое станет понятным.
Взрывали не столько лёд, сколько убирали камни, там валуны были расположены неудачно для снятия корабля с камней.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700145
Хотите сказать, что он и для Балтики не годился? Просто мощные торосы надо обходить стороной.

Это не я сказал, это Вы сказали пару десятков постов назад, когда шло обсуждение похода "Ермака" к СП. Могу поискать Ваши слова.
Моё мнение - "Ермак" был вполне удачным и современным кораблем для своего времени. То. что он не смог решать вопросы навигации по СМП - это проблема не конструкции, проблема заключается в отсутствии ледовой разведки и точных метеоданных. без авиации и дальней радиосвязи здесь ничего не изменить. И был бы "Ермак" в 5 раз больше и мощнее - ничего бы существенно не изменилось. А про пользу - я уже написал в посте про "Апраксина".

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700145
Научная новизна, существенные отличия, конкретный положительный эффект. Здесь можно только упирать на существенные отличия, но это уже епархия конструкторов. Сама идея принадлежит Бритневу.

Бритнев предлагал проводить суда СМП? Какой провидец был!
Насколько мне известно (поправьте, если это не так) Бритнев строил пароходы с ледокольными обводами для увеличения срока навигации в Финском заливе.
Мы с Вами говорим о разных вещах. Вы мне говорите, что все ледоколы в мире были изобретены Бритневым, а я говорю Вам о концепции применения "Ермака". В данном случае - о проходе по СМП на ДВ.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700234
Ну так вы ж сами пишите, что проблема не в ледовом плене, а в том, что броненосец сел на камни глубоко. Сняли его уже весной, когда льды растаяли.
То есть, миф о спасении Апраксина из ледового плена Ермаком успешно опровергнут.

Надо же, как можно перекрутить слова!
По-Вашему все оченьпросто. ББО сидит на камнях и никуда не денется...
А команда, а люди? По-моему, Вы забываете такой момент, что навигация уже закончилась, когда ББО сел на камни, и обычным судном оказать помощь экипажу, терпящему бедствие - проблематично, если вообще возможно. На санях не приедешь - лед тонкий, некрепкий.
И при чём здесь опровержение мифа? Ермак оказал помощь в нужном месте и в нужное время. Я считаю, этого достаточно.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700234
там лед сплошной. Для этого требовалась не только мощность в 8 раз больше, но и конструкция корпуса гораздо более прочной. И вообще, у Арктики другой принцип действия. А Ермаку льдины корпус дырявили. Не пригоден в принципе для указанной цели.

Это послезнание. До масштабных исследований Нансена и Макарова со товарищи этого наверняка не знали, как и многого не знали о полярных течениях и тд. Рассчитать мощность в 8 раз большую - кто мог об этом знать. А может быть, хватило бы не в 8, а в 5 раз? Тогда как?
Для достижения СП Ермак оказался непригоден, но для проведения судов в ледовых полях - вполне.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700234
Ледоколы Бритнева «Бой» и «Пайлот» обслуживали Кронштадскую линию 27 лет, оказав помощь множеству судов, но ни разу (!) не получили серьезных повреждений.
Они были для этой цели достаточны.

Обслуживали Кронштадскую линию - то есть, и зимой ходили во льдах? Или не ходили, а просто увеличивали срок навигации на 1-2 недели? Это разные понятия.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #700274
Надо же, как можно перекрутить слова!
По-Вашему все оченьпросто. ББО сидит на камнях и никуда не денется...
А команда, а люди? По-моему, Вы забываете такой момент, что навигация уже закончилась, когда ББО сел на камни, и обычным судном оказать помощь экипажу, терпящему бедствие - проблематично, если вообще возможно. На санях не приедешь - лед тонкий, некрепкий.
И при чём здесь опровержение мифа? Ермак оказал помощь в нужном месте и в нужное время. Я считаю, этого достаточно.

Ну и что? Вопрос чисто технический. По льду пройти можно с острова Готланд. Кронштадт по льду штурмовали. В чем проблема?

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #700274
Это послезнание. До масштабных исследований Нансена и Макарова со товарищи этого наверняка не знали, как и многого не знали о полярных течениях и тд. Рассчитать мощность в 8 раз большую - кто мог об этом знать. А может быть, хватило бы не в 8, а в 5 раз?

А может надо просто правильно оценивать свои возможности? И выбрать наиболее подходящий вариант?

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #700279
Я Вас не пойму, то Вам подавай практическое применение идеи, то достаточно спорные рекордные достижения...

Меня понять несложно. Я говорю о том, что идеи и замыслы Макарова были грандиозны и привлекательны, да и сам он умел их хорошо представить, пропиарить. Но на практике они оказывались или непродуманными, или оторванными от действительности. Он шел напролом и не мог адекватно оценить отрицательный практический опыт. Потому, имеем то, что имеем. Это относится и к безбронному флоту, и колпачкам, и к облегченным снарядам, да и к его командованию эскадрой, окончившемуся катастрофой вполне закономерно.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700291
Ну и что? Вопрос чисто технический. По льду пройти можно с острова Готланд. Кронштадт по льду штурмовали. В чем проблема?

В толщине льда. Одно дело штурмовать форты по 40-50 см слою льда, и другое - спасать людей в шуге, в тонком льду, 2-5 см толщиной.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700291
А может надо просто правильно оценивать свои возможности? И выбрать наиболее подходящий вариант?

Без эксперимента - это пустая философия. Не проверив на практике - нельзя утверждать, что нет, не могло!
Тем более, что наука была в то время слабо развита, натурные испытания давали массу знаний и самое важное - опыт!

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700291
Это относится и к безбронному флоту, и колпачкам, и к облегченным снарядам, да и к его командованию эскадрой

Безбронный флот - некоторые его мысли были весьма и весьма в тему... Тем более, что забронировать корабль абсолютно - невозможно, нужно искать компромисс. Перегибал палку, не спорю.
Колпачки - отличная идея для высокоскоростного облегченного бронебойного снаряда на ближних дистанциях. Кто ж мог знать, что через 5 лет дистанция боя вырастет в разы?
Облегчённые снаряды - для ближнего боя, уже написал.
Командование эскадрой - это не только управление кораблями. Это люди в первую очередь. А воодушевить Макаров людей смог. Личным примером.
Да, была роковая ошибка - вышли на непротраленный фарватер. Но не ошибается тот, кто ничего не делает.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #700888
А угольные стации через каждые 500 миль, кто будет строить, завозить продовольствие?

Разве нельзя с собой взять угольщика?
Даже если базы - осваивать Сибирь всё равно надо!
Или в Индийском оккеане, в Атлантике были наши базы. когда вели на ДВ 2 ТОЭ?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #700888
Дык, СОМ "великий стратег",эначит должен предполагать увеличение дистанции боя, а он расчитывал на артперестрелку на растоянии не более 3 км.

А что. кто-то из других "стратегов" предполагал увеличение дальности? Перечислялись. Управляющие портами. Они бы предусмотрели...

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #700888
Командование эскадрой-это организация и планирование. Пропагандой должны заниматся другие. Для воодушевления в штат всех кораблей входили священик, затем их заменили замполиты. Макаров вместо командования , организации и планирования предпочёл быть этаким коммисаром ГлавПУРа.

Организацию и планирование делают люди. Если они это будут делать спустя рукава - то и планирование будет из рук вон плохим. И управление тоже. Нате, только отвяжитесь. Это - вопрос личной мотивации, вопрос психологии, и адмирал Макаров знал в этом толк. умел воодушевить людей, заразить их своим энтузиазмом, свей харизмой.
При чем тут пропаганда? люди ведь не дурные, они все понимают. И сколько не кричи с трибуны, если слова не подкреплены делами, личным примером - никто не поверит, и менять что-либо в себе, в своей работе, в своем отношении к делу не станет. А Макаров смог изменить настрой людей на эскадре, люди поверили ему, поверили, что под его руководством смогут переломить ситуацию и одержать победу.
Вы наверное, не совсем представляете разницу между 1 кораблем и целым флотом, между работой священника и работой командующего. При чем здесь комиссары? Бред.
Любой руководитель должен сформировать команду, команду единомышленников. Либо прийти с такими, либо сформировать из уже существующих людей команду. Быть уверенным, что его распоряжения будут выполнены (управление, связь/коммуникация), перепоручать (делегировать) мелкие дела подчиненным. Решить в первую очередь кадровый вопрос.
Что Макаров сделал?
Воодушевил людей, в том числе и личным примером. Показал, что флот не будет отсиживаться в базе.
Начал формирование команды.
Решил насущные вопросы (ремонт кораблей, организацию береговой обороны, работы по фарватеру).
Начал обучение команд (слаженность маневрирования кораблей).
Организовал сторожевую службу.

Конечно, можно упрекать, что не все им было сделано, что требовалось сделать. Но кто не допускает ошибок?
Да и подчиненные тоже должны разделить степень ответственности за гибель СОМа, протралить рейд можно было и без указания адмирала.
Как я понимаю, кроме как претензий в инспектировании кухонь и непротреленном рейде (гибели Петропавловска) более претензий к Макарову нет?
Или Витгефт действовал лучше? (при безусловной личной храбрости, он внёс на эскадру настрой пессимизма, что сказалось на итоге сражения в ЖМ при прорыве во Владивосток).
Назовите адмирала, кто действовал более правильно, чем Макаров?
Или во Владике? Иессен?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700967
Зачем эксперименты в миллионы рублей? Полюс этого не стоил. Чтобы узнать толщину льда нужно просверлить его буром, а не ледоколом.

Вы невнимательно читаете посты. Я уже 3-й или в 4-й раз повторяю, что полюс был ширмой, реально пытались сделать корабль, способный пройти СМП и провести за собой другие корабли, в том числе и военные.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700967
Ну с одной глупостью вы согласились. Но другую лихо распиаренную, но также отвергнутую специалистами глупость считаете отличной идеей.
Так я вам, как специалист в металловедении, сообщу, что это бред сивой кобылы. Это противоречит и теории прочности и практике броневого дела. Не может мягкая прокладка повышать бронепробиваемость. Ну никак не может.

Вам, как специалисту по металлам, должен быть известен этот эффект. В годы ВМВ и после он приментяется в противотанковой артиллерии под названием "подкалиберный снаряд". То есть, на сравнительно небольших дистанциях снаряд меньшей массы с баллистическим наконечником и наконечником по типу "макаровского колпачка" развивает скорость, превосходящую скорость обычного бронебойного снаряда в 1,2-1,5 раза, за счёт чего (сочетания качеств) и проявляется бронепробивающий эффект.
Чем конструкция подкалиберного снаряда отличается от макаровского? Только наличием баллистического наконечника (чтобы не терять скорость).
Скажите мне, кто в 1898-1900 гг мог предположить, что эффективная дальность стрельбы благодаря новым методикам стрельбы и дальномерам вырастет в разы?
Облегченный снаряд - глупость? На том этапе развития техники - вовсе нет. Облегченный снаряд позволяет:
Обеспечить надежную подачу (меньший вес)
Более высокую скорострельность
Большую бронепробиваемость
Идеи в ту эпоху устаревали за 5-10 лет. то, что 5 лет назад считалось эффективным, оборачивалось через 10 лет неудачным конструкторским решением.
Обвинять в ошибочных решениях только Макарова... Почему тогда умные стратеги-флотоводцы молчали и не спорили?
Немцы, к примеру, строили свои корабли с 240-мм калибром, и их это вполне устраивало. С облегченным снарядом.
Спорить надо не с облегченным снарядом. а с неотработанными взрывателями, в которых из-за повышенной влажности окислялся металл, из-за чего они или не срабатывали, или срабатывали с задержкой, бороться надо было с чугунными снарядами, с сегментными снарядами, с шрапнелью 12-дюймового калибра.
А Вы спорите о конструкции макаровского колпачка -глупость это или нет. Нет. не глупость, только несколько несвоевременно, недоработано.

Мягкая прокладка не может повышать бронепробиваемость? Вы ещё скажите, что кумулятивный снаряд тоже невозможен, ведь там вообще медь используется, она ведь тоже мягкая!
А  согласился я не с "глупостью Макарова", как вы образно написали по безбронным судам, а с тем, что он перегибал палку, то есть некоторые свои идеи доводил до абсурда. Но по сути бронепалубные корабли мало чем отличаются по защите от безбронных судов (одинаково проницаемы для снарядов ГК), если им противопоставить корабли основной линии. По сути, он писал об этом, о крейсерской войне.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700967
Да и вопрос крепления колпачков к снарядам Макаров не решил. Стоит только посмотреть на эти колпачки, чтобы понять, что аэродинамика снаряда с ним просто некудышняя. Хорошо, что такое "изобретение" никогда не использовали на практике.

Про подкалиберные снаряды я уже написал. Отличие (усовершенствовании идеи Макарова) только в баллистическом наконечнике, который улучшает аэродинамику.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700967
Любой толковый командир, знакомый с современной ему артиллерией. Дистанция боя определяется конструктивными особенностями пушки - дальностью стрельбы и точностью. Если у орудия дальность 100 каб и оно дает хороший % попаданий на 30-40 каб, грамотный командир и будет его использовать на таких дистанциях, ну а безграмотный будет смотреть в прошлое, использовать устаревшие схемы боя.

Дистанция боя определяется возможностями корректирования огня. пулять снаряды "в молоко" можно и на предельных дистанциях стрельбы. Но не конструктивнми особенностями пушек (они вторичны по сравнению с возможностью поразить цель). С ростом дальности стрельбы растёт рассеивание снарядов, падает их скорость, траектория становится круче, растет роль снарядов ГК и уменьшается роль орудий СК. До РЯВ ВСЕ ФЛОТЫ МИРА главенствующую роль отводили скорострельным орудиям СК.
Почитайте историю, почитайте рапорты командиров кораблей 1-й ТОЭ, как они требовали вернуть с фронта орудия СК! Они их считали своим ГЛАВНЫМ КАЛИБРОМ! Соответственно и дистанции боя рассчитывались на СК. Чем тут виноват Макаров? Тем, что блюдёт устав? Тем, что учил моряков действовать в рамках официальной доктрины? Он был неуспешен в этом? Или его преемник адмирал Витгефт во время боя в ЖМ совершил ошибки или вел бой на больших достанциях? Он (Витгефт) ошибся в 2-х вещах - стоял на открытом мостите и потерял управление. Чем его тактика отличалась от тактики Макарова?
И не цеплялся Макаров за прошлое, а работал по проверенным схемам. Есть разница?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #700967
Простите, но после гибели Петропавловска был не подъем духа, а всеобщая прострация.

А если бы протралили рейд, если б "Петропавловск" не погиб, тогда как с духом команд?
Потому и дух пропал, что единственный лидер, способный принести Победу в войне - погиб. Альтернативы Макарову НЕ БЫЛО!
Пока Макаров был в ПА, высадки японцев в р-не Квантуна не случилось бы. Никогда. И это понимали все.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #701087
Почитайте историю, почитайте рапорты командиров кораблей 1-й ТОЭ, как они требовали вернуть с фронта орудия СК! Они их считали своим ГЛАВНЫМ КАЛИБРОМ! Соответственно и дистанции боя рассчитывались на СК. Чем тут виноват Макаров?

Почитайте лучше Того. Он определил оптимальную дистанцию боя при Цусиме 25-35 каб, как раз, исходя из необходимости полноценного использования СК.
Это не вина Макарова, а его недальновидность. Побеждает тот командующий, который оказался более прозорливым, умелым и дальновидным.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #701210
Вы не поделитесь информацией о проценте попаданий на 30-40 каб., скажем, на 1900 год?

Не изменный- не более 3%

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #701210
А также с возможностями систем управления огнем. Предвидеть в конце XIX века увеличение дистанций боя мог скорее толковый инженер-оптик, знавший о разработках в области оптических прицелов и дальномеров.

Ну артилерист Макаров должен же был быть знаком с прицелами Мякишева, служившего у него в штабе.

Если invisible знали, что комендант Кронштадта кроме порта проводит испытания всех кораблей приходящих из заграничной постройке и перед уходом на ДВ.
Молас назначили флаг капитаном. Как хорошо знающего акваторию войны, хорошего специалиста когда был младшим флагманом. Если помните устав в случаи гибели флагмана командование переходит флаг капитану а не младшему. Читайте устав.
Если бы СОМ не ходил на СП первым то наврятли до 1913 года туда пошли. Нужен первый не удачный выход чтобы кроме исследования льда, проводили исследования ветра, течения, температурные разницы над льдом и под ним. Без этих знаний на СП ходить нельзя. Сходить на ледоколе, узнали что вы насчет этого говорите глупость.
А что не так в стратегии у СОМ. Ведь тоже самое применил и Того. Обхват вражеской колоны вспомните Цусиму.
А у СОМ скорости не было чтобы обхват делать флагманский корабль, по этому обхват был концевой корабль.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #701405
Пробивной наконечник делается из карбида вольфрама или обеднееного урана. Здесь Вы правы. Но... Сам наконечник является сердечником, и помещен в оболочку из более мягких материалов (сталь). Но схема предусматривает прикрытие сердечника более мягким материалом.
Объяснение на самом деле не такое, как давал Макаров - что мягкая сталь препятствует разрушению закаленного сердечника. Мягкая сталь оболочки не позволяет рикошетировать вытянутому в длину и потому неустойчивому при попадании в преграду сердечнику (центр тяжести смещен к задней части, что делает сердечник неустойчивым). Но эффект он заметил верный, только объяснение дал не совсем правильное.

Да какая там оболочка! Этот наконечник при ударе о броню сам расплющится в лепешку. Я вам приведу фото этого чуда, чтобы вы убедились в этом, а также его явных неладах с аэродинамикой.


Вообще, очень странно говорить в восторженных словах об идее, отвергнутой специалистами. Писатели и журналисты для науки не авторитет. Этот пиар натуральная лженаука.
Чтобы что-то утверждать, Макарову нужно было провести серьезные испытания, хотя собственно и пригодного к употреблению образца не было. Нечего испытывать.
К тому времени  было известно достаточно запатентованных американских, французских и английских колпачков всякого рода. У Макарова никакого патента не было. Не о чем и говорить.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #701405
А как сверлили броневые плиты при установке на место? Перед этим их отжигали и этто делалось В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, иначе можно было запороть дорогостоящие резцы и сверла.
Вполне здравая идея, все именно так устанавливали бронеплиты...

В высокотвердых сплавах отверстия выполняют литыми или сверлят их до закалки или другой необходимой термообработки.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #701405
Можно назвать броней. Вы ведь не приводите данные по отжигу брони, при каких температурах, на какой площади плит, как долго, в каких условиях... А этот отжиг может быть очень даже разным, я думаю, технологи были не глупее нас с Вами и знали, что делали.

Да какие там технологи а Кронштадте! Поймите, что изготовление брони по способу Круппа - процесс уникальный, куча ноу-хау и это можно делать только там, где производство крупповской брони хорошо отлажено. Этого нельзя делать совершенно. Нужно было отливать новые плиты, а не переделывать готовые. Или вообще не трогать.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #701405
Да, конечно, Макаров виноват в том, что получил в управление такие корабли, которые были в ПА! Он составлял стратегические планы, командуя Крондштадтом... Он - кругом он виновен, кто же ещё!
А Алексеев (наместник) и прочие - так вообще гении от планирования и маневрирования! Собрали командиров, которые маневрировать в строю не могли! Вспомните первые выходы из ПА. И что можно изменить за неполный месяц командования? А Макаров смог! В первую очередь, ему поверили! За ним пошли! У людей появилась надежда, появилась инициатива, появилась мотивация! А Вы пишите о каких-то комиссарах-политруках...

Причем тут корабли? Я вам говорю, что Макаров был недальновиден и не годился для этой должности вообще. Прочитайте внимательно его инструкцию к бою. Если отбросите мысли о заведомо великом флотоводце, то убедитесь а его наивности.
Мотивация - не главное в бою. Лихо бегать по минным полям не означает бить противника.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #701405
Реально % попаданий в условиях боя гораздо ниже.
И опять же, что считать попаданием. Накрытие? Или прямое попадание снаряда (не осколков) в корпус корабля?

Разумеется ниже в бою и по меньшей цели. Но как ни крути, результат высок. Если Макаров не понимал, того, что понял Кладо и его военные противники, это означает одно - профнепригодность.