Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Сформулировал для себя такой критерий
"Крейсер от ЭМ отличается защитой ЭУ. У Крейсера энергетическая установка находится под водой и/или защищена броней, способной выдержать не только осколки"
Критериев великое множество. Придумать можно ещё больше.
Разумнее всего исходить из перечня задач и их приоритетности.
Из такой оценки можно прийти к выводу что главное отличие этих классов в том, что для крейсеров приоритеным является артилерийский бой для ЭМ торпедная атака. Именно отсуда проистекают различия в подходе к выбору артилерии и степени пассивной защиты.
артём написал:
Оригинальное сообщение #703269
Придумать можно ещё больше.
Формулируйте свой.
Я отталкивался от того, что ЭМ выросли из миноносцев и все они имели ЭУ выше ватерлинии ничем не защищенную. В то время как крейсера даже в парусно-паровую эпоху имели ЭУ ниже ватерлинии и позднее все имели защиту.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703272
Формулируйте свой.
Уже.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703272
Я отталкивался от того,...
Вы просто описали отличие в размерах корпуса.
артём написал:
Оригинальное сообщение #703275
Вы просто описали отличие в размерах корпуса.
Это не размеры корпуса, это принципиальная вещь, которая закладывается при разработке проекта.
артём написал:
Оригинальное сообщение #703269
Разумнее всего исходить из перечня задач и их приоритетности.
артём написал:
Это? Ну попробуйте сформулировать, с учетом того, что задачи у крейсеров и ЭМ в разных странах в разной время были разными.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703279
Это не размеры корпуса, это принципиальная вещь, которая закладывается при разработке проекта.
Только размеры корпуса.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703279
Ну попробуйте сформулировать, с учетом того, что задачи у крейсеров и ЭМ в разных странах в разной время были разными.
Пофигу. У крейсеров совокупность задач определяет приоритет к артилерийскому бою, у ЭМ к торпедному. Всё. Остальное умножение сущностей.
артём написал:
Оригинальное сообщение #703281
Только размеры корпуса.
Вот только Пасфайндер меньше Гиринга.
артём написал:
Оригинальное сообщение #703281
У крейсеров совокупность задач определяет приоритет к артилерийскому бою, у ЭМ к торпедному.
И у Свифта с вторыми Трайблами тоже приоритет к торпедному? Вы уверены, то Трайблы более торпедные корабли, чем Тацута?
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703267
"Крейсер от ЭМ отличается защитой ЭУ.
Четырехсменной вахтой. Все остальное- мелочи. И взаимоприсутствующие.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703284
Вот только Пасфайндер меньше Гиринга.
А ещё раньше, корабли вообще обходились только парусами...
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #703285
Четырехсменной вахтой.
Вы правы. (ЕМНИП исключение британские скауты?)
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703287
ЕМНИП исключение британские скауты?
Они как раз четырехсменные. А вот лидеры- нет. Что и развело их в соответствующие классы, хотя поначалу скауты писали к миноносцам.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703272
Я отталкивался от того, что ЭМ выросли из миноносцев и все они имели ЭУ выше ватерлинии ничем не защищенную. В то время как крейсера даже в парусно-паровую эпоху имели ЭУ ниже ватерлинии и позднее все имели защиту.
"Человек - двуногое животное без перьев"
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703284
Вот только Пасфайндер меньше Гиринга.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #703302
Это тоже эсминец.
Что? сколько десятков лет уже не прекращаяется срач на тему Стар Дестройер = Звездный разрушитель и не = Звездный эсминец. а все еще несчастных SD в эсминцы пишут
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703267
"Крейсер от ЭМ отличается защитой ЭУ. У Крейсера энергетическая установка находится под водой и/или защищена броней, способной выдержать не только осколки"
Но...некоторые крейсера имели двигательные установки, идентичные эсминцам. Некоторые эсминцы имели размеры почти в 1,5 раза больше крейсера.
Морфологические признаки не катят в отрыве от поставленных задач. Это как классифицировать животный мир по глазам. У осьминога есть 2 глаза, у человека - то же. Значит они относятся к одному классу 2-х глазых, близкие родственники.
Начнем с задач, и что из них вылезало в параметры, сразу притянется. Вот тогда такой мутант, как Юбари, сразу сможем идентифицировать, крейсер это или эсминец.
Утро доброе!
goose написал:
Оригинальное сообщение #703332
Начнем с задач, и что из них вылезало в параметры, сразу притянется.
А если задачи менялись по ходу службы корабля?
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #703331
Что? сколько десятков лет уже не прекращаяется срач на тему Стар Дестройер = Звездный разрушитель и не = Звездный эсминец. а все еще несчастных SD в эсминцы пишут
И тем не менее, классификация звездных войн довольно строгая:
corvette, frigate, destroyer, cruiser, heavy cruiser, battlecruiser, battleship, dreadnaught.
Ссылки: http://starwars.wikia.com/wiki/Corvette,http://starwars.wikia.com/wiki/Frigate,http://starwars.wikia.com/wiki/Destroyer,http://starwars.wikia.com/wiki/Battlecruiser,http://starwars.wikia.com/wiki/Cruiser, http://starwars.wikia.com/wiki/Heavy_Cruiser,http://starwars.wikia.com/wiki/Battleship,http://starwars.wikia.com/wiki/Dreadnaught
С классификацией star-destroyer сложнее, но скорее всего это большой эсминец. Хотя если смотреть на другие эсминцы в SW, это то же самое, что сравнивать Арли Бёрк или "Современный" с "Соколом" разница в размерах более чем в 10 раз, а в возможностях просто не сопоставимы.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #703335
А если задачи менялись по ходу службы корабля?
Согласен, бывало, менялись, и более того, даже корабли перестраивали, чтобы соответствовать новым задачам.
goose написал:
Оригинальное сообщение #703338
более того, даже корабли перестраивали, чтобы соответствовать новым задачам.
Кстати, так китайские крейсера "Нинг-Хай" и "Пинг-Хай" стали у японцев эскортными кораблями.
goose написал:
Оригинальное сообщение #703332
Некоторые эсминцы имели размеры почти в 1,5 раза больше крейсера.
Это ж какие крейсера и эсминцы!!!!!
goose написал:
Оригинальное сообщение #703337
С классификацией star-destroyer сложнее, но скорее всего это большой эсминец.
интересно, если по вашему ISD - большой эсминец, SSD - супер большой эсминец?
кстати, даже по вашей ссылке VSD отнесен к тяжелым крейсерам (а вы его развитие в эсминцы пишете)
название SD (дестройер, если будет угодно) - это в первую очередь говорит о его функциях и мощном вооружении - дестройер - разрушитель.
Сорри за оффтоп.
goose написал:
Оригинальное сообщение #703337
И тем не менее, классификация звездных войн довольно строгая/quote]
Да ну? По Вашем же ссылкам star-destroyer это звездатый дредноут (самый сильный):
http://starwars.wikia.com/wiki/Star_Dreadnought
А просто дестройер это в ряде случаев линкор (и в любом случае кэпитал шип).
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #703297
Они как раз четырехсменные.
Кстати, а на ЭМ сколько смен было 3? Со времен дестроеров? Интересно, на современных американских крейсерах и ЭМ УРО этот принцип соблюдается?
goose написал:
Оригинальное сообщение #703332
Это как классифицировать животный мир по глазам.
Но по костям то их классифицируют. Защита ЭУ это как наличие-отсуствие позвоночиника, число вахт - как уровень развития нервной системы.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #703604
Интересно, на современных американских крейсерах и ЭМ УРО этот принцип соблюдается?
Увы, для меня история на море кончилась с последним порезанным крейсером типа Д
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #703342
Это ж какие крейсера и эсминцы!!!!!
старые крейсера, новые эсминцы, сравните КЛ "Новик" русско-японской и "Акицуки", хотя бы. Если не прокатит, то КЛ "Юбари" с любым современным японским эсминцем. При жизни корпусов в 50 лет, как раз поколения могут накладываться.
goose написал:
Оригинальное сообщение #704001
При жизни корпусов в 50 лет, как раз поколения могут накладываться.
Если только так.
Страниц: 1 2