Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #708485
Дайте алгоритм расчёта - посчитаю

Ну наконец-то!Сделаем.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #708485
Вроде всем доступно, но никто читать не хочет.

Преувеличиваете,я тоже читал.Выходит один смертный отпил из этой пиалы!

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #708485
Всё с Вами понятно. В обсуждении по паровым котлам и дизелям было то же самое Обсуждаемой техники Вы не знали и несли пургу, пока я не привёл учебник.

Это я нёс пургу?Техники не знаете Вы,так как скакание по интернету не заменит общения с практиками.Не сочтите за обиду,но учебник был раньше у меня и современный.Когда я привёл ряд цитат из подобного-Вы меня отхлестали.Мол новый.А потом того же заведения вывели и вроде как меня попробовали отхлестать.В отличии от меня Вы не привели ни одного документа того времени.Потому считаю спор не оконченным и мы ещё пообщаемся.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #708485
начит адмиралы и капитаны 1 ранга, доценты с кандидатами это "некоторые пейсатели"? А "Морской сборник" это, значит, такая "Мурзилка" для красных военморов?

Владимир,а может не надо прикасаться к советскофлотофобии?Разделяйте то что пишут и что хотят.Вы-писатель,а меня дразнят поэтом.Хотя я просто читатель.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #708485
Я и не думаю, что "все". Есть, например, я

Ага,надеетесь я в этот список Вас запишу?Напрасно.Вы у нас в маоистах.Ничего что я Вас без проса в нашу КПК записал?Своего вишь почуствовал...
А над библиотекой зря смеётесь:она на стыке двух ведомств и раритетовы там не мало было,не только открытые издания.Мне очень нравилось сидеть и читать там,но как Вы понимаете надо было иметь разрешение.С этим трудно.Меня покорил альбомчик по приготовлению к выстрелу торпеды 45-12,да после обозрения и дебил бы выстрелил.Владимир,а какой набор плакатов?Песня.Вы всё-равно не поверите,а я это видел.Кстати недавно по нашему снаряжению нашёл,о подводном парашюте.Японии и США на горизонте нет по-прежнему.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #708485
Но главное даже не это, а то, что Вы узнали о том, что "японские судостроители действительно опередили нас на 20 лет" только когда узнали факты которые сообщил Вам я. Буквально месяц-полтора назад. Что говорит о том, что ранее Вам этого никто не говорил. Значит Ваши преподаватели этого не знали, а библиотека Вашей кафедры была явно не полна.

Надо быть точным в определениях а не подменять понятия,в чём Вы обвиняете коммунистов.Вы сообщили факты-я разобрался,это не совпадало с моим мнением,но я не спорил.Этого могли не знать но могли не говорить мои преподаватели.Это ни как не относится к ВМК и её библиотеке.Разные темы.
Длину верёвки измеряют шеей.Испанские уроки не поняли-ну чтож я скажу?Читайте первоисточники.Про калибр и Шведе:я привёл пример,Шведе у меня есть,потому и сказал.Но это оправдание японскости 25мм калибра?Вы рассуждаете об этом калибре не зная возможно его обоснования.Я подсказал и подкрепил ссылками.Совпадение веса снарядов вызвано желанием решить одну и ту же задачу.Японцы захотели и сделали инструмент,идеальный,как им казалось.Наши попытались сделать облегчённый автомат на базе 37мм.Подходы разные,результат не сильно отличался.
Владимир,я из поединка не выхожу,но может и фактов и обсуждения реального корабля больше надо?Мы с Вами общаемся,но боюсь устали от нас.ИМХо.

Отредактированно han-solo (20.06.2013 08:16:15)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #708695
"Сила ночи, сила дня- одинакова ...уйня!" Что бофорс, что гочкисс мертвому припарка, прощальный привет от погибшего корабля-выход в атаку пикировщиков сорвать не могут. Когда они в пике вошли, что тот, что тот до сброса бомб оружие в основном пугательное, а завалить на выходе конечно утешает, но слабо. А против торпов- что 37-40мм, что 25мм зону выхода на боевой курс по дальности перекрывают.

Теоретически (да и практически) Бофорсы поучаствовать в срыве атаки могут. У него потолок порядка 6,5 км, но это конечно по максимуму, эффективный - меньше, но все таки за высоту сброса бомб пикировщиками он забирается.
Трассер горит вплоть до дистации (примерно) 4,5 км.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #708733
Реально эффективный огонь где то на 1.5км. Дальше- шаманские пляски.

Хм. Честно говоря, не то что делаю категорическое утверждение, но подвергаю сомнение такую оценку - гироскопический прицел Мк.14 мод. 6 под Эрликоны был откалиброван до дистанции 2000 ярдов, в инструкции по приближающемуся (то бишь атакующему корбаль - носитель ЗУ) самолету рекомендовалось выставлять постоянную дистанцию 1200 или 800 ярдов и вести огонь при приближении самолета к установленной "метке".
1200 ярдов - это 1080 метров.
Такой же прицел, но для Бофорса, был откалиброван в зависимости от модификации либо до 5000, либо до 6000 ярдов.
Потолок дял Бофорса - что-то порядка 6700 метров. А эффективный по вашему - более чем в 4 раза меньше???
Мне где-то попадались данные от 3500 метрах эффективного потолка. Но на пределе это больше зависит от СУАО - точность данных и скорость расчета.
1500 км - это скорее для кольцевого прицела, полагаю.

Отредактированно gorizont (20.06.2013 13:22:19)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #708254
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708250
А кому ещё? Ну не Володе Сидоренко же, который написал вовсе не то, что Вы сейчас пытаетесь ему приписать

Он написал:
Для Второй мировой войны схема прицела не имела большого значение.
"Рулило" число стволов МЗА, по пути количественного наращивания которой и пошли все флоты в том числе и американский.

Как вы его понимате и что именно является в этом высказывании пунктом защиты?

Я его понимаю так, как он это написал - без Ваших фантазий "одним числом стволов МЗА ее эффективность повышается, а остальное можно во внимание не принимать ввиду незначительности вклада".

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #708254
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708250
Что характерно, когда Вы говорите о японцах - Вы об этой нехитрой мудрости почему-то забываете:
Я привел примеры двух операций, в которых японцы понесли большие потери, но не нанесли американским самолетам серьезных потерь. В обоих задействованы были досточно крупные силы.

Вы в ответку  - один пример, с гораздно меньшим нарядом сил. Очень показательно, что на такой шаткой опоре вы стремитесь соорудить равновесный контраргумент.

Вы опять фантазируете на тему чужих постов. Я на пытаюсь "соорудить равновесный контраргумент" по одной простой причине - и меня нет достаточного количества данных для анализа. У Вас их тоже нет - что, увы, не мешает Вам считать выдернутые из контекста факты аргументами

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #708258
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708250
При этом подтвердить эти утверждения источниками Вы не можете - что не мешает Вам это утверждать.

Один пример привел - потопление "Ямато" и иже с ним - американцы потеряли 10 самолетов.
Честное слово - сегодня посмотрю потери американцев при атаках самолетами соединения Куриты в заливе Лейте, но по памяти - суммарные потери сбитыми от зенитного огня что-то порядка  17-18 самолетов.
Общие потери палубной авиации США в операции - 221 самолет, из них 130 на борту потопленных КАВ.
Нужно ссылки?

Нужны, конечно. Количество воздушных атак хотя бы за последний год войны. Количество самолётов, в них участвовавших. Количество кораблей, им противостоявших. Особые условия атак (корабли на якоре, внезапная атака, плохая погода и т.п.). Успехи обеих сторон. Вот тогда и можно поговорить об оценке эффективности японской корабельной ПВО. А без этих данных такие разговоры - это "фантазии на тему".

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #708284
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708205
Согласно Кэмпбеллу, 40-мм одноствольные корабельные АУ англичан по преимуществу были без силовых приводов.

Не совсем так. На крупных кораблях 40-мм одноствольные АУ Mk.XVI (пом-помы) имели силовой привод.  Mk.VIII  - имели ручное наведения, но ставились на старые эсминцы и эскортные корабли.

И как это опровергает моё утверждение о том, что 40-мм одноствольные корабельные АУ англичан по преимуществу были без силовых приводов?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #708495
Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #708485
В тех областях в которых я разбираюсь - да Но как бы то ни было - мой вопрос: Можно и так, но определение "больший" требует количественной оценки. Во сколько раз больший? В 2? В 5? В 1,1? - остался без ответа.

Не только прицелы, а в чуть более широком смысле - СУАО МЗА.
И тогда - 1,7  в среднем - но это при дополнительном условии, что волнение не превышает пяти баллов, и  - при прочих равных.
При обстреле с самолета, пролетающего мимо в атаку на другой корабль и при обстреле вышедшего из атаки самолета (уходящего) - как бы и не в два раза. 

И каков же источник этого утверждения?
И ещё одно. Если "СУАО МЗА" - это не только прицелы, то Вы сами себе противоречите, поскольку в таком случае Ваше утверждение о том, что "самым ярким примером подхода к наращиванию числа стволов без усовершенствований системы управления огнем МЗА является именно Императорский японский флот" является ошибочным: японцы совершенствовали эту систему всю войну (радары ОВЦ, спецвизиры для управлявших стрельбой и т.п.).

Олег написал:

Оригинальное сообщение #708345
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708175
Нет - не были. Иначе бы они ставили на корабли дополнительные спарки с силовыми приводами вместо того, чтобы "утыкивать" их одноствольными 20- и 40-мм зенитками с ручным наведением.

Дополнительные ставили что было и что лезло, более показательно вооружение проектирующихся кораблей (те же баттлы) - на них целенаправленно ставили хазмайеры, одиночные бофорсы и эрликоны по остаточному принципу.

А кроме "бэттлов", других ЭМ англичане в войну, что не проектировали? Например, "War Emergency Programme destroyers", на которых от начала до конца войны проектировщики не сочли нужным иметь больше 1 40-мм АУ с силовыми приводами, а большинство стволов МЗА на них по проектам должно было иметь калибр 12,7- или 20-мм?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #708485
han-solo написал:

Оригинальное сообщение #708035
Снаряд 25мм орудия был много тяжелее 20мм,имел почти в два раза более поражающее действие и был легче 37мм.

Поразительно, но к японскому 25-мм автомату это подходит точь в точь!

Володя - это же НАША зенитка. Поэтому это хорошо. А вот когда у "тупых япошек" (тм) то же самое - это плохо

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #708640
Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #708485
Всё с Вами понятно. В обсуждении по паровым котлам и дизелям было то же самое Обсуждаемой техники Вы не знали и несли пургу, пока я не привёл учебник.

Это я нёс пургу?Техники не знаете Вы,так как скакание по интернету не заменит общения с практиками.Не сочтите за обиду,но учебник был раньше у меня и современный.Когда я привёл ряд цитат из подобного-Вы меня отхлестали.Мол новый.А потом того же заведения вывели и вроде как меня попробовали отхлестать.В отличии от меня Вы не привели ни одного документа того времени.Потому считаю спор не оконченным и мы ещё пообщаемся.

Ах, какое надувание щёк, какой пафос и патетика
Вы, я смотрю, обвиняя Володю, уже забыли, что та история с котлами началась с Вашего безапеляционного обливания помоями Кофмана:

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #655065
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #654852
"Еще одно важное достоинство этих установок — возможность быстрого набора скорости. Для этого требовались считанные минуты, тогда как традиционные турбинные механизмы могли дать полную мощность только при разведении полных паров в котлах, что могло потребовать и полчаса, и час — в зависимости от режима. Поэтому «карманный линкор» мог, во всяком случае в теории, быстро набрать свои 27 — 28 узлов и скрыться (или наоборот, сблизиться) до того, как противник сумеет развить полный ход." (с) В.Кофман

Никому это не рассказывайте и никогда не пишите:среди читателей могут попасться моряки и судостроители.Если у Вас есть контакты,сообщите и уважаемому Кофману.Тут смешалось всё и нет реальности.Надо-поясню.

А закончили (после коллективного ознакомления Вас с фактами) тем, что с Кофманом согласились:

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662169
vov написал:

Оригинальное сообщение #661201
Насчёт "многокотловых" кораблей: вроде и ув. Хан-Соло вроде сразу согласился, что разведение паров на них будет боле медленным по сравнению с этими "безличными" нормами. (Явно относящимися к высоконапорным современным котлам.)Градаций там наверняка куча: и по количеству воды/праметрам пара в каждом, и по общему числу, и по соединению паропроводами. Понятно только одно: чем котлов больше, тем больше возможностей для всякого рода заминок и необходимого "мёртвого времени" для каждой из пераций продувки, подсоединения к гл.магистрали и т.д. Даже при одинаковых (по типу) котлах.

Подтверждаю:согласился,так как перечисленные Вами факторы имели место в действительности и например "Худ" не мог с экономического хода разогнаться до полного менее чем за полчаса(ИМХО).

При этом, что характерно, Вам никак не не помогли ни "общение с практиками", ни тот, что "учебник был раньше у меня".
Ну, а это Ваше "мы ещё пообщаемся" звучит просто смешно, учитывая тот, факт, что за предыдущие 4 месяца Вы так и не смогли озвучить ни нового одного факта по теме

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #708695
"Сила ночи, сила дня- одинакова ...уйня!" Что бофорс, что гочкисс мертвому припарка, прощальный привет от погибшего корабля-выход в атаку пикировщиков сорвать не могут.

1. Вообще-то, кроме пикировщиков на корабль и другие самолёты бросались, да и сами пикировщики не всегда с пикирования бомбили.
2. Срыв атаки вовсе не всегда равнозначен сбитию или повреждению самолёта - иногда достаточно очереди мимо. чтобы у пилота дрогнула рука.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #708695
"Сила ночи, сила дня- одинакова ...уйня!" Что бофорс, что гочкисс мертвому припарка, прощальный привет от погибшего корабля-выход в атаку пикировщиков сорвать не могут. Когда они в пике вошли, что тот, что тот до сброса бомб оружие в основном пугательное, а завалить на выходе конечно утешает, но слабо.

По итогам чтения First Team'ов я не могу с этим согласиться (надо бы вообще сделать сводную выписку случаев сбития самолётов зенитным огнём оттуда). В идеале, конечно, строй пикировщиков желательно расстраивать до их выхода в атаку. Собственно ради этого японцы и ваяли установку Тип 89, а МЗА предполагали в основном как оружие против торпедоносцев (судя по краткому описанию Лакруа-Уэллса). Хотя и Тип 89 оказались по баллистике не идеальны для этого, да и с числом стволов у японцев было фигово, в условиях вооружения большей части эсминцев орудиями, вовсе непригодными или чисто формально пригодными для стрельбы по высоколетящим самолётам начала 40-х. Но поражение пикировщиков уже в пике огнём МЗА было вполне возможным и у обеих сторон это выходило регулярно. Причём судя по тому, что процент попаданий у D3A даже в Коралловом Море, где они вышли в атаку при минимальном противодействии истребителей был явно ниже, чем при потоплении "Дорсетшира", "Корнуолла" и "Гермеса", а у "Даунтлессов", огонь МЗА заметно затруднял прицеливание, даже когда не уничтожал самолёты.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708797
И ещё одно. Если "СУАО МЗА" - это не только прицелы, то Вы сами себе противоречите, поскольку в таком случае Ваше утверждение о том, что "самым ярким примером подхода к наращиванию числа стволов без усовершенствований системы управления огнем МЗА является именно Императорский японский флот" является ошибочным: японцы совершенствовали эту систему всю войну (радары ОВЦ, спецвизиры для управлявших стрельбой и т.п.).

Было бы, без подколок, весьма интересно узнать об этом. У меня по итогам чтения материалов US Naval Technical Mission to Japan создалось впечатление, что японцы в этой области за войну никуда не продвинулись, возможно не туда смотрел.

Отредактированно chronicrpg (20.06.2013 15:18:38)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708797
А кроме "бэттлов", других ЭМ англичане в войну, что не проектировали?

Проектировали, и крейсера тоже. Начиная с 1943 на всех проектируемых крейсерах и ЭМ бОльшая часть бофорсов были в стабилизированных установках. Примеры я выше приводил. На часть Emergency хазмайеры тоже попали.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #708810
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708797
И ещё одно. Если "СУАО МЗА" - это не только прицелы, то Вы сами себе противоречите, поскольку в таком случае Ваше утверждение о том, что "самым ярким примером подхода к наращиванию числа стволов без усовершенствований системы управления огнем МЗА является именно Императорский японский флот" является ошибочным: японцы совершенствовали эту систему всю войну (радары ОВЦ, спецвизиры для управлявших стрельбой и т.п.).

Было бы, без подколок, весьма интересно узнать об этом.

Ну, я про бинокуляры для управлявших стрельбой я написал выше. А радар ОВЦ - чего тут писать? До войны его не было, потом - появился на кораблях. И его данные использовались для оповещения в т.ч. и управляющих/расчётов МЗА о приближающейся атаке.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #708810
У меня по итогам чтения материалов US Naval Technical Mission to Japan создалось впечатление, что японцы в этой области за войну никуда не продвинулись, возможно не туда смотрел.

Во-первых, отчёт-отчёту рознь (они реально различались по качеству).
Во-вторых, американцы в первую очередь искали то, чем бы поживиться - остальное их интересовало постольку-поскольку. А тот факт, что японская СУАО МЗА была хуже современной американской, тут и не оспаривается.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #708823
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708797
Количество воздушных атак хотя бы за последний год войны. Количество самолётов, в них участвовавших. Количество кораблей, им противостоявших. Особые условия атак (корабли на якоре, внезапная атака, плохая погода и т.п.). Успехи обеих сторон. Вот тогда и можно поговорить об оценке эффективности японской корабельной ПВО. А без этих данных такие разговоры - это "фантазии на тему".

О! У вас есть алгоритм формализации и обработки этих данных (корабли на якоре, внезапная атака, плохая погода и т.п.)? Неплохо. Там наверное еще учитывается "вес" зенитного огня береговых батарей по сравнению с корабельной, фактор х наводчика Смита, вставшего у Мк.51, едва успев отойти от диареи, и тончость глазомера матроса Рея по сравнению с остальными дальнометристами директров Мк.51 на борту данного корабля?

Вот теперь Вы, похоже, наконец начали понимать, что два примера на всю войну - это даже не верхушка айсберга, а снежинка на его верхушке. И уточнять вводные можно ещё очень долго. Поэтому выводы, сделанные на таком куцем материале, никак не могут считаться отражающими реальность.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708840
Вот теперь Вы, похоже, наконец начали понимать, что два примера на всю войну - это даже не верхушка айсберга, а снежинка на его верхушке. И уточнять вводные можно ещё очень долго. Поэтому выводы, сделанные на таком куцем материале, никак не могут считаться отражающими реальность.

Да я бы может и не стал бы спорить - только вот вы свои наброски выводов (очень может быть даже верные, но без док.базы все равно преждевременные) ох как любите выдавать за окончательную реальность. И как только бревно в своем глазе не щемит?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708889
Т.е. увеличение числа стволов НЕ ДАЁТ повышения эффективности МЗА???  А источник этого гениального откровения можно? Хотя о чём это я - какие источники

И где это вы нашли  то?
Разлагаю суть спора на части. Предмет - повышение эффективности МЗА. Составляющие фактора повышения: а) увеличение числа "стволов" и б) совершенствование СУАО МЗА. Общие средства раннего обнаружения и оповещения здесm остаются по возможности за скобками. можем принять их эффевтиность за 100%. за 70% или как хотите.
Вопрос - каков вес каждого из факторов в общем повышении эффективности.
Проблема - отсутствие как полновесной статистики, пропущеный через фильтры анализа, так и по сути алгоритма расчета и учета факторов (в том числе перечисленных вами, хотя при определенных допущениях).
Вторая проблема - отсутствие возможности "конгруэнтного" сравнения: прямое сравнение статистики по эффективности ВМС США и статистики японского императорсокго флота "не канает". Первые применили "дифференциацию калибров" и заметно улучшили свое СУАО МЗА (и по развитию средств обнаружения  заодно "дадут 100 очков форы" японцам). Вторые - провоевали фактически с один калибром и одной СУАО (даже чуть хуже) от начала до конца войны.
Опыт схожей с Японией "линией развития" СУАО МЗА, и схожей в разнокалиберности с США и Великобританией Италией не катит - ее флот войну закончил в 1943, а корабли такими же ежиками из десятков дополнительных стволов обрасти не успели.

Кстати, возвращаясь к "большим батальонам" - уже в 30-е годы выяснилось, что хоть обставься на корабле пулеметами - сотню стволов поставь, или даже двести штук - они корабль не защитят в ближней зоне. Так что тезис имеет все же огрничение по области применения.

И третья - Владимир то объявил свой тезис. а вот сообщить, что же он почитает за повышение эффективности - как вначале не привел,так и до сих пор забывает назвать. Вы - ровно так же.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708889
Аргументы закончились - давите на жалость?Вот только это Вы сами оказались не в состоянии подтвердить источниками тезисы, который сами и выдвинули. А теперь требуете от других опровергнуть фактами Ваши фантазии.

Да какая тут жалость... Я просто сдержанно обратил внимание, что отсуствие статистики и расчетов отнимает право высказывать утверждения у всех остальных, кроме вас с Владимиром. Причем по любому предмету беседы, вне зависимости от степени владения вами темой. Как-то так.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708889
А не крупные корабли и старые ЭМ у нас, что, кораблями не считаются?

Они эскортники по преимуществу. конвои охранять поставлены. Может, тогда мы будем сравнивать те СУАО МЗА, что стояли на японских транспортах, с тем что было на Либерти, или все же сравнивать новейшие на то время варианты средств ПВО в общем и МЗА в частности?

Я вам скажу, это забавный путь, и если экстраполировать на другие сферы, то окажется что боевая авиация в массе у японцев в 1945 году была не хуже чем у США, ибо их транспортники L2D фактически аналогичны американским DC-3, уступая только в количественном отношении.
Такой вывод покажется вам верным?   

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708889
А почему?

Нет статистики и анализа, да и модели для расчета нет. Так, ветер дует. Где цифры повышения эффективности?

Отредактированно gorizont (20.06.2013 20:11:11)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #708889
Т.е. увеличение числа стволов НЕ ДАЁТ повышения эффективности МЗА???

Это не правильная постановка вопроса. У вас есть конкретный корабль с его метацентирической высотой, местом на палубе и площадью кубриков. Вам надо поставить именно то количество и размещение ЗА, при котором его ПВО будет максимальна, при разумном изменении метацентрической высоты и "уплотнении" экипажа.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #708920
Опыт схожей с Японией "линией развития" СУАО МЗА, и схожей в разнокалиберности с США и Великобританией Италией не катит - ее флот войну закончил в 1943, а корабли такими же ежиками из десятков дополнительных стволов обрасти не успели.

У итальянцев были и 20 мм и 37 мм автоматы, Вооружение "кавалеров золотой медали" 12 37 мм весьма прилично.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #708695
Что бофорс, что гочкисс мертвому припарка, прощальный привет от погибшего корабля-выход в атаку пикировщиков сорвать не могут.

Самое забавное, что даже если это правда, то это все равно не важно. Важно то, что во всех странах именно автоматы 37-40 мм считались главным противопикировочным оружием. И, почему-то, я склонен доверять тем профессионалам - у них информации было больше чем у нас.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #708920
Проблема - отсутствие как полновесной статистики, пропущеный через фильтры анализа, так и по сути алгоритма расчета и учета факторов (в том числе перечисленных вами, хотя при определенных допущениях).

Эта статистика была в свое время получена и проанализирована во всех воевавших странах, результаты анализа воплотились в военные и послевоенные корабли и нереализованные проекты. Осталось только выделить тенденции в кораблестроении и взять поправку на факторы не связанные с эффективностью МЗА.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #709012
Последние Кондотьери сравнимы с Фиджи по вооизмещению и по МЗА, только у них стволов ГК и среднекалиберной артиллерии меньше, так же как и запасов топлива, верхнего веса радиолокационного оборудования и прочего по мелочи.

Да вроде 4х2-100 Гарибальди сравнимы с 4х2-4" "колоний". Топлива и радиоэлектроники меньше - зато брони больше.

Отредактированно Олег (20.06.2013 23:37:11)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #708990
У итальянцев были и 20 мм и 37 мм автоматы, Вооружение "кавалеров золотой медали" 12 37 мм весьма прилично.

Кстати, действительно интересно в разрезе дискуссии - батарея МЗА на британских и итальянских крейсерах по количеству стволов на середину войны сравнимая.
Но с СУАО у англичан получше. Осталось оценить, отливается ли это в результате на эффекетивность по факту.