ser56 написал:

Оригинальное сообщение #144454
можно сделать морской вариант зенитной 85мм...

Так была такая....

артём написал:

Оригинальное сообщение #144463
Так была такая....

В конце 1930-х годов ? Разве морская 85-мм. К-90 это не вынужденная (из- за отсутствия 100-мм. Б-34) переделка для дальневосточных крейсеров пр. 26-бис ?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #146876
В конце 1930-х годов ? Разве морская 85-мм. К-90 это не вынужденная (из- за отсутствия 100-мм. Б-34) переделка для дальневосточных крейсеров пр. 26-бис ?

Установка 90-К спроектирована на замену 76 мм установки 34-К. Испытания прошли в июле-августе 1941 г., в производстве с 1942 г., принята на вооружение (официально) в 1946 г. На дальневосточных крейсерах устанавливалась из-за отсутсутствия 100 мм пушек, которые изготавливались в Ленинграде.

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #708847
Кажется, Шенснович? прошелся  во времена РЯВ по крейсеру Новик, дескать даже в среднее волнение кораблик становится бесполезным. И строить крейсера надо не меньше чем в 5000 тонн.  А эсминец Новик раза в три меньше крейсера Новик, который не нравился Шенсоновичу?

А советские семёрки имели ещё худшую мореходность.

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #708847
КМУ как у линкора, а толку? Растранжиривание лошадиных сил.  Лучше было пустить дефицитные турбины на строительство линкоров или крейсеров...

КМУ действительно были дефицитными?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #708860
Владимир И написал:Оригинальное сообщение #708847Лучше было пустить дефицитные турбины на строительство линкоров или крейсеров..А у крейсеров и линкоров только турбин не хватало, все остальное было в избытке?

Турбины были главным дефицитом. 12-дюймовок могли производить по 36 штук в год перед ПМВ, остального тоже хватало, мощности судостроительных заводов были трагические недогружены.

Владимир И написал:Оригинальное сообщение #708847дескать даже в среднее волнение кораблик становится бесполезным.Тем не менее дошел до Сахалина вокруг Японии и не потонул как то, и  даже боеспособность сохранил.

Фактически утратил боеспособность, так как остался без топлива. И повезло что не попался в хороший шторм...

Владимир И написал:Оригинальное сообщение #708847То есть следовало пускать в серию не Новики, а для начала что-то типа многоликого типа Светланы-Баяна-Рюрика?)))Видимо понятие сбалансированного флота Вам не известно в принципе

Примитивно понимаемое)) понятие сбалансированного флота используется для коррумпированного клепания никому не нужных кораблей. Для разведки  самолеты и цеппелины куда лучше новиков на черноморском или балтийском театре, для океанской разведки годятся только Светланы или что покрупнее.  Для минных атак гораздо эффективнее подлодки.

Новики это просто симулякр  победоносной пропаганды. Объявить Севы лучшими в мире линкорами язык все же не проворачивается))) С крейсерами тоже не густо.  Так почему бы не назвать бесполезные новики лучшими в мире эсминцами?))

Годный вброс. Дело CVG живет!

Олег написал:

Оригинальное сообщение #708973
Годный вброс. Дело CVG живет!

"CVG жил, CVG жив, CVG будет жить"

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #708883
Так почему бы не назвать бесполезные новики лучшими в мире эсминцами?

Кстати о "полезности"... Что Вы вкладываете в это понятие? Каков, на Ваш взгляд, критерий полезности боевого корабля?

Отредактированно Агриппа (21.06.2013 14:40:08)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #708918
Владимир И написал:Оригинальное сообщение #708883Турбины были главным дефицитом. 12-дюймовок могли производить по 36 штук в год перед ПМВ, остального тоже хватало, мощности судостроительных заводов были трагические недогружены.О как! Оказываеться именно из-за Новиков сраки судостроительных программ срывались.

Видите ли, корабли растут не на деревьях, а строятся на верфях))) И если работяга и инженер заняты на строительстве Новика, то они не  могут строить линкор.
Но главное это нажива.

Строительство эскадренных миноносцев не требовало столь огромных эллингов и стапелей, кранов большой грузоподъемности, броневых плит и значительных капиталовложений на обновление оборудования заводов, как строительство линейных кораблей дредноутного типа. К тому же сроки постройки эскадренного миноносца на русских заводах были в 2,5 раза меньше сроков постройки линейного корабля. Поэтому строительство эсминцев было выгодно     оборот затраченных средств присходил быстрее. Неудивительно, что владельцы частных заводов видели в заказах на эсминцы средство для быстрой наживы. Стоимость постройки линейного корабля на русских заводах определялась фантастической суммой     30 млн. руб. золотом, а эскадренного миноносца типа "Новик"     около 2 млн. руб. золотом. Даже непосвященному ясно, что, заложив поочередно две серии эсминцев по семь-восемь кораблей, можно было за тот же срок получить выручку, равную стоимости линейного корабля, причем при гораздо меньших затратах (Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906-1914 гг), с. 243).
http://base13.glasnet.ru/text/novik/3.htm


Владимир И написал:Оригинальное сообщение #708883Фактически утратил боеспособность, так как остался без топлива. И повезло что не попался в хороший шторм...Дальше все чудесатее и чудесатее! Видимо с Цусимой дрался не Новик.(он  ведь фактически утратил боеспособность). А штормов Новику хватало и по пути на Дальний Восток. Почитайте что нибудь по теме, благо книг сейчас хватает.

Ну и сколько времени ослабленный корпус Новика мог выдержать девятибальный шторм? Полчаса? Час??

Разницу между 120мм и 152мм осознаете?)) Поэтому это был не бой, а избиение.
20 августа крейсер «Цусима» обнаружил «Новик» на рейде Корсаковска. В ходе продолжавшегося 70 минут боя «Цусима» смог нанести своему противнику 14 попаданий (в том числе три — ниже ватерлинии), вынудивших затопить «Новик».

Ни артиллерии, ни дальности хода. Готовый самотоп.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #709192
А "добровольцы" были еще меньше "Новика" - их тоже попилить? И упразднитиь в РИФ эсминец как класс?

Доброовцы самая позорная серия кораблей в истории РИФ. Сравните эти балтийские недоразумения с серией камикадзе, которую расторопные макаки запустили в 1905-м.

Владимир И написал:Оригинальное сообщение #708847следовало пускать в серию не Новики, а для начала что-то типа многоликого типа Светланы-Баяна-Рюрика?))) А после получения опыта производства-эксплутации турбин - заделать более масштабную серию линкоров. Целиком нефтяных.Без эсминцев? Вот где немецким лодкам было бы раздолье!

Сколько немецких подлодок потопили новики?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #709100
"CVG жил, CVG жив, CVG будет жить"

CVG - луч света в цусимском царстве. Его комменты не ьак тупо-занудливы как у некоторых))) Особливо мне понравилось его рассуждения о прикольной средней артиллерии на 12 апостолах.... Было бы неплохо если бы Вы приподнялись до его уровня.

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #709465
Серьезные стратеги всегда видят перспективу.

Дано. Есть некий аппарат, скажем, телепортатор. Только вот работает он на расстоянии не более 50-ти метров, перемешает только одного человека с вероятностью успеха в 40%, и только есть между приемником и передатчиком нет серьезных препятствий вроде кирпичных стен или больших деревьев. Энергии жрет немерено, причем, как снизить ее потребление, пока что неизвестно. Ровно как и повышать мощность и надежность.
Вот и увидьте перспективу в этом.

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #709467
Доброовцы самая позорная серия кораблей в истории РИФ.

И что же в них было такого "позорного"?

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #709467
Сравните эти балтийские недоразумения с серией камикадзе, которую расторопные макаки запустили в 1905-м.

Сравнил! По Вашей логике они гораздо лучше "Камикадзе", т.к. их водоизмещение почти вдвое больше. Или это не Вы доказываете бесполезность всего, что меньше 5000 т?

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #709467
Сколько немецких подлодок потопили новики?

А сколько выходов совершили русские линкоры без сопровождения эсминцев? Адмиралы после "Паллады" сделали выводы - Вы, видимо, нет.

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #709470
Было бы неплохо если бы Вы приподнялись до его уровня.

Вам бы это тоже не помешало. CVG, по крайней мере, в меру сил, честно отвечал на поставленные вопросы. А Вы, вместо ответа на вопрос, стремитесь "заболтать" тему. Вас же просили привести Ваш критерий эффективности боевого корабля - но Вы "заболтали" неудобный вопрос, продолжая тем не менее голословно называть корабли "неэффективными" и "позорными".