Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #69086
Ребят, забейте...

Есть вопрос по существу. Видел утверждение, что настолько значительное падение скорости "Ш." было вызвано не попаданием 356-мм снаряда в КО, в этом случае она бы уменьшилось незначительно, а проблемами с силовой установкой. Насколько технически обосновано такое предположение?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #69093
Видел утверждение, что настолько значительное падение скорости "Ш." было вызвано не попаданием 356-мм снаряда в КО, в этом случае она бы уменьшилось незначительно, а проблемами с силовой установкой. Насколько технически обосновано такое предположение?

Ну, если снаряд рванёт в котельной - мало не покажется: котлы так и так накроются...

Но версия такая была, высказанная, если не изменяет память, Антонио Бономи...
Один или два котла в КО№1 взорвались не выдержав нагрузок от длительного движения на полных боевых ходах, а возможно и на форсированных режимах работы.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #69135
Накроются котлы в одном КО. Помнится, у "Ш." их было 12 в трех КО. После взрыва скорость с приблизительно 28 узлов упала до 10, хотя быстро восстановили до 20. И какие из этого можно сделать выводы? Как минимум, накрылось КО целиком, но из-за чего? Мог ли дать такой эффект взрыв снаряда, или это последствия взрыва нескольких котлов?

Очень спорный вопрос. Ни где не сказанно (мне не встречалось) как измерялась скорость - по лагу или расчетно по оборотам.

Отредактированно артём (22.05.2009 16:52:20)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #69097
Долго бы немцам пришлось искать тяжелые крейсера (а их у союзников на двоих полтора десятка едва наберется), да еще и без прикрытия, да еще и желающие вступить с ними в бой, в Северном море.

Стоп. О чем мы говорим. О конвоях или о генеральном сражении в Северном море?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #69135
Как минимум, накрылось КО целиком, но из-за чего? Мог ли дать такой эффект взрыв снаряда, или это последствия взрыва нескольких котлов?

По воспоминаниям Гёдде без пара осталась средняя машина...

артём написал:

Оригинальное сообщение #69199
Ни где не сказанно (мне не встречалось) как измерялась скорость - по лагу или расчетно по оборотам.

Если "склерозка" не изменяет, немцы оборотами ход не меряли...

артём написал:

Оригинальное сообщение #69204
От удара вышла из строя автоматика котлов.

Не показатель...Зная капризность автоматики мехи всегда были готовы перейти в ручной режим.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #69221
Нигде не встречал упоминаний, что эти линкоры создавались для рейдерских операций, ...

так зачем говорить что скорость, броня и крупный калибр нужны для уничтожения транспортов?

артём написал:

Оригинальное сообщение #69248
Ну так и у Сулиги есть, доклад из машинного на мостик - можем поддерживать 20 (или там 25) узлов. т.е. речь идёт о состоянии машин и количестве пара, а не фактической скорости корабля

22 узла...Об этом докладывал Кёниг.
Фактическое подтверждение выхода из строя какой-то трети ЭУ - или одного ТЗА или одного КО.
В нормальных условиях "Шарль" на двух ТЗА ходил 23-24 узла.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #69256
22 узла...Об этом докладывал Кёниг.
Фактическое подтверждение выхода из строя какой-то трети ЭУ - или одного ТЗА или одного КО.
В нормальных условиях "Шарль" на двух ТЗА ходил 23-24 узла.

Штормовую, зимнюю атлантику, затопленные КО, обширные затопления в носовой части - трудно назвать "нормальными условиями".

Из МО могли докладывать только по состоянию машин и давлению пара. Т.е. ТЗА, по количеству и давлению пара, могут дать опредилённое количество оборотов.

Отредактированно артём (22.05.2009 18:37:03)

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #69266
Почему?
1. С каких пор Вагнеры полупрямоточные?
2. Что ты понимаешь под переменным режимом?

1. А какие же они? Да, пожалуй погарячился. Правильнее будет сказать с высокими параметрами пара.

2. Маневрирование и поддержание высокой скорости в плохих погодных условиях. Ну собственно про это, действительно спорно.

Отредактированно артём (22.05.2009 18:46:31)

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #69272
Вывод..На "Шарле" что-то сломалось в ЭУ.
Что?..ХЗ. Вопрос открытый.
Его догнали и утопили.

З.Ы. У меня закрадывается мысль, что ситуация аналогичная "бисмарковской": кто потопил - мы или они...

Замечательный вывод. Главное с ним не поспоришь.


А вот с посскриптумом вопрос. Кто "мы" и кто "они"?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #69281
Мы их гнали-гнали, они почти убежали...и тут наши снайперы-артиллеристы, к слову прямые потомки стрелка Шарпа, таки засандалии в котлы гадским бошам 14" снаряд...они приостановились, а мы их догнали и утопили...

По єтому поводу есть вопрос. По описаниям и схемам Рождественского боя не вызывает никаких сомнений, что Фрейзер намеревался поймать и уничтожить «Ш.», для чего необходимо было лишить противника его преимущества в скорости – это тоже совершенно очевидно. Наработанная на учениях практика британского флота в этом случае предусматривала торпедными атаками эсминцев замедлить ход противника и добить его артиллерией тяжелых кораблей. Что же делает Фрейзер? А Фрейзер подпускает «Ш.» на 11000 м к своему флагману, чтобы расстрелять его из орудий ГК! Внезапно открыв огонь по подсвеченному противнику, он добивается аж двух попаданий, которые ничуть не замедлили его скорость! В результате англичане едва не упустили фашиста – только неожиданное значительное падение скорости в момент, когда сам Фрейзер счел погоню безнадежной, позволили эсминцам атаковать и пригвоздить его к месту. 
А между тем в 17.10, примерно через 20 минут после начала боя, Фрейзер, видя, что противник уходит в отрыв, отдал запоздалый приказ о торпедной атаке. Надо полагать, что он осознал свою ошибку? Что мешало Фрейзеру до открытия огня «Дьюком» выдвинуть свои эсминцы навстречу «Ш.»? Где они находились в этот момент? Это потом, уже будучи победителем, Фрейзер со спокойной душой мог выдавать свою ошибку за тактическую задумку!

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #70978
Позиции на 17.00

Ну вот! Эсминцы изначально занимали позицию не с того борта "Дьюка" - ошибка в любом случае.  Для того, чтобы до 16.50 выдвинуться навстречу "Ш.", большой скорости не надо было, тем более, что эсминцам для этого нужно было идти ПОПУТНО шторму! Эсминцы Фишера, гнавшиеся за линкором бортом к волне, удерживали скорость 28 узлов, а S-дивизион Фрейзера не мог? Эсминцы Фрейзера болтались за кормой "Ш.", следовательно, держали ту же скорость, что и он - ок. 28 узлов. Но чтобы атаковать его торпедами, им необходимо было обогнать его, что стало возможно только после падения скорости линкора.

Отредактированно CAM (26.05.2009 10:01:21)

артём написал:

Оригинальное сообщение #71269
ЭМы просто зарывались в волну.

А это откуда? Британские эсминцы не только не зарывались в волну, но еще и стреляли из орудий ГК (щитовых АУ) - корабли S-дивизиона подсвечивали цель "фларами".