Aley написал:

Оригинальное сообщение #712049
Отрицать вклад Макарова всерьез невозможно.

Меня ещё и упрямым назвали, за то, что отстаивал пользу Стапана Осиповича для русского флота... Вот так бывает.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #712049
Однако в итоге начальная скорость 748 кг снаряда составляла только 732 м/с. Так что дульная энергия будет меньше чем по вашему расчету, т.е всего 200,4, что на 34% меньше чем у британской 15" пушки.

У британцев тоже скорость снарядов менялась в значимых пределах. Я взял максимальную. Если считать по минимуму (732 м/с) то энергия будет 233,4, что не на 34%, а всего на 13-14% меньше.
Думаю, разбежность в цифрах связана с использованием полного заряда и неполного (когда не так сильно выгорают нарезы).
Для стрельбы фугасами полный заряд особо и не нужен, а точность стрельбы выше, да и выгорание ствола/рассеивание меньше.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #712073
"Фирменное орудие с обозначением "Мк-В" имело значительный вес (83,32 Т), но весьма недостаточную прочность;

Виккерс, наше ОСЗ было попрочнее посмотрите Виноградова

при стрельбе уменьшенным зарядом, требовались бы иные таблицы стрельбы,

непроблема см.ПАС-В  152/57 мк-5

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #712084
Немцы намучались с нашими пушками, установленных на Норманских островах. Там тоже пошли трещины при стрельбе полным зарядом,

ННе поэтому, а потому что у нас баллистические пороха другие... Кстати про трещины на Мирусе я не слышал. А судьба стволов 12" б-м известна

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #712090
Кстати про трещины на Мирусе я не слышал.

А. Широкорад "Бог войны третьего рейха". с 267
"... Однако после 2-х выстрелов на люльке орудия №4 были сломаны цапфенные кольца, на третьем выстреле то же самое произошло и с орудием №3. Одновременно на орудии №1 вышли из строя противооткатные устройства. Стрельба велась 250-кг фугасными снарядами при заряде пороха 71 кг и угле возвышения 31*...
... Однако на всякий случай немцы уменьшили заряды, так что дальность стрельбы 250-кг снарядом составила 38 км, а 405-кг - 28 км..."

арткабельтов 183 м
морской 185.2 м

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #712076
Виккерс, наше ОСЗ было попрочнее посмотрите Виноградова

Видел, но большую часть орудий поставлял Виккерс.

а арткабельтов откуда взялся???

Бо от саженей идет как мне помниться

артём написал:

Оригинальное сообщение #712146
Дело совсем в другом. А именно германские 12" снаряды вполне пробивали британскую броню в 12". У нас снаряд, очень тяжелый.

А на дистанции?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711385
Нет, я говорил о полугоде применительно к Германии.

И почему всеже немцы должны без турок за "полгода" сдаться? Ведь Антанта без России выстояла.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Где-то читал, что русские эсминцы зимой 1916-17 гг, заходили в Босфор, так у турок береговые батереи стояли пустые, всех на фронт отправили.Подтянуть войска из Малой Азии значит ослабить фронты. Тришкин кафтан. Впрочем в моей АИ немцы все же выбивают русский десант из Константинополя, но он пребирается на азиатский берег Босфора, отрезая турецкую армию от столицы.

Какими силами десант? И откуда возьмете? В Босфоре по нашим оценкам было ок. 3 турецких дивизий. Кто вообще протолкнет необходимость десанта?
Снабжение десанта как проводить будете? Гебен и Бреслау спать не будут.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Помимо Тайгера есть еще два Лайона. Но дело то не в числе, а  втом, что у Рипалзов ГБП совершенно позорный - хочешь не хочешь а надо переделывать.

Т.е. корабли которым опасны 11"-12" орудия, а Вы их под 14" подставляете! Но речь о том что Англии нечем перехватывать соединение Измаилов, вполне возможно, поэтому, будут достроены еще один-другой Худ.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Уже считавшиеся слабыми 340-мм орудия.В общем - хотели как лучше.

Так и 14" могут посчитать у нас недостаточными, особенно на фоне строящихся японских и американских 16" линкоров. А главное - слабость ПМЗ, что и заставит по примеру англичан оснащать корабли булями.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Только три Севастополя (а не Севы), сам Севастополь в 1922 г списан. Я рассматривю флот применительно к войне 1934 года, когда Лондонский договор уже состоялся.Почему это не будут? Юту с Флоридой и Вайоминг в Лондоне вынесли.Потому что в данной АИ у России больше строящихся линкоров чем у Франции. в другом варианте могло бы быть по другому.

На основании чего спмсали Севастополь в 1922? Вы рассмотриваете события 1934 в отрыве от 1918-1922, подбиваете под нужный результат. С чего-то Япония против России воюет.
Почему у более бедной России больше строящихся линкоров? И почему строящиеся позволят оставить, а не на слом как американские? И если уж и хотите 16" линкоры построить, то квоты(расной отчего-то японской) хватает только на 2.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
С потолка. В РИ их с минимальными пределками строили до 1912. Сколько заняла бы времени установка новых башен (их ведь надо еще изготовить) и перекомпоновка МКО?

И где это минимальные?! Изменение состава вооружения, системы бронирования! Башни не новые, их и так изготовляли, просто надо больше. В 1905 готовность еще низкая.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Отстали, поскольку английская колонна имел большую дистанцию между кораблями. Роднй же слишком быстро получил фатальные повреждения под огнем сразу трех кэпиташипов. Рубка рухнула, завалив обломками боевую.

Каким образом отстали, скорость у них одинаковая! Или допускаете что английский адмирал в одиночку на головном помчится? И насколько отстали, что недостреливают до русских кораблей? У Вас какая дистанция боя что Родней за пять минут получил "фатальные" повреждения, особенно от 14" орудий? И каким образом ходовая рубка рухнула, да еще "завалив" боевую?! И даже если боевая рубка уничтоженая, то еще есть кормовая.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Измаил должен боятся Худа при бое один на один, а тут, повторяю, три против одного.Спойлер : английский адмирал едва мог поверить своей удаче: «Орел» и «Императрица Екатерина Великая» шли в левой колонне, а линейные крейсера «Кинбурн» и «Бородино» в правой, явно укрываясь за корпусами линкоров.

Это что за удача - 4 русских линкора против 3 английских? Тем более весь огонь английские линкоры сосредоточат на Орле, потом могут и разнести по Измаилам.
А далее пишете что два Измаила погнались за двумя 15" линкорами, сопоставимыми с Худом по защите - соотношение 1 к 1!

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
На 26 узлах.

А разве они не идут изначально со скоростью Императрицы(узлов 20 максимум)? И как быстро они у Вас "выскакивают" из-за Орла и Императрицы и становятся головными?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
А у быстроходного корабля дальность что, больше будет при равном водоизмещении?

Меньше, поэтому и обращаю внимание что корабль под 40 тт и получится.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Только Победа заложена в 1919, а "G-3" и в 1922 еще не заложили. Проект Наваль прекрасен, но к сожалению дорог и для него надо строить новые стапеля или хорошо перекраивать старые. Это вы учитываете?

Так давайте вообще 21 узловые строить! Стапели есть в наличии. Зато Каги заложили и Саут Дакоты в 1920. Против них или вооружение сильнее нужно, либо скорость выше.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
В Джейнах, например. И у Шершова ("История военного кораблестроения. 1940 г): "В 1934-36 гг., эти корабли были модернизированы с установкой новых механизмов, повысивших скорость с 23 до 26 узлов".

Я спрашивал по Каги.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
А! А наши олигархи значит вовсю вкладывают средства в отечественную экономику.

Сейчас выводят больше чем приходит.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Союзники Англии не нужны? Сами с усами? Политика же просто делается: враг моего врага - мой друг.

Но не путем объявления войны! А если Россия в ответ двинет несколько корпусов в Персидский залив/Индию?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
А на карте поищите.

Там только нагорье. Или имеете ввиду что в Индию через Памир/Гималаи дороги ведут? Так это не так.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Ну да, третий не успели, занят был.Что было, то и отправили. Учитывая численность итальянского флота - в самый раз.Вся история и в РИ сплошная нестыковка - парадокс на парадоксе.

Я к тому что отправляют только что построеный корабль, не освоенный экипажем. Куда проще пару Севастополей направить. И чего Италию пугаться, рядом дружественная Франция. И на суше сильнее.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Тем не менее основой флота остаются НК.

На сейчас? И кто является основным носителем ЯО - НК или ПЛ?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
В разоренной ГВ России выпустили 15 Рено, где-то за год. Сколько же могла бы выпустить за пару лет царская Россия?

Посчитайте сколько выпустила бронеавтомобилей и просто автомобилей, а тут танки!

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Так я и не говорю, что самолеты не были нужны, я про их низкую эффективность. С учетом того что ни в России, не в Германии не было объектов для обоюдных налетов в пределах досягаемости, а по фронту тогдашние самолеты работали плохо.Хватало, даже запасы имелись.

Чем обоснуете низкую эффективность?! Отчего в 1917 Англия построила 32036 самолетов по сравнению с 1916 год (6099 единиц)?
Это пулеметов хватало? Или льшь была возможность восполнять потери?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Представляет интерес динамика затрат на войну. В 1918 г. один день войны стоил Германии 73 млн руб., в 1914 г. 18 млн руб.; Франции — соответственно 60 и 18 млн руб.; Англии 78,5 и 17,5 млн руб. Для России один день войны оценивался в 1917 г. в 55,6 млн руб., в 1914 г. — 16,3 млн руб.

При чем тут стоимость дня. Только как показатель больших абсолютных затрат союзниками?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #711722
Спойлер : В Первой мировой войне страны Антанты мобилизовали 10,3% населения, в том числе Россия — 8,7%. (!!!)Ежедневный расход (в млн. рублей) отдельных государств на ведение первой мировой войны выражается в следующих показателях:Годы                         Россия     Германия     Франция     Великобритания     Общая сумма  1914 (08 — 12)               16,3          18                     18                           17,5          75 1915                             26,2          33,5                    25,5                           37                        137 1916                             22,4          50                     37                            56                        200(Стоит обратить внимание на расходы России в 1915 и 1916 гг.)Изъятие средств из национального дохода для покрытия военных издержек достигло во всех воевавших странах громадных размеров. Так, средняя стоимость войны в год в процентах к национальному доходу составляла: в Англии — 37%, во Франции — 25,6%, в Италии — 19,2%, в США — 15,5%, в Германии — 31,6%. В России же изъятие средств из национального дохода превысило и эти весьма значительные величины: 1914–1915 - 27,2%, 1915–1916 - 39,6%, 1916–1917 - 49,3%.Вот только любопытно, что средний процент в 1914-1916 гг. составляет - 33,4%, что меньше чем у Англии. Данные на 1916-1917 гг. нельзя считать корректными, так как большая часть расходов возросла после Февраля.

Я спрашил про размер госдолга и бюджета. Важно откуда покрывались расходы на войну, какую долю имели налоги, а что покрывалось за счет займов. А при более активном ведении боевых действий и расходы, приведенные для России за 1917 год могут оказаться корректными.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
И почему всеже немцы должны без турок за "полгода" сдаться? Ведь Антанта без России выстояла.

А что русская армия сидела бы сложа руки? Естественно пренапряжение Германии было бы гораздо более сильным.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Какими силами десант? И откуда возьмете? В Босфоре по нашим оценкам было ок. 3 турецких дивизий. Кто вообще протолкнет необходимость десанта?
Снабжение десанта как проводить будете? Гебен и Бреслау спать не будут.

Ну этот вопрос уже многократно обсуждали: готовился десантный корпус, десантных средств хватало. Относительно трех турецких дивизий: не были ли они на бумаге? Гебен и Бреслау элементарно уничтожаются двумя русскими дредноутами + старые линкоры и крейсера.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Т.е. корабли которым опасны 11"-12" орудия, а Вы их под 14" подставляете! Но речь о том что Англии нечем перехватывать соединение Измаилов, вполне возможно, поэтому, будут достроены еще один-другой Худ.

Колллега, ну я же говорю о Рипалзах - их бронирование хуже чем у Тайгера, а следовательно они первые кандидаты на модернизацию, что и сделали в РИ. От постройки серийных Худов Англия отказалась еще в 1916.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Так и 14" могут посчитать у нас недостаточными, особенно на фоне строящихся японских и американских 16" линкоров. А главное - слабость ПМЗ, что и заставит по примеру англичан оснащать корабли булями.

К концу войны Измаилы уже в слишком высокой степени готовности, чтобы затевать переделку. У меня их булями не оснастили и до 1934 года.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
На основании чего спмсали Севастополь в 1922? Вы рассмотриваете события 1934 в отрыве от 1918-1922, подбиваете под нужный результат. С чего-то Япония против России воюет.
Почему у более бедной России больше строящихся линкоров? И почему строящиеся позволят оставить, а не на слом как американские? И если уж и хотите 16" линкоры построить, то квоты(расной отчего-то японской) хватает только на 2.

Потому что так договорились в Вашингтоне. На слом пошли 7 недостроенных ЛК и 1 ЛКР, плюс Россия отказалась от закладки еще одного ЛК и 2 ЛКР. Япония отказалась от достройки только 2 ЛК и 4 ЛКР.
Россия беднее Японии? Ну-ну.
Третий ЛК пошел как компенсация 12" линкоров оставшихся в русском флоте. Так что по боевой мощи примерное равенство я японцами.
А Японии интересно остаться одной против США и России если те разгромят Англию?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
И где это минимальные?! Изменение состава вооружения, системы бронирования! Башни не новые, их и так изготовляли, просто надо больше. В 1905 готовность еще низкая.

Да ну? Сняли средние башни СК да поставили сверху каземат для 120-мм. А две-четыре дополнительных 305-мм башни гле возьмете?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Каким образом отстали, скорость у них одинаковая! Или допускаете что английский адмирал в одиночку на головном помчится? И насколько отстали, что недостреливают до русских кораблей? У Вас какая дистанция боя что Родней за пять минут получил "фатальные" повреждения, особенно от 14" орудий? И каким образом ходовая рубка рухнула, да еще "завалив" боевую?! И даже если боевая рубка уничтоженая, то еще есть кормовая.

Дистанция между английскими кораблями + Родней прекрывал директрису стрельбы. И откуда у Роднея кормовая рубка?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Это что за удача - 4 русских линкора против 3 английских? Тем более весь огонь английские линкоры сосредоточат на Орле, потом могут и разнести по Измаилам.
А далее пишете что два Измаила погнались за двумя 15" линкорами, сопоставимыми с Худом по защите - соотношение 1 к 1!

Ну погнались, только после отстали, когда один получил попадание.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
А разве они не идут изначально со скоростью Императрицы(узлов 20 максимум)? И как быстро они у Вас "выскакивают" из-за Орла и Императрицы и становятся головными?

Шли на 16 узлах.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Меньше, поэтому и обращаю внимание что корабль под 40 тт и получится.

Ну вот, а денег хватило только на семь 35 тыс. т.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Так давайте вообще 21 узловые строить! Стапели есть в наличии. Зато Каги заложили и Саут Дакоты в 1920. Против них или вооружение сильнее нужно, либо скорость выше.

ИМХО - 23 уз оптимум. Тем боле что сражаться придется вместе со старыми ЛК.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Я спрашивал по Каги.

У Каг официально только 23 узла.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Там только нагорье. Или имеете ввиду что в Индию через Памир/Гималаи дороги ведут? Так это не так.

И дороги для снабжения этих самых корпусов.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Сейчас выводят больше чем приходит.

Вот потому и вывозят, что нет частной собственности.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Я к тому что отправляют только что построеный корабль, не освоенный экипажем. Куда проще пару Севастополей направить. И чего Италию пугаться, рядом дружественная Франция. И на суше сильнее.

А почему он не может в Средиземном экипажем осваиваться?
Дипломатия канонерок и заключается в отправке соединений превосходящих вероятного противника.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Посчитайте сколько выпустила бронеавтомобилей и просто автомобилей, а тут танки!

Танк сильно сложнее бронеавтомобиля?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Чем обоснуете низкую эффективность?! Отчего в 1917 Англия построила 32036 самолетов по сравнению с 1916 год (6099 единиц)?
Это пулеметов хватало? Или льшь была возможность восполнять потери?

А какое влияние оказали самолеты на ход боевых действий, особенно на восточном фронте?
И создавать запас.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
При чем тут стоимость дня. Только как показатель больших абсолютных затрат союзниками?

Да.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #712648
Я спрашил про размер госдолга и бюджета. Важно откуда покрывались расходы на войну, какую долю имели налоги, а что покрывалось за счет займов. А при более активном ведении боевых действий и расходы, приведенные для России за 1917 год могут оказаться корректными.

Госбюджет создается налогами, акцизами и прочим. Расходы идут из госбюджета.

я уже смутно все помню - но речь шла о артиллерийских саженях и затем арткабельтов

арткабельтов это 183 м, морской 185.2 м

Aley написал:

Оригинальное сообщение #712673
А какое влияние оказали самолеты на ход боевых действий, особенно на восточном фронте?
И создавать запас.

В 1915-16 гг Британия испытывала острейшую нехватку опытных пилотов. Самолетов могли наделать и больше, некому было летать. Пилота за 1-2 месяца не подготовишь. Минимум - 6 месяцев для хорошего пилотирования. А истребителя готовить надо дольше.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #712871
Скорее от футов и ярдов.
600 футов (600 х 0,3048) = 200 ярдов (200 х 0,9144) = 182,80 м ~ 183 м
В переводной литературе 2000 ярдов аккурат равно 18 300 метрам.
Сажень = 7 футов, целое число в кабельтов не поместится.

Спасибо большое, не знал - разьяснили. а я сначала подумал, что ошибка или очепятка.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #713221
Что может сделать одна дивизия

Да, надо было готовить хотя бы 5-6 дивизий.
Союзнички в начале 20-х в Стамбуле держали то ли 6, то ли 8 дивизий, опасаясь восстания мусульман (греко-турецкая война) и ещё и нашу белую гвардию на Лемносе.... Так что для высадки десанта надо было готовить 2 волны, суммарно под 100.000 чел, чтобы обеспечить успех. А  так - только дразнить тигров.