Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #50455
"Крейсера с бортовой броней были и вовсе коротышками: французский (правда, старый) «Дюкушель» - 4,66"

То есть по вашему Мельников не просто налажал с названием, но еще и назвал безбронный быстроходный "Дюкен" "броненосным коротышкой"? Польтстили, ничего не скажешь.

Нет. Мы уже вроде в названиях разобрались. Под "Дюкушелем" следует подразумевать серию; "Дюгесклен", "Тюренн", "Байяр", "Вобан". Они действительно были броненосными и коротышками. А старыми были уже от франкского способа постройки-по 10 лет.

Хокмун написал:

Оригинальное сообщение #50573
А старыми были уже от франкского способа постройки-по 10 лет.

Они старыми были от закладки - 76-79 годы. "Байяр" еще и повоевать успел с китайцами. А строились они не такие уж долгие сроки - три по шесть лет, один - восемь. Уорспайт и Нельсон, например, ничуть не быстрее.

в общем- как обычно у Мельникова - "не "Дюкушели" и не крейсера, а так да - коротышки.

Английские конструктора взяв за основу бронеПАЛУБНЫЙ «Кресси», заменили схему бронирования, поставили более совершенные механизмы, усилили вооружение и влезли в тоже водоизмещение. Получается, что так?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #59380
Зачем так много?

Так дистанции боя очень маленькие (5-15кб).

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #59424
"Зачем при таких маленьких дистанциях такая толстая бронепалуба, как на броненосных, так и на бронепалубных крейсерах"?

1) Вполне возможно попадание в скос - который и был самым толстым, на горизонтальной части обычно существено тоньше.
2) Взрыв снаряда на слишком тонкой палубе вполне может ее разрушить, даже довольно толстая может как минимум потерять герметичность, что может оказаться плачевно.

Нашёл объяснение. Всё оказалось гораздо проще:

Вторым веским доводом против решения о серийной постройке эскадренных броненосных крейсеров являлась их высокая стоимость. При практически равной цене вооружения с бронепалубными крейсерами - «шеститысячниками» затраты на постройку «Баяна» (в основном, за счёт дорогой поверхностно-упрочнённой поясной брони) получались выше на 2,0 («Варяг») - 2,4 («Аскольд») млн. руб. Потонная стоимость «Баяна» (897 руб.) вплотную приближалась к стоимости эскадренных броненосцев («Пересвет» 900 руб., «Ретвизан» 984 руб.) и оставляла далеко позади стоимость тонны водоизмещения дальних бронепалубных разведчиков («Аскольд» 760 руб., «Варяг» 769 руб.). Этот был весомый аргумент - за цену двух «Баянов» можно было получить три «Аскольда».

Раздел: ««Баян» как единичный экземпляр» предпоследний абзац.
http://keu-ocr.narod.ru/Bayan/chap03.html

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #66270
Вот только пользы от двух Баянов будет больше, чем от трех Аскольдов.

Это неоспоримо...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #66297
Баталия велась не менее упорная, чем в теме "Цесаревич" и "Ретвизан".

Застал. Но не участвовал...

По предложению уважаемого Пересвета и пользуясь тем, что тема пока "пустует", переносимся отсюда http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1487&p=3 , дабы не загружать темы оффтопами.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #71385
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #71366
У "Новика" более сильных противников много больше.
И у "Аскольда" больше, чем, например, у "Баяна"! И что?

Безусловно. Однако это лишь заставляет задуматься о практичности того или иного типа. Скажем, "Аскольд" не сможет выполнить из задач "Новика" только прикрытие и лидерство в рядах КМ. Однако действительно ли "Новик" нужен только для этой задачи.? Связь между эскадрами, отрядами и роль репетичного судна (или разведчика) выполнит даже минный крейсер или большее судно (а почему бы даже не крейсер "Аскольд"?).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #71385
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #71366
По бортовому залпу и бронировке- почему бы нет.
И при скорости хода...
Минутный залп у них не такой уж различающийся, чтобы говорить о "Диане", как о "жертве". И скорость никак не поможет "собачке" в уничтожении "богини". Только догнать перед этим поможет.

Не только догнать, но и даст возможность эдакого "безнаказанного расстрела" первое время- ведь 203мм дальнобойнее 6".

Отредактированно Россiя (26.05.2009 19:41:29)

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #71452
Связь между эскадрами, отрядами и роль репетичного судна (или разведчика) выполнит даже минный крейсер или большее судно (а почему бы даже не крейсер "Аскольд"?).

Я уже говорил как-то про невозможность в умеренном водоизмещении получить корабль, который полноценно заменял бы крейсера II-го ранга в походе, а строить для этого дорогостоящий "6000-ник" - расточительно.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #71452
даст возможность эдакого "безнаказанного расстрела" первое время- ведь 203мм дальнобойнее 6".

Прицельный огонь на 60 каб.? Несерьёзно - расстреляет все снаряды, добившись хорошо, если одного-двух попаданий. А дальше - сближаться, без снарядов для 203мм орудий.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #71476
Я уже говорил как-то про невозможность в умеренном водоизмещении получить корабль, который полноценно заменял бы крейсера II-го ранга в походе, а строить для этого дорогостоящий "6000-ник" - расточительно.

Не рассматривали ли Вы другой вариант- построить только бронепалубник, который совместит в себе все эти задачи (разведка, "репетиторство") и сможет куда безболезненнее противостоять крейсерам противника?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #71476
Прицельный огонь на 60 каб.? Несерьёзно - расстреляет все снаряды, добившись хорошо, если одного-двух попаданий. А дальше - сближаться, без снарядов для 203мм орудий.

Наивно Качество определяется выгодностью положения, которое напрямую зависит от скорости.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #71482
В любом случае, итог одинаков - ОБА крейсера были вынуждены выйти из боя.

При этом "Новик" не имел возможности вести таковой (т.е. почти лишился боеспособности)

Вскоре начались попадания. В17 ч 20 мин сна­ряд под броневой палубой вскрыл обшивку в райо­не рулевого отделения, в 17 ч 30 мин покорежило кормовой мостик и машинные вентиляторы, сорва­ло часть фальшборта у ютового орудия, еще один взрыв разметал командирскую и штурманскую руб­ки. В 17 ч 35 мин снаряд сделал большую пробои­ну в рулевом отделении, которое заполнилось водой; корма села на 80—90 см, дыра в расположен­ном недалеко сухарном отделении привела к даль­нейшему увеличению дифферента. К 17 ч 40 мин затопило отделение под командирским помещени­ем, часть кают, провизионку и кормовой патронный погреб. Появилась вода и в отсеках под кают-ком­панией и рулевым отделением. Тогда же была по­лучена еще одна подводная пробоина. К17 ч 50 мин, когда командир принял решение прекратить бой и вернуться в Корсаковский пост, руль начал плохо действовать, а дифферент на корму составил 1,8 м. На верхней палубе наибольшие повреждения также были в кормовой части крейсера, однако все ору­дия продолжали действовать. Здесь погиб комен­дор Н.Д.Аникин, смертельные ранения получили ун­тер-офицер П.И.Шмырев и матрос М.П.Губенко, легкое — лейтенант А.П.Штер и еще несколько че­ловек. Все, кто мог, после быстрой перевязки, оста­лись в строю
Находившиеся в боевой рубке отчетливо пони­мали безнадежность положения — руль вот-вот выйдет из строя, корма заполняется водой, растет крен на правый борт (для выравнивания применя­лось контрзатопление отсеков по левому борту). По­ловина котлов вышла из строя, лишив крейсер его главного качества — скорости. Даже тот факт, что вражеский корабль также отвернул в сторону, а в 17 ч 55 мин остановился, ничего изменить не мог— радиоперехваты свидетельствовали о том, что не­далеко находятся другие корабли.
В 18 ч 10 мин руль окончательно перестал дей­ствовать. Пять минут спустя орудия крейсера сделали последние выстрелы, еще через 5 мин корабль медленно вошел на рейд Корсаковского поста, пос­ле чего команда немедленно приступила к подве­дению пластыря на пробоины в рулевом отделении. В 18 ч 40 мин японский крейсер дал малый ход и начал уходить, а «Новик» перешел ближе к берегу; при этом последнем движении напором воды со­рвало пластырь.
Настало время оценить имевшиеся поврежде­ния. Корабль получил три подводные пробоины в корме, одну — у ватерлинии, около 10 снарядов попали в надводную часть, Во внутренних помеще­ниях находилось около 250 т воды, Возможности прорваться во Владивосток не было ни малейшей.

А "Цусима"- мог продолжить бой спустя непродолжительный ремонт

окончив спешный ремонт, "Ц." всю ночь простоял на стороже. -Мейдзи 1-й том стр. 278 изд.2004

Отредактированно Россiя (26.05.2009 20:49:38)

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #71489
Не рассматривали ли Вы другой вариант- построить только бронепалубник, который совместит в себе все эти задачи (разведка, "репетиторство") и сможет куда безболезненнее противостоять крейсерам противника?

А "Новик" и был способен выполнить все задачи крейсера-разведчика. А для противостояния неприятельским крейсерам-разведчикам нужны "Баяны". (Это по моему мнению).

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #71489
Наивно

Наивно рассчитывать на прицельную стрельбу из 203мм орудия при уровне развития дальномерных приборов того времени. А "добросить" снаряд - дело нехитрое. "Пересвет" мог и на 90-100 каб. стрелять.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #71489
"Новик" не имел возможности вести таковой (т.е. почти лишился боеспособности)

С чего вдруг?! Орудия не выведены из строя, боеприпасы есть. А крен на борт ("Цусима") гораздо неприятнее для стрельбы, чем крен на корму ("Новик"). Почему-то "Цусима" не пошёл к Корсаковску "добивать" наш крейсер, а ведь японцы не могли исключать варианта с его уходом ночью.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #71489
окончив спешный ремонт, "Ц." всю ночь простоял на стороже

Если бы к месту боя подошёл не "Титосэ", а русский крейсер I-го ранга, заставивший "Цусиму" выброситься на свой берег, то сейчас вы читали бы про "Новик", который "сторожил японца до подхода своего крейсера".

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #71509
Вспомним "Безупречный", например.

Всенепременно из 203мм, больше - нечем.