Aley написал:

Оригинальное сообщение #715791
Если завод закрыт, то развернуть производство заново очень трудно.

У немцев смежники делали почти все детали, на заводе только собирали и вели контроль за качеством поставок. так что закрытие самого завода не снимает вопрос производства пулеметов, а лишь несколько усложняет сам процесс.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #715809
Кильский канал расчитан на 35тт ЛК

Да, его перед войной углубили чтобы могли Байерн с баденом проходить.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #715809
Разве бригада - 3 корабля? Будут существовать одновременно две разные тактические единицы, 4 ЛК для БФ и 3 ЛК для ЧФ?!

Могли на это пойти исходя из опыта ПМВ, и именно опыта противостояния ЭБРов Гебену. Тогда и появилась тактическая единица - тройка ЭБРов.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715842
Кстати, забавно. что американец давший мне эту ссылку доказывал, что Брусиловский прорыв доконал русскую армию, понесшую 800-тыс. потери. У вас есть едтномышленники.

В некоторой степени он прав. Положили цвет нации под пулеметы, особенно гвардию под Ковелем. Как бы пригодились эти герои в феврале 1917-го в Питере для разгона тыловых батальонов, готовых всех на штыки поднять, лишь бы не идти на фронт в окопы.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #715872
Траншеи подавлялись пулеметным огнем

В германской армии ручных пулеметов было на порядок больше, чем в русской. Потому огонь штурмовых групп был более плотным и эффективным.
Нашим тоже ничто не мешало создавать свои штурмовые отряды. Пистолеты и револьверы были, с топорами и саперными лопатами солдаты обращаться умели, ручных гранат (фугасов) могли наштамповать для избранных... Даже могли бы при желании перераспределить вооружение, добавив больше ручных пулеметов. Могли сделать. но не сделали.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #715817
А вот облигации золотых внешних займов индексировали - где был номинал 1000 рублей, стал 1500! Так и теперь, если после ПМВ снизят золотое содержание рубля, но и облигации внешних займов индексируют! Золотой размен может и отменят, но он никакого отношения к форме выплате долга не имеет!

В Англии и Франции индексировали?
А Вы не думали, что введение золотого стандарта и его отмена - это "немного" разные ситуации?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #715817
Так там демократия, нет батюшки-царя  И применял он эти методы когда шла речь о более негативных последствиях для страны без этих мер.

У нас тоже негативные.

Отредактированно Eustas (12.07.2013 02:23:42)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #715550
Сомнительный вывод... Сильно он алармистский чисто для выкручивания мозгов высшему руководству что ли.  Начнем с того что фугас не мог пробить такую броню, а именн полубронебойный или бронебойный...

helblitter там какую то бредовую цитату привел (что в принципе не удивляет). По моему это из книги Васильева, но где Васильев эту траву взял - совершено непонятно.

На деле наш фугасный снаряд действительно изначально именовался фугасно-бронебойным (если не ошибаюсь ув. Vov эти данные нашел еще лет 5 назад). По нормали он в целом виде должен был пробивать броню в 150мм, при этом сам снаряд изготавливался из высококачественной стали.
Со 130 каб 225мм броня не должна была пробиваться бронебойным даже из английской 15"/42 (снарядом времен ПМВ - теоритически пробивается со 117каб).
На испытаниях зафиксировали пробитие борта чесмы при скорости сответствовавшей дистанции в 65 каб (как тогда считали), но видимо тогда еще не были известны точные данные 12"/52, поскольку реально указанная скорость соответствовала дистанции не 65, а всего 57 каб (по таблицам из Гончарова). Т.е. реально имеется только подтверждение пробития 225мм пояса только со средней (ближе даже к короткой) дистанции.

Что же касается пробития толстой брони нашим фугасом обр. 1911 года то на чесме было пробитие им  254мм брони рубки (при попадании по нормали, т.е. крайне маловероятном в реальном бою)). Но это не пробитие в целом виде, а пробитие со взрывом в момент прохождения брони снарядом.
Попадпния в рубку, башню ли барбет такими снарядами опасно, но при попадании в броню корпус особого вреда не будет.

Цифирь из А.Л. Сидорова по авиационной промышленности:

Заводы строившие авиадвигатели во время войны:
Общество "Гном и Мотор" (г. Москва)
Общество "Сальмсон" (г. Москва)
В.А. Лебедева (г. Петроград)
Общество "Мотор" (г. Москва)
Общество " Сальмсон " (г. Москва)
Бывшее товарищество "Дюфлон, Константинович и Ко" (г. Петроград)
"Русский Рено" (г. Муром)
Ильина (г. Москва)
"Дека" (г. Александровск)
"Русско-Балтийский вагонный завод"

Всего заказано 1720 моторов. Сдано к 01.05.1916 – 472 мотора.

Заводы авиадвигателей
"Гном и Рон"
до войны 5 – 7 в месяц
1915 – 30 в месяц
1916 – 40 за год (освоение новой модели).
Численность работающих: 1914 – 90 чел., 1917 – 380 чел.

Отделение завода "Моторов" в Риге. В 1915 переведено в Москву.
Производство запасных частей (100 – 120 комплектов в месяц).
Первый мотор типа "Мерседес" из русских материалов – сентябрь 1916.  Массовое производство не запущено.
Численность работающих: до 300 чел.

"Сальмсон" –  65 моторов в месяц (средняя фактическая производительность)

Завод авиационных двигателей "Дека" г. Александровск Екатеринославской губернии
Моторы типа "Мерседес" в 130 и 166 л.с. Первый мотор из русских материалов – сентябрь 1916. Производительность 10 -15 моторов в месяц.
Численность работающих: 1916 – 190 чел., 1917 – 420 чел.

Завод А. Антра в Симферополе.
Двигатели типа "Испано-Сюиза". Закуплено оборудование и полуготовые материалы на 100 двигателей. К выпуску не приступил.
Численность работающих: 1917 – 300 чел.

Авиационное отделение завода "Аксай" в Нахичевани-на-Дону.
Моторы типа "Мерседес" в 166 л.с. Строится.

Завод "Русский Рено" г. Рыбинск

Мастерская  акционерного общества Ильина г. Москва
Моторы "Сенбим". Первый мотор из русских материалов – октябрь 1916. 17 моторов в 1917 году
"Русско-Балтийский вагонный завод". Производство авиамоторов в Москве. Производительность 10 -15 моторов в месяц. По факту: 7 моторов в 1916, 64 – в 1917.


Производство самолетов
До 1915 – 10 – 13 "Ильи Муромца" в год
"Русско-Балтийский вагонный завод". Заказано 62 "Ильи Муромца" со сдачей до 01.10.1916. Факт – 40.
За 1915 год русские заводы предположительно могли изготовить 1088 самолетов или 90 в месяц.

Авиазаводы:
Акционерное общество "Воздух" В.А. Лебедева  – 30 самолетов в месяц.
Численность работающих: 1915 – 429 чел., 1917 – более 1100 чел.
Отделения: в Пензе – 20 самолетов в месяц (запущено в 1917), в Таганроге.

Завод "Дукс" – 50 самолетов в месяц.
Численность работающих: 1914 – 725 чел., 1917 – более 2120 чел.

Завод А.Антра в Одессе – 50 самолетов в месяц.
Отделение в г. Симферополе (строится) – 20-25 самолетов в месяц.
Численность работающих: 1914 – 725 чел., 1917 – более 2120 чел.

Завод Щетинина. Почти не давал боевых самолетов, предполагалось перепрофилировать под гидропланы.
Отделение в г. Ярославле (оборудование ожидалось весной 1917)


Поступило самолетов:
На 01.01.1916: русских – 1512, иностранных – 358.
На 01.06.1916: русских – 2050, иностранных – 883.

Поступило моторов:
На 01.01.1916: русских – 578, иностранных – 920.
На 01.06.1916: русских – 1160, иностранных – 3165.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #716037
Рост судостроения после 1914 года в разрезе данной ветки интересен только в смысле завершения работ по Путиловскому и Ревельскому заводам, ну и еще по мелочам - типа башенного отделения Адмиралтейского завода.

У Виноградова упоминается, также, введение в строй в 1916 г башенной мастерской по производству 16" башен на Обуховском заводе. Я, к сожалению, не смог получить у сотрудников завода никакой информации по этой мастерской - отказываются говорить.

По авиадвигателям. Получается за 1-е полугодие 1916 года русские заводы выпускали в среднем 97 моторов в месяц.
В 1917  к ним должны как минимум прибавиться:
"Дека" - 10-15
"Русско-Балтийский вагонный завод" - 10-15 (выход на нормальную производительность)
"Гном и Рон" - 30 (выход на нормальную производительность)
В сумме примерно 50 - 60 в месяц. То есть общая производительность - до 150-160 в месяц

Кроме того:
"Мотор" - ?
"Русский Рено" - ?
Ильина - ?
А. Антра - ?
"Аксай" - ?
Если бы каждый из приведенных обеспечил хотя бы по 10-15 моторов, суммарный выпуск в 1917 мог составить 200 - 220 двигателей в месяц

Отредактированно Eustas (12.07.2013 15:48:54)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #716044
helblitter там какую то бредовую цитату привел (что в принципе не удивляет). По моему это из книги Васильева, но где Васильев эту траву взял - совершено непонятно.

Спасибо за Ваше мнение, но даже на 1914 Севастополи уже устарели и являлись кораблями второй линии, как английские 305-мм линкоры.
Не подскажите какова стйкость 229-мм главного пояса Севастополя против 381-мм и 406-мм снарядов?
Или для 343-мм и 356-мм?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #716110
Спасибо за Ваше мнение, но даже на 1914 Севастополи уже устарели и являлись кораблями второй линии, как английские 305-мм линкоры.
Не подскажите какова стйкость 229-мм главного пояса Севастополя против 381-мм и 406-мм снарядов?
Или для 343-мм и 356-мм?

1914 г.
381 мм и 406 мм.
Круто! Подскажите, я запамятовал, у кого в 1914 г. были орудия такого калибра?

Вторая линия. Видимо у немцев уже куча сверхдредноутов с орудиями выше 12-дм калибра...
Перечислите, пожалуйста.

Рекомендации известны - надо держать цель под остроми курсовыми углами..... Что обеспечит не проникновение бронебойных снарядов в ЖЧ

Aley написал:

Оригинальное сообщение #716052
А смежники что, в условиях демобилизации промышленности продолжают работать?

Ну, технологию недолго восстановить. Да и навыки никуда не делись. При желании могли обойти надзор Антанты.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #716052
А если бы они не погибли? Как скаладывалось бы положение на фронтах?

Наступать в болотах России немцам незачем,разве что в Прибалтике - занять Ригу. выровнять линию фронта.
Могли предпринять локальные наступления, но основной удар пришелся бы по Италии, а затем завязли бы на севере Аппенин, в болотах рек По и Пьяве. Да и противостояние союзникам поглощало все свободные силы. Не до России было немцам.
Если бы выждали, то без побед Февраль 1917-го мог наступить уже в январе (не было упоения победой), но с другой стороны не было бы и такого социального напряжения, столько похоронок, такого напряга промышленности.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
Считаете, что заказ Джей был блефом? Не думаю. Но в РИ Англия, учитывая размеры своего флота могла себе позволить небольшой перерыв. Не думаю, что три Измаила настолько изменили бы соотношение сил, что срочно потребовались бы новые ЛКР.

Считаю что в данной АИ финансовое благополучие (соответственно и политическая составляющая) Англии будет на порядок выше. Так что вполне может и поучаствовать в новой дредноутной гонке, учитывая что США и Япония недополучат часть доходов из-за раннего окончания войны. И если всеже случиться Вашингтон, то и ограничения по ТТХ ЛК могут быть иные, в сторону увеличения.
По ЛКР получается паритет, Англия не имеет существенного превосходства.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
Превратив его в АВ? А зачем? Свой корпус есть.

А есть? Если пожар летом 1917 сделал невозможным достройку Наварина из-за повреждения конструкций, то отчего эти повреждения не помешают перестройке в АВН? Далее, если по результатам обследования корпуса после пожара будет сделан вывод о невозможности достройки, то корпус отдадут на слом, в туже Германию, например. Консервировать никто не будет.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
Три линкора в бригаде позволяли вести наиболее эффективный огонь.
Так существовали же до войны два типа бригад. На ЧФ первоначально планировалось три Марии к трем Пантелеймонам.

Это фактически. НА ЧФ три Марии планировались из-за наличия двух ЛК у Турции. А потом к Мариям добавили Николая - имеем 4 ЛК. И куда дели Трех Святителей и Ростислава?
Не смотря на это, в докладе Н2 в январе 1914 о планах судостроения фигурировали эскадры из расчета 4 кораблей в бригаде. И эффективность огня еще зависит от огневой мощи конкретного огня, количества орудий на нем.
И если считаете что "Три линкора в бригаде позволяли вести наиболее эффективный огонь", то почему строите 7 ЛК, а не 6(2х3)?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
Почему бы и нет? Возможен еще вариант с проектом модернизации, так и не задавшейся. Да и Непенин мог корпус попридержать, именно для АВ.

В 1917 придерживать корпус для АВН такого размера? Не проще в дальнейшем спецпостройкой заморочиться и цена меньше будет?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
Стр. 160-161.

Личное предположение автора, не подкрепленное ссылками на официальные документы или мемуары госдеятелей, приводите в качестве доказательства?
Отчего тогда в 1914: http://doc20vek.ru/node/1392 ? Россия откажется от проникновения в Центральную Европу?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
На Наварин не устанавливали новые башни и барбеты. Перестройка в АВ проще на порядок.

А на Макензены? Наварин находится в большей степени готовности, скорость меньше, а для АВН последнее важно.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
Против Бадена подошел бы Севастополь. Поэтому у меня и сохраняются 12" линкоры.

И где были Севастополи в 1917, не говоря про 1915?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
Угу. С учетом того что войскам с каждым годом требовалось все больше снабжения. Да и армии были по размерам уже не скобелвские.

Так и средства доставки на месте не стояли - построили ЖД, развивались водные пути, а теперь уже и автомобили. А 300 000 армия не настолько и большая.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
На территории Германии, например.

И где конкректно? Что Германия скажет на это, чью сторону займет? Польша русские войска пропустит?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
А что мешает? Волшебное слово инфраструктура? Гебен на Константинополь базировался, а тут еще тыловая база в виде Севастополя.

Наличие тех же доков. Константинополь сможет вместить сразу весь ЧФ?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715827
Вону выиграли союзники, а не Германия, позволю себе еще раз напомнить.

Выиграли союзники, и тут выиграют. Так отчего у России в АИ будет преимущественное положение по сравнению с Францией?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715839
Семь линкоров, столько же сколько у Франции.

Франция достроила во время войны только 3 линкора! И сравнение здесь идет с Германией.
Стапель - это место сборки. Еще надо учитывать мощности заводов по производству брони, судостроительной стали, вооружения, ЭУ и тд.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #715839
Вот и надо новые кораблии строить. И здесь большая флора у русской промышленности, чем у Японии с ее 4-я стапелями.

Строить сугубо против Японии? Как на это посмотрит сама Япония? Где базироваться будете? Русская промышленность сможет сразу с такой же скоростью строить как японская? Против Японии нужна армия и ПЛ.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #715950
А Вы этот закон читали? Или так же как условия по облигациям?

Ознакомьтесь для начала с "Гарвей Фиск. Междусоюзнические долги". И не иронизируйте насчет условий по облигацияи - это не объявление на столбе, о официальные условия заимствования!

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #715950
"Во времена существования золотого стандарта никакой потребности в рыночной цене золота не было. Банк Англии покупал металл в любом количестве за 3 фунта 17 шиллингов 9 пенсов за тройскую унцию и продавал его всем желающим за 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсу.
......
Основанием для изменения ситуации стала отмена золотого стандарта в Великобритании в 1914 году, с началом Первой мировой войны. Во время войны Банк Англии и дальше скупал золото по фиксированной цене 4 фунта 4 шиллинга 11 пенсов за унцию."

Вы внимательно прочитали главу, приведенную в ссылке? Какое она отношение имеет к денежному обращению?
Речь идет лишь о покупке государством золота для последующей чеканки монет! Или считаете что если условный рубль содержит 1 грамм золота, то и у золотодобытчиков золота покупают из указанного соотношени?

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #715950
С целью регулирования экономичным их процессов в 1919 г был принят закон об отказе от золотого стандарта фунтов стерлингов, "

Опять, какое отношение имеет денежное обращение к условиям договора займа?

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #715950
Хороший закон ввели в Англии. Не дожидаюсь инфляции начали скупать золото у населения по курсу на 35% ниже довоенного.

Где говорится про "скупку" золота у населения?

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #715961
В Англии и Франции индексировали?
А Вы не думали, что введение золотого стандарта и его отмена - это "немного" разные ситуации?

В Англии и Франции в рассматриваемый период были денежные реформы, связанные с изменением золотого содержания?
Что имеете ввиду, упоминая про "введение золотого стандарта"?
Золтое содержание валюты как таковое никто не отменял, отменили свободный размен денег на золото, т.е оно перестало быть платежным средством.

Ответьте пожалуйста:
1. Почему на русских облигациях внешнего займа была оговорка про золотое содержание рубля, а в облигациях внутреннего займа нет?
2. На Ваш взгляд, внешние займы периода войны предоставлялись с условием выплаты бумажками (на фоне уже существующей инфляции) ?

И если даже считаете что долги будут выплачиваться по нарицательной стоимости то возьмите размер госдолга России на конец 1917 года, разделите его рост денежной массы с начала войны и сравните с величиной госдолга России перед войной.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #715961
У нас тоже негативные.

А насколько, ведь экономика растет по сравнению с 1914! Или нет?

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #716037
При полном завершении указанных работ судостроительная промышленность только на Балтике могла строить по 4 линкора и 4 линейных крейсера одновременно - были бы деньги. Куда еще расти?

А что с броневым производством, производством судостроительной стали, котлов, турбин? Откуда квалифицированных рабочих сразу столько возьмете? Что нибудь останется на гражданское судостроение?

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #716190
Ну, технологию недолго восстановить. Да и навыки никуда не делись. При желании могли обойти надзор Антанты.

Практика это не подтверждает. Ненужное оборудование утилизируется, кадры уходят на другие заводы и т.д. Думаете немцы отчего на Шарнхорстах установили только 11" пушки?

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #716190
Наступать в болотах России немцам незачем,разве что в Прибалтике - занять Ригу. выровнять линию фронта.
Могли предпринять локальные наступления, но основной удар пришелся бы по Италии, а затем завязли бы на севере Аппенин, в болотах рек По и Пьяве. Да и противостояние союзникам поглощало все свободные силы. Не до России было немцам.
Если бы выждали, то без побед Февраль 1917-го мог наступить уже в январе (не было упоения победой), но с другой стороны не было бы и такого социального напряжения, столько похоронок, такого напряга промышленности.

ЕМНИП пару корпусов немцы сняли с Западного фронта. Возможно именно из не хватило для разгрома Франции?