helblitter написал:

Оригинальное сообщение #716910
И что это даёт при волнении4-5 баллов?
Как будет использовать свою артиллерию Новик, призаливаемой палубе, ибо еконструктивно он должен прорезать волну, как миноносец, а Боярин имеет высокий полубак?

Отзывы относительно мореходности:

"Новик" в 8-балльный шторм в Средиземном море. "В то же время при ходе против вол­нения крейсер «держался прекрасно, не принимая совсем воды носом и испытывая сравнительно не­значительную качку".(с)

"Боярин" в 4-балльный шторм. "...дер­жался против волны отлично; изредка на полубак попадали всплески и гребни волн срывались около шлюпбалок, мусорного рукава и выстрелов; на по­лубаке было очень мало воды"(с).

Вот в упор не вижу превосходства "Боярина"!

Отредактированно Пересвет (15.07.2013 23:36:23)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #717330
Кстати мнение Макарова о Новике:
Адмирал С. О. Макаров, в особом мнении о судостроительной программе на 1903—1923 годы, так определил свое отношение к проекту «Новик»: — Будет уже не малым выигрышем, если суда в 3000 тонн типа «Новик» заменят безбронными судами того же во­доизмещения, годными и для разведки, и для боя".

Вполне логичная мысль для желающего заменить и крейсера-разведчики, и ЭБРы (!) единым типом кораблей - "безбронным судном в 3000тонн".
Это отзыв о "Новике" в контексте идеи С.О.Макарова о "безбронном судне", а не о "Новике" в составе эскадры ЭБРов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #717097
"Новик" в 8-балльный шторм

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #717097
"Боярин" в 4-балльный шторм. "

Извините, что вмешиваюсь - но можно уточнить, о чем именно идет речь?
Приводимые 8 и 4 балла относятся к ветру или волнению?
Если к ветру, то 4 балла такой же "шторм" как деревенская изба - небоскреб. 4 балла классифицируются всего-лишь как "умеренный ветер", да и 8 баллов - еще не шторм, хотя и "очень крепкий ветер". Если же речь идет о волнении, то волнение в 4 балла - "значительное", а в 8 баллов - "жесткое". Так о чем именно шла речь при оценке мореходности кораблей?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #717572
Косяк. При снижении мощности на треть и сохранении режимов обтекания расчётная скорость падает с 24 до 20,7 (или с 25 до 21,6). 22,3 и близко не стоят.

Косяк говорите? Так сравните скорость Новика и Боярина, у которого мощность как раз на треть меньше чем у Новика. Правда водоизмещение у Боярина немного больше. Или режим обтекания у Боярина значительно лучше чем у Новика?

адм написал:

Оригинальное сообщение #717585
Или режим обтекания у Боярина значительно лучше чем у Новика?

Конструкция Новика предназначена для прорезания волны (как миноносцы), корпус Боярина-для всхождения на волну. У корпуса Новика площадь смаивания больше, сопротивление выше
Успешно совершив переход, 2 апреля 1903 года «Новик» пришёл в Порт-Артур и вошёл в состав эскадры Тихого океана. В составе эскадры находился и крейсер 2-го ранга «Боярин». Этот корабль имел ряд отличий от «Новика». «Боярин» имел две мачты, был снабжён боковыми килями, имел хорошо защищённую боевую рубку (броня - 76 мм), подачные трубы элеваторов были бронированы (броня - 25 мм), корпус был более прочным.

Крейсер был более мореходным, но по скорости хода (22,5 узла) значительно уступал «Новику».http://wordweb.ru/2008/01/20/krejjser-novik.html
Порт-Артурские эскадренные миноносцы «Внимательный» типа «Форель», построенный во Франции (сверху), и «Бдительный» типа «Кит», спущенный на воду в Германии (снизу). Немецкий проект («Кит») ориентирован на плавание и решение боевых задач в условиях умеренного волнения Балтийского моря и обладает относительно малой осадкой, что требуется для базирования в мелководных балтийских портах и устьях европейских рек, а у французского проекта отсутствует даже открытая верхняя палуба, то есть корабль должен основное время находиться в открытом штормовом море.http://igor-grek.ucoz.ru/publ/transport/korablestroenie_3/9-1-0-503
Даже небольшой завал надводного борта в средней части корпуса благоприятно влияет как на уменьшение бортовой качки, так и на снижение заливаемости верхней палубы, что в первую очередь обуславливается особенностями гидродинамического непротивления или соответственно ослабленного воздействия преграды – корпуса на форму и динамику движущихся на него гребней штормовых волн.http://igor-grek.ucoz.ru/publ/transport/korablestroenie_3/9-1-0-503

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #717567
Извините, что вмешиваюсь - но можно уточнить, о чем именно идет речь?
Приводимые 8 и 4 балла относятся к ветру или волнению?

К волнению, разумеется.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #717664
К волнению, разумеется.

К сожалению, мне это не столь очевидно. Волнение 8 баллов означает высоту волн от 8,5 до 11 метров, а максимальное волнение, зарегистрированное в Средиземном море, не превышает 8 метров, т.е. не более 7 баллов. Посему полагаю, что речь идет именно о ветровой шкале Бофорта. Тем самым получается, что мореходность "Боярина" в умеренный ветер была ничуть не лучше, чем у "Новика" в очень крепкий ветер.

Отредактированно Агриппа (18.07.2013 12:57:15)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #717572
При снижении мощности на треть и сохранении режимов обтекания расчётная скорость падает

"Режим обтекания" зависит не от мощности, а от скорости.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #717634
Конструкция Новика предназначена для прорезания волны (как миноносцы), корпус Боярина-для всхождения на волну.

Ни чего подобного.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #717634
У корпуса Новика площадь смаивания больше, сопротивление выше

Это хорошо бы доказать.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #717634
Даже небольшой завал надводного борта в средней части корпуса благоприятно влияет как на уменьшение бортовой качки, так и на снижение заливаемости верхней палубы,

Не однозначное заявление. Заливаемость палубы в средней части, прежде всего, зависит от высоты надводного борта.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #717634
http://igor-grek.ucoz.ru/publ/transport … /9-1-0-503

В данном случае речь идет о мореходности на экстримальном волнении. Т.е. этот параметр ни как не влияет на БОЕВЫЕ качества корабля. Мало того что бой в штормовых условиях просто не возможен, так ещё и само штормование надо отнести не к плаванию как таковому, а к борьбе за живучесть.

артём написал:

Оригинальное сообщение #717875
Ни чего подобного.

Конструкция корпуса Новика соответствует корпусам миноносцев. Миноносцы в начале 20 века пррезали волну(СМ конструкцию "француженок" с их навесными палубами)
Рис.23. Миноносец типа «Измаил». Корабль пользовался штормовым ходом в режиме прорезания волн. Известно, что в 1887 году миноносцу устраивались ходовые испытания на 6-бальном волнении, где он, идя навстречу волне и зарываясь по ходовую рубку, показывал 15,5 узла и 17 узлов – при ходе по волне [Мельников, 1981]. По теоретическому чертежу хорошо видно, что нос не обладает свойством всхожести на волну, в то же время развал шпангоутов в районе кормового подзора обеспечивает прижатие корпуса к поверхности волны на ходу корабля, что необходимо для стабилизации работы гребного винта и руля в условиях крупного волнения..http://igor-grek.ucoz.ru/publ/transport/korablestroenie_3/9-1-0-503
Корпус был выполнен из никелевой стали высокого сопротивления и полностью подлежал оцинковке и разделялся на 8 отсеков. Толщина пояса килевого набора, составляла у мидельшпангоута 6,8 мм, а к оконечностям уменьшалась до 5 мм. Руль не выходил полностью из воды даже при возможном оголении винтов. Округление бортов способствовало более плавной качке, а полные кормовые обводы — обеспечению предельного хода при морском волнении. Переборки выполнены из стали, жилая палуба и платформы — из дерева, со стальными вставками над патронными погребами. Боевая рубка была сформирована стальными листами с толщиной обшивки 4−5 мм. Матросские кубрики конструкторы корабля расположили в носовой части, кондукторские кубрики — в корме корабля. На миноносцах типа «Форель» имелось и 5 офицерских кают и 2 кают-компании, отделанные полированным тиком.

Отличительным признаком миноносцев типа стала возвышенная палуба, укреплённая на стальных угольниках и стойках на высоте 0,5 м от верхней палубы и образующая род мостика из лёгких решётчатых щитовhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%C2%BB

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #717941
Прочитайте всю статью, там говорится, что в условиях шторма корпус Авроры ведёт себя лучше корпуса Варяга. Экстропалируя, можно сказать, что корпус скоростного крейсера менее мореходен, чес корпус крейсера имеющего полноту по миделю и завал бортов.

Читал. Статья то правильная, но вы не понимаете о чем в ней речь.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #717945
Конструкция корпуса Новика соответствует корпусам миноносцев.

Особенность Новика была не столько в малом развале носовых шпангоутов, сколько в значительно сниженной, относительно типичных крейсеров, полноте миделя, что более соответствовало миноносцам. Даже отказ от бортовых килей был обусловлен строителями тем что корпус имеет более выраженный центральный киль. Насколько это было обосновано трудно сказать, в конце 19 века гидродинамика только накапливала фактический материал.
Для сравнения, Боярин был более типичным представителем тогдашнего крейсерского семейства, но сказать что датчане с ним крупно пролетели нельзя.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #718249
Тогда обратите внимание, что корпус Авроры более предпочтителен чем корпус Варяга в условиях шторма..

Вы понимаете что это ни как не влияет на БОЕВЫЕ качества корабля?