Вы не зашли.
Страниц: 1
Господа издатели, нет ли у кого желания взяться опубликовать в каком-либо виде такую работу:
Костенко В.П. "Броневая защита боевых кораблей". Рукопись варианты от 1934-49 гг.
Чёрт. Внимательности мне не занимать. Просьба к модераторам: перенесите это в тему: "Обращение ко ВСЕМ издателям и авторам", так, наверное, будет логичнее.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #720589
Господа издатели, нет ли у кого желания взяться опубликовать в каком-либо виде такую работу:
Костенко В.П. "Броневая защита боевых кораблей". Рукопись варианты от 1934-49 гг.
Есть доступ к рукописи?
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #720597
Есть доступ к рукописи?
Так был бы не писал.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #720604
Так был бы не писал.
Это двухтомник.
В одном томе - теоретические соображения по взаимодействию брони и снаряда. Местами довольно интересно и для настоящего времени. Но вообще требует дополнений (или комментариев).
В другом - описание броневой защиты кораблей. Критики не выдерживает совершенно: бОльшая часть данных соответствует своему времени и недостоверна. Соответственно, недостоверны и выводы на основе недостоверных данных. Зачем этот том публиковать, непонятно.
Примерно такая картина.
vov написал:
Оригинальное сообщение #721590
Примерно такая картина.
Дразнимся?
vov написал:
Оригинальное сообщение #721590
Это двухтомник.
В одном томе - теоретические соображения по взаимодействию брони и снаряда. Местами довольно интересно и для настоящего времени. Но вообще требует дополнений (или комментариев).
Проблем с теорией нет, она на сегодняшний день изложена достаточно широко. Хотя, было бы любопытно полистать - в учебниках тех времён частенько встречается способность излагать сложные вещи простым языком, да ещё и в систематической последовательности (чего так сильно не хватает многим современным работам). В силу ограниченности теории автору придётся ссылаться на реальные эксперименты/опыт (любое уравнение описывающее проникновение снаряда за броню будет содержать эмпирические коэффициенты, привязывающие модель к реальности), что даст дополнительный фактологический материал.
vov написал:
Оригинальное сообщение #721590
В другом - описание броневой защиты кораблей. Критики не выдерживает совершенно: бОльшая часть данных соответствует своему времени и недостоверна. Соответственно, недостоверны и выводы на основе недостоверных данных. Зачем этот том публиковать, непонятно.
Это то как раз и самое интересное.
1. Это взгляд из прошлого. Нравится нам он или нет, заблуждались ли предки или нет не суть - ведь именно эти мысли/заблуждения ложились в основу реальных кораблей, на которых люди творили историю. По этой причине цена таких "первоисточников", не искажённых современным знанием (зачастую вымыслом) истории - крайне высока.
2. Это взгляд людей в ином окружении (материальном/социальном/информационном/...). Этот взгляд должен отличаться от нашего. А так как мы также не освобождены от субъективизма, то взгляд на иную субъективную версию, сильно отличной от нашей (по причине совершенно иного окружения) даёт возможность критически подойти к собственной точки зрения (сделав скидку на появление доп.инф-ии за прошедшее время).
Отредактированно roman-3k-hi (29.07.2013 13:06:21)
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721605
Дразнимся?
Отнюдь. Просто физическое качество материала ужасное. Без преувеличений: какая-то 10-я копия с копии гранок.
Т.е., можно использовать разве что именно для попытки подготовить к печати. Но, как пытался объяснить, смысл это имело бы только для одного тома - "теоретического".
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721605
Проблем с теорией нет, она на сегодняшний день изложена достаточно широко. Хотя, было бы любопытно полистать - в учебниках тех времён частенько встречается способность излагать сложные вещи простым языком, да ещё и в систематической последовательности
Пробоем с теорией хватает и сейчас.
А у Костенко изложение действительно весьма неплохое. Хотя с известным креном, отражающим "послецусимские" и "послеютландские" взгляды.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721605
В силу ограниченности теории автору придётся ссылаться на реальные эксперименты/опыт (любое уравнение описывающее проникновение снаряда за броню будет содержать эмпирические коэффициенты, привязывающие модель к реальности), что даст дополнительный фактологический материал.
Так это и есть "теория". Она таковой была, таковой и осталась. Обобщение эмпирики.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721605
Это то как раз и самое интересное.1. Это взгляд из прошлого. Нравится нам он или нет, заблуждались ли предки или нет не суть - ведь именно эти мысли/заблуждения ложились в основу реальных кораблей, на которых люди творили историю. По этой причине цена таких "первоисточников", не искажённых современным знанием (зачастую вымыслом) истории.
Поверьте, это не слишком интересно.
Это довольно "лобовые" описания, без особых мыслей и идей. Таковые содержатся только в обобщениях, посвященных тому или иному классу кораблей. И как раз эти обобщения либо вполне очевидны, либо базируются на недостоверном материале.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721605
2. Это взгляд людей в ином окружении (материальном/социальном/информационном/...). Этот взгляд должен отличаться от нашего.
Еще раз: в томе с описаниями взглядов немного. А в "теоретическом" действительно интересно.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721605
Испортить всё это крайне сложно, хотя и возможно. Пример: работа Пузыревского про Ютланд. Ему можно простить практически всё, кроме того, что он умудряется сам себе противоречить с интервалом в абзацы/страницы.
Если, к примеру. взять только Пузыревского для попытки составить собственную модель, то будет очень непросто жить :-).
Хотя много лет эта книга была единственным источником по повреждениям кораблей на русском.
К теме: лет 20 назад была мысль переиздать с комментариями. Потом стало ясно, что комментарии превысят по объему сам текст:-).
На мой взгляд, сейчас имеет смысл издавать разве что "теоретический" том: он представляет собой самостоятельный интерес. Если кто заинтересуется, обращайтесь:-).
vov написал:
Оригинальное сообщение #721613
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721605
Проблем с теорией нет, она на сегодняшний день изложена достаточно широко. Хотя, было бы любопытно полистать - в учебниках тех времён частенько встречается способность излагать сложные вещи простым языком, да ещё и в систематической последовательности
Пробоем с теорией хватает и сейчас.
А у Костенко изложение действительно весьма неплохое. Хотя с известным креном, отражающим "послецусимские" и "послеютландские" взгляды.
а) Проблемы с теорией были есть и будут.
б) Имелось в виду, что имеются в достаточных количествах работы, описывающие современный взгляд теории на данный вопрос.
в) В некоторых случаях теория (в первую очередь благодаря численным методам) подошла к рубежу, когда рост точности вычислений будет сопровождаться и повышением "качества" и "количества" вводимых параметров (эквивалент соотношения неопределённости для макромира).
г) Именно "послецусимские" и "послеютландские" взгляды и являются предметом моего интереса.
vov написал:
Оригинальное сообщение #721613
Так это и есть "теория". Она таковой была, таковой и осталась. Обобщение эмпирики.
В общем случае нет. Задачи у теории аж целых две: описание (количественное и качественное) и понимание. Обычно первое идёт с опережением (феноменологические теории), но бывают и исключения. Соответственно и коэффициэнты играют двоякую роль: снижают потребность в точности модели; снижают потребности к точности и качеству исходных данных (см. пункт "г" предыдущего вопроса).
vov написал:
Оригинальное сообщение #721613
Поверьте, это не слишком интересно.
Это довольно "лобовые" описания, без особых мыслей и идей.
Не поверю. Да скучно, да в большинстве случаев банально, но иногда, разгребая весь этот хлам вылезает интересная мысль, идея. Зачастую эта идея скрыта и выходит наружу только при перекрёстном сравнении. И ради неё и стоит разгребать всё эти "Авгиевы конюшни" (только ради этого иногда интересуюсь альтернативами).
"Иногда, возможно в тысячный раз слушая истории о великих [героях, людях - Р.Е.], вам откроется тайна их свершений. Это будет незабываемый момент..." //Приводится по памяти. Это откуда то из "Хагакуре".
vov написал:
Оригинальное сообщение #721613
Еще раз: в томе с описаниями взглядов немного.
Изложение Костенко это уже взгляд из того времени.
vov написал:
Оригинальное сообщение #721613
Если, к примеру. взять только Пузыревского для попытки составить собственную модель, то будет очень непросто жить :-).
...
К теме: лет 20 назад была мысль переиздать с комментариями. Потом стало ясно, что комментарии превысят по объему сам текст:-).
Пузыревский был только в качестве антипримера, одного из. Также давно пытался на основании этой книжицы составить для себя непротеворечивую схему повреждений - результат, естественно, нулевой.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
являются предметом моего интереса
Прошу прощения, но это слабый аргумент для возможного издателя. Для подготовки к печати этих двух томов и самой печати, даже в весьма скромном исполнении, нужны тысяч 350 - 500 рублей и куча времени. Сильно подозреваю, что не родился еще тот идиот, который станет делать это за свой счет. Впрочем, если Вы полностью подготовите к печати текст и иллюстрации, а также приложите те самые 350 тысяч, то Вам сверстают и отпечатают где угодно.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
иногда, разгребая весь этот хлам
Ничто не может помешать Вам, если уж есть такая потребность, сходить, например, в ЦВМБ и разгребать сколько душе угодно. Даже если нужно будет приехать из другого города. Если же это не столь важно, то странно предполагать, будто кто-то чужой станет заботиться о Ваших интересах.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
а) Проблемы с теорией были есть и будут.б) Имелось в виду, что имеются в достаточных количествах работы, описывающие современный взгляд теории на данный вопрос.
б) - вроде для морской артиллерии особо не наблюдается. Есть что-то по пулям, стрелам и МК-снарядам, но тут же возникают вопросы масштабирования, другой конструкции и т.п.
Конечно, возможно, я просто не следил за последними достижениями в этой области.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
в) В некоторых случаях теория (в первую очередь благодаря численным методам) подошла к рубежу, когда рост точности вычислений будет сопровождаться и повышением "качества" и "количества" вводимых параметров (эквивалент соотношения неопределённости для макромира).
Проблема сейчас не в вычислительных возможностях, а в подходах и моделях самих по себе. Что и как считать.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
г) Именно "послецусимские" и "послеютландские" взгляды и являются предметом моего интереса.
Именно наши? Ну, они прилично изложены у Гончарова, например. Кстати, там дублируется большинство наиболее информативных диаграмм с Костенко.
А зарубежные лучше искать в соответствующих местах.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
Задачи у теории аж целых две: описание (количественное и качественное) и понимание. Обычно первое идёт с опережением (феноменологические теории), но бывают и исключения.
Ну да, примерно так и есть.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
Соответственно и коэффициэнты играют двоякую роль: снижают потребность в точности модели; снижают потребности к точности и качеству исходных данных
Если модель эмпирического происхождения (что в данной теме верно почти достоверно), то без "коэффициентов" там просто нечего делать.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
можно приближённо посчитать параметры осколков, на которые разлетиться снаряд (распределение по весам, их средние кинетические энергии и т.д). Но, мы не сможем сказать на какие именно осколки он разлетиться. Допустим мы задались такой задачей, построили численную модель, которая сможет это сделать. Но, для неё нам потребуются архиточные исходные данные -
...
Увы, это решение будет верно только для отдельно взятого снаряда, ведь у другого снаряда будет другое кол-во и распределение дефектов структуры... Точность повысили, но, в ущерб области применимости теории.
Ну да, естественно. Хотя в данном конкретном (и подавляющем большинстве других) примере куда как проще и разумней идти от эмпирики, опыта, а не от физики и материаловедения в чистом виде.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
Часто такое встречается в разного рода классификациях. Чем лучше классификация описывает частности, тем менее применима она в общем, и наоборот.
Из книги "Физики шутят": "Разумная классификация содержит от 3 до 7 категорий":-).
Многократно убеждался, что это не только шутка:-).
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
Не поверю.
Как хотите:-)
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
иногда, разгребая весь этот хлам вылезает интересная мысль, идея. Зачастую эта идея скрыта и выходит наружу только при перекрёстном сравнении. И ради неё и стоит разгребать всё эти "Авгиевы конюшни"
Это если есть именно мысли. Если это просто неверная описательная информация, то другое дело. (ИМХО)
Поэтому я более чем согласен в отношении "теоретического" (правильнее - общего) тома Костенко и не согласен в отношении "описательного" по конкретным кораблям.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
"Иногда, возможно в тысячный раз слушая истории о великих [героях, людях - Р.Е.], вам откроется тайна их свершений. Это будет незабываемый момент..."
В.П.Костенко вряд ли можно считать великим во всей этой области. Да, где появляются кораблестроительные моменты, он силен. (Например, в описании крепления бронеплит.) В остальном - очень добросовестный собиратель фактов.
Для своего времени труд был бы очень интересным. Сейчас - только отчасти, конечно. "От какой части" - уже отметил.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
Изложение Костенко это уже взгляд из того времени.
Да, в части "общего".
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721668
Пузыревский был только в качестве антипримера
Ну. это очень жестоко. Он именно пример - уровня сбора материала (очень и очень неплохого) и уровня имевшихся данных (гораздо менее качественного).
iTow написал:
Оригинальное сообщение #721754
это слабый аргумент для возможного издателя. Для подготовки к печати этих двух томов и самой печати, даже в весьма скромном исполнении, нужны тысяч 350 - 500 рублей и куча времени. Сильно подозреваю, что не родился еще тот идиот, который станет делать это за свой счет.
В свое время хотел взяться за это С.Виноградов. Который к идиотам и близко не подходит:-). У него материалов было много, включая рукописные, он общался с семьей Костенко. Но как-то проект не пошел именно ввиду "неэкономичности".
Как уже говорилось, были мысли издавать с комментариями. Но "информационный" том лучше переписать полностью. А "общий" - сильно дополнить, хотя бы материалами "от Окуна". В общем, очень большая работа. Интересная - да. Но уже не совсем пролезающая на чистом энтузиазме, наверное.
iTow написал:
Оригинальное сообщение #721754
если Вы полностью подготовите к печати текст и иллюстрации, а также приложите те самые 350 тысяч, то Вам сверстают и отпечатают где угодно.
Да уж, с этим проблем сейчас нет:-)
А кто по мнению топикстартера будет покупателем, каков нужен тираж и какой коммерческий риск? Не боится ли он что будет продано лишь несколько десятков экземпляров?
vov написал:
Оригинальное сообщение #721904
проект не пошел именно ввиду "неэкономичности".
Ну, так и я о том писал. Сергей - не издатель, он хороший исследователь, поэтому мог загореться идеей и вполне способен был прокомментировать труд ВПК, но издание именно что упирается в деньги.
К лицам, задающим вопросы о рентабельности, кол-ве тиража, доступности рукописи и пр. Как Вы думаете, когда кто-то заходит в книжный магазин и берёт в руки книгу его действительно беспокоят/должны беспокоить эти вопросы? Я высказываю интерес к работе данного рода, а стоит ли за неё браться пусть издатель/составитель и пр. решают для себя сами.
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721979
Я высказываю интерес к работе данного рода,
Что Вам мешает выступить спонсором...
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #721979
К лицам, задающим вопросы о рентабельности, кол-ве тиража, доступности рукописи и пр. Как Вы думаете, когда кто-то заходит в книжный магазин и берёт в руки книгу его действительно беспокоят/должны беспокоить эти вопросы?
Пост фактум - нет, конечно. Но если читателя в принципе такие вопросы не беспокоят, то в следующий раз он рискует ничего в руки не взять.
iTow написал:
Оригинальное сообщение #721930
Сергей - не издатель, он хороший исследователь, поэтому мог загореться идеей и вполне способен был прокомментировать труд ВПК, но издание именно что упирается в деньги.
Кажется, были проблемы как раз с издателем, который сначала активно хотел, потом сник. (Это неточно, дело давнее и не моё, но что-то в таком роде.)
vov написал:
Оригинальное сообщение #722011
были проблемы как раз с издателем, который сначала активно хотел, потом сник
Думаю, что не открою Америки, если скажу, что издатель сник в тот самый момент, когда сообразил (или подсказали), что "отбить" деньги, вложенные в издание, он не сумеет.
Страниц: 1