bober550 написал:

Оригинальное сообщение #727768
В Жуковском рубилово устроили с Кубинцами.

Андрей-ты умеешь!
То что рассказывал я имело место в Крыму без применения средств противодействия.Может и байка.Мой родственник который много сделал в военной радиолокации и не только,как-то получил от меня вопрос:"В чём суть Вашей работы?"
-Обратить внимание противника в том диапазоне,где он хорошо видит,приманить и дать ему умереть в том диапазоне где он слеп."
Завтра попробую применить этот метод в борьбе с вредителями(насекомыми),результат изложу.Посмотрел спектры излучения некоторых ламп,почитал по насекомым,испытаю.

Sivuch написал:

Оригинальное сообщение #727805
что компоновку Як-41 нельзя было реализовать еще на Як-38,

Так поворотное сопло с такими характеристиками как смогли сделать так сразу и погнали Як-41.

Sivuch написал:

Оригинальное сообщение #727805
,а Мордовин,т.е.,ГК проекта

Ну сказал, значит сказал, откуда я знаю все мотивы его высказываний. Тяжко там в КБ в тот  момент было.

Не дают мне покоя СВВП.
1. Хотелось бы, пусть даже в общих чертах, знать ТТЗ на разработку того, что в последствии стало Як-38. Особенно по графе "дальность" и её обоснование.
2. Какое существует обоснование разработки Як-38 в данной "весовой категории". Не стоило ли увеличить его взлётную массу?
//Отдаю себе отчёт, что весовое совершенство при этом почти гарантированно ухудшилось бы. Но это относительные цифры, в абсолютных всё было бы горадо лучше - рост "комерческой нагрузки".
3. Не видел ни одного фото Як-38 с ПТБ. Вряд ли это случайность, почему не применяли?
4. Отробатывался ли на Як-38 взлёт с трамплина и почему это не прижилось в нашем флоте?
2. Экспулатация Як-38 в Афганистане.
а) У него, вроде, небыло ВСУ, стало быть он не мог использоваться с необорудованных площадок (кстати, у "Харриеров" такой опыт при Фольклендах был)?
б) Было ли преимущество СВВП перед обычными самолётами по времени реакции, насколько оно отличалось?
3. Отличался ли навигационный запас топлива СВВП от классических самолётов?
//Абидин В. "От Харриера до Форджера" / "Крылья Родины" 2009-06. Говорится что у СВВП Харриер нормой считалось 10%, в связи с отсутствием необходимости ухода на второй круг и меньшим по временем выполнением посадки.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #729485
Взлётную массу увеличивать бы не стоило,так говорили мне практики работающие с этим самолётом."Крупнее сделаешь,а выиграша в радиусе не получишь!Кроме того уменьшишь состав авиагруппы ниже тактического минимума.

По радиусу:

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #728475
//Отдаю себе отчёт, что весовое совершенство при этом почти гарантированно ухудшилось бы. Но это относительные цифры, в абсолютных всё было бы горадо лучше - рост "комерческой нагрузки".

?
По габаритам:
1. У англов авиагруппу лимитировали в заметно степени габариты Харриера с нескладываемым крылом.
2. Габарит растёт гораздо менее массы. Разве что отсутствие желание добавлять верхний вес корабля. Пусть 15 самолётов по +10 тонн. 150 тонн. Топливо и боезапас - расположены заметно ниже. Мнение: если бы очень захотели - приткнули бы пополневший Як.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #729485
Флот задержки постройки категорически не позволял.

В качестве модернизации?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #729485
Тут они вроде впереди нас(перед полётами палубу такров тщательно прибирали)

У них и температура пониже. Пегас - двухконтурник, а передние сопла и вовсе - воздух.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #729485
Не было совсем.Помню в начале лета 1980 на нашей тесной кухне появились не сколько сослуживцев отца с неправильным загаром и начали рассказывать про свою работу в Афгане.Они и были в той группе,отправленной с Як-38.Я спросил за время реакции.
-Ерунда,мы оказались самыми медленными!Аэродром стационарный,самолёт требовательный,даже подготовленный он приходил к цели всегда позже сушек и с мизерным эффектом.А базироваться близко к противнику мы не могли.Вот и выходило,что самолёт лишний.Его реальный боевой радиус не более 30-35 км в тех условиях.Это при полётах с вертикальным взлётом.Нужен такой самолёт?
-Нет.
-ВВС так и сказали.

Самое важное и не проверили. Грустно.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #729506
Уважаемый Бобёр вроде лучше меня сказал.

Не понял про что. Я про корабль-носитель, а bober550 о самолётах говорил.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #729506
Только меньшее количество пополневших яков не сделали бы авиагруппу эффективней.Расчёты-были.

Эффективней в чём, при решении каких задач?
Тут гвоздь. Хоть что-то всегда больше ноля (Як-38 в его текущем виде в конфликте с серьёзным противником). Какие реальные задачи в текущей конфигурации может решать Як-38? Только в конфликтах низкой интенсивности. Катера погонять с пиратами сомалийскими. Мог бы в борт танкера ракету засадить в "танкерной войне". А у меня всегда было подзрение что Сов.флот строился с совсем иными целями.
У англов было почти так же.
Перехват: направление подлёта с хорошей точностью прогнозируем, в силу ограничения аргентинцев по дальности, их желание жаться поближе к острову так же понятно. Из перехваченных целей, которые можно признать современными аж целых 2 Миража. Не будем же мы гордится победами над вертолётами, канберрой и прочим металлоломом?
Ударные задачи по берегу в условиях госоподства в воздухе, аэродром дежурства/подскока. Атака по морским целям без признаков ПВО. Вот и всё что можно записать Хариеру в актив.

артём написал:

Оригинальное сообщение #729521
2. Тяга имевшихся двигателей.

Не аргумент. У ПД действительно имеется оптимальный типоразмерчик, близкий к минималу. С ростом геометрических размеров удельная тяга падает. Но нет причин по которым нельзя увеличить их колличество.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729525
Не аргумент.

Вот аргумент:

Масса, кг      
   пустого самолета      7500
   нормальная взлетная с ВВП      10800
   нормальная взлетная с УВП      11800
   топлива      2750
Тип двигателя      
   подъемно-маршевый      1 ТРД Р-28-300
   подъемные      2 ТРД РД-38
Тяга, кгс      
   подъемно-маршевый      1 х 6700
   подъемные      2 х 3250

артём написал:

Оригинальное сообщение #729530
Вот аргумент:

Масса, кг     
   пустого самолета      7500
   нормальная взлетная с ВВП      10800
   нормальная взлетная с УВП      11800
   топлива      2750
Тип двигателя     
   подъемно-маршевый      1 ТРД Р-28-300
   подъемные      2 ТРД РД-38
Тяга, кгс     
   подъемно-маршевый      1 х 6700
   подъемные      2 х 3250

Уточните пожалуйста, а то моя фантазия много чего может насочинять по этим цифрам.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729535
Уточните пожалуйста, а то моя фантазия много чего может насочинять по этим цифрам.

Вертикальный взлет упирается в тягу двигателей. Короткий взлет в возможность рулить на ВПП.

артём написал:

Оригинальное сообщение #729534
Як-38 вообще не делал 1143 сколько ни будь эффективнее.

Безусловно.Злые морские авиаторы после афганских проб называли его УБС.Да и моряки думали так же.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729520
Эффективней в чём, при решении каких задач?Тут гвоздь. Хоть что-то всегда больше ноля (Як-38 в его текущем виде в конфликте с серьёзным противником). Какие реальные задачи в текущей конфигурации может решать Як-38? Только в конфликтах низкой интенсивности. Катера погонять с пиратами сомалийскими. Мог бы в борт танкера ракету засадить в "танкерной войне". А у меня всегда было подзрение что Сов.флот строился с совсем иными целями.

Вы сами ответили.Что Як,что пополневший Як не могли решить две простых задачи никогда:1.Атаковать НЦ за пределами действия штатных ПКР ТАКР.2.Не могли организовать перехват самолёта-носителя ПКР до его выхода на дистанцию пуска.А зачем он тогда?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729540
Повторю. Что мешало увеличить тягу двигателей увеличением их количества.

Увеличение веса конструкции, смещение ЦТ и вытекающее из этого полная перекомпановка конструкции.
Кроме того, слабо разбираюсь в вопросе, писали что компановка нескольких подъёмных двигателей плохо влияют и на тягу самих двигателей и на устойчивось струи газов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #729552
КБ этим вопросом, вообще, не должно заниматься.

Это так.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #729528
Асимметричный трамплин на "Киеве" создаст:
1.Асимметричную же нагрузку.
2.Мёртвые зоны для носовых АУ и ПУ ЗРК
3.Непонятные нагрузки на взлетающие по нему СКВВП
И наверное, много чего ещё.

Спасибо за уместные замечания, пожалый мы через чур углубились в авиационные сферы, пренебрегая кораблём базирования.
1. Вес рампы у англичан с подкреплениями 200 т. Не мало, да и верхний вес, вынесенный на левый борт. Для ровного киля можно скомпенсировать переносом контейнеров с ракетами ближе к правому борту. Ухудшится остойчивость. Если станет совсем плохо, можно принять балласт. //Естественно, всё это палиатив.
2. носовая АУ и ПУ ЗРК у "Киева" размещаются над палубой, если высота трамплина не превысит высоты "постаментов" (не знаю как их правильно обозвать), ПУ и АУ, то ограничений практически (только при крене) не будет.
3. Прикинул величину крена, от взлёта ЛА весом в 13 т. (Як-38) и 22 т. Метацентрическую высоту "Киева" не нашёл, взял 2 м., при стандартном водоизмещении в 36 тыс.тонн. Крен от взлёта не превысит и половины градуса во втором случае.
Проблем конечно более чем хватает (понимаю сколь велика разница между прикидками и тем, как их реализовывать в жизнь), но ничего нереального в этом не нахожу. А значит всё будет упираться в необходимость/желание/целесообразность.