МИХАЛЫЧ написал:

Оригинальное сообщение #730345
Не все так однозначно - Ил-2 был прост в пилотировании, доступен пилотам   средней квалификации, что очень важно в военное время,

А чего-ж тут неоднозначного? Без простоты и доступности не могло массово производится ни одно советское оружие, учитывая специфическую систему подготовки в РККА.

МИХАЛЫЧ написал:

Оригинальное сообщение #730345
что очень важно в военное время, способен действовать с небольших полевых площадок.

Вот новость-то. А не поведаете, какие самолёты фронтовой авиации не могли действовать с таких площадок?

МИХАЛЫЧ написал:

Оригинальное сообщение #730345
Кроме того, он был очень устойчив в полете и атаке

А вот это, мягко говоря, не совсем правда. Одним из основных недостатков ИЛа была продольная неустойчивость делавшая его очень плохой оружейной платформой.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730364
А вот это, мягко говоря, не совсем правда. Одним из основных недостатков ИЛа была продольная неустойчивость делавшая его очень плохой оружейной платформой.

А вот как раз это - неправда. Я  рекомендую посмотреть видео, восстановлнных Ил-2, И-16 и других.  Как  говориться, шаблоны рвет! Сам пилот, с иронией говорит о "знатоках" авиации, поправляющих его.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730357
Его "неуязвимость" опровергается статистикой потерь от тех-же истребителей.

Это всего лишь означает,то что самый массовый и активно использующийся на фронте самолет был первоочередной целью. Пилоты штурмовиков практически никогда не отказывались от выполнения боевого задания,чтобы избежать поражения истребителями. За это и платили. Если бы немцы охотились в первую очередь за "яками", то и их можно было после войны объявить "самыми сбиваемыми самолетами".

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730357
А байка про маслорадиатор вообще логичного объяснения не имеет. Если такие рекомедации и были, то относились к короткому периоду или к специфичному типу вооружения, типа 15 мм. МГ-151.

Что значит байки? У ягеров,что массовый маразм после шнапса?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730357
Это не вольные пересказы никому не известных "зенитных генералов"

Это самый известный немецкий "зенитный генерал"...

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730361
Официальные советские данные

А советские данные не говорят как эти бронекорпуса оказались в распоряжении НКАП?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #729873
Примерная статистка по сбитым над территорией ДРВ американским самолетам следующая:- зенитной артиллерией 2568 (60%)- истребительной авиацией 320 (9- зенитно-ракетными войсками 1293 (31%)

Не списали ли американцы часть потерь от истребителей на ЗРК и ЗА?

МИХАЛЫЧ написал:

Оригинальное сообщение #730365
Ругая бронирование Ил-2, неплохо бы задуматься, что бы дал ему отказ от бронекорбки ( несущей). Некоторое уменьшение массы и рост потерь от огня стрелковки.

Я где-то писал о отказе от бронекоробки? Я писал о сомнительной ценности самой концепции такого самолёта.

МИХАЛЫЧ написал:

Оригинальное сообщение #730367
А вот как раз это - неправда. Я  рекомендую посмотреть видео, восстановлнных Ил-2, И-16 и других.  Как  говориться, шаблоны рвет! Сам пилот, с иронией говорит о "знатоках" авиации, поправляющих его.

Перепев Карузо Рабиновичем.
А прежде чем высказывать своё просвещённое мнение что нибудь серьёзное на тему почитать не пробовали?

МИХАЛЫЧ написал:

Оригинальное сообщение #730368
FW-190 с бомбовой нагрузкой.

Ну так приведите для начала данные разбега с стандартной нагрузкой ИЛа и Фокера. А то, извините, пустое бла, бла... получается.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730370
Это всего лишь означает,то что самый массовый и активно использующийся на фронте самолет был первоочередной целью.

А что, были "второочередные" цели? Немцы отпускали бомбардировщики что-б найти именно ИЛы? Количество потерь на самолётовылет сравнивать не пробовали? Почему у "неуязвимого" самолёта они самые высокие?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730370
Что значит байки? У ягеров,что массовый маразм после шнапса?

Нет, просто у послевоенных пропагандистов была привычка находить или придумывать только те материалы которые укладывались в заденную линию. Я привёл результат советского исследования, но Вы почему-то его продолжаете в упор не видеть.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #730376
Это ж с какого фига немецкие документы безымянные? KTB флотилий и "верхних" струкутур. Таких свидетельств до и больше.

Это при том, что Вы ни одного документа, в отличии от меня не привели.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #730376
Это Пикерт никому не известный? Однако...

В России известными принято считать тех, кого печатали на русском, а издают часто тех, кто писал в нужном ключе. Пикерт уж никак не является признанным экспертом по борьбе с ИЛ-2.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730455
Это при том, что Вы ни одного документа, в отличии от меня не привели.

Так и вы не привели ни одного документа.
Дали ссылку на какой-то сайт который в свою очередь отсылает к статье в журнале 2001 года. Проверить достоверность изложенных в статье данных невозможно т.к. отсутствует список источников.
Где документы, Ваня?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730458
Потому что штурмовики, в отличии от остальных, встречи с противником избежать не имели возможности. И желания.

Пе-2 тоже проблематично было уклониться от встречи с противником.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730458
Потому что штурмовики, в отличии от остальных, встречи с противником избежать не имели возможности. И желания.

Про Пе-2 Вам уже писали. Не очень понятно как могли избегать всречи с противником те-ж ИЛ-4 или Бостоны?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730458
Для характеристики живучести самолетов Ил-2 можно привести данные о боевой работе 211-й шад 3-й ВА за период с августа 1943 г. по май 1945 г. За это время дивизия выполнила 7000 самолето-вылетов. В 6500 вылетах самолеты Ил-2 получили повреждения. Из них в 6160 случаях летчикам удалось совершить благополучную посадку на свой аэродром. Еще в 11 случаях летчики вынужденно сажали самолеты вне аэродрома. Всего же убыль материальной части 211-й шад составила 260 самолетов.

Это характеризует живучесть?! Потери самолётов дают 1 на 27 самолётовылетов что примерно вдвое выше чем в среднем за войну (53,5). При этом потери бомбардировщиков составили 1 на 80.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730458
А есть признанные эксперты? Значит ЗА у нас злейший враг, а ее руководитель почему-то порет выгодную советской пропаганде "чушь".

Конечно есть. Те кто ещё в войну проводили специальные исследования результаты которых я приводил.

Отредактированно John Smith (18.08.2013 05:35:22)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #730232
Вы про Ил-10? Так у него потери даже больше чем у Ил-2 были.

Откуда дровишки?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730514
Про Пе-2 Вам уже писали. Не очень понятно как могли избегать всречи с противником те-ж ИЛ-4 или Бостоны?

1) Удельный вес БА в ВВС РККА -потери соответственно меньше.
2) Они могли производить бомбо и торпедометание не входя в зону эффективного действия ЗА
3) Из-за большей дальности полета могли прокладывать маршруты к цели минимизирующие встречи с ИА
4) Более мощное оборонительное вооружение
5) "Пешка" без бомб вообще была очень летучей, а при жесткой дисциплине строя, благодаря оборонительному вооружению, хорошо отбивались (немцы подтверждают)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730514
Это характеризует живучесть?! Потери самолётов дают 1 на 27 самолётовылетов что примерно вдвое выше чем в среднем за войну (53,5). При этом потери бомбардировщиков составили 1 на 80.

Посмотрите процент поврежденных,но вернувшихся
И кстати Вы так и не ответили, как расстрелянные в хлам корпуса оказались в распоряжении НКАП. Гордые немцы на исследование прислали

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #730517
Кстати нашел грамотное обьяснение первоначального мнения о "неуязвимости" ИЛов. Всего лишь неправильная тактика.

Я встречал это объяснение. Это всего лишь версия - 2 года немцы стреляли и вдруг... ПРОЗРЕЛИ. От правильной или неправильной тактики, броня Ила неправильной не становится.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #730567
в переводном сборнике "Вторая мировоя война. 1939-1945" Воениздат 1958 г.

ссылочку в тырнете, плз.  ежели есть.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #730415
Я вас правильно понял, что почти все имеющиеся на фронте фоккеры летали с бетонных площадок?

Но не с грунта.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730557
1) Удельный вес БА в ВВС РККА -потери соответственно меньше.

Вы кажется не понимаете о чем речь. Я писал о потерях на самолётовылет а вовсе не о абсолютных. При их учёте абсолютно всё равно какой удельный вес БА. Кстати, у истребителей, чей удельный вес был выше чем штурмовиков, потери на самолётовылет ещё меньше чем у бомбардировщиков - 104.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730557
2) Они могли производить бомбо и торпедометание не входя в зону эффективного действия ЗА

Вот новость. Секретное оружие? Управляемые бомбы?
Если Вы имеете в виду МЗА, то торпедоносцы осуществляли сброс исключительно в зоне её действия. Бомбардировщики могли работать с высот недостижимых для калибров 20-37мм., но тогда они попадали под огонь 88, которые как раз были неэффективны на малых высотах. Неизвестно что хуже.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730557
3) Из-за большей дальности полета могли прокладывать маршруты к цели минимизирующие встречи с ИА

Богатая у Вас фантазия. Вот только документально это не подтверждается. Служба ВНОС у немцев работала отменно а вот грамотное планирование к сильным сторонам ВВС РККА не относилось.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730557
4) Более мощное оборонительное вооружение

А мы о чем вообще? Может о том, что ИЛ-2 был не самым лучшим выбором? В том числе и по оборонительным возможностям?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730557
5) "Пешка" без бомб вообще была очень летучей, а при жесткой дисциплине строя, благодаря оборонительному вооружению, хорошо отбивались (немцы подтверждают)

См. пункт выше.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730557
Посмотрите процент поврежденных,но вернувшихся

Ну и что? А Вы знаете процент повреждённых но вернувшихся бомбардировщиков? Кроме того процент повреждений опять-же говорит о том что создали самолёт-снарядоулавливатель.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730557
Я встречал это объяснение. Это всего лишь версия - 2 года немцы стреляли и вдруг... ПРОЗРЕЛИ. От правильной или неправильной тактики, броня Ила неправильной не становится.

Вы опять-же не поняли о чем речь. Даётся объяснение не повышенной живучести ИЛов в начале войны, которая статистикой потерь совершенно не подтверждается, а происхождения легенд о этой самой повышенной живучести. Пропаганда выборочно надёргивла цитаты тех, до кого особенности ИЛа дошли не сразу. Но судя по той-же статистике потерь таковых было меньшинство.
Обратите внимание на дату мастер-класса Мёльдерса. Это всё ещё 41-ый а методика гарантированного уничтожения броневундервафли уже разработана.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #730557
И кстати Вы так и не ответили, как расстрелянные в хлам корпуса оказались в распоряжении НКАП. Гордые немцы на исследование прислали

А чего отвечать-то на совершенно очевидное? Повреждённые и списанные. Никто и не отрицает что бронекорпус повышал выживаемость лётчика. Но вот вероятность возникновения такой ситуации он резко повышал.