helblitter написал:

Оригинальное сообщение #732299
Если получать по ленд-лизу Пратт-Уитни Pratt & Whitney R-2800-31 Double Wasp (2000 лс), то можно получить великолепный штурмовик Су-6 с базовым вооружением 4х23мм и боевой нагрузкой до тонны(о стрелке с 20-мм уже и не говорю)

По ленд-лизу мы могли получать Тандерболт. Как штурмовик или истребитель бомбардировщик один из лучших в войну.

ключевые слова

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #732299
Если получать по ленд-лизу

также как и "Корсары".  кто бы их дал...

МИХАЛЫЧ написал:

Оригинальное сообщение #731816
Ох ох ох..... ну вот у вас то как раз вранье в крови.

Ах ах... У кого оно в крови сейчас разберём по пунктам.

МИХАЛЫЧ написал:

Оригинальное сообщение #731816
Ну, и неграмотный так же. Сказано же - Ам-38Ф! Нет, надо лукавить, брать данные 42 года.  Сравниваем FW-190F c илом- так сравнивайте корректно.

Значит берём данные ИЛа на форсаже и сравниваем с Фокером на номинале. Класс! Ну и кто у нас заврался? Кто сравнивает некорректно? Вы привели взлётные данные FW-190 495 м.  на номинальном взлётном режиме. Я соответственно привёл данные ИЛа без форсажа (который, кстати, учитывая качество советского моторостроения и эксплуатации хорошо работал только на эталонных образцах).
Мне лениво искать эти данные для модификации F и G на буржуинском языке, а на русском есть данные только для ТА-152, но порядок разницы видно и по нему.

Разбег, м   600/265 (без/с MW 50)

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … /82/12.htm

Ничего так разница? И не надо гнилых отмазок про разные самолёты. Водо-метаноловый форсаж в 1943 г. мог использоваться практически на любой модификации  FW-190 а у ТА разбег без форсажа даже длиннее чем у ранних модификации.

Теперь другой интересный вопрос. А почему собственно так трудно найти длинну разбега по Фокеру? Да по той простой причине что эти данные для фронтовых самолётов достаточно второстепенны. Полевой аэродром не палуба авианосца и каждый метр считать не нужно.
Вот здесь мы подошли к Вашему главному передёргу. Вы опрометчиво ляпнули про то, что FW-190 не могли использоваться с грунтовых аэродромов, а поняв что облажались начали усиленно смещать акцент обсуждения в сторону подсчёта метров.
Между тем:

FW190 был гораздо менее чувствителен к качеству аэродромов благодаря широкой колее шасси, убирающегося в сторону фюзеляжа, а не в сторону законцовок крыла, как у Мессершмитта-109. Запас прочности стоек шасси был также высок, что позволяло совершать посадку с большой вертикальной скоростью и рулить по неровному грунту. Колеса большого диаметра с пневматиками пониженного давления обеспечивали самолету достаточно хорошую проходимость даже на рыхлом грунте. Центровка нового истребителя была достаточно задней, чтобы не бояться капотирований при резкой даче газа на земле.

http://www.23ag.ru/html/fw190_3.html

Что полностью опровергает Ваши фантазии. Учите мат.часть а не гуглите наспех ПиР.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #732049
Зачем же зону неуязвимости? Конечно, Илы несли потери и от 20-мм, но вероятность потери от них броня заметно снижала.

А конструкция и лётные данные за счёт брони эту-ж вероятность резко повышали.

Поток  вранья.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #732318
начит берём данные ИЛа на форсаже и сравниваем с Фокером на номинале. Класс!

На номинале?! Кто тут говорил про вранье?! Я дал данные из оригинального немецкого РЛЭ - по разбегу, а не по мощности двигателя!! Зачем передергивать? Я  что сравнивал мощность двигателей? Нет!! И не извивайтесь, как уж на сковородке!
FW-190A-5, без бомб имел  разбег  бОльший, чем Ил-2 того же года выпуска с 400 кг бом и  4 РС.  Есть вопросы? Нет!

John Smith написал:

Ну и кто у нас заврался? Кто сравнивает некорректно? Вы привели взлётные данные FW-190 495 м.  на номинальном взлётном режиме.

Я этого  не приводил!  разбег по немецким данным!!! А-5-го! С чего вы пишите про режим работы двигателя?  По немецким данным, он не мог иметь меньший разбег!

John Smith написал:

Я соответственно привёл данные ИЛа без форсажа

врете! Вы привели данные  более раннего Ил-2, с менее мощным двигателем. Это другой самолет.

John Smith написал:

(который, кстати, учитывая качество советского моторостроения и эксплуатации хорошо работал только на эталонных образцах).

тупое  вранье. Ам-38 Ф -  модифицированный двигатель.

John Smith написал:

Мне лениво искать эти данные для модификации F и G на буржуинском языке, а на русском есть данные только для ТА-152,

А что не сразу со Старфайтером?

John Smith написал:

Разбег, м   600/265 (без/с MW 50)
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … /82/12.htm

Ну и? Без бомб и брони он имел разбег  почти в 2 раза больше! Думать иногда надо, а не только ссылками сыпать!

John Smith написал:

Ничего так разница?

Нечего Давайте еще!

John Smith написал:

И не надо гнилых отмазок .

Гнилые отмазки  у вас. У вас все гнилое.

John Smith написал:

Вы опрометчиво ляпнули про то, что FW-190 не могли использоваться с грунтовых аэродромов, а поняв что облажались начали усиленно смещать акцент обсуждения в сторону подсчёта метров.

Опа, а язычок то прикуси! А ну как посмотри  что я написал? И где я это написал, побалуй ка  цитатой? Опять вранье... не писал я что FW-190 не могли использоваться с грунтовых аэродромов - заврались вконец....
Между тем:

John Smith написал:

Учите мат.часть а не гуглите наспех ПиР.

Это себе лучше напоминайте - и не врать, не врать!

Отредактированно МИХАЛЫЧ (21.08.2013 20:13:02)

МИХАЛЫЧ написал:

Оригинальное сообщение #732325
Я этого  не приводил!  разбег по немецким данным!!! А-5-го! С чего вы пишите про режим работы двигателя?  По немецким данным, он не мог иметь меньший разбег!

Плохо с чтением? Я процитировал данные из которых очевидно что любой самолёт с MW-50 мог. Немцам просто не приходило в голову что этим надо постоянно пользовться на взлёте.

МИХАЛЫЧ написал:

Оригинальное сообщение #732325
Опа, я  язычок то прикуси!

А вот хамить не надо. Я с Вами, неуважаемый, на брудершафт не пил.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732290
Сам Ил-2 Ам-38/38Ф был вполне полезен, но только не в таких адских количествах. Раза в 3 если бы его выпустили было бы вполне нормально.М-82 по нормальному надо было оставить на Су-2, у которого с ним характеристики как горизонтального бомбера не сильно уступали таковым у Пе-2.

Вообщем-то правильно, но почему тогда не доводить сразу с ними ТУ-2? Или что ещё лучше форсировать первоначальный вариант с использованием освободившихся АМ-38?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #732334
Вообщем-то правильно, но почему тогда не доводить сразу с ними ТУ-2?

Угу. А заодно И-185...
Скатываемся в альтернативу, господа.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #732336
Скатываемся в альтернативу, господа.

А помечтать?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #732339
Не бывает правил без исключений.

Вот это уже ближе к телу! Следующий шаг - признание того, что таких исключений было настолько много, что они перестают быть исключениями. Просто в 1941-42 гг. это делалось безграмотно, что не удивительно, учитывая что дело было новое и неисследованное. А в 1943-45 гг. либо

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #732339
Но ЕМНИП у тех-же ПиР как раз и пишется что при атаках целей прикрытых сильной ПВО всё оружие старались использовать в одном заходе.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #732131
Над особо защищенными целями, вроде мостов, портов, ж/д узлов, скоплений танков, старались "разгрузиться" с одного захода.

Либо работали большим числом - дивизиями и даже корпусами. Как в 1944-м, над Колтовским коридором, например.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #732341
А помечтать?

А здесь можно?? Банхаммера не будет?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #732345
угу.  в конце декабря 1944.а ведь еще и освоить надо.   и когда/где воевать ?

Дело не в этом.
Просто никто толком не знал, зачем он вообще нужен и что с ним делать. Общее мнение тех времён, звучит примерно так: "Лучше бы вместо него пару сотен "Аэрокобр" прислали!"

Отредактированно LEXX13 (21.08.2013 20:50:22)

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732113
Зачем бронировать пол корпуса? Установите броню спереди, закройте локальным бронированием летчика, снарядные ящики. Типа FW190.

Совсем не факт, что это даст большой эффект.
Кусочно-клочквое бронирование создаст массу дырок, и сответственно снизит защиту. Выйгрыш в весе тоже не факт, что такой уж большой будет - забронировать массу относительно небольших объектов может по площади и весу брони оказаться сопоставимым с бронированием сразу большой площади фюзеляжа.

Есть такое подозрение, что низкие ЛТХ Ил-2 определялисне столько площадью бронирования, сколько обзщей переразмеренностью конструкции.
Штурмовик в размерности истрбителя с ВК-105 и урезанным запасом топлива (до дальности Ил-2)мог и получше оказаться.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #732345
а ведь еще и освоить надо.   и когда/где воевать ?

На море, против немецкого судоходства.