артём написал:

Оригинальное сообщение #503492
Просто не было целостной теории.

артём написал:

Оригинальное сообщение #503683
Просто не было целостной теории.

Т.е., Вы считаете, что пара постановчных работ и докладов к 1904 году - это теория? Если Вы не очень точно поняли, то доклад Крылова и был как раз о том, что нужна теория, которой пока нет. Пока есть общие разговоры и некие эмпирические оценки. Всё, с позиций чего мы пытаемся с Вами говорить - появилось позднее, после РЯВ.

артём написал:

Оригинальное сообщение #503691
Это на мой взгяд и есть "отсутствие целостной теории".

Это есть отсутствие теории.
Отсутствие целостной теории, это когда вполне разработана теория по всем основным разделам, но эти разделы по каким-либо причинам не сведены воедино.
Ну, да бог с ним. Главное, что нам надо понять и признать - это то, что уровень теоретической и практической проработки вопросов БЗЖ, а как следствие, и уровень подготовки по этим вопросам основной массы корабельных офицеров РИФ, не позволял ТАМ и в ТЕХ условиях обеспечить правильную оценку характера боевых повреждений на "Ослябе" и возможных рисков развития аварийной ситуации, а следовательно и выработать оптимальный сценарий действия по спасению корабля.
(Если такой "спасительный" сценарий в той ситуации вообще имелся).

артём написал:

Оригинальное сообщение #503444
Незатопленные объёмы погрузившиеся ниже действующей ВЛ, ни как не влияют на запас плавучести и остойчивости. Художественно говоря, они уже израсходованы.

Про то я и говорил - "израсходованы" - для запаса плавучести.

Но при таком затоплении ("внизу" - воздух, "наверху" - вода) распределение масс весьма неблагоприятно для остойчивости.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #503628
скорость какого процесса Вас удивляет?
Затопления отсеков /поступления воды/?
Тогда уточните, плиз, на каком именно этапе?
На первом, когда корабль находился под сосредоточенным огнём в течении 30 минут, или на втором, когда он 20 минут опрокидывался?

Скорость затопления/поступления воды внутрь корпуса - на обоих этапах (Здесь они искусственно разделены. Под огнём, не под - для затопления это уже не важно.)

Для такого дифферента требуется влить несколько тыс.т. воды. Грубо говоря, получается, что препятствия её распространению (переборки) свою роль не выполнили едва ли не совсем. Или, в альтернативном варианте, борт был "вскрыт" на большом протяжении в носовой части. Тогда вода могла вливаться через уже "готовые" дыры в борту по мере осаживания. Но для этого нужно довольно много попаданий. Причём дальше от носа - с пробитием какой-никакой, довольно тонкой но брони верхн.пояса.

vov написал:

Оригинальное сообщение #503861
Для такого дифферента требуется влить несколько тыс.т. воды.

Кстати, а как Вы посчитали это количество?

Про Пересвет после 28.07.04: "Ночью после дневного боя наблюдалось следующее явление: когда при появлении неприятельского миноносца суда клали руль на борт и показывали миноносцу корму, то «Пересвет» начинал медленно крениться в сторону, противоположную повороту; вследствие этого вода, стоявшая в жилой палубе, начинала перекатываться с одного борта на другой и тем самым увеличивала угол крена. Крен доходил до 7–8°, в таком положении броненосец оставался, и не замечалось никакого позыва ни выпрямиться, ни крениться дальше, пока не отводили руль; тогда броненосец начинал перекатываться в обратную сторону и опять доходил до 7–8° крена.

Вообще чувствовалось, что броненосец находится в малоустойчивом равновесии, что объясняется тем, что уголь из нижних угольных ям израсходован, снаряды, заряды, патроны и беседки в большом количестве израсходованы, частью подняты наверх в виде запаса у пушек, а вода ходит большой массой в жилой палубе, вследствие чего центр тяжести броненосца, кроме того что поднялся до высоты опасного положения, но и изменял при крене свое место в плоскости шпангоутов в невыгодную для остойчивости сторону. Сознав это, командир броненосца капитан 1-го ранга Бойсман приказал все междудонное пространство залить водой, за исключением носовых отсеков, чтобы немного выровнять дифферент; эффект был поразительный — броненосец вновь приобрел свои прежние мореходные качества, люди приободрились, и на мостике вновь был поднят вопрос — не попробовать ли прорваться во Владивосток". http://militera.lib.ru/memo/russian/che … vn/05.html

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #566891
"Пересвет" в том состоянии - это потенциальная "Ослябя". Еще пара-тройка "неудачных" попаданий и связанных с ними затоплений, и ... кто знает....

Сейчас подтянутся ЗПРофобы и расскажут почему это не так

SLV написал:

Оригинальное сообщение #570207
О! Моё предположение подтверждается!

Изначально, это ЕМНИП В.К.Витгефта предположение.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #570609
ссылочку

Витгефт, Вильгельм Карлович:

“Не правы ли голоса того меньшинства, которое считает сводчатую палубную герметичную броню более опасною, чем полезною! Думаю, что не мне одному приходит в голову мысль: что станет с судном в бою, если благодаря пробоине на эту палубу попадет вода в должном количестве и начнет переливаться с борта на борт... а тут и перепустить в трюм, к водоотливным трубам эту воду нельзя, разве что случайно найдется благодетельное отверстие в палубе”