Sergey написал:

Оригинальное сообщение #737367
Тандерболт лучше Мессершмитта. ЧТД.

по ЭТОМУ показателю - да.
пожалуй - и только лишь по этому.   

а откуда табличка из сообщения №792 ?
какая-то она странно-малоинформативная...

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #737381
по ЭТОМУ показателю - да.
пожалуй - и только лишь по этому.   

А что и пикирует мессер лучше? Вооружение это тоже показатель. Как и дальность полета. Уже четыре? Защита тоже получше. Получается не такая уж и уточка для бития.

Давайте посмотрим на американцев и рассмотрим ряд предположений:
1.Американцы не идиоты и возможно не такая уж и боковая ветвь эволюции Хомо Сапиенс.
2.Они воевали числом,но вполне успешно.
3.Процент советских шпионов и просоветски настроенных вредителей врядли был у них больше,чем у нас врагов народа в 1937.
4.За мзду работали возможно работали не все чиновники.
5.У американцев возможно есть отвлечённое мышление и способность к анализу.
  Если хоть частично поверить в мои безусловно очень смелые предположения,то тогда возникает предательский вопрос:так выходит Тандерболт  пустили под пресс вредители?Лучший истребитель-бомбардировщик того времени сталинские шпионы подставили?ИМХО нет,мы видим уважаемые участники сравнивают его с Ил-2,но пропускают пару моментов.Среди участников есть лётчик,пусть коллега меня поправит,если я потерялся.
  Я после 8го класса впервые на вертолёте летел,прибалдел от обзора!Потом меня за штурвал пустили(пилоты-ученики моего отца,уважили),а высота полёта как раз та,штурмовиками любимая!Я почуствовал,сделали заход на колонну авто,очень мне понравилось.Так вот какая мысль:Ил-2 видел много и мог атаковать.Тандерболт сваливался с небес на паровозы,колонны,но это ведь не точечные цели,тем более чем выше скорость,тем меньше полоса обзора,зрение людей так устроено.Потому когда война закончилась,амеры посмотрели и убрали эти чудные самолёты,родив совсем другие.Не захотели они продолжения концепции.Дураки?Нет конечно.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #737403
хосподя...
как можно сравнивать истребители абсолютно разного назначения ?
при чем здесь дальность ?
еще раз и ОЧЕНЬ медленно:
возьмите не выдуманные, а конкретные, реальные условия типичного воздушного боя на восточном фронте.
а также - стандартные ситуации, пары/группы противников с обоих сторон.
Р-47 здесь будет глядеться - как корова под седлом.
тысячу раз прав Галлай и реальные, фронтовики, советские пилоты - "это - не истребитель".
еще раз и ОЧЕНЬ медленно:  для восточного фронта.
это - хороший высотный истребитель сопровождения.  для запада.

Ну да, это тяжело. 33 страницы идет обсуждение штурмовиков и ИБ и никто не видит что Р-47 "не истребитель". Может потому что при применении в качестве штурмовика ему совсем другие качества важны?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #737414
Да и Скайрейдер то же почти из той же оперы.

Я на него и намекал.Но он дитя отнюдь не Тандерболта.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #737414
Близкий родственник - Корсар до середины 50 в этой роли летал.

просто у авиации ВМФ США запросы на ТТХ самолетов были чуть скромнее, чем у ВВС США, да и разработать палубный самолет с ТРД в то время было несколько сложнее, чем самолет с ТРД для ВВС

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #737399
Информацией не поделитесь?

Уровни давления наддува - из Ваших источников.
Что знаю - написал, может еще что найду.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #737455
Можно подумать, что обсуждается будущая а не прошедшая война.

Верное замечание. Ил-2 появился как осмысление результатов использования штурмовиков в испанской войне. И сделан на самом мощном двигателе, который был в наличии в то время.
Был бы мотор в 2000 л.с., характеристики были бы лучше. А от ТТХ пошло бы изменение тактики применения.
Сравнение Ил-2 и Тандерболта довольно бессмысленно, самолеты пошли в бой в разное время. Вот сравнение эффективности концепции применения Ил-2 и И-16 тип 24 для штурмовки более продуктивно.

адм написал:

Оригинальное сообщение #737461
Вот сравнение эффективности концепции применения Ил-2 и И-16 тип 24 для штурмовки более продуктивно.

Немного уже сравнивали. Потери у ишака меньше за счет выживаемости в воздушных боях.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #737381
пожалуй - и только лишь по этому.

Если не считать дальности полёта, вооружения (даже если брать один пулемёт по центру за два в крыле, и считать одну 20-мм пушку за два тяжёлых пулемёта, а оба этих тезиса уже являются довольно смелыми допущениями, у Р-47 всё равно толще; причём ещё и выше боекомплект; что касается 30-мм МК-108 на Bf-109-К, то в бою истребителей она была ещё хуже 20-мм пушек), живучести, максимальной скорости пикирования, включая быстроту её набора, и (при сравнении современных моделей), максимальной горизонтальной скорости. В общем, жизнь сама всё расставила по своим местам в форме соотношения потерь.

Отредактированно chronicrpg (03.09.2013 10:14:38)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #737448
просто у авиации ВМФ США запросы на ТТХ самолетов были чуть скромнее, чем у ВВС США, да и разработать палубный самолет с ТРД в то время было несколько сложнее, чем самолет с ТРД для ВВС

Запросы на ТТХ у ВМФ США были ого-го, особенно с учетом редкого сочетания требований по ВПХ и "общим" ТТХ, да и дальность требовалось очень даже некислая.
Что касается реактивных - да нет, несмотря на все сложности, ВМС США не стеснялись себе требовать и истребители, и ударники с ТРД.
A2J Savage с вспомогательным ТРД, тяжелый А-3 Скайуорриор с 1952 года, легкий Скайхоук с 1954 года.
А меж тем тот же Скайрейдер все продолжал летать с палуб.
Но в роли ИБ с палуб примерно со времени окончания Корейской войны перпочитали использовать дозвуковые реактивные истребители (например, Фьюри), пока их не сменили Скайхоуки.
Скайрейдер все же не ИБ, и у него приличная часть пула задач, особенно у самолетов КМП - это НАП, по крайней мере, так было во Въетнаме.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #737400
Если хоть частично поверить в мои безусловно очень смелые предположения,то тогда возникает предательский вопрос:так выходит Тандерболт  пустили под пресс вредители?Лучший истребитель-бомбардировщик того времени сталинские шпионы подставили?

От Р-47 быстро избавились потому, что уже были готовы "Инвэйдер" и "Скайрейдер" (угадайте, кстати, с трёх раз, был ли похож последний самолёт более на Р-47 или на Ил-2), которые тащили больше полезной нагрузки и вообще были эффективнее при работе по земле, а в роли истребителя завоевания господства в воздухе его сделали устаревшим реактивные истребители. В общем, потому, что он уже устарел, а концепция ИБ в целом временно стала неактуальной, поскольку истребители теперь требовали реактивных двигателей, для достижения нужной скорости, а самолёты поля боя - поршневых, для упрощения цикла обслуживания и возможности летать часто (перспектива же господства и даже равенства противника в воздухе ВВС США не грозила).