Sergey написал:

Оригинальное сообщение #738624
Нет. Не поверю. Он даже исполнительным механизмом этого дальномера не был, он скорее согласовывающее устройство.

Если Вам так нравиться - ради Бога, пусть будет так.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738627
А что?

Все Эскадры были в полном составе? Т.е., присутствовали все авиагруппы?

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738627
Англоамериканцам удавалось постоянно, начиная с лета 1943 года на отдельных театрах и с лета 1944 - глобально.

Т.е., в периоды, указываемые Вами у англоамериканцев потерь в воздухе, от воздействия истребителей противника не было?

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #738625
Чуть не так - корректируем огонь про трассе. Время есть. Это Вам не со скоростью 500 миль в час нестись на высоте 0 метров.

Для попадания в цель - бесполезное занятие. Служил с другом. Он с прицелами не дружил никак. Пытался таком вот макаром, по трассе, попадать. Результат плачевный. Лучше прицела может быть только хороший прицел.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #738632
Вы часом не знаете, зачем потом американцы на "Сейбре", совместили этот прицел с радиодальномером?

А что бы "согласовывающее устройство" меньше напрягалось. А то - выставь цель, а потом еще и колесико крути, совмещай. А если пальцы дрожат?

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #738629
Все Эскадры были в полном составе? Т.е., присутствовали все авиагруппы?

Не все, но это компенсировалось наличием авигрупп из других эскадр, так что общее число групп, как уже отмечено, даже превышало штатное.

LEXX13 написал:

Т.е., в периоды, указываемые Вами у англоамериканцев потерь в воздухе, от воздействия истребителей противника не было?

Нехорошо делать вид, что вы не заметили часть поста собеседника. У американских ударных самолётов в указанные периоды от воздействия истребителей противника не было серьёзных потерь, как я и отмечал. То есть способных помешать выполнению боевых задач. Фактически с лета 1943 непосредственно над линией фронта, а с конца лета 1944 - повсеместно, немецкая истребительная авиация стала для англоамериканцев меньшей опасностью, чем зенитная артиллерия. А вот у нас такие потери были. Например, уже неоднократно мною упоминавшиеся налёты на Либаву, то есть ключевая часть действий по предотвращению эвакуации Курляндии вообще, из-за практически полной неудачи которых потом пришлось вести тяжёлые бои в Померании, были сорваны именно высокими потерями. И в первую очередь именно от истребителей. Хотя их там была всего-то одна группа.

Также немцам на Западном фронте в эти периоды не светило оказать вообще какое-либо воздействие на ударные самолёты союзников без тяжёлых, а в зоне действия всей тактической авиации последних - и вовсе непропорциональных - собственных потерь. На Восточном - таких случаев выше крыши.

Отредактированно chronicrpg (06.09.2013 15:56:47)

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738638
Не все, но это компенсировалось наличием авигрупп из других эскадр, так что общее число групп, как уже отмечено, даже превышало штатное.

Т.е., правильней будет считать не количество Эскадр, а количество Групп.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738638
Нехорошо делать вид, что вы не заметили часть поста собеседника. У американских ударных самолётов в указанные периоды от воздействия истребителей противника не было серьёзных потерь, как я и отмечал. То есть способных помешать выполнению боевых задач. Фактически с лета 1943 непосредственно над линией фронта, а с конца лета 1944 - повсеместно, немецкая истребительная авиация стала для англоамериканцев меньшей опасностью, чем зенитная артиллерия. А вот у нас такие потери были. Например, уже неоднократно мною упоминавшееся воздействие на Либаву, то есть ключевая часть действий по предотвращению эвакуации Курляндии вообще, из-за практически полной неудачи которых потом пришлось вести тяжёлые бои в Померании, было сорвано именно высокими потерями. И в первую очередь именно от истребителей. Хотя их там была всего-то одна группа.

Т.е., потери были. Значит о господстве не может быть и речи - было превосходство. А временами и подавляющее превосходство. У нас же было численное превосходство, реализовать которое мы не сумели (это я о Курляндии).

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #738642
Вопрос чайника: по какому принципу работает дальномер на P-47?

Не бейте человека.
В роли дальномера выступал сам пилот, выставляя дистанцию до цели исходя из ее угловых размеров. Гироскопическая часть только помогала учитывать баллистические поправки. Т.е., прицел только учитывал угловые скорости собственного самолета и соответственно смещал сетку прицела. Информация выдавалась не "в ту же секунду" -  для нормальной работы прицела требовалось сопровождение цели в течении нескольких секунд с неизменными параметрами полета, чтобы сетка успокоилась.
Конкретно по Р-47. Баллистический вычислитель К-14 имел несколько ручных настроек, непосредственно влияющих на точность стрельбы. Можно было задать приблизительный размер цели, дальность /фиксированную/до цели

и приблизительную скорость своего самолёта. Световая индикация точно указывала точку
пролета снарядов на установленой дистанции.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #738604
. Вы с этим будете спорить? Изворачиваться, как Смит?

Вообще-то изворачивались исключительно Вы. Ляпнув про ложность данных ПиР по потерям при атаках конвоев, вы для подтверждения своей версии начали перевирать их текст и манипулировать данными, считая потери от самолётовылетов а не по конкретным атакам.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738585
Мне по-прежнему интересно, как их могли послать, если "Сейбр" не летал с палубы. И к чему вы это констатируете, если ИБ в Корее никуда не делись, а специализированные самолёты-штурмовики американцы применяли с 1942 года. Только страшно далека была их концепция от Ил-2.

Я немного не пойму о чем мы с Вами спорим. Вы, как я понял "право на жизнь" штурмовика признаете. Я тоже не говорю,что подвешивать бомбы под истребитель - ересь. Если Вы как другие оппоненты считаете,что Ил-2 -шлак и вместо него нужен был ИБ,ББ или ЕБ какой-то - тогда другое дело. А про "Сейбры" - если он не может летать с палубы это значит,что он не может отработать по земле - я так Вас понял? И кстати -даже в Вики на страничке "Сейбра" красуется ИБ вариант с пушками. То есть "тандерболтовской" батарее такую задачу решили таки не доверять.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738585
Писал. Их американские ВВС и ВМС проталкивали и проталкивают практически непрерывно всё послевоенное время, с разными степенями успеха. Удачными примерами в предпоследнем поколении являются F-16 и F/A-18, неудачным в текущем - F-35.

В этом их отличие или как Вы говорите -"нюанс". У нас изначально превалирует мнение армии - и это во многом оправдано.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738585
Понятно, что не ИБ. По факту у американцев уже с 70-х сложилась триада их сверхдорогих истребителей завоевания господства в воздухе, универсальных истребителей подешевле и ещё более дешёвых самолётов/вертолётов непосредственной поддержки.

Дешевизна самолета непосредственной поддержки не означает его малоценность. Еще один плюс.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738585
Вы невнимательно прочитали то место, куда обратились за справочной информацией. Во Франции и Бельгии было 6 немецких истребительных не групп, а гешвадеров, авиакрыльев. 2-й истребительный корпус. Это 720 одномоторных истребителей по штату. Так что совершенно верно - у немцев были проблемы. Если авиачастей дневных истребителей у них готовилось встречать англоамериканцев вдвое больше, чем было выделено для "Цитатели", то реальный их состав оказался на 5 июня 1944 вдвое меньше. Кроме того, вы пропустили, что во Франции сидело ещё по гешвадеру ночных и тяжёлых истребителей.

А вот здесь мне кажется Вы не правы. Греффрат абсолютно определенно перечисляет состав 3 ВФ и никаких истребительных гешвадеров в полном составе он не упоминает. Если были эскадры (бомбардировочные) - так он и пишет эскадры. Про 2 иак ( который как Вы наверняка знаете является не штатной, а территориальной единицей) он пишет  совершенно определенно - Базировавшийся на аэродромы Северной Франции и Бельгии 2-й истребительный воздушный корпус к 6 июня 1944 года располагал 6 истребительными группами с 98 боеспособными самолетами, 2 группами истребителей-бомбардировщиков, 2 группами ночных истребителей с 48 самолетами и одной резервной авиационной группой,состав которой мне неизвестен.  Так что 6 истребительных эскадр в одном флаконе -это перебор, я такого нигде не встречал. Скорее всего ошиблись Вы. 350 самолетов - это истребители 185, бомбардировщики 152 и 13 ИБ. Данные оттуда же.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738585
С такого, что мне не нужно вносить совершенно искусственные разделения в группировку немецких ВВС, борющуюся с одним и тем же противником, на основе её административных делений, самолёты между которыми легко перебрасывались в обеих направлениях (и в частности во время Нормандии - из ПВО Рейха в 3 ВФ) для доказательства своей позиции.

Простите - когда англосаксы окучивали транспортную систему Франции -отдувался именно 3 ВФ и ПВО Рейха просто физически не могло ему помочь. И в то же время этот флот выполнял функцию "предполья" для ПВО Рейха против налетов союзников. Переброска из ПВО после вторжения -да,но не до него. Поэтому ИБ союзников и действовали в тепличных условиях, когда гонялись за паровозами во Франции - страшная ПВО рейха была далеко, а 3 ВФ почти сдох.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738585
Этого у англоамериканцев не было (и не могло быть) никогда.

Срач на тему нужны ли эти майские налеты вышел на уровень Черчилля и Рузвельта. Как я уже приводил из Лонгмэта - до сентября англоамериканцы сосредоточились на тактических целях. Хотя он и пишет, что совсем стратегические бомбардировки не прекратились видимо как раз эти налеты и имея в виду.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #738585
Я уже приводил выше по ветке ссылку на "Топи их всех" Морозова. В Крыму весной 1944, например, у нас было двенадцатикратное численное превосходство. В начале Керченско-Эльтигенской операции у нас было 420 истребителей против 36 немецких ("Большой десант"). В обеих случаях обеспечить соответствующую соотношению сил степень господства в воздухе, выбить немецкие истребители и предотвратить серьёзные потери ударных самолётов (а в Керченско-Эльтигенской - ещё и удары немецкой авиации по нашим войскам) не удалось.

Гм. Вы тоже сравниваете богатых и бедных - вот цитата из "Топи их всех" По-видимому из-за трудностей с горючим, использование истребителей планировалось в сравнительно скромных масштабах. Для них главной и фактически единственной задачей являлось прикрытие ударных самолетов. Так, 40-й БАП взаимодействовал со свежесформированным 43-м ИАП, оснащенным "Аэркобрами", 11-я ШАД с 6-м гв. ИАП, вооруженным смесью Як-9 и Як-1 и, частично, с 25-м ИАП, имевшим безнадежно устаревшие ЛаГГ-3, 5-й гв. МТАП и 36 МТАП — с середины операции — с эскадрильей 11-го гв. ИАП ("Аэркобра") и изредка с 43-м ИАП. Думаю англосаксы меньше всего думали о проблемах с горючим для своих истребителей. Ну а ЛаГГ 3 -это вообще...

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #738646
В роли дальномера выступал сам пилот, выставляя дистанцию до цели исходя из ее угловых размеров.

Ничего, что ваши слова с прикрепленным спойлером противоречат друг другу. Пилот никакой дистанции до цели не выставлял. Он ставил тип цели, после этого на прицеле появлялась окружность , соответствующая размерам цели. Оставалось ,вращая колесо на РУДе, совместить окружность с габаритами цели. Дальность высчитывалась автоматически. Естественно в процессе стрельбы требовалось постоянно корректировать совмещение, если дальность менялась.Пока окружность и габаритные размеры цели совмещены до тех пор прицел и будет знать дельность.  Так будет точнее. А так все правильно.

Отредактированно Sergey (06.09.2013 18:33:03)

вообще-то, для стрельбы по наземным целям, на сравнительно небольших скоростях(Ил-2), и с реальных дистанций - особой разницы, между простым визиром, ПАК-1 или ПБП-1б - нет.  для средне-подготовленного пилота.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #738675
вообще-то, для стрельбы по наземным целям, на сравнительно небольших скоростях(Ил-2), и с реальных дистанций - особой разницы, между простым визиром, ПАК-1 или ПБП-1б - нет.  для средне-подготовленного пилота.

Вообще то есть.

Претворяя в жизнь пожелания летчиков строевых частей оснастить Ил-2 прицелом для стрельбы из стрелкового оружия простейшего типа, не мешающим и не загромождающим кабину, конструктором ОКБ завода № 18 Г.К.Васильевым в начале 1942 г. специально для Ил-2 был сконструирован механический визир, который состоял из мушки в виде кольца, расположенной на капоте самолета перед бронекозырьком, и упредительных эллипсов, нанесенных непосредственно на бронестекле кабины летчика.

Точность прицеливания с помощью такого визира, как показали исследования, проведенные летным составом 3-й эскадрильи учебного авиаполка при ВАКШС ВВС КА, была хуже, чем у коллиматорного прицела ПБП-1б. Однако среднее время, необходимое летчику для осуществления прицеливания, было примерно в 1,5-2 раза меньше, чем у ПБП-16. Поэтому уже 13 июня 1942 г. Постановлением ГКО механический прицел ОКБ 18-го авиазавода под шифром ВВ-1 (воздушный визир первый) был запущен в серийное производство для установки его на Ил-2 вместо прицела ПБП-1б.