Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #739169
ну и какое именно преимущество дает гироскопический прицел перед коллиматорным при атаке НАЗЕМНЫХ целей ?

Для попадания в цель, предположим что она неподвижная, необходимо:1 определить дальность до цели
2 ввести поправку на дальность в прицел
3 навести и выстрелить.
На расстоянии прямого выстрела ничего этого не нужно, навел стреляй. Проблема в том что расстояние это маленькое. Гироскопический прицел поправку на дальность учитывает постоянно. А значит прицельный огонь можно начинать значительно раньше. И вести его значительно точнее.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #739080
Я про Ил-2 никаких работ не писал, и не планирую.

Ну не книг,а газетных-журнальных публикацийкоторые потом легко объединить в книгу.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739073
они не окупают и малой доли затрат, если реально работать с документами

Скажите еще,что вы филантроп и работаете за идею,а идея в том,чтобы всех иметь,так что-ли.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739073
Нормальные книги по теме пишутся не из-за денег. В финансовом плане это мероприятие глубоко убыточное.

А вот эта ваша фраза вообще воспринимается как издевательская шутка.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739073
Ил-2 не ОГО-ГО, а самолет тотальной войны.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739073
Эффективного не в том смысле, что он попадал белке в глаз, а в том в первую очередь, что в момент наступления группы Ил-2 висели над полем боя, не давая работать артиллерии, которую не могли подавить наши наземные огневые средства. И в тех случаях, когда эта схема применялась грамотно, немецкая оборона вскрывалась, несмотря на "традиционную стойкость немецкой пехоты". Вот это в сочетании с другими столь же массовыми технологиями и привело нас в Берлин.

Ну так прямо и скажите-экстенсивный вид боевых действий продемонстрировал только СС,сделавший ставку на массовость армии вкупе безграмотностью призывного контингента помноженный на репрессивный аппарат особых органов с неотвратимостью наказания в случае проявления признаков неподчинения.К этому следует приплюсовать покорную безысходность в тылу в связи с разгулом карательной юриспруденции и погоня за планом в ущерб качеству при производстве военной техники  в виду низкой квалификации и производительности труда.
А кратко и без эффемизмов-заваливание трупами и техникой врага при тупой безропотности-задавленности массы населения СС деспотичностью власти и её длани в лице репрессивных органов.
И тогда закончим спор об эффективности Ил-2 по сравнению с П-47-тут уже надо сравнивать не технику,а менталитет.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739073
Кстати, мне показалось, что Растренина Вы осваивали в изложении Смирнова.

А был о вас лучшего мнения,а вы уподобились Михалычу-не читаете ссылок.
Я читал не только Смиирнова,но и ПиР,и других авторов,если бы смотрели ссылки,да и не только то,что в этих ссылках,но и многое другое.
Повторяю-я не профессиональный историк,как вы.
Так убедите меня весомыми аргументами,а пока кроме бла-бла-бла и ерниченья над другими оппонентами вкупе с чувством внутреннего превосходства приобщенности к некой тайне,не доступной и не постижимой априори.
Только уважаемый гуру,здесь не тоталитарная секта,и ваше евангелие-апокалпсис/в переводе значения этогослова,а не как все думают / не только для узкого круга неофитов.

Отредактированно Badass (08.09.2013 22:55:55)

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #739088
Сильно. Представляю морды немецких пилотов : "Ребята,наши аналитики выяснили,что лучше всего вам идти в бой против В-17 с 6 пулеметами! Ура!" Англичане тоже думали, что 8 пулеметов устроят "Ад и смерть", но почему-то начали переходить к пушкам. Так как "Хе-111" с 300 дырками -это не предел фейла.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #739173
Вы как-то странно уверены что американцы так глуппы и бедны, что выбрали только пулемёты.Батареи из пулемётов стояли только на истебителях истребителей (машины соправождения и завоевания господства в воздухе) и морских самолётах - всё из-за специфики противника.Если самолёт изначально был перехватчиком ему ставили пушки: для примера P-38 и P-61 (да и P-39 проектировалась по спецификации истребителя-перехватчика).По возможности именно их и использовали для перехвата бомбардировщиков - например для устранения адмирала Исороку Ямамото выбрали именно P-38 (ну там конечно дальность главное была, но всё же).Так что, американцы тоже любили пушки, но тогда когда это было нужно.

Вот вам ответ вашего же единомышленника.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #739261
Извините, но отвечать вам не буду. Просто не интересно с вами общаться.

Однозначность ответа на сложный вопрос таит в себе рецидив невежества.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #739205
И почему браунингами а не базуками?

Хотя бы потому, что использовавшиеся на Тандерблтах (и вообще в ВВС США) ракеты типа М-8 "базуками" не являлись, а только запускались из строенного пакета "по типу "Базука"
Позвольте тогда вас спросить, а в чем эффективность 114,3- мм авиационной ракеты М-8 (вес ракеты— 17,2 кг, размер 838 мм, вес заряда ВВ БЧ— от 1,95 до 2,26 кг (осколочная или полубронебойная), скорость ракеты 930 км/ч, а дистанция применения от 3700м до 4200 м) выше эффективности отечественных РБС-132 или РОФС-132?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #739205
Зачем мне подтверждать фотографиями ваши измышления

Мои?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #739233
А значит прицельный огонь можно начинать значительно раньше.

С той лишь поправкой, что ведение огня продолжительностью более 3-х секунд приводило к перегреву стволов Браунинга и было официально летчикам "не рекомендовано"... всего-лишь...

Badass написал:

Оригинальное сообщение #739250
Скажите еще,что вы филантроп и работаете за идею

Badass написал:

Оригинальное сообщение #739250
А вот эта ваша фраза вообще воспринимается как издевательская шутка.

Я думал, таких наивных уже не осталось. Вы что же, думаете, за книгу тиражом 3000 экз. миллионы платят?
А теперь прикиньте, сколько стоит несколько лет периодически кататься за 400 с лишним километров в архивы, заказывать документы и книги за границей.

И вот накопаете всё это, а потом на форуме человек с бубенчиками на голове напишет Вам: тут кто-то в своем блоге между фотками котят и отчетом о походе в кино написал про Ил-2 то, что мне нравится. Поэтому я ему верю, а Вы дурак.
И приводит ссылку на блог, как железное доказательство своей правоты.

В общем, не советую Вам этот бизнес.

Отредактированно А. Кузнецов (08.09.2013 23:39:34)

Badass написал:

Оригинальное сообщение #739229
8 пулеметов и большой бомобовой нагрузке при огромной дальности боевого радиуса было достаточно на П-47,чтобы полностью дезорганизовать тыл немцев,из-за чего и встала в основном их техника в Фалезском мешке

Вы серьёзно считаете, что P-47 - единственный тип самолётов который в этом участвовал и технику бросили из-за него, а не из-за ГСМ в котле (как в других котлах ВМВ)?

Отредактированно Скучный Ёж (08.09.2013 23:53:27)

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #738989
А то, что у Ил-2 кроме двух ВЯ вперед стреляло ещё два ШКАСа забыли? ТТХ ШКАСа знаете?

Знаю.Слава богу по моему деду это не работало.А для Вас коротенький этюд(я живу долго,но мне поясняют,что это проходит быстро):у нас в роду жёсткое и строгое воспитание.Год 1970й идём с дедушкой за руку.Он вдруг говорит мне;"Мужика этого видишь?"
-Конечно.
-Так за десять шагов шапку сними и в пояс поклонись!(У нас это-высшее почтение,перед президентом я так не сделаю)
Подходит мужик,я шапку снимаю и кланяюсь.И дед мой так же.Мужик нервничает:"Чтож Вы так?Мне неудобно!"
-Своё неудобно ты для нас сделал!-ответил мой дед.Ушёл этот человек,а интересно мне,от того и спрашиваю:"Деда,а кто он?"
-Он на Ил-2 летал,лётчик.Если такой тебе по жизни встретится-всё уважение ему оказывай.Они-всяко лучше нас!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #739273
Мои?

Ну раз вы разместили информацию о потопленном эсминце, то конешно ваши.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #739278
С той лишь поправкой, что ведение огня продолжительностью более 3-х секунд приводило к перегреву стволов Браунинга и было официально летчикам "не рекомендовано"... всего-лишь...

Даже источник не попрошу. Рекомендации на то и рекомендации, что можно + - заложить. Что в ролике на 3 мин 50 сек видно. 3,50 огонь открыл 3,57 закончил. Да и раньше то же моменты интересные есть. Не все внимательно смотрел.

Отредактированно Sergey (09.09.2013 00:26:55)

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #739275
Так же для сравнения приведен Як-9 у которого вроде бы и большое крыло, но конструкция не позволяла устанавливать в нём вооружение.

Надо же. А глюпый Яковлев установил пушки именно в крыло на Як-7 М-82, притом не потому что это лучше, а чтобы с синхронизаторами не возиться. Ну не знал генеральный конструктор, что в крыло его самолета нельзя вооружение ставить.

В остальном же, насчет недостатков конструкции ФВ-190 и необходимости ставить вооружение в крыло Вы откровенный бред написали.
Кстати а нафига вы столько картинок залепили?

Отредактированно СДА (09.09.2013 00:33:32)

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #739313
Зачем опытный самолет с серийными сравнивать? Причин, по которым он не полетел много. Знаете все

Вам тупить не надоело?