han-solo написал:

Оригинальное сообщение #750977
Sergey,за таблицы спасибо,но это не таблицы стрельбы,а таблица срединных отклонений Шкаса.А отклонения срединные-важная вероятностная величина(подтверждённая стрельбой пушки на стенде),используемая при расчёте стрельбы.На 400 метрах элипс рассеивания ещё близок к кругу и параметры вертикального и горизонтального срединного отклонения,говорят что в полоске шириной 0,3м будет 25% попаданий.Для получения элипса/сетки рассеивания снарядов требуется умножить этот размер на 8.Таким образом 100% снарядов уложаться в круг диаметром 2,4м.Это при стендовой стрельбе.В квадратик 0,3*0,3 у центра лягут всего 6,25% снарядов.Учитывая малое время атаки и не большое количество снарядов думается стрельба в жалюзи моторного отделения(как точка прицеливания)-фантастика,хорошо бы в танк попасть!

Как правильно замечено половина всех снарядов ляжет в полосе 0,6 м (2 срединных отклонения по 0,3 м). Рассеивание по дальности будет зависеть от угла пикирования. В идеале, при 90 гр половина всех снарядов будет в квадрате 0,6х0,6 м. Это очень хорошо. Но невозможно. Другие дальности, другое рассеивание. C уменьшением угла рассеивание увеличивается, эллипс растягивается, но 6,25% по моему маловата цифра. Опять же мы говорим о ШВАКе. С не выдающейся баллистикой. 3,7 см не найду пока, но то что она лучше это точно.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #751020
Нет.Полоса берётся длиной не 0,6м а 2,4м.Тоесть в цетре в квадрате 0,6*0,6м математически ожидается попадания 25% снарядов.Сетку рассеивания выложить?Из справочника авиационного штурмана.

Выкладывайте, будет интересно.
http://www.nastavleniya.ru/OSS/os13.htm
Вот сдесь посмотрите на рис 27. И обозначение оттуда:

В связи с этим иногда пользуются другим определением срединного отклонения: срединным отклонением называется половина ширины центральной полосы рассеивания, вмещающей 50% всех попаданий, при условии, что ось рассеивания проходит по ее середине

У нас срединное отклонение - 0,3 м. Полная ширина полосы с 50% попаданий - 0,6м. Как бы так. Но это боковое рассеивание. Как я уже говорил продольное будет больше.

Отредактированно Sergey (10.10.2013 14:10:28)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #750244
Разве? Я немного ошибся по памяти с типом. Конечно не 17 а 29. Вполне себе серийная машина.

Повторюсь- тип 29, внебрачное дитя И-180 я знаю прекрасно. Просто обращал внимание, что 4х7.62+1х12.7- фантастика.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #751024
Вот сдесь посмотрите на рис 27. И обозначение оттуда:

С рисунком и пояснением согласен,всё правильно.Ширина полосы-0,6м,её высота-2,4м.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #751024
Выкладывайте, будет интересно.

Вечером выложу,тем более там разбивка по процентам и методика расчёта есть.
  Вот ещё более современный пример:пушка "Вулкан" имел рассеивание в 5 тысячных дистанции при 80% ,тоесть на дистанции в 1000м в круг диаметром 5м ложится 80% снарядов.Но нашим лётчикам указывали,что 100% ложаться в круг диаметром 8м и в бою это надо учитывать,так как 20% не мало при такой скорострельности.Пушечные установки Ту-16 имели рассеивание не более 5 тысячных дистанции.

Пулемёт ШВАК нельзя назвать удачным, он имел ряд недостатков. Главными из них были: Чрезвычайно большая сложность устройства отдельных узлов, особенно механизма питания и механизма отражения стреляной гильзы, что создавало проблемы при разборке и сборке. Своеобразие конструкции пулемёта весьма усложнило его производство. Особенно велика была трудоемкость изготовления механизма питания и ствольной коробки. При нарушении нормальной работы механизмов доступ к механизмам был крайне затруднён - в отдельных случаях для устранения задержек в стрельбе требовалась частичная или даже полная разборка. Патроны к пулемёту ШВАК отличались от патронов к другим пулемётам наличием на гильзе выступающего фланца (ранта, закраины), что было необходимо из-за особой системы извлечения патронов из ленты: с помощью винтового паза, в который входили фланцы гильз. Т.е. очень дорогим м сложным в обслуживании. Оружейники его просто проклинали. Хотя характеристики неплохие -  пули по нормали пробивали броню толщиной 20 мм на дальности до 350 м, а БЗТ (бронебойно-зажигательно-трассирующие) — на дальности до 300 м. Дальность горения трассера пули БЗТ — до 1500 м.
Борцов А.Ю. "Пятилинейный" //Мастер-ружье.-2006.- № 110.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #751067
И-16 тип 29 с двигателем М-63

М-да. Читать не умеете. И конечно спасибо за ссылку по И-16 я про него совсем ничего не знаю.

Lumen написал:

Оригинальное сообщение #751392
рассеивание на такой дистанции не имело принципиального значения,ну 30-40 см вправо-влево от  решетки МТО.А то,что при этом задняя стенка башни вполне спокойно пробивалась

Так вы уж определитесь: башня или МТО. Весь сыр-бор начался с того, что в вашей версии событий Рудель, аки таёжный охотник, наживлял своими подкрыльевыми 37-миллиметровками МТО советских танков. А вы тут уже начинаете зачёсывать, после получения знания, что попасть в МТО (как писал немецкий сказочник) статистически чудовищно тяжело, про слабую кормовую проекцию башни.

Lumen написал:

Оригинальное сообщение #751392
Прочитал ваши посты. А можете привести факты,что Рудель и другие эксперты люфтваффе стреляли по танкам очередями? При  общем боезапасе на две пушки 24 снаряда. Максимум 2 раза,а как правило,один выстрел. В редких случаях первый пристрелочный,второй с поправкой-ВСЕ.
И доводы,что танки не поббивали и решетку МТО не попадали выглядят крайне неубедительно.

При оценке эффективности действия авиации по танкам необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, калиберные и подкалиберные бронебойные снаряды авиационных пушек периода Второй мировой войны содержали очень мало взрывчатого и зажигательного вещества. Поэтому фугасное и зажигательное действие таких снарядов было незначительным. В этой связи пробитие бензобака с последующим возгоранием и взрывом было не частым явлением, особенно для танков, оснащенных дизельными двигателями.
Дело в том, что высокая вероятность взрыва бензобака имеет место только в том случае, если бензобак в момент пробития его снарядом наполовину пуст и снаряд после пробития попадает в область, заполненную парами бензина. В этом случае пары бензина воспламеняются и, так как процесс горения паров бензина протекает лавинообразно со скоростью, превышающей скорость звука, происходит взрыв. Если снаряд после пробития бензобака попадает в область, где находится бензин, то взрыв, как правило, не происходит. Бензин свободно вытекает, и его возгорание носит характер вторичного явления. То есть, если вытекающий бензин попадает на раскаленные участки двигателя или в бензобак следом за первым попадает второй снаряд, зажигающий бензин, и т. д. Вероятность зажигания, а тем более, взрыва дизельного топлива во всех случаях была на порядок ниже, чем бензина.
Основное поражающее действие бронебойных снарядов сводится к пробитию брони и нанесению осколками снарядов и выдавленной и отколотой (с внутренней стороны танка) брони повреждений приборам и оборудованию внутри танка, а также к выведению из строя экипажа танка. При этом более легкие подкалиберные бронебойные снаряды после пробития брони за счет потери значительно большей части своей кинетической энергии (по сравнению с калиберными снарядами) наносят внутри танка существенно меньшие повреждения, чем калиберные. Кроме этого, оставшейся кинетической энергии подкалиберных снарядов не хватает и для инициирования детонации боекомплектов танков. Опыт войны показал, что попадание снарядов малого калибра в боекомплект танков различного типа весьма редко приводило к его детонации. Более того, боекомплекты легких танков, вооруженных, как правило, пушками небольшого калибра, вообще не детонировали даже в полигонных условиях.
Существенные поражения каткам, агрегатам и механизмам силовой установки, трансмиссии и другим деталям ходовой части танков, выводящие последние из строя, наносили лишь бронебойные снаряды калибра 37 мм и выше. Во всех остальных случаях поражение танка было возможно только при попадании снаряда в чистую броню.
Отметим, что вывод из строя элементов ходовой части и силовой установки мог лишь на время обездвижить танк, который, если его не добивали более мощными средствами поражения (например, противотанковыми артсистемами крупного калибра), вскоре снова вступал в бой. Другими словами, уничтожить танк из авиационной пушки периода Второй мировой войны практически было очень сложно, и можно с уверенностью говорить лишь о вероятности выведения танка из строя.
Во-вторых, при оценке бронепробивных свойств той или иной авиационной артсистемы, установленной на конкретном самолете, следует учитывать, что при стрельбе в воздухе начальная скорость снаряда увеличивается на величину, равную скорости пикирования самолета. При этом, повышенная скорость снаряда у цели обеспечивает и большую бронепробиваемость при одних и тех же дистанциях стрельбы. В этой связи кривые бронепробиваемости снаряда пушки, полученные путем отстрела на земле, необходимо перестроить в соответствии с реальными скоростями встречи снаряда и углами пикирования самолета при стрельбе из этой пушки в воздухе и уже по ним оценивать действительную бронепробиваемость снаряда.

Например, в случае установки на самолет Fw-190 пушки калибра 15 мм типа MG151/15, бортовая танковая броня толщиной 20 мм будет пробиваться бронебойным снарядом к этой пушке при углах пикирования 35—40° с дальности 500—600 м. В случае наземной стрельбы эта же броня при тех же углах встречи снаряда с броней (угол между направлением полета снаряда и нормалью к броне танка) пробивается с дальности 120—200 м.
Кроме этого, при оценке реальных возможностей пушечного вооружения по поражению бронетанковой техники при стрельбе в воздухе необходимо учитывать и следующие показатели: потеря высоты на вводе в пикирование и на выводе из пикирования; средняя перегрузка, испытываемая летчиком на пикировании и выходе из него; минимально допустимая высота по условиям безопасности полета и маневрирования самолета после выхода из пикирования, а также поражения самолета осколками от разрыва своих снарядов.
Эти показатели определяют возможную дальность открытия огня и дальность до цели в момент прекращения огня, что в совокупности с характеристиками бронепробиваемости установленной на самолете артсистемы определяет область возможных атак самолета по танку (угол пикирования, дальность открытия действительного огня, продолжительность ведения действительного огня).
В-третьих, далеко не каждый снаряд, выпущенный в условиях стрельбы в воздухе, обеспечивающих пробитие брони, и попавший в танк, в действительности пробивает броню. Более того, не каждый снаряд, пробивший броню, выводит танк из строя. Поэтому для надежного поражения танка (вывода из строя) необходимо обеспечить не менее трех пробоин. При этом для каждого типа танка будет свое число необходимых попаданий снарядами данного калибра при условии, что снаряд вообще способен пробить броню танка. Кроме того, необходимо учитывать, что бронебойных снарядов в очереди, как правило, около 70% (иногда 50%) и среди попавших в танк снарядов могут оказаться и осколочные снаряды. Это увеличивает число попаданий в танк, потребное для его поражения.
В-четвертых, при оценке поражающего действия бронебойных снарядов необходимо учитывать их рикошетирующие свойства. Суть явления состоит в следующем. При встрече снаряда с броней под некоторым углом в момент удара появляется сила сопротивления, приложенная к снаряду в точке контакта и проходящая через центр давления (находящимся впереди центра тяжести снаряда), которая стремится развернуть снаряд в ту или иную сторону относительно брони, уменьшая или увеличивая угол встречи. Если эта сила проходит правее центра масс снаряда, то в момент удара на снаряд будет действовать момент сил, стремящийся отклонить ось снаряда в сторону нормали к поверхности брони. Если же сила проходит левее центра масс, то возникает денормализующий момент, разворачивающий снаряд в сторону от поверхности. В этом случае снаряд будет рикошетировать, т.е. отскакивать от брони. При этом вероятность рикошетирования тем выше, чем больше относительная длина головной части снаряда и угол встречи снаряда с броней и чем меньше расстояние между точкой контакта и центром массы, а также чем меньше момент инерции снаряда и выше прочность брони.http://www.avsim.su/forum/blog/505/entry-644-samolet-protiv-tanka/
самолет против танка -эффективность применения

Сообщение pomor1976 » 11 фев 2013, 21:40
Первоначально штурмовик в германии создавался как средство борьбы с кавалерией РККА(да и кавалерией вообще-у поляков ее тоже хватало) -все было просто-кавалерия наступает-авиация разгоняет.
Потом появились танки...
Соответственно страны мира решали проблему борьбы авиацией с танками по своему-в СССР провели перед войной испытания по поражению танков с самолета существующим авиационным вооружением-получилось плохо-1)во первых откровенно пушка ШВАК (по сути это крупнокалиберный пулемет в гильзу боеприпаса которого всунули 20 мм снарядик-то есть боевые возможности выросли незначительно -немцы впрочем так же свои пулеметы "модернизировали"-странно бы было ожидать от ШВАКа впечатляющих танкоуничтожающих свойств)была слабовата 2) самолет практически не мог поразить такую малоразмерную (и движущую ) цель как танк-те немногие попадания давали рикошеты-посему идею забросили и в качестве средства ПТО повесили на ИЛ-2 НУРС впринципе при залпе некоторая возможность поразить танк была .
Германия изучив способности горизонтального бомбометания пришли к выводу о полной его бесперспективности для поражения чего-либо на поле боя тем более движущегося. Появилась знаменитая "штука" Юнкерс-87 машина в действительности прорывная по сути-установленные на ней приборы позволяли выводить самолет из крутого пике (правда пилоты испытывали сумашедшие перегрузки)-машина обнадеживала-по крайней мере всю войну довольно эффективно бомбила корабли,но в процессе войны выяснилось что попасть в танк бомбой даже с такого превосходного пикировщики маловероятно-бомбы падали-но танки не поражали.
Собственно говоря проблема попадания была еще и в том что у "штуки" не было штурмана ,который бы вносил поправки в прицел бомбометания учитывающие ветер (выправлял боковой снос машины)-при заходе на цель. Если против легких танков БТ и Т-26 в принципе подобное бомбометание проскакивало-то есть танки поражались крупными осколками бомб-то Т-34 и КВ поразить подобным образом не удавалось .Рокоссовский описывал как сам лично наблюдал работу группы Ю-87 в 1941 году по танковой бригаде сосредоточенной для атаки и подвергшейся бомбардировке-"несмотря на то что буквально земля вставала на дыбы-после ухода самолетов НИ ОДНА машина повреждена не была"
Отсюда загадкой для интересующихся было каким образом знаменитый Рудель (безусловно смелый человек ) уничтожал в неимоверных количествах русские танки на "штуке" описания его трудовых будней можно прочесть в книге "пилот Штуки"-честно говоря книга напоминает былины о русских богатырях-один так сказать в поле воин выкашиваюший танки.
Дальнейшим мытарством германским конструкторов было рождение как Штуки с пушками в гондолах под крыльями (лишивших машину способности к пикированию) ,удивительно но на самолете было всего по 12 (двенадцать) снарядов на ствол.каким образом предполагалось поражать малоразмерную цель учитывая рассеивание снарядов при стрельбе с подвижной платформы-надо спрашивать у немецких конструкторов.
Кроме этого был создан специальный штурмовик предназначенный для борьбы с танками -Хеншель Hs 129 .
о самолете подробно-вот тут-http://www.airwar.ru/other/aiv/aviafan/index-2.shtml.html
Самолет получился так себе-летал плохо, сзади был не защищен никак,обзор назад из кабины пилота отсутствовал,двигатели были французкие-капризные и проч мелочи.
Также выяснилось что бомбами штурмовик поражать танки не хотел (неудивительно ибо он тоже пикировал только полого- вплоть до 30 градусов).Вероятность поражения танков с использованием бомбового вооружения Hs129B-0 (6 бомб типа SC50), как с горизонтального полета, так и на выходе из пикирования под углами 25-30°, была все же небольшой и по расчетам не могла превышать 0,004. а установленные 20 мм пушки мало годились для поражения танков ввиду слабости .
Хочется также отметить что совершенно не понятно каким образом пушка кал 20 -37 мм должна была поражать советские танки если еще в 1941 году аналогичная пушка кал 37 ПТА была признанна неэффективной и заменялась на 50 мм и 75 мм пушки в вермахте-правда нонсенс?
Вообщем люфтваффе расстаралось и приказало установить на Хеншель суперпушку-30 мм МК101
Что происходило далее могут рассказать любопытный документ например попавший в руки советских войск - № 210/42 от 5 июня 1942 г. на имя командующего истребительной авиации люфтваффе о проведении полигонных испытаний пушек МК101 стрельбой в воздухе с самолета Hs129B-l по тяжелым советским танкам КВ-1.
Результаты испытаний завораживают(но вообщем-то не расходятся с советскими довоенными)-
27 мая в течение дня четырьмя экипажами было выполнено 12 самолетовылетов. Атаки выполнялись с пикирования под углами 10-30° строго поперек танка. Стрельба велась подкалибер-ными снарядами короткими очередями с дистанций 400-800 м по боковой части башни и корпуса танка (площадь цели примерно 15 м2). Минимальная высота над землей после выхода из атаки составляла 30-60 м.
Результаты испытаний оказались удручающими. В идеальных полигонных условиях, когда никто не мешал, ни в одном из вылетов "...не было достигнуто НИ ОДНОГО попадания из пушки МК101, так как обнаружилось, что при недостаточной тренировке и малой скорострельности пушки МК101 очень трудно добиться попаданий по небольшой цели".
Анализ возможностей Хеншеля с пушкой МК101 убийственен-Стрельба по надмоторной броне и крыше башен советских "тридцатьчетверок" подкалиберным снарядом к пушке МК101 при углах пикирования "хеншеля" до 30 была неэффективной, так как давала сплошные рикошеты. Кстати стрельбу именно в крышу башен и надмоторную броню некоторые считают как наиболее успешно поражаемую зону танков РККА.
Расчеты методами теории воздушной стрельбы показывают, что вероятность поражения советского легкого танка типа Т-70 в реальных боевых условиях при стрельбе из пушки МК101 с самолета Hs129B-2/R2 подкалиберны-ми снарядами (атака сбоку, угол планирования 25-30 , дальность открытия огня 300-400 м) в самом лучшем случае могла составить величину порядка 0,03-0,05.
Вероятность поражения среднего советского танка типа Т-34-76 (образца 1942 г.) не могла превышать 0,01-0,02 (атака сбоку, угол планирования 25-30 , дальность открытия огня 200-300 м).
То есть для гарантированного выведения из строя одного Т-34-76 командованию люфтваффе необходимо было выделять не менее четырех-пяти десятков бронированных "хеншелей", а для поражения одного Т-70 - не менее полутора-двух десятков
полностью результаты можно прочитать тут-http://www.soldiering.ru/avia/airplane/ww2/battle-plane.php

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #751490
Не верьте - немцы специально подбросили документ, рассчитывая усыпить бдительность советских танкистов... а вообще - эти данные приводились несколькими страницами ранее одним из участников форума, ЕМНИП, имеющим самое прямое отношением к авиастроению...

Уважаемый Lumen верит только Резуну, Солонину и Руделю...

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #751512
Вы бы текст приказа привели бы, а не его описание. Было б интересно прочесть в чем заключались испытания.

Вообщем люфтваффе расстаралось и приказало установить на Хеншель суперпушку-30 мм МК101
Что происходило далее могут рассказать любопытный документ например попавший в руки советских войск - № 210/42 от 5 июня 1942 г. на имя командующего истребительной авиации люфтваффе о проведении полигонных испытаний пушек МК101 стрельбой в воздухе с самолета Hs129B-l по тяжелым советским танкам КВ-1.
Результаты испытаний завораживают(но вообщем-то не расходятся с советскими довоенными)-
27 мая в течение дня четырьмя экипажами было выполнено 12 самолетовылетов. Атаки выполнялись с пикирования под углами 10-30° строго поперек танка. Стрельба велась подкалибер-ными снарядами короткими очередями с дистанций 400-800 м по боковой части башни и корпуса танка (площадь цели примерно 15 м2). Минимальная высота над землей после выхода из атаки составляла 30-60 м.
Результаты испытаний оказались удручающими. В идеальных полигонных условиях, когда никто не мешал, ни в одном из вылетов "...не было достигнуто НИ ОДНОГО попадания из пушки МК101, так как обнаружилось, что при недостаточной тренировке и малой скорострельности пушки МК101 очень трудно добиться попаданий по небольшой цели".
Анализ возможностей Хеншеля с пушкой МК101 убийственен-Стрельба по надмоторной броне и крыше башен советских "тридцатьчетверок" подкалиберным снарядом к пушке МК101 при углах пикирования "хеншеля" до 30 была неэффективной, так как давала сплошные рикошеты. Кстати стрельбу именно в крышу башен и надмоторную броню некоторые считают как наиболее успешно поражаемую зону танков РККА.
Расчеты методами теории воздушной стрельбы показывают, что вероятность поражения советского легкого танка типа Т-70 в реальных боевых условиях при стрельбе из пушки МК101 с самолета Hs129B-2/R2 подкалиберны-ми снарядами (атака сбоку, угол планирования 25-30 , дальность открытия огня 300-400 м) в самом лучшем случае могла составить величину порядка 0,03-0,05.
Вероятность поражения среднего советского танка типа Т-34-76 (образца 1942 г.) не могла превышать 0,01-0,02 (атака сбоку, угол планирования 25-30 , дальность открытия огня 200-300 м).
То есть для гарантированного выведения из строя одного Т-34-76 командованию люфтваффе необходимо было выделять не менее четырех-пяти десятков бронированных "хеншелей", а для поражения одного Т-70 - не менее полутора-двух десятков
полностью результаты можно прочитать тут-http://www.soldiering.ru/avia/airplane/ww2/battle-plane.php
Для Ил-2:
Полигонные испытания показали, что при стрельбе из пушек ВЯ-23 бронебойно-зажигательным снарядом БЗ-23 с самолета Ил-2 под углами планирования до 30° (высота подхода 100-600 м) возможно поражение легких немецких танков типа Pz.ll Ausf F и Pz.38(t) Ausf С при попадании снаряда в борт и заднюю часть танка с дистанции 300-400 м, так как толщина брони в этих местах 15 мм. Поражение крыши башен этих танков (толщина брони 10 мм) с таких же дистанций также возможно, но при углах пикирования более 40°.

Из 53 попаданий в эти танки, полученных при выполнении 15 самолето-вылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие (30% от числа попавших в танки снарядов) брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. Попадания же БЗ-23 в ходовую часть танка повреждений ему не наносили. При этом все 16 сквозных пробоин в броне танков пришлись на атаки под углом планирования 5-10° (высота подхода 100 м, дистанция открытия огня 300-400 м).

Поражение брони танка Pz.38(t) Ausf Е с усиленным бронированием (лоб корпуса и башни -до 50 мм, а борт корпуса над ходовой частью и борт башни - до 30 мм) при тех же условиях атаки было возможным только аборту ходовой части танка, где устанавливалась броня толщиной 15 мм. Однако попадание в чистую броню этой части танка было маловероятным, поскольку большая площадь закрывалась роликами, колесами и гусеницами.

Лобовая броня всех немецких легких танков, имеющая толщину 25-50 мм, при стрельбе из пушки ВЯ-23 снарядом БЗ-23 при атаке с воздуха с Ил-2 не пробивалась.

Что касается средних немецких танков типа Pz.lV Ausf D, Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf Е с толщиной бортовой брони 30 мм, лобовой - 50 мм, надмоторной брони - 15-18 мм и крыши башен - 10-17 мм, стоявших в это время на вооружении вермахта, то их броня при стрельбе с самолета Ил-2 снарядами БЗ-23 пушки ВЯ-23 не поражалась ни с одного направления атаки.

Из 62 попаданий в немецкие средние танки (Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf E), полученных при полигонных стрельбах с воздуха, было только одно сквозное пробитие (в броне толщиной 10 мм), одно застревание сердечника, 27 попаданий в ходовую часть, не наносящих существенных повреждений танку, остальные попадания снарядов дали либо вмятины, либо рикошеты.

http://www.23ag.ru/html/il2_page_2.html

Badass написал:

Оригинальное сообщение #751583
И не версия,а краткое изложениеф фактов,от которых при всем желании не отмахнешься.

Фактов, которые таковыми не являются, охотничьи рассказы и только.

Badass написал:

Оригинальное сообщение #751583
И что такого необычного,если снаряды попадали-и пробивали-заднюю стенку башни Т-34

Да, мне интересно, насколько смертельно для машины пробитие 37-мм авиационным снарядом. Это же не сухопутный боеприпас, авиационные всегда были слабее.

Badass написал:

Оригинальное сообщение #751583
У вас аргументы не по сути поста,а стилическое повторение советской агитки для чтения в красном уголке  малообразованной аудитории.

Не смешите меня. В вашей специфической компании интеллектом обладает лишь КейДжиБишечка. А потоки копипасты (часто просто старой) в вашем исполнении никак на зачаток интеллекта не тянет.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #751620
А потоки копипасты (часто просто старой) в вашем исполнении никак на зачаток интеллекта не тянет.

Хамить оппонентам не надо.
Обратите внимание,кто тут всю страницу закопипастил  тем,что давно известно мало-мальски интересующимся,так  он мог бы под  спойлер взять,а не захламлять тему.
Вы тоже внимательностью не отличаетесь и даже не прочитали ничего,а лезете с апломбом и комментариями без аргументов.
Видно,надо наглядно,как ребенку в яслях.

Схемы бронирования и компоновки Т-34-76 и Т-34-85

В будущем,чтоб не искать можно  коротко сразу здесь прочитать,но там только основное http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVO … T34064.htm

А теперь внимательно читаем то,что вы не захотели прочитать,или прочитали,но не поняли, или это расходится с вашими представлениями о "немецком сказочнике",вбитых недобросовестными историками-пропагандистами.
А это вот что:

Lumen написал:

Оригинальное сообщение #750013
. На дистанции 500 м бронебойный снаряд пробивал по нормали 35-мм броню, а под углом 30╕ к нормали - 25-мм броню. При стрельбе подкалиберным снарядом весом 405 г начальная скорость увеличивалась до 1100 м/с, а бронепробиваемость примерно в 1,5 раза. ( Данные для наземной стрельбы. С учетом скорости самолета бронепробиваемость была выше приблизительно на 5 мм.

Будете утверждать,что задняя проекция указанных выше танков непоражаема?
Тогда не треп,а факты.
А то в вашей специфической компании вы явно не лидер по интеллекту.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #751676
Это Вы о чём?Я вроде не мухлевал и ничего не приписывал.

Внимательно читайте тему и поймете,что это к вам не имело никакого отношения