Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757639
Для ВМВ важность единичных танков не очень велика (как правило). Свободная охота на одинокие танки с визуальным поиском - бред. А вызвать с земли на одинокий танк проще полковую артиллерию.

Уважаемый стратег. Посчитайте количество выпущенных с 43 г. (как ПТАБы пошли) танков в Германии и разделите на километры всех фронтов. Получите офигительные скопления. 489 Тигра II или 90 Фердинандов создавали большую массу? С учетом действия на 2 фронта?
Насчет полковой артиллерии это хорошая мысль. Как вы ее к танковой бригаде вошедшей в прорыв фронта и гуляющей в тылу подбросите?

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757690
И как это влияет на успешность/не успешность поражения ПТАБом танка?
У рудельской штуки оборонительное вооружение лучше? На них вроде и стрелка убрали, а на 129 их не было.

Меневр и скорость-основеая защита штурмовика..

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757732
У них были проблемы с одиночными танками? И с наличием самоходной артиллерии?
Наверное гораздо меньшие, чем с возможным подходом резервов.

У них это у немцев? Конечно. Бригада в прорыве это 60  танков за линией фронта вне зонтика войсковой ПВО. Подымаем эскадрилью 87G, по одному "одиночному" танку выбиваем в течении дня и нет бригады. И наши так же работали. Вы летчиков -штурмовиков почитайте. Весь груз ПТАБов по одному танку и вываливали. Потом снова по одному. А вы их как представляете выбивать? Десятками сразу?

Отредактированно Sergey (31.10.2013 20:58:54)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757780
Нверное данные должны быть такими

Какая разница в каких величинах представляется результат? В процентах или сотых долях? Величины, как мы видим, одинаковы. Что я приводил, что вы.
И видим мы, что с высоты 200 м с горизонтального полета вероятность попадания 8,6% или 0,086. Это если умножить вероятность попадания вдвое, как вы предлагаете. На сколько разделить нужно, учитывая боевые условия и худшую подготовку строевых пилотов, сами решайте. Я бы на 3 или на 4.

Отредактированно Sergey (31.10.2013 22:45:41)

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #757600
Почему? Обычное сведение. На моменте с 26 сек хорошо видно. Первый залп в точку лег, второй почти, третий с разбросом по горизонту и четвертый еще с большим. Сведение явно больше 400 м стоит.

пРОАНАЛИЗИРУЕМ.Про сведение Вы может и правы,погорворю с практиком.
Жаль мне,во многих темах мы умничаем и боремся.А есть МАСТЕРА.Почему они не приходят?Во многих темах-так.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #757656
Только Ил-4 имел низкую живучесть днём...

При адекватном прикрытии - вполне живуч. Не даром его с 1943 опять начали днём применять.

zombee написал:

Оригинальное сообщение #757985
Хуже чем He-111?

Смотря какого:
Третьей массовой моделью Не-111, вслед за Не-111Н-3 и Не-111Н-6, стала модификация Не-111Н-16, запущенная в серию в конце 1942 г. Новый вариант был разработан на базе Не-111Н-14, оптимизированным для действий ночью, но имел оборонительное вооружение по типу Не-111Н-11.

Размах крыла Не-111Н-16 составлял 22,5 м при длине самолета 16,4 м и высоте 4 м. Масса самолета - 6900 кг, максимальная взлетная масса - 14 000 кг. На Не-111H-16 стояли два мотора JUMO-211F-2 мощностью по 1340 л.с. Максимальная скорость на высоте 6000 м - 434 км/ч, крейсерская скорость - 390 км/ч, практический потолок 8500 м. Дальность полета с полной нагрузкой - 2000 км.

Радиооборудование включало радиостанции FuG-10P, FuG-16, FuBl-Z, APZ-6, на части самолетов устанавливался радиовысотомер FuG-101. Иногда монтировались ножи Kuto-Nase и Kuto.

Оборонительное вооружение включало два пулемета Рейнметалл MG-131 калибра 13 мм (один в носу у штурмана, второй - в подфюзеляжной гондоле). Часть самолетов комплектовалось установленной в подфюзеляжной гондоле турелью DL131 с электроприводом, на турели монтировался пулемет MG-131; эти самолеты обозначались He-111H-16/R1. В бортах фюзеляжа и на верхней турели стояли спаренные 7,92-мм пулеметы MG18Z. Пушки MG-FF не ставились.

На Не-111Н-16 сохранили восемь бомбодержателей ESAC в бомбоотсеке, хотя четыре левых держателя могли заменяться 835-литровым топливным баком. Для внешней подвески монтировались держатели ЕТС-2000. Снаружи можно было подвесить четыре бомбы SC-250 или 32 бомбы SC-50, другой вариант подвески: четыре SC-250 в бомбоотсеке и одна SC-1000 на внешней подвеске. При использовании стартовых ускорителей R-Great максимальная бомбовая нагрузка увеличивалась с 2000 кг до 3000 кг. Ускорители монтировались под крылом. http://wsem.at.ua/publ/istorija/samolet … y/7-1-0-11

Отредактированно helblitter (01.11.2013 19:02:40)

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #758041
у вас какойто псих в *друзьях*..

Его репрессировали уже...

zombee написал:

Оригинальное сообщение #757993
А мне жаль, что Вы, имея данную информацию, выдаете её по кускам, причем-как будто-бы "к слову пришлось"

Видите ли,когда я работаю в темах которые открыл:выкладываю последовательно,наблюдая интересно ли участникам.Если тема не моя-стараюсь не флудить и не нарушать Правила.Когда выходит конкретный эпизод/тема-говорю что знаю и что можно говорить.

zombee написал:

Оригинальное сообщение #757993
. Ваши/Вашего отца рассказы более чем интересны и информативны ...

У меня родственники и знакомые очень интересные посты в ВВС занимали,потому некоторые вопросы не по книжкам знаю.

zombee написал:

Оригинальное сообщение #757993
Впрочем-вопрос не в тему- случаем не работали с Ту-134 с головой от ту-22- в теории штурманский, а на деле?

Сам с ним не работал,но самолёт этот интересный осматривал.В соответствующем разделе расскажу.Но в целом он не проходил по "серой" программе применения как боевой самолёт.В этих программах несколько другие самолёты были.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #757837
А есть МАСТЕРА.Почему они не приходят?Во многих темах-так.

Разьясню:тут есть тема,а лётчики и другие авиаторы в ней ни ни.В другой теме вопросы по котлам и машинам-уважаемые практики как зареклись молчать.О минах и торпедах-минёры исчезли.Я понимаю,у всех свои интересы,но моя открытая просьба:мужики,участвуйте!Если бить станут -прикрою,я ж сюда учиться пришёл!Так как-то.Что до меня-задавайте вопросы,всё что можно изложу.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757780
Жаль что нормальные касеты так для Ил-2 и не сделали - лучше не попадать чем взрываться на своих бомбах.

Приведу беседу с лётчиком Ил-10м:"А бомбы Вы какие применяли?
-Боевые применяли часто.Правда были ограничения по высоте-напрасных потерь тогда не любили.
-А как это было?
-Запрещались атаки по живым целям и ограничение по высоте было 500 метров.
-А что такое атака по живым целям?
--Это на полигон едут машины,мы атакуем фотобомбометанием.Они тоже тренировались-выскакивали и залегали.Очень хорошая практика!
-Вы часто работали по танкам на полигоне.А говорите Ил-10м не противотанковый самолёт.Правда где?
-Во мне.Ил ни разу не противотанковый самолёт.По танкам мы стреляли так как они обьёмная цель и стойкая-не разваливаются они при стрельбе из пушек.Если б машина-мы б за неделю их бы развалили.
-Танк мишень,но не цель?
-Да.Тушка(ТУ-2) куда более противотанковый самолёт,застал я их.
-А как танки располагались на полигоне?
-Сперва в колонне,хорошо их поставили.И второе;не ровно их поставили в поле,согласно наставлениям.Тут их плохо атаковать было.
-А как Вы их атаковали?
-Сперва нас одиночными тренировали.А потом всегда звеном работали.Шли на 1500 метров,размыкались и атаковали,потом сходились.Быстро.Выживание тогда лучше.
-А высота почему такая?
-Выше цель прозевать можно.Мы на полигоне после снега или в дымке часто цель не находили.Ты пойми-грунтовка даже хороший ориентир,зацепился и пошёл.Есть колонна-работай.Танк или машина в поле-дело другое.Тут ниже летать надо и смотреть.
-Бомбами танки обрабатывали?
-Нет,ты не понимаешь:а если дурак какой в танк попадёт?И нет мишени.Мы работали только практическими бомбами из бетона по ним.Результат-гавно.
-Тоесть?
-Попасть нельзя.Ил-плоховатый бомбардировщик.В окоп с орудием мы попадали не редко,в танк я наверно ни разу не попал.Но меня и гне били:Ил-10м ни разу не противотанковый самолёт.
-Ну а говорят,что противотанковый.
-Пусть умники со мной раз слетают,я их так думать с одного полёта отучу.
-Но самолёт нужный?
-Очень.Просто потом его время ушло.Но подготовка очень хорошая у экипажей была.Комполка воевавший мне как-то сказал:"Если б так нас готовили,как сейчас,война в 44м закончилась!"
-Вы потом пересели на птичку(Миг-15бис),какие ощущения?
-Как с запорожца на волгу.Скорость больше,стрельба из пушек-значительно лучше.Бомб меньше,но лично я выкладывал их точнее,чем с Ила.
-Так скорость выше.
-Ничего,ты б посмотрел,как у меня получалось!Да и у отца своего про его учеников спроси:они штурмовали на ласточках(Миг-17)мастерски.
-Выходит Илы правильно сняли?
-Правильно.Не боролись мы тогда с партизанами,а в нормальной войне нас бы на месяц не хватило.Надо было конечно реактивные штурмовики делать,у Миг-17 даже резерва не было и бомбовая нагрузка мала.Что в войнах и подтвердилось.
-А сколько заходов на цель на Илах вас учили делать?
-Только один,иначе собьют.У наших противников зениток тогда хватало.Если будешь атаковать не один раз,НИКОГДА НЕ АТАКУЙ С ОДНОГО НАПРАВЛЕНИЯ-зенитчики тебя точно достанут.
-Вы говорите так,будто приходилось!
-Умничать будешь как с моё полетаешь:у меня 54 вылета с конусом для тренировки зенитчиков.Такие вылеты приравнивали к боевым.
-Извините.А они попадали?
-Слишком часто.Потому снятие Илов с вооружения я спокойно пережил.Но самолёт этот полюбил навсегда.Часто снится,что мы с ним вместе летим!
-Не на нём а вместе?
-Да.Если самолёт и лётчик не одно целое,толку не будет."

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #758178
-Как с запорожца на волгу.Скорость больше,стрельба из пушек-значительно лучше.Бомб меньше,но лично я выкладывал их точнее,чем с Ила.
-Так скорость выше.
-Ничего,ты б посмотрел,как у меня получалось!Да и у отца своего про его учеников спроси:они штурмовали на ласточках(Миг-17)мастерски.

Читал, что Су-7 уступали по эффективности МиГ-15-17 в качестве самолетов непосредственной поддержки. Теперь вижу еще одно подтверждение тому.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #758363
Читал, что Су-7 уступали по эффективности МиГ-15-17 в качестве самолетов непосредственной поддержки. Теперь вижу еще одно подтверждение тому.

Так это понятно, это уже использование МиГа не по назначению, не для этого он создавался