Сейчас на борту: 
Ars_K,
Алекс
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 … 8

#26 02.11.2013 21:28:09

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Эд написал:

Оригинальное сообщение #758331
Не зачислять же их в линейный флот по Вашингтонскому договору, а КР были ограничены 10000 т.

Так может договор по ограничению водоизмещению и калибру крейсеров англичане приняли не для внешней политики, а что бы не протаскивали через парламент линкоры под видом крейсеров?


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#27 02.11.2013 21:32:59

roman-3k-hi
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #758305
Если всё так замечательно, то почему англичане так быстро перестроили "белых слонов"?

Ютландофобия
+
они себя не показали

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #757999
Есть проблема: для этого нужен решительный командир соединения, способный рискнуть и повести свои корабли на сближение с лёгкими судами протвинка (Битти, Гельголанд).

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758235
Проблема, повторюсь, в АКТИВНЫХ действиях Корейджесов.

#28 02.11.2013 22:15:03

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10589




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #758333
Так может договор по ограничению водоизмещению и калибру крейсеров англичане приняли не для внешней политики, а что бы не протаскивали через парламент линкоры под видом крейсеров?

В любом случае здесь все упирается в стоимость корабля.
Англичане настояли на 10000 т и 8дм ГК, чтобы сохранить своих елизаветинцев. Если не считать старые брон. кр., то таких больше ни у кого не было, и многие возражали, предлагая более низкие лимиты (7000 т и 6дм).

#29 02.11.2013 22:31:41

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758298
ЛКР НЕ мог догнать современный КРЛ, Корейджес и Ринаун - мог. При более-менской волне Корейджес и Ринаун мог догнать и ЭМ. От ЛКР КРЛ/ЭМ мог уйти, заблаговременно его заметив, от Корейджеса/Ринауна при более-менском запасе по времени/дистанции до базы - нет. В этом их отличия.
ЛКР мог ВЫТЕСНИТЬ с акватории КРЛ/ЭМ, но это же мог сделать и любой ЛК и только Корейджес/Ринаун могли ДОГНАТЬ и УНИЧТОЖИТЬ.

1) Гонка вооружений. Скорость ЛКР всегда подбиралась исходя из современных им КР и ЭМ. Озвученная вами концепция - исходная концепция Фишера. Исходя из нее строились все ЛКР.
2) У вас уже есть Рипалс и Ринаун. Зачем вам еще и слоники?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758298
Горели и немцы и британцы, но почему-то "слабое бронирование" только у британцев... Об этом можно поговорить, но полагаю у нас для этого уже есть тема. :) Можно и там это обсудить.

Вопрос не в горении. А в том что рано или поздно такой корабль сталкивается с равноценным противником. И тогда картонное бронирование Корейджесов играет роковую роль. Как вы думаете как оценивали сами британцы боевую ценность слоников, если предпочитали их не использовать?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758298
Люди никогда не говорят так как думают. Если они хороший оратор - то говорят так, как хотят чтобы их услышали, если не очень хорошие ораторы, то получается ни то-ни сё. Это вдвойне верно для политиков, а первый морской лорд уже куда больше политик, чем военный.
У нас тоже строили "крейсера", а получились "Измаили".

Корабль - не сфероконь. Его ТТХ формируются исходя из задач. Задачи для Корейджесов были сформулированы выше. По факту они использовались несколько иначе. Но ни в исходных задачах, ни в задачах по факту ваших предположений нет.

Объясните одну простую вещь. Зачем Корейджесам столь малая осадка по вашему? Они при той же длине, имея на пару метров большую осадку имели бы меньшую ширину и большую скорость.

#30 02.11.2013 22:46:32

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 6011




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758298
ЛКР НЕ мог догнать современный КРЛ,

Ибл Эмден и Дрезден догонял на любых условиях, а любые "скауты" и "тауны" на маломальской волне.


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#31 02.11.2013 22:54:17

Aley
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Эд написал:

Оригинальное сообщение #758348
Англичане настояли на 10000 т и 8дм ГК, чтобы сохранить своих елизаветинцев. Если не считать старые брон. кр., то таких больше ни у кого не было, и многие возражали, предлагая более низкие лимиты (7000 т и 6дм).

Англичане сохранили "Худ", который тоже не укладывался в отведенные для ЛК и ЛКР рамки. И к Вашингтону у них в строю всего два "Хаукинса", так стоило ли огород городить?

#32 02.11.2013 23:04:14

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10589




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Aley написал:

Оригинальное сообщение #758371
Англичане сохранили "Худ"

В виде исключения, как и АВ Сара и Лекс; вообще-то англичане предпочли бы строить КР поменьше, но в США уже в 1919 г. моряки настаивали на 10000 т с 8дм ГК (для океана), приходилось это учитывать; к тому же Англия все еще считала себя самой сильной на море и что она может позволить себе, как и прежде, строить все, что угодно.

#33 02.11.2013 23:09:33

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1947




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

По факту получается, что "слоники" почти идеальные убийцы вашингтонцев (кстати на месте англичан я бы сохранил их взамен пары утюгов Эрок, всяко пользы больше)
Кстати, а известно сколько получил попаданий 11" снарядов Глориес прежде чем ему окончательно поплохело? Не думаю, что защита была так уж фатально слаба, хотя бы за счёт немалых размеров...

#34 02.11.2013 23:10:22

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1947




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

А что известно о свойствах "слоников" как артиллерийской платформы?

#35 03.11.2013 00:24:19

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Эд написал:

Оригинальное сообщение #758374
В виде исключения, как и АВ Сара и Лекс;

Сара и Лекс это не исключение, а следствие.

Нельзя было строить как ЛКР, построили как АВ в рамках установленного лимита водоизмещения.

И почему Худ исключение? Он не попадал под ограничения, так как уже был построен. В отличие от строящихся кораблей.
Насколько я помню, ограничивалось суммарное водоизмещение, скорость замены старых кораблей и калибр и водоизмещение новых строящихся кораблей.
Ограничивалось количество кораблей с 406-мм орудиями. Япы - 2. Американцы - 3. Англичане выторговали право построить 2 Нельсона но с ограничением по водоизмещению.

#36 03.11.2013 10:01:18

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10589




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758416
Ограничивалось количество кораблей с 406-мм орудиями

Вашингтонская конференция ограничивала не ЛК с 16дм ГК, а ЛК послеютландской постройки. Поскольку Англия имела только один такой ЛК – Худ, США и Японии также оставили по одному ЛК; но Япония настаивала на сохранении Муцу (вместо старого Сетцу), готовность которого была выше, чем у Мериленда, поэтому США добавили еще 2 ЛК, а Англия получила право построить 2 новых ЛК в 35000 т взамен слома 4-х старых.

#37 03.11.2013 21:21:05

Aley
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Эд написал:

Оригинальное сообщение #758374
В виде исключения, как и АВ Сара и Лекс; вообще-то англичане предпочли бы строить КР поменьше, но в США уже в 1919 г. моряки настаивали на 10000 т с 8дм ГК (для океана), приходилось это учитывать; к тому же Англия все еще считала себя самой сильной на море и что она может позволить себе, как и прежде, строить все, что угодно.

Так почему такими исключениями не могла стать пара "Хокинсов"?
В США и не то проектировали - ЕМЕИП с 16" орудиями.

#38 03.11.2013 21:37:20

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 6011




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Aley написал:

Оригинальное сообщение #758637
Так почему такими исключениями не могла стать пара "Хокинсов"?

США были против, они считали, что для их условий все меньше 10 кТ не оптимально. В принципе, они были правы.


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#39 03.11.2013 22:04:44

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10589




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Aley написал:

Оригинальное сообщение #758637
Так почему такими исключениями не могла стать пара "Хокинсов"?

Но в США уже в 1919 г. моряки настаивали на 10000 т с 8дм ГК (для океана), приходилось это учитывать, причем предлагали построить их аж 30!

#40 03.11.2013 22:11:40

Aley
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Эд написал:

Оригинальное сообщение #758667
о в США уже в 1919 г. моряки настаивали на 10000 т с 8дм ГК (для океана), приходилось это учитывать, причем предлагали построить их аж 30!

Так вот я и говорю, что "Хокинсы" тут непричем.

#41 03.11.2013 22:38:22

roman-3k-hi
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758360
Гонка вооружений. Скорость ЛКР всегда подбиралась исходя из современных им КР и ЭМ. Озвученная вами концепция - исходная концепция Фишера. Исходя из нее строились все ЛКР.

Год закладки 1906: тип Инвинсибл - 25 уз, КРЛ типа Дрезден - 24-25.
Год закладки 1909: тип Лайон - 27 уз, тип Майнц (1907-08, но не суть) - 26.5. В 1910 заложат 28 уз Магденбурги.
Год закладки 1912: Тайгер - 29, тип, тип Грудениц - 28.5 уз.
Год закладки 1915: тип Ринаун - 30 уз, тип Кенигсберг - 28.
                               тип Корейджес - 32 уз.

Т.е скорость ЛКР была примерно равна скорости КРЛ своего поколения. Долго бы они их догоняли, Северного моря может и нехватить.
А вот Ринаун, а тем более Корейджес своих "одногодок" превосходят.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758360
2) У вас уже есть Рипалс и Ринаун. Зачем вам еще и слоники?

Для полноценной эскадры (4-5 кораблей).

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758360
А в том что рано или поздно такой корабль сталкивается с равноценным противником.

При развитии равных флотов так обычно и бывает. Вот только строит их не "равный" флот. Когда противопоставят что-либо Корейджесу с его скоростью и вооружением - это что-то можно будет построить только в формате ЛК/ЛКР, а на них управа уже есть - самый большой флот линкоров в мире. В этом и суть.
Как ни странно, британские ЛКР это и показали - в конечном итоге всё закончилось эскадренным сражением ЛК, т.е. так как должно быть (естественно то что часть из них взорвётся - не было). Постройка подобных несбалансированных кораблей выгодна только флоту №1, постройка таких несбалансированных кораблей рано или поздно приведёт к эскадренному бою главных сил (читали наставления Джелико Битти незадолго до Ютланда - угадал ведь 100%). А в точном соответствии с теорией господства на море, его выиграет флот №1.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758360
И тогда картонное бронирование Корейджесов играет роковую роль.

А они и не должны переть на строй линкоров. Их задача УЖЕ решена, как только вражеские ЛК вышли из базы. Уже только этим, они оправдают своё существование.

Спойлер :

Они конечно могут немного и поспособствовать в дальнейшем. Держать их на пределе видимости, прогнать всю мелочь (дабы оставить вражеские ЛК "без глаз", как сделал Битти в Ютланде), а если за ними погонятся, то навести на свои ЛК (опять же, как сделал Битти). Если не погонятся, то сообщить своим ЛК куда идти (и это он пытался сделать).
Вы скажите, что это дорогое решение. И будете правы, это решение ТОЛЬКО для флота №1, для остальных - ошибка. Контраргументом может быть только переход на строительство ЛК с бОльшей скоростью хода, которые могут оставить не удел старый ЛК флот и не обращать внимание на ЛКР. Но это приведёт только к тому, что Бриты станут строить более быстроходные ЛК - т.е. произойдёт виток гонки вооружения, о чём Я и говорил выше, говоря об эскалации.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758360
Как вы думаете как оценивали сами британцы боевую ценность слоников, если предпочитали их не использовать?

Все люди думают по разному. К тому же здесь следует добавить ДО или ПОСЛЕ Ютланда.
Кстати, у Худа в доютландских иттерациях также была и маленькая осадка (8 - при полной нагрузке) и ход - тенденция.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758360
Его ТТХ формируются исходя из задач. Задачи для Корейджесов были сформулированы выше.

Есть великое множество случаев того, как чтобы сделать то что нужно, называют это чем угодно, и задачи придумывают для обоснования их необходимости, причём не только в нашем флоте. Американцы патрульный самолёт на палубу пристраивали с атомной бомбой, только чтобы выбить финансирование. Пример с нашими "крейсерами"-"Измаилами" уже приводил. Можно ещё таких насобирать с сотню.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758360
Зачем Корейджесам столь малая осадка по вашему?

Затем что "мелочь" не всегда ходит по доступной глубине. Если мелочи нет, подойти к берегу - пострелять.
Ещё французы жаловались во Франко-Прусскую о том, что осадка не пускает.

#42 04.11.2013 00:17:05

han-solo
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

1

Мне как-то иначе замысел белых слонов видится.Балтика или Северное море,но эти неоднозначные корабли скорее всего задумывались как радикальное средство усиления лёгких сил,авангарда.380мм не для выбивания вражеских линкоров,а для быстрого уничтожения всего лёгкого в радиусе досягаемости.Почему?Защита ориентирована именно на противодействие 152мм пушкам как максимум.Рипалс и Ринаун не столь кардинальное решение,потому и утянуть их в Гранд Флит всегда могли.А для лихих кавалеристских набегов-самое то.Вот утрировано так:
  Опрокинув рюмочку бренди Черчиль внимательно посмотрел на Фишера и спросил:"Сэр,я давно хотел Вас спросить:а зачем нам такие замечательные корабли?Что не так в прежних?"
-Для выполнения задачи.Разные корабли строили,но наши адмиралы с занятным усердием ставят их в линию.И потом удивляются результату!Черчиль,а почему Вы наливаете мне через раз?
-Прошу извинить.Так зачем у Рипалса такой пояс?
-Для того,чтоб в линию его не ставили!А ведь поставят,идиоты.Я довёл идею до абсурда:лёгкая броня и 4-380,всем смерть.Вот тут немцам и плохо будет,при прыкрытии линкорами их лёгкие силы потеряют гибкость и мобильность.
-А чтож у Гельголанда не так вышло?
-Немцы известные сволочи и портят великолепные тактические задумки.Черчиль,Вы много говорите и редко наливаете!
-Прошу прощения,сэр!

#43 04.11.2013 01:03:38

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758694
Год закладки 1906: тип Инвинсибл - 25 уз, КРЛ типа Дрезден - 24-25.
Год закладки 1909: тип Лайон - 27 уз, тип Майнц (1907-08, но не суть) - 26.5. В 1910 заложат 28 уз Магденбурги.
Год закладки 1912: Тайгер - 29, тип, тип Грудениц - 28.5 уз.
Год закладки 1915: тип Ринаун - 30 уз, тип Кенигсберг - 28.
                               тип Корейджес - 32 уз.

У вас как-то все в куче (то ли проект, то ли факт) и с ошибками.
У Инвинсибла проектная 25, по факту 26+. Дрезден проектная 24. По факту 25.2
Лайон проектная 28, по факту она же. Магдебурги проектная 27, по факту 28.2
Тайгер проектная 28, форсаж проектная 29, по факту - 29. Грауденц проектная 27,5. Где вы взяли 28,5 интересно. Грёнер таких цифр не знает.
И Ринауна и Кореджеса проектная 32. По факту Рипалс 31,7, Ринаун 32.2, Кореджес 30,8, Глориес 31,4.
Кенигсберг проектная 27,5. По фатку не известно. Бруммер я так понимаю вам чем то не понравился...

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758694
А вот Ринаун, а тем более Корейджес своих "одногодок" превосходят.

Что-то Корейджес Кенигсберг у Гельголанда так превосходил, так превосходил, что аж догнать не смог.... 

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758694
Для полноценной эскадры (4-5 кораблей).

Корейджесы никогда не планировались для одной эскадры с Рипалсами. По факту тоже.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758694
При развитии равных флотов так обычно и бывает. Вот только строит их не "равный" флот. Когда противопоставят что-либо Корейджесу с его скоростью и вооружением - это что-то можно будет построить только в формате ЛК/ЛКР, а на них управа уже есть - самый большой флот линкоров в мире. В этом и суть.

Вы противников часом местами не перепутали? Тактика набегов это немцы. С попыткой разбить по частям.
Британцы особо к генеральному сражению не стремились. Их устраивала пассивная роль. Зачем лезть на рожон? Тем более что для роли приманки кошки подходят не хуже слоников. Даже лучше, как показывает Ютланд.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758694
Кстати, у Худа в доютландских иттерациях также была и маленькая осадка (8 - при полной нагрузке) и ход - тенденция.

Водоизмещение при этом н напомните? А также ТТХ Рипалса? Ничего не напоминает? Где вы здесь Корейджес видите?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758694
Есть великое множество случаев того, как чтобы сделать то что нужно, называют это чем угодно, и задачи придумывают для обоснования их необходимости, причём не только в нашем флоте. Американцы патрульный самолёт на палубу пристраивали с атомной бомбой, только чтобы выбить финансирование. Пример с нашими "крейсерами"-"Измаилами" уже приводил. Можно ещё таких насобирать с сотню.

Проблема в том что строились Корейджесы исходя из других задач. Фишер в своих воспоминаниях вашей точки зрения не подтверждает. Ни одна монография по истории развития британских ЛКР тоже. Аргументы ваши тоже не убедительны. Поэтому бритва Оккама подсказывает что вы заблуждаетесь.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758694
Затем что "мелочь" не всегда ходит по доступной глубине. Если мелочи нет, подойти к берегу - пострелять.
Ещё французы жаловались во Франко-Прусскую о том, что осадка не пускает.

Т.е. почему-то Рипалсу, строившемуся как раз по итогам Фолклендов для борьбы с легкими силами, малая осадка не понадобилась. Нигде противоречия не видите?

Отредактированно sas1975kr (04.11.2013 01:04:27)

#44 04.11.2013 09:49:38

Клипер
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #758746
Мне как-то иначе замысел белых слонов видится.Балтика или Северное море,но эти неоднозначные корабли скорее всего задумывались как радикальное средство усиления лёгких сил,авангарда.380мм не для выбивания вражеских линкоров,а для быстрого уничтожения всего лёгкого в радиусе досягаемости.Почему?Защита ориентирована именно на противодействие 152мм пушкам как максимум.Рипалс и Ринаун не столь кардинальное решение,потому и утянуть их в Гранд Флит всегда могли.А для лихих кавалеристских набегов-самое то

Проблема наверное в том, что за легким авангардом двигаются большие дядьки и успеть уничтожить все легкое до их  подхода Корейджесы не успеют. Не успели же во время второго Гельголанда.

И потом - использовать такие корабли для лихих кавалерийских набегов на мелководье вблизи берега, кажется, слишком большая роскошь. Проще Хаукинсы использовать.

Условия видимости в Северном море чаще всего неважные, преимущества Корейджесов в крупном калибре будут этим нивелироваться.

А почему собственно, Вы не принимаете возможность использования Корейджесов для уничтожения вражеских крейсеров вдали от метрополии, по типу Фолклендов?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758360
рано или поздно такой корабль сталкивается с равноценным противником. И тогда картонное бронирование Корейджесов играет роковую роль. Как вы думаете как оценивали сами британцы боевую ценность слоников, если предпочитали их не использовать?

Так легкое бронирование К и должно яснее ясного говорить о том, что они не должны использоваться против "равноценных" ЛКР ни при каких обстоятельствах.   
"Предпочитали не использовать"??   хмм.. Ну да, сразу после вступления в строй в набеговую операцию бросили.   То, что их Битти в боевую линию отказался ставить, ну правильно - дошло таки, после Ютланда, что каждому свои задачи, не всем, как дуболомам, стенка на стенку ходить. 

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #758377
По факту получается, что "слоники" почти идеальные убийцы вашингтонцев (кстати на месте англичан я бы сохранил их взамен пары утюгов Эрок, всяко пользы больше)

Кажется японцы поэтому свои Конго сберегли, ибо для расправы с любым "вашингтонцем" они были что надо. Если вспомнить, что немцы только при одном намеке на Ринаун свой Граф Шпее взорвали, то вполне годные получаются корабли.  Сохрани англичане Тайгер и Корейджесы, впридачу к Худу и двум Ринаунам, то, возможно, немцы уже по иному использовали и проектировали "карманники".  Во всяком случае шансов увильнуть от встречи с такими кораблями было бы меньше.

#45 04.11.2013 10:30:29

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #758774
И потом - использовать такие корабли для лихих кавалерийских набегов на мелководье вблизи берега, кажется, слишком большая роскошь. Проще Хаукинсы использовать.

Согласен. Англичане практически одновременно против лёгких немецких крейсеров строили как "Хаускины", так и "слоников". Какая-то нестыковочка получается.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#46 04.11.2013 14:43:44

roman-3k-hi
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758760
У вас как-то все в куче (то ли проект, то ли факт) и с ошибками.
У Инвинсибла проектная 25, по факту 26+. Дрезден проектная 24. По факту 25.2
Лайон проектная 28, по факту она же. Магдебурги проектная 27, по факту 28.2
Тайгер проектная 28, форсаж проектная 29, по факту - 29. Грауденц проектная 27,5. Где вы взяли 28,5 интересно. Грёнер таких цифр не знает.
И Ринауна и Кореджеса проектная 32. По факту Рипалс 31,7, Ринаун 32.2, Кореджес 30,8, Глориес 31,4.
Кенигсберг проектная 27,5. По фатку не известно. Бруммер я так понимаю вам чем то не понравился...

И за сколько они догонят КР? Часов за 5?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758760
Что-то Корейджес Кенигсберг у Гельголанда так превосходил, так превосходил, что аж догнать не смог....

Они особо и не торопились, опосались минных полей.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758760
Их устраивала пассивная роль.

Готов поспорить, что лежащий на дне Скапа-флоу флот их устраивал ещё больше.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #758760
Т.е. почему-то Рипалсу, строившемуся как раз по итогам Фолклендов

Наверное оттого что Фолькленды не так лимитируют осадку как восточное побережье Северного моря.

#47 04.11.2013 14:50:17

roman-3k-hi
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #758780
Согласен. Англичане практически одновременно против лёгких немецких крейсеров строили как "Хаускины", так и "слоников".

Случится ровно то, что и произошло в действительности. На охоту за Вашингтонцами отстроят что-нибудь а-ля "Дюнкерк". Слоны отсекают нишу для строительства чего-то промежуточного класса.
Хаукинсы нужны для того, что слонов быть не может много по определению, а интересы у Великобритании простираются на заметную часть мира.

#48 04.11.2013 15:45:27

han-solo
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #758774
А почему собственно, Вы не принимаете возможность использования Корейджесов для уничтожения вражеских крейсеров вдали от метрополии, по типу Фолклендов?

Ну шансы на появление германской эскадры далеко в океане-сомнительно из-за напрягом с топливом и снабжением.Короткие вылазки германских ЛКР лучше присекать уже имеемыми своими ЛКР.Ну а ловить рейдер при помощи слона-накладно.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #758780
Англичане практически одновременно против лёгких немецких крейсеров строили как "Хаускины", так и "слоников". Какая-то нестыковочка получается.

"Хаускины" должны были охотиться за крейсерами-рейдерами,с ними уже подразобрались и постройка замедлилась.Возможно они и справились бы с крейсерами,но 380мм орудия казались Фишеру идеальным инструментом.

#49 04.11.2013 15:55:37

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9783




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #758828
Хаукинсы нужны для того, что слонов быть не может много по определению

Вот здесь вроде спорно, они не слишком различаются по цене, ЕМНИП, чтобы говорить об "определениях". Кажется, "елизаветинцы" просто лучше приспособлены для заморских станций, для чего более скромные размеры, угольные котлы, палубная артиллерия, а "слоники" просто идеальный лёгкий крейсер для Северного моря, где со снабжением и ремонтом проще. Хм?

Отредактированно Заинька (04.11.2013 15:57:37)


"Коммунизм победит обязательно, — сказала Веточка и закурила" (с)

#50 04.11.2013 16:02:53

roman-3k-hi
Гость




Re: еще раз о "белых слонах" Фишера

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #758853
"слоники" просто идеальный лёгкий крейсер для Северного моря

Я бы назвал их идеальной "метлой" для КРЛ в Северном море.

Страниц: 1 2 3 4 … 8


Board footer