клерк написал:

Оригинальное сообщение #764322
Время озвучите?

У Каржавина найдите, там этот момент рассматривался...

клерк написал:

Оригинальное сообщение #764322
Насколько погружение носовой оконечноcти на грунт могло помешать движению линкора?

В зависимости от времени дачи хода - от незначительной помехи (если давать задний ход) до полной невозможности (когда форштевень уже пахал дно)...

жаль, что тема у меня "зависла"...

Чрезвычайно интересно.......

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #764357
Тут про Касатонова-старшего, основателя "династии", умело заметавшего следы в 1956 году, для чего его однокурсник Горшков и назначил ком-м ЧФ, быстро убрав Андреева, а потом и ЧВСа Быстрикова.

Т.е. Вы уважаемый Георг, утверждаете что Командующий ЧФ адмирал Касатонов не спас ЧФ и принадлежащие флоту земли, заводы, фабрики, манофактуры, базы, причалы, маяки, СНО  и т.д. т.е. движимое и не движимое иммущестро, Российское кстати. А "украинский офицер запаса и пенсионер" прав, желая ему "... ненавижу, чтоб ты сдох ..." ни фига себе. Притом, что его деятельность по сохранению флота оценили все, вся Россия( т.е. она не права????) А как сейчас оценивают деятельность Ельцина в том событии???

Сейчас роясь в открытых архивах НКВД, КГБ можно найти всё что угодно, доносы писались, как письма на деревню дедушки и на всех кстати и когдато кто то откроет архивы форума "Цусима" почитает ту грязь которую выливают на командование флота, а особено на бредовый анализ действий флота в ВОВ от крупного знатока, стратега и тактика Вормана, то же ужаснётся, что вокруг были предатели и неумехи. Оценка действий Негоды!?!?!? Я понимаю, что в Украине, нет такого жизненого постулата, "Сам погибай, а товарища выручай"!!!!,  Ну и самое главное, а кто эти люди?? которые давали оценки действиям??? Крупные тактики и стратеги типа Вормана. Почитаешь его заслуги в обороне Керчи в 888(прада не понятно от кого) с перичислением тем занятий, остатки волос сами выпадают.
Вобщем, что то разошёлся я . Извиняюсь, накипело. с уважением ко всем форумчанам, кроме .....

Отредактированно katernik (23.11.2013 12:57:22)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #764435
Тогда получается, что самое ранее когда могли дать ход - это 2-40 (если бы Пархоменко отдал бы такой приказ сразу после заслушивания доклада Матусевича).Но в 2-10 положение корабля ещё не внушало опасений. А ближе к трём часам такой приказа вряд ли мог бы быть выполнен, т.к. корабль уже сидел носом на грунте.А Вы как считаете?\\\\\\\\\\
Почему в 2,40?Давайте дадим слово моему учителю,принимавшем участие в подьёме линкора;"Винить никого не могу.Был там но не на палубе этого корабля,потому оспаривать принятые решения не могу.Но вам скажу,чтоб знали:забывать о существовании бч-5 нельзя.Линкор погиб не от мины,а от нашего раздолбайства.После отдачи приказаний не позднее 1,40 врио командира должен был приказать разжечь котлы и отдать жвакогалсы.Но потеря двух якорей оказалась весомее."За опасения;В 1,43 палубу бака покрыло водой.Это должно было послужить сигналом,что всё плохо и надо садится на мель.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #764435
Как человек, который "в ПЭЖЕ на паре кораблей был" и "которого этому учили" будьте добры дать свой ответ на вопрос:Когда самое позднее  можно надо было отдать команду о посадке "Н" на мель, что бы  она была технически  выполнима?
Отвечаю:не позднее 2,10,тогда ещё можно было.Ход можно было уже дать,выше приводил мнение участника событий.В 2,20 ещё могло получиться,ну нос на грунте,но проволочили бы.На мели моё судно было и участие в снятии принимал лично.Так что не по наслышкам знаю.

Я правильно Вас понял, что с учетом допустим 20 минут на поднятие пара ("через 30 минут в хучшем случае" (с)), отдача в 2-00 приказа о поднятии пара и даче хода - это было самое позднее, когда корабль ещё можно было посадать на мель своим ходом?

Отредактированно клерк (23.11.2013 18:07:30)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #764849
Приказ о поднятии пара ДОЛЖЕН был по всем определениям быть отдан почти сразу после взрыва.О существовании БЧ-5 забывать даже в такой ситуации нельзя.

katernik написал:

Оригинальное сообщение #765049
Вообщето по "Боевой тревоге" корабль готовится к бою, в том числе и дачи и развитии полного хода, что и было выполнено в частности 1-37 доклад в ПЭЖ о готовности 1-ой машины по боевому, во второй машине был пар доложено на КП-2 в носовую машину т.е. ЛИНКОР БЫЛ ГОТОВ К ДАЧИ ХОДА если мыслить по боевому, без дачи пробных оборотов

За семь минут подняли пар в котле № 1 до уровня, достаточного для дачи хода?

katernik написал:

Оригинальное сообщение #764398
Я понимаю, что в Украине,

Не понимаете.
А по Негоде, мнение всех ветеранов моряков с кем говорил, и офицеров и рядовых, одно- "Бросить "Харьков", как и топить, в той ситуации было немыслимо. Из худших положений выкручивались."
Кстати, опять таки мнение тех кто с ним пересекался- прямейший человек способный, если считал себя правым, высказать все что думает не взирая на звания.

Отредактированно bober550 (26.11.2013 10:26:08)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #765264
Не понимаете.А по Негоде, мнение всех ветеранов моряков с кем говорил, и офицеров и рядовых, одно- "Бросить "Харьков", как и топить, в той ситуации было немыслимо. Из худших положений выкручивались."Кстати, опять таки мнение тех кто с ним пересекался- прямейший человек способный, если считал себя правым, высказать все что думает не взирая на звания.

Ну историк Ворман( и ещё кое кто) не согласен с ветеранами, вообще ветеранами да вообще с ВМФ и утверждал что всё надо было сделать наоборот, и доказывал что его этому учили в училище,

katernik написал:

Оригинальное сообщение #765143
А ничего что еще проворачивали машину в районе 01-00, просто

После чего ещё полчаса держали котёл на той же мощности?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #760356
А вот оценкуи комиссией действий командования и л/с - принимаем полностью сразу и безоговорочно.\\\\\\\\
Я в ПЭЖЕ на паре кораблей был.Ваши притензии услышать хочу.Меня этому учили.Поэтому Вашу критику и вопросы внимательно изучу.

katernik написал:

Оригинальное сообщение #765143
просто никто не рассматривал эту возможность в т.ч Сербулов, т.е. не смогли правильно оценит состояние корабля и возможное развитие аварии, и возможные варианты предотвращения её

Т.е. в ПЭЖе сразу не определели тяжесть аварии, Сербулов в 1-45 не отдал приказ, прибывший в 2 часа Пархоменко и Ко заслушал Матусевича  о 1,5 кт затоплений (вместо 3,2 в реале) и тоже решил, что обойдётся без посадки на мель, а в 2-20 -2-30 уже стало "поздно пить Боржоми".
Но почему-то считается, что л/с всё делал правильно и грамотно, а виноваты только "самодуры- адмиралы"

Отредактированно клерк (26.11.2013 21:33:43)

katernik написал:

Оригинальное сообщение #765476
Отнюдь, адмиралы вообще не приняли никакого решения, ибо были не в теме, а вот кто реально руководил БЗЖ, не знал что надо делать. Т.к. реально на знал обстановки. Но в принципе это понятно, трупы, раненые, люди за бортом. Не знаю как бы себя повели начальники, но ситуация была патовая. Ну и действия соответствено тоже.

Т.е. в сухом остатке имеем, что причиной непосадки "Н" на мель явилась нераспорядительность Сербулова в первые полчаса после взрыва и ошибочная оценка состояния корабля Матусевичем при докладе Пархоменко, прибывшему в 2-00?
После же 2-20 было "уже поздно пить "Боржоми".
Адмиралы же виноваты только в том, что не убрали с корабля л/с? не занятый борьбой за живучесть.

Отредактированно клерк (30.11.2013 18:51:44)

katernik написал:

Оригинальное сообщение #766347
Не знаю были ли вы причастны к БЗЖ фактических повреждениях корабля.

Нет. Я человек штатский.

katernik написал:

Оригинальное сообщение #766347
Но в том случае все начальники(читай адмиралы) были просто по принадле5кжности, они ни чего не решали ПРИСУТСТВОВАЛИ и сейчас трудн7о определить, кто какой вклад привнёс в БЗЖ Н, вся 7надежда была на ПЭЖ и их грамотные предложения, посколько предлогать было не кому, отсюда и ввся ситуация. Т.е. просто супорт начальников, не скажу, что они были безграмотны, они были слепы,не знали что творится с кораблём

Т.е. получается, что в изначальной оценке ситуации ошибся ПЭЖ, а без его рекомендаций до 2-20 никто не взял на себя отвественность посадить корабль на мель, а потом было поздно?

Лично я вообще, сколько читал о трагедии "Новороссийска", столько недоумевал - почему никто не принял сразу же по-моему самое простое и самое естественное решение в той ситуации после подрыва линкора - подойти к берегу, выброситься на мель, а дальше уже разбирайся, что почем. Однажды был в подобной ситуации (конечно не с линкором ). После получения подводной пробоины высунул нос на отмель, а потом уже начал смотреть, что можно сделать? Чего проще-то, зачем рисковать кораблем? Этому еще в училище учат.