Олег написал:

Оригинальное сообщение #770029
Очевидно речь идет о разных ЛС. Вы о каких говорите?

О тех которые равны 735,5 Вт

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #769722
О чем и речь.
И еще труднее им было бы перелететь через незатопленные корабли.

То есть ожидаемый захват северного берега бухты и одновременный удар с моря превосходящих сил игнорируем?

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #769722
В той же мере, как русские лишали себя возможности воспользоваться своим флотом в море, у союзников освобождались пушки и люди для действий на берегу.

Противник при этом получал больше сил для нападения, чем русские для обороны, теперь нападающие были хозяевами на море и могли в полной безопасности подвозить припасы, снаряды, материалы и подкрепления. По меньшей мере, тогда следовало бы закрыть для союзников и остальные бухты. В этом случае еще трудно сказать, когда бы они могли перейти к атаке крепости.

Затоплением судов был нанесен тяжелый удар духу флота, тогда как энергичное наступление могло в корне пресечь всю десантную операцию союзников. Теперь же, после потопления кораблей, нельзя было думать о действиях в море, выход был слишком затруднителен, оставшиеся суда не готовы к бою и противник слишком силен."

Боже сколько лирики и ни капли конкретики. Осмелюсь повторить вопрос:

charlie написал:

Оригинальное сообщение #769622
До затопления? Ждали свою армию, которая по первоначальному плану должна была взять Северную и резко сократить русскую береговую артилерию. А вот зачем союзникам это было нужнее, я бы с удовольствием от Вас услышал.

И еще ряд вопросов:
1. До закупорки бухты 34ЛК союзников не были хозяевами моря?
2. Какие остальные бухты мог закрыть ЧФ?
3. Как русские могли пользоваться парусными ЛК в море после Альмы при имеющимся соотношении сил?
4. Сколько людей и пушек союзники свезли на берег в процентах от русских?

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #769722
Этот фрегат не топили, а использовали в качестве плавбатареи, сняв орудия другого борта для сооружения береговых батарей. Команды, даже пострадавшей от цинги, хватало для обоих целей, и для формирования трех десантных команд.

А попробуйте подсчитать необходимое количество людей для действия бортом "Парижем" с 68-36фн орудиями и расчетом по 15 человек на каждое орудие и "Авророй", у которой половина ариллерии -24фн карронады с расчетом 5 человек на орудие. Результаты многое обьяснят.

Асандр написал:

Оригинальное сообщение #769791
Кто это сообщает? Англичане, французы или российские историки?

первые и вторые. Почитайте трилогию  С.Ченных о крымских событиях 1854:кратко, доходчиво, подробно и с разнообразными источниками

Олег написал:

Оригинальное сообщение #769930
1 винтовой ЛК надо считать равноценным 3 парусным. И нет никакой гарантии, что они будут в одной колонне с парусниками.

Откуда это взято? При попутном ветре парусный ЛК развивал скорость до 14 у. Полный штиль на морях - большая редкость, система парусов, развитая к середине 19 в., была весьма совершенна и позволяла использовать малейший ветер. Только Агамемнон был полноценным винтовым ЛК, что он и попытался продемонстрировать при бомбардировке Севастополя в октябре 1854 г., в результате "был пробит, как решето".

Олег написал:

Оригинальное сообщение #770196
Разве перестрелка у Фидониси оказала какое-то влияние, кроме морального? Вроде бы турки тогда не собирались десант высаживать.

Ну можно было бы в море не выходить при таком раскладе сил, матросов и пушки на берег, корабли затопить. А при таком раскладе турки могут на море творить все что угодно. Был бы у нас Ушаков героем сухопутной Севастопольской обороны.

Отредактированно Arioch (10.12.2013 12:17:12)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #770214
Так Войнович и не выходил бы, но у него был прямой приказ Потемкина.

Так я ранее двумя страницами и постил: Мое мнение, что если бы Нахимову дали бы команду как Витгефту, то он без сомнения пошел бы на бой и там скорее всего погиб бы исполняя свой долг. В общем, без приказа свыше никак, а т.к. Николай I подбирал кадры не лучшим образом, то результат закономерен. Правда помимо следованию приказу государя императора нужно еще и умение.

Отредактированно Arioch (10.12.2013 13:14:12)

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #770229
Мое мнение, что если бы Нахимову дали бы команду как Витгефту, то он без сомнения пошел бы на бой и там скорее всего погиб бы исполняя свой долг.

Мне кажется, перестрелка в стиле Фидониси была бы возможна, но на ходе БД вообще бы никак не сказалась. Понимая это, Нахимов должен был иди на решительный бой, выиграть который шансов почти не было.

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #770163
Соответственно, тот же Войнович при таком раскладе смог выиграть по очкам и не дать провести десантную операцию в крыму

У Войновича был категорический приказ Потемкина на выход в море. В данном случае все наоборот.
И почему Вы все время сравниваете союзников с турками? Приведите пожалуйста пример победы русского флота, находившегося в меньшинстве, над каким-либо европейским.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #770166
При попутном ветре парусный ЛК развивал скорость до 14 у

Откуда такая информация? Лучший ходок ЧФ "Двенадцать апостолов" не давал более 12 узлов.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #770166
Полный штиль на морях - большая редкость, система парусов, развитая к середине 19 в., была весьма совершенна и позволяла использовать малейший ветер

Однако идеальный ветер, при котором корабль развивает максимальную скорость - явление вовсе не частое. Паруса действительно позволяли  "использовать малейший ветер", однако это отнюдь не означало, что при малейшем ветре корабли могли развить максимальную скорость.
Не стоит также забывать, что (как показывали предвоенные учения) корабли ЧФ заметно различались по ходовым качествам в зависимомти от силы и направления ветра. А колонна идет со скоростью худшего ходока.
И наконец, при традиционном ведении боя - колонна в бейдевинд - парусный корабль теряет минимум треть скорости. Т.е. скорость колонны вряд ли могла превышать 6 узлов.

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #770204
Ну можно было бы в море не выходить при таком раскладе сил, матросов и пушки на берег, корабли затопить

Еще раз напомню - был категорический приказ Потемкина. А после победы Войнович - тут же домой и отсиживаться в Севастопольской бухте.

Отредактированно Агриппа (10.12.2013 14:03:11)

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #770163
Мое мнение, при раскладе 14(4 паровых) против 12 парусных всетаки более чем двухкратного перевеса нет(это при условии если грубо учесть 3 к 1 за паровой ЛК)

Первые паровые линкоры по совокупности боевых характеристик в принципе не могли быть лучше своих парусных собратьев.
1) Установка паровой машины на деревянный корабль в то время была опасна даже для мирных судов.
2) Паровая машина и топливо к ней уменьшали количество полезной нагрузки: провизии, вооружения и боеприпасов.
3) Для обслуживания паровой машины в команду требовались дополнительные люди.
4) Винты и движущие колёса пароходов создавали достаточно большое сопротивление при движении под парусами, существенно замедляя корабль и мешая маневрированию.

Если пароходам приходилось действовать на большом удалении от своих баз, эти недостатки могли свести на нет все преимущества применения паровой установки.

Командование ЧФ не могло этого не знать. Скорее всего, причина отказа от активных действий против англо-французского флота - не наличие у тех паровых судов, а реальное состояние ЧФ, сильно отличавшееся от заявленного на бумаге.

Отредактированно Асандр (10.12.2013 14:23:13)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #770248
Откуда такая информация?

Это касалось 74-пушечников Курочкина, источник ужет не помню. Еще статья А.М. Глебова о скорости кораблей ЧФ в 1828-29 гг. - до 10 у.
Винтовые, конечно, лучше парусных, но до подхода Брюа из Бреста такой был всего один - Агамемнон, причем его сперва хотели использовать в качестве прорывателя линии пр-ка и для боя на оба борта.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #770268
Еще статья А.М. Глебова о скорости кораблей ЧФ в 1828-29 гг. - до 10 у.

С такой оценкой - до 10 узлов - полностью согласен. Но это все-таки не означает возможность поддержания даже такой скорости колонной ЛК в любой ветер, и совершенно невозможно для кильватерной колонны в бейдевинд.

Отредактированно Агриппа (10.12.2013 15:47:14)

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #770260
для Войновича с плохо построенными кораблями и не очень подготовленными экипажами турки при соотношении 2 к 1 примерно такой же противник, как для учеников Лазарева союзные франко-бриты (14:12)

Умозрительное заключение, к сожалению ничем не подтвержденное.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #770278
Не знаю как для "мирных" с их не слишком дисциплинированными экипажами, но приведите пожалуйста примеры, подтверждающие Ваш умозрительный тезис применительно к военным кораблям...

Дело не в дисциплинированности экипажей, а в несовершенстве конструкций первых паровых установок. Большее количество происшествий с ними на коммерческих судах вызвано, скорее всего, интенсивной эксплуатацией. Военные могли себе позволить более бережное обращение. Случись реальный многочасовой бой, паровая установка могла стать второй "пороховой бочкой".

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #770278
Т.е уменьшались запасы провизии и воды. На вооружение и боеприпасы никто не покушался.

Расчётами проверяли?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #770278
И в чем это проявлялось так уж негативно?

Людям нужно место и еда.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #770278
Вы про убираемые винты что-либо слышали? Ведь их ставили даже на первых броненосцах...

С конструкцией таких винтов не знаком, поэтому убедительно возразить не могу. Но подозреваю, что проблем с ними хватало - радикальные новшества очень редко сразу оказываются удачными.

veter написал:

Оригинальное сообщение #770354
у более поздних металлический, т.е. намного тяжелее?

Наоборот, деревянный корпус тяжелее и больше изгибается на волнении.