Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900) / Цусимские форумы

Leopard · 26.05.2009 00:08:36

что-то от темы отклонились

Вит · 27.05.2009 00:49:16

CVG написал:
Во первых хватит про парусники. В Аврору и 14 - 152мм/60 влезло бы так же как и 152мм/45. Без роста массы почти. И нужная СУАО после адаптации надстройек тоже бы вошла. Это при том что она в два раза легче и меньше акселерата-переростка 68-бис. Ну а про 26 я узнал что то новое. Не знал что есть легкие крейсера класса 'река-море'. Ей богу не знал

А что далиб 152/60 против 152/45?

Игнат · 29.05.2009 15:40:24

в общем выводы - идеальный ББО вместо пр 26 это Аврора (ржу)

veter · 30.05.2009 08:23:18

Игнат написал:
Оригинальное сообщение #73099
идеальный ББО вместо пр 26 это Аврора

А также следовательно Диана и Паллада. Кто в 1ТОЭ их в БпКр записал?

CVG · 30.05.2009 15:21:19

Идеальный вариант вместо гигантов-акселератов-переростов с пр.68К/бис вооружением слабее чем у "Авроры" впринципе делать корабли водоизмещением 7000-9000т с мощной броней и вооружением их 4-6 орудий калибра 203-229-254мм и скоростью 20-25уз.

Россiя · 30.05.2009 15:43:31

CVG написал:
Оригинальное сообщение #73692
скоростью 20-25уз.

Чего 25-то? З2 узла вообще неплохо будет! (упал под стол) *ROFL*

Pr.Eugen · 30.05.2009 16:52:07

CVG написал:
Оригинальное сообщение #73692
Идеальный вариант вместо гигантов-акселератов-переростов с пр.68К/бис вооружением слабее чем у "Авроры" впринципе делать корабли водоизмещением 7000-9000т с мощной броней и вооружением их 4-6 орудий калибра 203-229-254мм и скоростью 20-25уз.

Нарисовать слабО????

CVG · 30.05.2009 17:32:53

Зачем париться? Вы же видели ББО "Адмирал Бутаков". Такой же корпус, только с наклонным носом и транцевой кормой. С новым БРЭО и СУАО. С самыми новыми из доступных нам 203мм морских орудий. С дизелями и прочим новым оборудованием. Славные получились бы коробочки. И мощные и малогабаритные и значит не такие уязвимые.

Pr.Eugen · 30.05.2009 17:42:03

CVG написал:
Оригинальное сообщение #73767
Вы же видели ББО "Адмирал Бутаков".

ГДЕ??? *shock ogo*

CVG · 30.05.2009 17:47:14

Ну тут рисунок или картинку разве не привели? Проект же был. Эскиз какой-нибудь то есть точно.

Vova7 · 30.05.2009 17:49:24

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #73776
ГДЕ???aq

справедливости ради скажу что его чертеж был в самом начале темы...
ну а сам проект как обычно *hysterical*

Pr.Eugen · 30.05.2009 18:00:40

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #73781
праведливости ради скажу что его чертеж был в самом начале темы...

Что-то я затупил...(с)

CVG написал:
Оригинальное сообщение #73767
С дизелями и прочим новым оборудованием.

На досуге почитайте о "карманных линкорах"...

CVG · 30.05.2009 18:11:51

Да я знаю про них. Но это опять же полулинкор, полукрейсер океанского типа. У них защита была через чур слабой, вооружение и скорость через чур сильной. И все равно неплохие кораблики получились.
А я имею ввиду сбалансированный линкор 2-го ранга или ББО преимущественно прибрежного и полуморского направления. То есть большая дальность не нужна. Сверхскорость тоже. Зато мощное вооружение и защита. Ну и 20-25уз хода за глаза. Для Балтийского и Черноморского флота самое то. Да и для других в общем тоже пока авианосцев нет в составе флота. Фигли "без шапки" в океан лезть.

Россiя · 30.05.2009 18:29:55

CVG написал:
Оригинальное сообщение #73794
То есть большая дальность не нужна. Сверхскорость тоже. Зато мощное вооружение и защита. Ну и 20-25уз хода за глаза. Для Балтийского и Черноморского флота самое то. Да и для других в общем тоже пока авианосцев нет в составе флота. Фигли "без шапки" в океан лезть.

"Новик" с 200мм броней, с 200мм орудиями и с 4-5 самолетами?

Pr.Eugen · 30.05.2009 20:21:21

CVG написал:
Оригинальное сообщение #73794
Да я знаю про них.

Знать-то Вы знаете...Но ничего не поняли.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #73794
Ну и 20-25уз хода за глаза.

Прикиньте мощность дизелей...

CVG · 30.05.2009 20:24:29

Такому кораблику на 20-23узла то. Да 20000-25000л.с. не больше. Легко бы из дизелей ее выжали.

Pr.Eugen · 30.05.2009 20:28:17

CVG написал:
Оригинальное сообщение #73868
Такому кораблику на 20-23узла то. Да 20000-25000л.с. не больше. Легко бы из дизелей ее выжали.

Расчёты в студию...

CVG · 30.05.2009 21:02:58

Это грубая прикидка. Просто мощь взята с хорошим запасом в сравнении с существующими кораблями, их мощностей и скоростей.

Vova7 · 30.05.2009 23:43:14

Названия кораблей с мощностями приведите...

Leopard · 31.05.2009 00:08:30

CVG написал:
Оригинальное сообщение #73794
А я имею ввиду сбалансированный линкор 2-го ранга или ББО преимущественно прибрежного и полуморского направления. То есть большая дальность не нужна. Сверхскорость тоже. Зато мощное вооружение и защита. Ну и 20-25уз хода за глаза. Для Балтийского и Черноморского флота самое то. Да и для других в общем тоже пока авианосцев нет в составе флота. Фигли "без шапки" в океан лезть.

Все давно придумано... Серия ББО "Сверье" Швеция, но это самый конец ПМВ. От Бутакова довольно далеко по времени.

Отредактированно Leopard (31.05.2009 00:10:28)

Олег 123 · 05.06.2009 11:36:30

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #67315
Если в случае войны с Японией - да. А если рассматривать войну, скажем, с Швецией, то лучше ББО иметь под рукой, чем бронепалубники, которым, кстати, от броненосных кораблей противника лучше держаться подальше.

Попытка РИФ иметь набор кораблей для различных целей скорее ошибка. Всего по чуть-чуть и ничего в достатке, всего по троичке, разных типов (ББО, полтавы, рюрики, пересветы, богини). Теоретически можно организорвать две солянки для БО и рейдерства, но ничего не будет в достатке, а карман то один.
"У меня не так.....у меня не так как у какого нибудь Плюшкина. Тысячу душ имеет, а живет и обедает хуже моего пастуха. У меня если свинина, то всю свинью подавай на стол, если баранина, всего барана тащи, если гусь, всего гуся".
К чему это собственно? Да к тому что к черту любую солянку из узко-специализированных кораблей, в том числе и флот из рейдеров, ЭБР, ББО в том числе. Эльсвик в качестве малого корабля при эскадре отличный вариант.

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #67321
Ушаковых 12-10" и 6-120
4 "макаровца" 8-8" и 8-6"

Это и будет поединок слона и кита, эсминца и танка. Причинить вред Ушаковым не смогут, но и Ушаковы догнать "макаровцев" не смогут.

Никакого боя кита со слоном. Эльсвики вовсе не обязаны бросать клич "Иду на Вы" и четверкой встречать тройку ББО. Вся их тактика - вышли, осмотрелись, и в зависимости от количества обнаруженного противника (один, два или все три ББО) действуют. Встретили одного - запинали/потопили, встретили пару ББО - пострелялись\разбежались, встретили всю троичку - скорее всего разошлись. А вот ББО ничего навязать эльсвикам не способны. И против береговых батарей противника ББО не фонтан - риск стать инвалидом и не доползти до своей базы велик. Разумеется это справедливо и для эльсвиков против береговых батарей.
В общем полезность ББО для РИФ весьма и весьма сомнительна.

Леонид · 05.06.2009 11:48:08

Олег 123 написал:
Оригинальное сообщение #76935
В общем полезность ББО для РИФ весьма и весьма сомнительна

Точно как и полезность ЭБРов и вообще всех почти кораблей основных классов Потому что реальной пользы от них в той же РЯВ - никакой, одни расходы. ББО хоть дешевле обойдутся

Олег 123 · 05.06.2009 11:59:09

Леонид написал:
Оригинальное сообщение #76942
Точно как и полезность ЭБРов и вообще всех почти кораблей основных классов Потому что реальной пользы от них в той же РЯВ - никакой, одни расходы. ББО хоть дешевле обойдутся

Ошибаетесь, причем очень сильно. Если бы в нужный момент не оказалось бы на ДВ Сисоя и Наварина (именно полноценных на тот момент ЭБР) то не видать бы России ПА как своих ушей. Да и вообще именно присутствие флота России на ДВ весь 19-й век было достаточной гарантией удержания дальневосточных рубежей и Камчатки.
Так что польза от флота была и к РЯВ особенно касаемо ЭБР.

Leopard · 05.06.2009 12:09:25

Леонид написал:
Оригинальное сообщение #76942
Потому что реальной пользы от них в той же РЯВ - никакой, одни расходы.

Неправильное использование техники не говорит о ее ненужности, тем более о бесполезности.

Пересвет · 05.06.2009 15:54:24

Олег 123 написал:
Оригинальное сообщение #76935
Эльсвик в качестве малого корабля при эскадре отличный вариант.

При эскадре БРОНЕНОСНЫХ кораблей!

Олег 123 написал:
Оригинальное сообщение #76935
А вот ББО ничего навязать эльсвикам не способны.

А им и не надо. Поддержат ББО высадку своей армии, и никто их не прогонит. А "эльсвики" - прогоняются!

Олег 123 написал:
Оригинальное сообщение #76935
В общем полезность ББО для РИФ весьма и весьма сомнительна.

В сочетании со строительством ЭБРов - конечно!

#326 26.05.2009 00:08:36

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#327 27.05.2009 00:49:16

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

CVG написал:

#328 29.05.2009 15:40:24

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#329 30.05.2009 08:23:18

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Игнат написал:

#330 30.05.2009 15:21:19

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#331 30.05.2009 15:43:31

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

CVG написал:

#332 30.05.2009 16:52:07

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

CVG написал:

#333 30.05.2009 17:32:53

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#334 30.05.2009 17:42:03

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

CVG написал:

#335 30.05.2009 17:47:14

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#336 30.05.2009 17:49:24

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Pr.Eugen написал:

#337 30.05.2009 18:00:40

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Vova7 написал:

CVG написал:

#338 30.05.2009 18:11:51

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#339 30.05.2009 18:29:55

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

CVG написал:

#340 30.05.2009 20:21:21

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

CVG написал:

CVG написал:

#341 30.05.2009 20:24:29

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#342 30.05.2009 20:28:17

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

CVG написал:

#343 30.05.2009 21:02:58

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#344 30.05.2009 23:43:14

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#345 31.05.2009 00:08:30

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

CVG написал:

#346 05.06.2009 11:36:30

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Пересвет написал:

Иван Ермаков написал:

#347 05.06.2009 11:48:08

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Олег 123 написал:

#348 05.06.2009 11:59:09

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Леонид написал:

#349 05.06.2009 12:09:25

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Леонид написал:

#350 05.06.2009 15:54:24

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Олег 123 написал:

Олег 123 написал:

Олег 123 написал:

Board footer