Sergey написал:

Оригинальное сообщение #769654
С 79 г это было невозможно, после ОСВ2.

Я видел как за три часа на Ту-22 поставили заправочное оборудование.1982 год.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #769654
А наземное обслуживание как? Тоже за 45ч. перекинут? Как то не очень и просто получается.

Переброски были и проходили быстрее.45 часов?Нет,куда быстрее.Наземное обслуживание уже было.Местное.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #769656
как за три часа на Ту-22

гораздо более интересный вопрос - что сами МРАшники думали по поводу "захвата на подвеске" ...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #769664
Немножко не понял

для того чтобы провести отцеп Х-22 нужно чтобы ее ГСН произвела захват цели (т.е. еще на подвеске)
это хорошо ,с фотографиями было показано в монографии по Ту-22

т.е. в условиях РЭБ крайне затруднялся удар с привязкой к единому времени Ч, а главное - пока ГСН не получит захват самолет произвести ее пуск не может, "вываливаясь" в зону поражения ЗРК кораблей дальнего охранения

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #770042
И кстати вопрос - Карев пишет, что для обеспечения скрытности американцы при пролете спутников "Легенды" отключали РЛС - это действительно так?

Теоретически так и должно быть. При проходе на техтерриторию получали у дежурного графики пролетов спутников оптической, радиотехнической и какой то там еще разведки. Во время пролета все занятия должны прекращатся , только учитывая их количество, курить должны были больше чем работать. Поэтому тихо на все ложили. Если у нас спутников поменьше было, то может они и соблюдали правила

Отредактированно Sergey (09.12.2013 22:05:27)

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #770042
А было ли время для такого маневра?

ИМХО:чаще всего было,при ухучшении политической ситуации запас по времени был.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #770042
Если АУС в 1982 году смогло необнаруженным подойти на 300 км к Петропавловску "пить боржоми" было явно поздно...

Да,это болезненный случай,просто время не околовоенное и наши расслабились.В случае войны это дорого бы вышло.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #770042
Если развертывание к нашим берегам началось, встречать его скорее всего пришлось бы наличными силами - на мой взгляд.

Обычно так и планировали,но задачи переброски усиления отрабатывали.Мне кажется наше военное руководство до определённого времени полагало,что война начнётся обычными средствами и много в этом направлении делало.При массированном ударе МБР большая часть самолётов-ракетоносцев были способны на один удар:мало годных аэродромов для рассредоточения и там нет запасов ракет и оборудования для обслуживания.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #770304
Если у него будет 3, а то и все 4 АВ - он точно и адекватно ответит!

10 противоавианосная дивизия+45 дивизия АПЛ непосредственно на Камчатке -уже немало. Плюс 21-й полк "редутов" (до 40ПУ) +2 МРАД в Приморье (для авиации "рядом")

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #770042
Если АУС в 1982 году смогло необнаруженным подойти на 300 км к Петропавловску

а через несколько лет .примерно там же, РТМ Бондареко "вывернул шубу" паре амоских АУГ
причем в услоях исключительно благоприятно гидрологии для средств поимка ПЛ

однако это никак не отменяет факта мощной ПЛО АУГ, так же как наличия достаточно эффективной системы разведки и целеуказания на ТО ТВД у ТОФ в те годы

не нудно отдельные случаи выдавать за систему

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #770093
Где-то в 1983-85 кризис идеи с захватом на подвеске был осознан нашими авиаторами,была проведена доработка БРЭО носителей и ракет

1. Более чем странно что осознано это было так поздно
2. технологический задел для решения вопроса "по новому" появился уже в начале 70х (взять например тот же "Малахит")
3. В возможность эффективных "доработок" того что нужно переделывать на фундаментальном уровне не верю.
4. Весьма эффективное применение МРА было возможно и с имеемыми недостатками, но в виде межвидовой комплексной системы борьбы с АМГ на ТВД. Самостоятельные действия МРА, ИМХО были бы малоэффективны и привели бы к крайне высоким потерям.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #770429
10 противоавианосная дивизия+45 дивизия АПЛ непосредственно на Камчатке -уже немало. Плюс 21-й полк "редутов" (до 40ПУ) +2 МРАД в Приморье (для авиации "рядом")

Я имел в виду 3-4 советских авианосца против 10 американских.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #770042
Если АУС в 1982 году смогло необнаруженным подойти на 300 км к Петропавловску "пить боржоми" было явно поздно...

Отчего же? Это ж не в салки игра. Если американцы применят ЯО, конечно, было бы страшно. Если же конвенциональными средствами, то возможностей Мидуэя и Энтерпрайза не хватило бы на то, чтобы уничтожить те средства, которые были бы направлены против АУС после превого удара. 

In a real war our presence would have been deduced on the first strike as the survivors picked themselves out the rubble of their airfields. (c)

Dianov

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #769326
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #769161
Примерно так. Это инструмент пригодный для любой войны. К тому же испытанный и привычный (у них).

Именно - его испытанность и привычность вошла в их плоть и кровь. Дата рождения "Гарпуна" -дата осознания,того что время не застыло.

А что "Гарпун"? К тому же его можно запускать и с палубных самолётов тоже

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #769326
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #769161
Так в НАТО это тоже понимали, а также помнили, что танки с танками не воюют и усиленно насыщали сухопутные силы разными противотанковыми ракетами.

Но - в НАТО понимали, что как и мы не можем выставить аналогичное количество АУГ, так и им наши танковые армии недостижимы.

А какой вобще смысл в таком количестве танков? Мы вон к 22.06.41 имели танков куда как побольше чем у немцев. И все просрали за одну летнюю кампанию.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #769326
ПТУРы это хорошо,но паллиатив.

Зенитки и гаубицы по танкам, вместо ПТО, летом 40 во Франции и летом 41 в СССР тоже можно назвать паллиативом. Но у немцев сработало.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #769326
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #769161
Судить о том, почему тот или иной советский деятель сказал то-то или то-то занятие неблагодарное. В головы им не залезешь, а логика тут пасует.
Но вот Амелько известен не только как противник авианосцев, но и как сторонник океанских противолодочных вертолётоносцев.

Конечно это так. Но резкое возрастание дальности МБР морского базирования не могло поставить крест на обоих векторах?

Как показала история - не поставило. СССР продолжал "клепать" своих доморощенных "франкенштейнов" - авианесущие крейсера.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #769326
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #769161
Руководство нашего бывшего государства много что устраивало.

А "заложничество" престижа? Ведь руководство могло уйти и оттуда куда пришел ИВС и послать тех, кто просто явно попрошайничал? Уплотнить боевые порядки так сказать...

А можно изложить эту мысль как-то попроще? Ничего не понял.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #769326
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #769161
А что помешало бы?
Одна из "фишек" палубной авиации - принципиально недостижимой для авиации наземного базирования - как раз возможность высокой концентрации на локальных участках.
Авианосец пройдёт везде где позволят глубины, а сухопутная авиабаза не сдвинется с места даже на метр. Так что нет никаких физических препятствий сосредоточить против одного района побережья хоть 10 АВ.

Ну Владимир согласитесь - СССР это не полуразгромленная Япония, где американцы так развлекались. Хочу заметить ( спецы могут поправить), что ПВО пользовалось особой любовью и пиететом руководства и до сих пор качество систем никем не оспаривается. Плюс береговые мобильные и подвижные комплексы ПКР и т.д. Сухопутная авиабаза - да не сдвинется и на метр, но удары АУГ по берегу были бы явно нацелены против основных ВМБ ( а куда еще) и они то были прикрыты. Точка приложений усилий знаменитых американских учений с уловками, 80-х годов - Петропавловск.

Именно. А почему? А потому, что это единственная наша ВМБ с открытым выходом в океан. Всё что попыталось бы вырваться в океан с приморских баз утонуло бы в японских проливах и без помощи палубной авиации. Так что гнать АУС к Владивостоку или Стрелку смысла не имело. Вот их и не гнали.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #769326
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #769161
Ну-ну, не так всё печально. Китай, практически не имевший в 60-70 гг. морского (здесь в смысле из кораблей, как сейчас модно говорить, "дальней морской и океанской зоны") флота, лез в Африку не менее активно чем СССР. Даже тогда у них неплохо получалось. Не зря наша пропаганда вопила про "маоистские группировки" ("А Васька слушал, да ел"). И когда СССР слился - Китай, как ни в чём не бывало, деловито начал осваивать оставленные ССССР зоны влияния. Когда американцы опомнились - дружески улыбающиеся желтолицые братья уже прибрали к рукам немало "ништяков".

Да это не печально  Такова участь "главных драчунов". Теперь и Китай с США если увлекутся боданием, поймут, что "многополярцы" в это время активно трапезничают или приступают.

Ключевое слово - "если" Но китайцы сделали правильные выводы из истории нашей версии "экспорта социализма"
Но мы не об этом. А о том, что пролезть в 60-70-е в Анголу или там Мозамбик можно было и не имея "ракетно-ядерного океанского". Так что аргументы типа "И если надо в Анголу - то нужен флот" - опровергаются китайской практикой.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #769326
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #769161
А раз продолжает процветать, то логически приходим к выводу, что советско/русский генералитет/адмиралитет либо:
а) генетически тупой,
б) принципиально рассматривает своих подчинённых, как холопов и быдло, которым вполне достаточно стоел для скота.
Себе же они строят (в том числе силами тех же подчинённых или за счёт госбюджета) вполне комфортные загородные виллы, по традиции именуемые "дачами" (в массовом сознании наших граждан типа такой "садовый домик").
Вы за какой вариант "а" или "б"?

Очень сложный вопрос и ответ я думаю лежит как в генетике так и в традициях службы. Валентин Саввич Пикуль, как бы его не ругали, а такие феномены подмечал точно. Помните как матросы смотрят с корабля на домики финнов и завидуют - "у нас так никогда не будет" и на вопрос офицера, что им мешает также жить в своей деревне, грустно отвечают - "да хрен его знает". А ведь я помню, когда немцы сдавали новенькие городки с великолепной инфраструктурой, наши с какой-то мрачной национальной гордостью говорили - "ну это нам лет на 8, потом ушатаем". Так и есть - все обшарпано,облуплено, повыжжено и повыбито. КЭЧ виновата? Где-то может и да, но не КЭЧ, а наши же дети окурками выжигали кнопки лифтов.

Вот именно. А мы ещё обижаемся на немцев с их russische Schwein.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #769326
Когда СМИ показали подъезд Лячина все взвыли - вот как живет командир русской атомной субмарины! А так всегда - еще помню мать выговаривала отцу "у тебя лишь бы в части все бордюры были покрашены и порядок был, а то что дома -плевать,не до того".

Офицеру и не до того, поскольку с него те же генералы/адмиралы непрерывно требуют чтобы бордюры были побелены, трава покрашена, а снег зимой - "кубиками".

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #769357
Бирсерг написал:
Оригинальное сообщение #769335
Вот подогнали туда пиндосы 10 АВ  с без малого 1000 самолетов, сможет ли СССР адекватно ответить конвенциональными силами?

Нет не сможет. Если  против танков ГСВГ стали закладывать подземные ядерные фугасы на территории ФРГ, что мешает нам опростаться на 10 АВ ( слава богу все вместе собрались) "кузькину мать" ? Это был бы нам подарок судьбы - уж чем-нибудь ( хоть Йоганном Вайсом) но докинули бы

Скажите, Вы и правда верите в то, что американцы глупые, а понятие сосредоточение авианосцев в одном районе означает, что авианосцы сошвартовываются бортами?

И о "кузькиной матери". Если сразу переводить вопрос в плоскость термоядерной войны, то и у американцев был термояд. Шарахнули бы по Петропавловску и все дела.
Но это означает также, что неядерные советские средства борьбы с авианосными группировками были непригодными для выполнения этой задачи. Что, собственно, и требовалось доказать


mina

mina написал:

Оригинальное сообщение #769496
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #769161
А раз продолжает процветать, то логически приходим к выводу, что советско/русский генералитет/адмиралитет либо:а) генетически тупой,б) принципиально рассматривает своих подчинённых, как холопов и быдло, которым вполне достаточно стоел для скота.Себе же они строят (в том числе силами тех же подчинённых или за счёт госбюджета)

в общем-то после подобных ВАШИХ ВЫСЕРОВ рассматривать ВАС как вменяемого и адекватного оппонента затруднительно

Если персонально вам чего-то "затруднительно", то это исключительно ваши проблемы Не способны справиться с задачей - не беритесь.

mina написал:

Оригинальное сообщение #769496
отмечу только на ВАШ "пассаж" о 10 АМГ "под Петропавловском", что несравненно проще в ответ обеспечить сосредоточение МРА+ДА
при обеспечении дозаправки в воздухе – переброска с севера на ТОФ дивизии МРА (40-60 Ту-22М) по северному маршруту занимала 42-45 ч, "предпочтение всегда отдавалось маневру с подвешенным оружием"

Да это пожалуйста. Перебили бы их палубные истребители, да и дело с концом.


han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #769656
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #769654
С 79 г это было невозможно, после ОСВ2.

Я видел как за три часа на Ту-22 поставили заправочное оборудование.1982 год.

Спасибо. Вы подтвердили, что СССР не собирался соблюдать подписанные им международные договора.
Хотя неизменно громко верещал о "нарушениях международного права" теми же США

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #770570
Именно. А почему? А потому, что это единственная наша ВМБ с открытым выходом в океан.

Это не совсем так.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #770570
Так что гнать АУС к Владивостоку или Стрелку смысла не имело. Вот их и не гнали.

И это не совсем так.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #770570
К тому же его можно запускать и с палубных самолётов тоже

уточните только когда была принята на вооружение авиационная модификация...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #770582
СССР продолжал "клепать" своих доморощенных "франкенштейнов"

это вы про выпускников ВМУ?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #770570
это единственная наша ВМБ с открытым выходом в океан

т.е. из Кольского залива в океан не выйти? А из Амура?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #770570
него те же генералы/адмиралы непрерывно требуют

судя по источникам - в первую очередь воспоминаниям этого требовали носители единственно-верного марксистско-ленинского учения т.е. "политрабочие". И откуда же они взялись?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #770570
Перебили бы их палубные истребители, да и дело с концом.

готовы предоставить расчеты сил и средств? Неужели этому учили во время хождений по амурским волнам?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #770570
Именно. А почему? А потому, что это единственная наша ВМБ с открытым выходом в океан. Всё что попыталось бы вырваться в океан с приморских баз утонуло бы в японских проливах и без помощи палубной авиации. Так что гнать АУС к Владивостоку или Стрелку смысла не имело. Вот их и не гнали.

Владимир,чтоб так однозначно утверждать,планы ихние читать надо(подозреваю в отличие от меня Вы их не знаете до сих пор).И в планах их аус ГНАТЬ ТУДА БЫЛО НАДО,в первую очередь для нейтрализации баз нашей авиации.Я читал первоисточники,сканов по понятным соображениям дать не смогу.Потому записывайте меня в болтуны.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #770659
Гм, но если политическая ситуация ухудшилась на одном театре ( допустим какой-то инцидент), при противостоянии с США и НАТО - это значит ухудшилась везде. Смысл переброски?

Не так.Уже где-то после 1982,когда "Легенда"перестала быть фантастикой и стала реальным элементом,в сочетании с другими источниками дала высокие возможности командованию ВС СССР оценивать ситуацию в реальном масштабе времени.Сил НАТО реально не хватало для единовременного удара со всех сторон.При том обьёме информации вполне можно было определить,куда и зачем идут АУС.Потому и думали,где поставить щит,а где поднять мечь-времени хватало,принимая во внимания скорости хода соединений.
  Потому против имеемых соединений можно было перебросить дополнительные.максимально не отвлекая ДА от намеченных задач.Ибо их никто не отменял.Хотя отработка задач по действию по АУГ ДА ни чем не уступала МРА.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #770734
готовы предоставить расчеты сил и средств? Неужели этому учили во время хождений по амурским волнам?

Боюсь расчётов не будет.Вы готовтесь,с меня и Вас их потребуют быстро!Не открестимся мы!