Юрген написал:

Оригинальное сообщение #771521
ействительно, в Таиланде, сражение при Ко-Чанге было объявлено крупной победой собственного флота, который, якобы, отбил нападение и заставил противника ретироваться. Поведение тайских моряков считалось образцом героизма, а погибший командир броненосца «Тонбури» Луанг Промвиирапан был признан национальным героем и посмертно повышен в звании (видимо, традиция посмертного повышения в чине была заимствована у японцев). Однако, на самом деле произошло традиционное для XX столетия столкновение вооруженных сил западной державы с силами второразрядного государства «третьего мира». Как правило, ни численность, ни наличие достаточно современной боевой техники у «незападной» стороны никак не помогало ей избежать сокрушительного поражения с разгромным счетом. Преимущества в организации, управлении, опыте, уровне подготовки командного и личного состава оказывались практически всегда решающими факторами полной победы.
Следует отметить, что по мнению французов, изложенному в рапорте контр-адмирала Терро, они потопили в бою один броненосец и три миноносца, а еще один броненосец был тяжело поврежден и сел на мель. По французским данным одна из торпед поразила броненосец «Шри Аюти», но корабль остался на плаву. Во избежание затопления командир тайского броненосца выбросил корабль на мель в устье реки Чатхабури. Эти сведения безо всякой сверки с таиландскими источниками были утверждены как официальные во французской, а затем и вообще в западной военно-исторической литературе и до сих пор продолжают гулять по различным публикациям, в том числе и в России. По тайским данным «Шри Аюти» в бою не участвовал, а накануне с тремя миноносцами ушел в Саттахип для пополнения запасов.
Французские корабли в ходе боя не получили ни одного попадания и не имели никаких потерь. Хотя «Тонбури», по французским данным, произвел около 100 двухорудийных залпов из 203-мм орудий, не достигнув ни одного попадания. Точность его стрельбы в рапорте Терро характеризуется как «довольно посредственная».

Согласен...
А где новости???

mister X написал:

Оригинальное сообщение #771518
Так и в Конвее. Посмотрите более серьезные вещи, например старину Льва. Я не говорю о книгах по судостроению. У того же Мордовина это разные корабли.
При внимательном прочтении сделаете открытие, что они соотносятся примерно как "Рюрик", "Россия" и "Громобой".

Я  курсе. И Сергей тем более, он в своей статье этот момент отметил.

Katz написал:

Оригинальное сообщение #771567
А М.Ю. побывали в моей шкуре ?

Путаете  божий дар с яичницей. Автор по забугорным темам у нас всегда будет обосран, а вот по отечественным тщательней надо работать.

Katz написал:

Оригинальное сообщение #771582
Да я не о темах и их проработке. Я об "интернет воинах", которые не написали ни одной строчки, но всегда готовы ОБОСРАТЬ любую работу

Тады согласен.

Owl-99 написал:

Оригинальное сообщение #771618
В твоей шкуре, Миша, мне, слава аллаху, побывать не грозит - я твоими "методами" не работаю и не собираюсь. Если ты не заметил, я на пост о работе Сергея Патянина отвечал.

Странно - понятно значит все таки про франко-тайскую войну писали по архиву,а я сирый и убогий - по иностранным публикациям пишу

Отредактированно Katz (14.12.2013 19:24:34)

Owl-99 написал:

Оригинальное сообщение #771665
Не надо ерничать, ты прекрасно знаешь, что я имею в виду

А ты сравнивай сравнимое, а не твою работу в архиве которую НИКТО сделать не сможет в принципе. А по советской авиации у тебя ничего вменяемого (не справочного характера) нет, так что сравнивать нечего

Так вот, Миша, раз у самого рыльце в пушку по самые уши - нечего тут драконоборствовать. Тем более что к тебе обсуждаемая тема вообще никак не относилась. Я вот не понимаю - что ты пыжишься доказать, разливая говны на форумах? Что ты хороший автор, не хуже других, а тебя "угнетают"? Так делом доказывай. А кричать на форумах "я хороший", при этом ничем не подкрепляя свои заявления, а тем более поливая дерьмом других авторов - ты так себе же хуже делаешь. Я к тебе всегда нейтрально относился, только последнее твое творение на тему советской ИА несколько удивило. Не понимаю, чего ты полез в драку, тем боле с такой, далеко не безупречной, репутацией (которую ты сам себе создал). "Иногда лучше жевать, чем говорить" (с) Так что заканчивай войну, тебе ее все равно не выиграть.

Книгу по полкам для тебя передам дерулюфту на днях, возможно завтра, раз уж ты сам постеснялся объявить о свем желании)))

Отредактированно Owl-99 (14.12.2013 19:22:17)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #771566
Я  курсе. И Сергей тем более, он в своей статье этот момент отметил.

Сейчас статьи перед глазами не имею, но помню, что Шах, по Патянину, строился по чертежам Инконстанта, а я дурак заказал и жду отдельный комплект чертежей на него, а есть еще отдельные комплекты на Инконстант и Релей и в архиве они числятся совершенно разными, даже не подтипами, как это объяснить?
И какой базовый проект?
Как корабли с разными размерами, водоизмещением, вооружением, да в общем разной конструкцией корпуса (в рамках традиций судостроения того времени), хотя Патянин пишет, что схожей. Получается, что тогда Аскольд - Богатырь, Рюрик -Громобой, Бородино - Андрей Первозванный однотипные?

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #771843
Что они строились по одному заданию, как и наши 6000-тонники.

У них вооружение отличалось очень сильно.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #771847
Что они строились по одному заданию, как и наши 6000-тонники.

Так как по одному техническому заданию или одному проекту, или для одной цели, в качестве больших, быстроходных  крейсеров для защиты торговли. Три разные вещи.
И мы различаем все же три типа крейсеров в 6000 тонн: Варяг, Аскольд и Богатырь.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #771966
Ни Конвей не смирновская серия крейсеров их не различала. Вот Сергей и пошел по пути наименьшего сопротивления.

Читаем внимательно Конвея "Fighting ship 1860-1905": они объединяются как Unarmoured iron frigates.  Смирнов из МК очень сильный источник.
А то, что и Лев (которого кстати Патянин не использовал) и Мордовин и другие серьезные источники их различают, игнорируем.
А то, что Сергей особо не задумывается и идет по пути наименьшего сопротивления известно, почему я и назвал его работу халтурой и Вы это косвенно подтверждаете.

Теперь у меня возникает второй вопрос: Корветы типа "С" часть вторая, Патянин пишет, что Калипсо и Каллиопа зачастую объединяются в один класс с корветами "С". Не подскажите откуда информация и кем объединяются (без интернета и всяких "мурзилок" и "веселых картинок")  Львом, Дюшеном, может Клоу или Потянин просто взял фразу из Конвея, что их конструкция и внутреннее расположение в сущности повторяли последние корабли класса  Комус. Только повторяли "в сущности", что естественно так как были их дальнейшим  развитием и спроектированы тем же Барнаби.
Так недолго, развивая мысль Сергея, объединить в один тип Рюрик 1 и Рюрик 2, оба Рюрики и оба броненосные крейсера.

Отредактированно mister X (15.12.2013 18:06:36)

David Lyon, один из авторов The sail and steam navy list. 1815-1889

Дюшен Сергей Петрович, автор Броненосные и неброненосные суда английского флота. 1882-88