denis написал:

Оригинальное сообщение #779458
Поэтому многие направления исторических исследований просто должны иметь дело не с новыми знаниями, а с переосмыслением старых и особенно с оценкой сделанных предшественниками выводов и оценок.

Для этого в процессе исследования и проводится историографический анализ и критический анализ источников. Если в результате этого выясняется, что какая-то область не исследована, или содержит противоречивые суждения и неверные выводы (таких примеров полно), то она исследуется с получением нового научного результата. Именно это и является новизной. А если тема, действительно изучена, так что же её изучать по новой?

Уважаемые коллеги! А возможно ли сегодня создание русской "анатомии"? Ну хотя бы на уровне той, англоязычной?
М.б. вам сесть за круглый стол и поговорить не виртуально, а "глаза в глаза", высказать друг другу претензии, своё видение темы...
Ну назрело всё это. У англоязычных- огромное историко- литературное и художественное наследие. Кстати и там морские историки и исследователи вниманием государства не обласканы, но тем не менее...  Вот и получается, что нашим художникам- маринистам проще писать "железо" (а потому, что гораздо более исследовано) или делать реплики с англо-американских морских работ на продажу, или угрюмо- схематично всё-таки рисовать свой парусный флот, никоим образом не зацикливаясь, на такой "фигне", как точная деталировка и корпусные украшения. А вы потом возмущаетесь, что мы не рисуем "как надо". А С ЧЕГО мы будем рисовать "как надо"? Где доступные материалы? Идти в архивы и искать самим? У подавляющего большинства из нас: художников и судомоделистов нет ни времени на это, ни порой- возможности.
Вот и нет интересных картин по российскому парусному флоту, как и мало стендовых моделей на ту же тему. Талантливейшие судомоделисты страны предпочитают ваять парусные корабли иноземцев, по коим (кораблям) всё разжёвано и растиражировано десятки раз.
Англосаксы и франки сумели создать главное: АУРУ своего парусного флота. Правдами и неправдами.
Мы же,- всё отношения выясняем.
Плоха Г.А.Гребенщикова, хороша ли, но она хоть что-то делает по описаниям и чертежам парусных кораблей России.
Плох А.А.Гармашев, хорош ли, но он со своими соратниками издаёт хоть что-то из необъятной  массы парусного наследия страны.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #779484
Англосаксы и франки сумели создать главное: АУРУ своего парусного флота

И еще испанцы, итальянцы, шведы и датчане. А теперь и турки взялись.
Морской музей в Гринвиче публикует в он-лайне все свои материалы. Желающие могут получить копии любых наличных чертежей кораблей и т.д. за умереную плату по инету.
Вот бы и нашему Архиву опубликовать бы данные фонда 327 на тех же условиях.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #779438
Профанация новизны идет как раз потому, что ей уделяется слишком много внимания. Иначе, спрашивается, зачем бы ее профанировать?

Ей уделяется много внимания, потому что это один из ключевых признаков диссертационной работы, как научного исследования.
Если Вы хотите, чтобы не было совсем никакой профанации - отмените вообще все критерии. И будет Вам счастье.
Но, как только Вы введете первый же критерий, сразу появится кто-то, кто захочет его обойти, чтобы "облегчить" себе жизнь. И чем более строгий, сложный и трудозатратный для исследователя это будет критерий - тем больше желающих среди соискателей появится его обойти.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #779464
А если тема, действительно изучена, так что же её изучать по новой?

Даже если изучена на определенном уровне, то через некоторое время появляется смысл изучить с использованием новых методов, скажем, математических. А бываю и поводы изучать без новых методов. Скажем, книгу "ЧФ в период правления Екатерины II" так или иначе нужно переписывать по новой, и может, не один раз, даже без привлечения новых методов, хотя бы для устранения допущенных ошибок, но главное - для проявления хоть какой-то, соответствующей заявленному уровню, мысли.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #779484
возможно ли сегодня создание русской "анатомии"?

Это, голубчик, Вам к шиплаверам нужно обращаться, так как если "оно" и назрело, то лишь на этом уровне.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #779507
Вот бы и нашему Архиву опубликовать бы данные фонда 327 на тех же условиях.

На самом деле, это достаточно трудозатратное и дорогостоящее мероприятие. Насколько я знаю, такая работа в некоторых архивах уже ведется, пока на стадии полученияи электронной версии фондов. Все это тормозится, как ни банально, отсутствием соответствующего финансирования (как всегда)

denis написал:

Оригинальное сообщение #779436
Это Вы говорите, я говорю об общей тенденции погони за новизной, а не о том есть ли она фактически в данной конкретной диссертации предложенной в качестве примера Вами или нет. Заявка на новизну там есть? Есть. Все. Вопрос поставленный мной, таким образом закрыт

Закрыт? Это Вам так только показалось ))
Ваш тезис был:

denis написал:

Оригинальное сообщение #779324
С Вашей точки зрения упор на новизну недостаточен. С моей избыточен

Теперь оказывается, что Вы говорили не про саму новизну в диссертационных работах, а только про разговоры про неё. Т.е., про то, что коллеги обозначили как "профанацию новизны".

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #779539
принято считать

Принято. Но проблема, кроме того, это и такое расхождение между отдельными составляющими этого самого накопленного знания, которое ставит последнее под сомнение. То есть, если при анализе накопленного знания Вы видите, что одни утверждения противоречат другим или ответы на какие-то вопросы Вас не удовлетворяют, то у Вас есть все основания заняться этим, даже если оно уже рассматривалось десять раз подряд. И если в итоге исследования Вы всего лишь измените третий знак после запятой, смысл в нем будет, тем более, что накопленное ныне знание находится в таком состоянии, что там придется менять гораздо больше, чем третий знак. Однако принципиально ничего изменить не удастся. У нас же требуют принципиально "нового", причем, любой ценой.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #779539
Вы "выявили" наличие проблемы

Ну, вот Р-А "выявила", но Podvodnik это оспаривает. Думаю, что если дойдет до дранья чубов, то господа из того самого совета, который пропустил Р-А, найдут способ доказать, что проблема, как и новизна, таки была.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #779539
должны выйти на некоторые новые знания, на новые результаты

Не факт. В своей диссертации я указал на то, что некие господа, утверждавшие, будто академик Нарочницкий "не прав", в свою очередь оказались не правы, потому что опирались на узкую источниковую базу. В принципе, я ничего нового "не открыл", только поправил товарищей. С точки зрения "новизны" - моя работа не нужна, но учитывая, что "знание" тех товарищей было ошибочным, однако новейшим на тот момент, моя попытка восстановить правоту еще более ранней работы, на мой взгляд, имело смысл.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #779539
Если в итоге Вашей работы новых научных результатов не оказалось

Предлагаю четвертый вариант: я ставлю вопрос, который уже давно и со всех сторон рассматривался и известен досконально, в ходе исследования изучаю его всерьез, но не выходя за рамки известных источников и методов, и обнаруживаю, что новейшие взгляды ошибочны (например, основаны на превратном толковании каких-то источников), а "устаревшие" верны. В итоге я не получаю нового знания, не решаю никаких проблем (в Вашем толковании), не вижу "новых" результатов, я ошибся в формулировке проблемы, ибо ее, в действительности, нет (старое знание верно, хотя и отвергнуто теми, кто выполнил предшествующую моей работу), но смысл моей работы от этого не утрачивается.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #779550
в ходе исследования изучаю его всерьез..., и обнаруживаю, что новейшие взгляды ошибочны...

Получается, что все, кто изучал этот вопрос до Вас, делали это несерьёзно?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #779550
...но не выходя за рамки известных источников... и обнаруживаю, что новейшие взгляды ошибочны..

Затем кто-то вводит в оборот неизвестный Вам источник, и обнаруживает, что уже Ваши взгляды, в свою очередь, ошибочны.
И так - до бесконечности.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #779550
но смысл моей работы от этого не утрачивается.

Ну, и слава богу. Я Вам более того скажу - смысл студенческого реферата или курсовой работы не утрачивается от того, что это просто студенческий реферат. Но от того, что смысл студенческого реферата не утрачивается, он автоматически не становится дипломным проектом. Для реферата и дипломного проекта сформулированы и утверждены разные требования. Так и здесь. Каждая исследовательская работа имеет смысл. Но не каждая исследовательская работа автоматически становится кандидатской или докторской диссертацией. Для того, чтобы стать диссертационной работой, эта исследовательская работа должна удовлетворять некоторым вполне понятным критериям.
То, что некоторые соискатели умудряются "сочинять" диссертации, даже не изучив документы ВАК, и не понимая содержания и смысле требований, предъявляемых к диссертационной работе, то это отдельная "песня". Ведь никто не пытается ставить вопрос об отмене "водительских прав" на том лишь основании, что некоторые умудряются из получать, даже не прочитав ПДД. Или давайте их все-таки отменим? А читатель  дорога сама выявит, кто читал ПДД, а кто нет.
Или все-таки будем совершенствовать механизм их получения?

denis написал:

Оригинальное сообщение #779568
Это доказывает, что греческая историография, кстати и не только она показывает,

Ну так приведите названия работ, опровергающих Успенского.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #779574
Получается, что все, кто изучал этот вопрос до Вас, делали это несерьёзно?

Как же так может получиться, если я русским по белому написал

iTow написал:

Оригинальное сообщение #779550
некие господа, утверждавшие, будто академик Нарочницкий "не прав", в свою очередь оказались не правы

Если непонятно, я всегда рад пояснить - до меня вопрос изучил и изучил его в должной мере Нарочницкий, чью правоту я и подтвердил.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #779574
кто-то вводит в оборот неизвестный Вам источник, и обнаруживает, что уже Ваши взгляды, в свою очередь, ошибочны

Если речь идет о двух - трех источниках, то тот, кто обнаружит четвертый, имеет шанс заявить, что Вы не правы, хотя и не факт - его заявление может быть результатом ошибочной интерпретации источника (например, человек решил, что крамбол - это кран, хотя это, мягко говоря, не совсем так, и ошибочно предположил, что стояло это устройство в другом месте, чем то было в действительности). Если же речь идет о двух десятках разных источников, освещающих событие с разных сторон, то вероятность найти нечто, опровергающее уже сложившиеся взгляды, крайне мала.