Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #774146
Так сильно, что скатились в изоляционизм.

Во- первых, борьба нанайских мальчиков распространенное явление. Очень удобно: вроде, мы не хотели влезать, мы вообще изоляционисты; да надо же, как нас заставили... Во- вторых, из множества явлений (что обычное дело, речь всегда идет о совокупности и равнодействующей) выбирают значимые. Тем более, когда мейнстрим наличествует. В войну вступили? Ну вот и весь "изоляционизм".

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #774146
Оси пришлось сильно потрудиться шоб их извлечь оттуда.

"Потрудиться"? Это зато с СССР никакого труда не потребовалось. Раз- и в дамки. (Хотя, речь идет больше о ПМВ. Именно там ув. Cyr видит массу гуннских зверств. Что справедливо; ибо во ВМВ Гитлер повоевать с англичанами очень не хотел. Видать, черепами те не выдались).

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #774146
Им бапки нужна , а не кровь с либенсраумом.

Доллар- это просто вежливое название этого самого жизненного пространства. Известный факт: планета просто не выдержит такого же уровня потребления для всего ее населения, как в США. Уже с конца семидесятых. Чисто термодинамически. Так что, для того, чтобы гамбургеры жрать, как демократы, кто- то должен с голоду умирать. Не говоря о кондиционерах- автомобилях. "Еще "чистой смертью" зовут. Крови очень не любит" (с).

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #774146
Кто там черепа мерил?

Черепа- это подход научный. Вы, наверное, Ломброзо имеете в виду? Так он простофиля. Что там череп, надо по цвету кожи разделять. "Только для белых".

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #773915
Сча Володя совсем озвереет

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #773759
И не говорите. Загадили тему

http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=42050&cid=

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #774193
Маловато он их видит. Лоустофт, дирижабли, Ипр и т.д. Во ВМВ еще больше. Можно только пожалеть, что немцы сдались в 1918. 1919 й мог быть таким каким в реале стал 1945. У немчуры наверняка перестали чесаться руки для реванша...

Вы выше что- то про "бабки" писали. Если бы войну не остановили в 18-м, то вместо диких репараций светила бы необходимость плана Маршалла номер минус один. Потому, что тяга к реваншу есть величина прямо пропорциональная масштабам нац. унижения.
А кто в 19-м мог бы брать Берлин- Кенигсберг- Бреслау и пр? Англичане, что ли? Американцы, да? Я Вас умоляю!
Немцев, кстати, попросту тогда обманули. За что и пришлось заплатить; к сожалению, в основном не тем, кто виноват.
Разве зверства немцев во время ВМВ отрицаются? Только зверствовали они ведь совсем не в отношении англичан, и, тем более, американцев этих всяких. Мы, скажем, свое взыскали, что посчитали нужным, а остаток простили. Но при чем здесь англичане- то?

Отредактированно БМВадимка (20.12.2013 17:11:35)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #774209
Гешефт у пиндосов больше был бы. И от всяких марк8 и от бомб.

Не об одних них речь. Тем более, что вопрос о войсках для штурма Берлина- Кенигсберга Вы обошли.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #774209
А при том, что советский народ с удовлетворением воспринял вид третьего рейха.  Который оный принял от работы англосаксонских скульпторов.

СССР вел политику не мечты, но реальности. Друзей надо выбирать не из желаемых, а из возможных. Что, нам с поляками брататься надо было? Или, прости, Господи, с англичанами этими? Сталин пробовал после Великой Отечественной. Ну, и что? "Холодная" и набор прочего гадства, и это не от "друзей" даже, а от "союзников" в Мировой. Таких друзей- в музей. Уж лучше немцы.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #774247
Холодная война и 40 млн. убитых немцами . Не сравнимые дела.

В "холодную" убили вряд ли меньше, просто на этот раз доля граждан СССР была скромнее. У нас появились другие возможности. Возможности противостоять желаниям убивать нас в том числе, а то бы не заржавело. Еще больше бы наколотили, тут выше упоминался Дропшот, как пример.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #773995
Ага. Так немцы и думали. Можно вытворять что хочешь: нарушать договора, минировать международные воды, убивать гражданских без причины. Победа всё спишет. Вот только они проиграли.

Я бы даже сказал, что во многом именно поэтому они и проиграли. Да и началась ПМВ в значительной степени из-за стремления "списать победой" неудачи дипломатии (если бы германское руководство действительно боялось нападения со стороны Антанты сильнее, чем перспективы предстать неудачниками внутри страны, то надо было соглашаться на предложения Англии о нейтралитете в случае нападения иных держав на Германию, в обмен на фиксацию реально существовавшего соотношения флотов), когда момент казался выгодным.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Согласен. Все верно. Думали- правильно. Проиграли; и тогда убедились, что думали правильно.

Ага. Такие правильные-преправильные. Вот не нужна им была война. Вообще. Но они её объявили. России. Потому что сербские террористы застрелили австрийского эрцгерцога. Следовательно, чтобы победить Россию, нужно напасть на Францию. Через Бельгию. Которая нейтральная, и за которую Англия вступится. А чтобы противодействовать английской блокаде, нужно убивать американцев. Может у немцев сильные союзники были? Были - Австрия, Турция, Болгария. Могучие союзники! Настолько могучие, что можно было спокойно пренебречь итальянцами и минировать территориальные воды своего союзника или топить его пароходы с особой жестокостью. Ну, очень умно.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
У нас с Вами любой спор неминуемо становится терминологическим. Сразу, как Вы проигрываете по существу.

Ну, если Вы понятий не знаете, кто Вам виноват? А проиграть тут я никак не могу, ибо позиция у меня выигрышная.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Это просто оборот речи такой "неограниченная ПВ".

Нет. Оборот речи это "беспощадная подводная война". А "неограниченная" это точное определение.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Вы бы лучше остановились на более позднем времени и позиции некоторых держав- ее изменении радикальном- как только способности их регулярного флота стало хватать для задач, возлагавшихся на каперов.

Если Вы об Англии, то она давно обладала таким флотом, и как раз она наиболее страдала от каперства.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Если что не понравилось, то можно атаковать тебя без предупреждения

Это же военный корабль. Никто ведь ничего не говорит, если подводная лодка без предупреждения утопила, скажем, пару крейсеров, пока они спасали экипаж третьего.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Судно- это транспортное средство, средство производства, средство ведения войны.

Вы сказали "круизный лайнер". Ещё раз объясняю: тогда круизных лайнеров не строили.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Уничтожение одного (вообще- то жить, не плавая на кораблях, попроще, чем не находясь в городе) Вы считаете жуть- преступлением; второго- оправданной военной мерой.

Когда топили "Лузитанию", разрушали города только немцы. Причём делали это в показательных целях.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Поясните. Вы считает, что только личный опыт может быть зачтен в обоснование мнения?

Нет, конечно. Но Вы же умнее британцев. Вы точно знаете, что им нужно было пересидеть. Вот мне и интересно, откуда столь категоричное знание?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Тогда мнение ув. В.Си... о японском флоте тьфу есть

В отличие от Вас, он своё мнение аргументирует.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
а Вам вообще мало какое мнение о чем- либо полагается.

Личные наезды продолжаются... Я ведь тоже могу.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Из какого договора прямо следовало право англичан запретить нейтральным странам продавать немцам самые мирные товары?

Те договоры, что Англия подписывала, те и соблюдала. Что не подписывала, то не соблюдала. Германия не соблюдала то, что подписывала.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
"...англичане, как всем известно, нация лицемеров"

Я не в курсе.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Вот, скажем, пока у немцев были дирижабли- бомбежка городов варварство. Когда у англосаксов появились средства для бомбежки Германии, Японии (и СССР, на минуточку)- это стало вполне богоугодным делом.

Когда у немцев были дирижабли, у англичан были самолёты. И в Германию они летали.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Нормально. Придумать противнику негативные качества, а потом за эти качества объявить себя свободным от обязательств?

Что значит "придумать"? Приведите пример, когда японские подводники воевали по призовому праву.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
И что П-Х? Город, уничтоженный варварским оружием вместе с мирным населением?

Военно-морская база, атакованная в мирное время.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
То есть надо было ждать, когда ее действие скажется?

А разве потопление британских пароходов как-то сказываются не британской блокаде? Или, может быть, пара десятков подводных лодок поставит Англию на колени, и блокада будет снята? Блокаду можно было снять, только разбив английский флот или победить на суше и заключить мир с оставшейся в одиночестве Англией. Ни тому, ни другому подводная война в 1915 году не способствует. Зато способствует переходу США на сторону противников Германии.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Как раз войны с Англией и показали, что, конечно, хорошо иметь и флот, и армию. Но, если выбирать что- то одно, то выбирать нужно армию.

Скажите это Наполеону, Вильгельму и Гитлеру.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
В ПМВ за этих ребяток работу сделали французы и русские.

Было бы странно, если бы французы и русские сидели бы в стороне. Германия-то на них напала. А не нарушь Германия бельгийский нейтралитет, то были шансы, что Англия не вмешается, как минимум на первых порах.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Во ВМВ- сами, надеюсь, знаете. Это при том, что в ВМВ с ними Германия и воевать- то не собиралась и не пыталась.

Ну-ну.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Вы там выше канцлера поминали. А почему не Тирпица?

Канцлер главнее. И умнее.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
США не проблемы нейтралов интересовали, им надо было обеспечить победу англичан.

А зачем им победа англичан?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
То есть, если затевать войну с англичанами, на позицию США надо изначально плевать.

Ну и доплевались. Аж два раза.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Все равно все одним кончится, так что надо стараться успеть использовать преимущества.

Нет у немцев никаких преимуществ.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Интересно только, что бы такого могли "навоевать" шведы.

Интересно. Но только отчего-то шведский нейтралитет уважали и при царе и при Сталине. Может не зря?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Но немецкой эффективности достьигли разве что американцы.

Вы, наверное, слышали, что немецкая стратегия в ПМВ на море - это уравнение сил. И использовать подводные лодки против британских линкоров было бы очень неплохо. Однако в этом вопросе немцы не проявили никакой настойчивости. И не добились попаданий ни в один дредноут. А англичане на своих странных лодочках попали целых шесть раз. Заметим, что немецкие линкоры выходили в море по большим праздникам. Может, стоило немцам отправлять свои лодки к британским базам?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Я о том, что такая неподготовленность очень характеризует отстуствие умысла, не правда ли?

Они и к химической войне не готовились, что, однако, не помешало.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
До ПМВ Германия лет за десять вполне могла создать такие силы на море, что от Англии и воспоминания бы не осталось. Но не создала.

Думаете, не пыталась?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #774127
Напомните, пожалуйста, эти законы немецко- итальянские. Законы, ограничивающие действия ПЛ до безобразия Вы и сами, конечно, помните. Так что запретили.

1 сентября 1937г. в  15 милях к югу от острова Скирос рано утром вахтенный парохода «Благоев» (3100 брт), вёзший каменноугольную смолу из Мариуполя в Сетт в 6 утра заметил всплывшую субмарину без опознавательных знаков. В 6.30  неожиданно она выпустила торпеду. Капитан судна Д.Ф.Каминский сумел сманеврировать, и торпеда прошла за кормой. Лодка выстрелила несколько снарядов впереди по курсу судна, а затем - ещё 2 торпеды сразу. Одновременно лодка подняла франкистский флаг, хотя фактически атаку проводил лейтенант Манка на итальянской лодке «Luigi Settembrini». В этот раз «Благоев» не сумел сманеврировать,  получил торпеду в борт, разломился и затонул через 30 минут.

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
а я смотрел скан оригинала документа Если пожелаете - я могу Вам выслать по почте "джакаровский" код сего документа - сами скачаете и посмотрите. Адрес прежний?

Адрес прежний. Но мне в принципе полезнее "английская набивка", чем японский оригинал:-)

Как показала практика - оригинал надёжнее

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Да, я давно это заметил. Если про японцев написано что-либо представляющее их "тупыми" Вам это сразу же кажется убедительным. Если же наоборот - Вы начинаете "сомневаться". И доказывать Вам приходится долго и упорно

Странный вывод:-). Если не касаться вопроса с каучуком, где действительно было  "долго и упорно", да с неопределенным результатом:-), то вполне восприимчив.

Ой ли? Ладно, не буду ворошить прошлое, а просто запомню эти Ваши слова на будущее

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Вот опять Вы видите только то, что хотите видеть. А может вовсе не "небрежнул"? Может ему ТОГДА всё было понятно, а проблемы современых "уточнителей" - не его головная боль. Мне вот, например, понятна эта запись. А если кому-то непонятна, то что я могу поделать?

Это все вполне понятно. Но зачем столь сильный протест против довольно невинного предположения?

Если бы Вы высказали это предположение сами, то это одно. Но в том и дело, что это я написал, причём специально оговорился, что сие далеко не факт. И Вы тут же сделали вид, что не заметили этой моей оговорки и попытались выдать моё предположение за факт. А я таких вещей не люблю
Так что дело не в журнале.

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Возможно, Вы просто сильно умнее всех остальных.

В некоторых вопросах - да

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Но тогда надо уметь быть снисходительным:-)

А разве я не снисходителен? Да я сама доброта. Правда, доброта эта не бесконечна

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Успеется. Надо мной не каплет

Конечно.
Возможно, Вам самому когда-нибудь станет интересно сделать таймлайн в духе Роба.

Мне уже столько всего интересно сделать...

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Реконструкцию ордера, впрочем, можете посмотреть если хотите. На том сайте Вы бывали, адрес, я полагаю, сохранился.vov написал:

Обязательно. Мне очень нравится и уровень, и стиль общения там.

Да я не про j-air если что

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
А кто называл Футида "предателем"? Я не называл.
А кто, к примеру. называл японцев "тупыми япошками"?:-)

И то, и другое, как бы метафора в стиле оппонента, не правда ли?

Вот только моему стилю Ваша метафора совсем не соответствует.

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Вот мы и имеем два официальных японских документа в которых говорится, что английские самолёты бомбили "Тонэ". Плюс воспоминания Гэнда.Но их наличие нисколечко не мешает Вам "сомневаться" была ли эта бомбёжка вообще, ведь "англичане о ней не упоминают". Т.е. Вы попросту игнорируете "простое отлично известное правило".

Отнюдь. Если читать более внимательно, то несложно заметить, что "сомнение" высказывается лишь в отношении "целенаправленности" и "массовости" этой атаки. Или "атаки". Но не в том. что бомбы падали:-)

Про "массовость" это Вы хорошо сказали У британцев-то всего 9 бомбардировщиков и было. Даже если бы все 9 машин атаковали одну цель - и это назвать массовой атакой язык (у меня во всяком случае) - не повернулся бы.

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Одновременно, Вы вполне логично заключаете, что отсутствие свидетельств со стороны англичан легко и просто объясняется тем, что этот экипаж(и) оказались в числе погибших. И это объяснение не требует натягивания совы на глобус, ведь потери английской эскадрильи были значительными.

Именно так. Это одно из возможных объяснений

А других-то и нет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Как в одной голове могут уживаться такие противоречия? А вот так!

Объяснения "уживания" я привёл выше:-).

Неубедительно

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Вам непонятно одно, мне другое. Как, например, вроде не очень глупый человек совершенно неспособен выйти из своей собственной "реальности", состоящей исключительно из собственных представлений. Речь о Гроссе-Варяжско-Петропавловском, чтобы никому не было обидно.

Боюсь, что если спросить его - он скажет о Вас, как минимум, то же самое. Что Вы совершенно не способны выйти из Ваших - изначально заданных - представлений о Рудневе, "Варяге", Чемульпо и т.д.

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Я же предупредил, что пример утрированный. Специально для того, чтобы показать, что могут быть такие ситуации в которых Ваше пожелание не может быть выполнено.

Ну, для утрированного я привёл свой вариант. "Данных недостаточно".

Но вот в таких-то случаях любители "поточнить" и включают на всю катушку домысливание, когда следовало бы просто констатировать факт.

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Ага, значит как давать объяснения действиям японцев - так это можно и из головы (в которую ещё и едят, да).А как давать объяснения действиям британцев, так только по личным, нотариально заверенным свидетельствам оных британцев.Двойные стандарты детектед.

Какие "двойные стандарты"? Что надо объяснять у британцев?

Почему они бомбили "Тонэ", для начала

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Вот опять Вы читаете, только то, что хотите читать, а не что написано. А я ведь привёл перевод рапорта 3-го БО об атаке "Тонэ" и "Акаги". Где там написано, что про "близкие падения" бомб возле "Акаги"? Нет там такого. А если там нет, то нет и "стабильности" в отмечании. Гэнда отметил, на 3-м БО не отметили.

Возможно, Гэнда с мостика было видее?:-)

А на линкорах, значит, из трюмов выглядывали?
Но мы даже не о том кто "лучше видел". А о "стабильности отмечания" в источниках. Констатируем - её не имеется. Один источник - не стабильность.

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Неоспоримым фактом является следующее - "Тонэ" и "Акаги" подверглись воздушной бомбардировке, но повреждений не получили.Всё остальное - количество атаковавших один и второй корабль самолётов, количество сброшенных бомб, расстояние от бортов где упали бомбы и т.д. - досужие рассуждения, покуда не отыщутся новые документы (например, журнал самого "Акаги").

Ну, в абсолютном варианте - Вы правы.

Это и самое главное.

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
А в частностях - как там кто-то рассуждал о пожеланиях "мечтающих мальчиков" иметь всё, вплоть до 3D-модели?:-)

Кто мечтает - тот и "рассуждает" о частностях

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
По текущему состоянию понятно, что "вокруг Акаги" упало достаточно большое число бомб (6?) Причём есть свид-ва с обеих сторон.

Ага. Учитывая, что каждый самолёт нёс несколько бомб, число "6" получается при атаке всего 2-3 самолётов. Где отбомбились остальные?

vov написал:

Оригинальное сообщение #774143
Ваша формулировка тоже верна, естественно, но она более "свёрнутая".

Да. Зато предельно точно соответствует известным фактам.

vov написал:

Оригинальное сообщение #774145
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
Загадили тему Может попросить ув.Принца вычистить ветку от моралфажества?

Так Вы тоже приняли участие:-)

Слаб человек, повёлся. Не буду больше отвечать провокаторам

vov написал:

Оригинальное сообщение #774145
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #773759
ну что же Вы так? Сами же написали: "Можно сказать, что описание вполне академическое. Все цифры соответствуют документам" - а теперь что вдруг изменилось?

Отнюдь. Я еще сразу после выхода Вашей с Евгением книги писал (Вам, или даже публично), что историческая часть весьма интересна и оригинальна, поскольку сделана в основном по данным японской стороны. И даже заметил, что это скорее хорошо, поскольку эта сторона медали намного менее известна.
И сейчас придерживаюсь того же мнения.
Но вот утверждать, что эти описания "полностью соответствуют истине" (или, точнее, совокупности всех данных), я бы не решился. Только и всего

Я тоже этого не утверждал и не утверждаю И что теперь?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
А вот англичане воевали согласно призовому праву.

Не обобщайте. Были и расстрелы госпитальных судов и выходы на боевые операции под немецким флагом, на что даже немцы не решались.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
И какие обстоятельства толкали кайзера воевать?

Многие. К сожалению, далеко не только кайзера, а то бы и обошлось, глядишь. (Обсуждая этот вопрос, мы совсем и далеко уплывем с Тихого океана. А так- я бы с удовольствием. Так ведь, надеюсь, не последний раз- еще поговорим. Буду рад).

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Остальным больше нравилось про волю к власти и сверхчеловеков.

Сдается мне, что Вы слишком идеализируете и абсолютизируете пропаганду. Давайте уж сразу про гуннские зверства!
("Сверхчеловеки"- это хорошо. Только Вы хотя бы Ремарка почитайте, как жили люди в Германии после ПМВ. Это- заметьте!- в Германии. Про Польшу и прочее и говорить не будем. И чего Вы тогда хотели?)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Закат британской империи был вопросом времени. Это случилось бы в любом случае.

Ого! Как философски глубоко. Ну, тогда и воевать им не надо было. И нам бы жилось получше.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Тем не менее угасающая империя смогла выиграть две мировые войны, прихлопнув оба раза империю молодую.

Не смешите. Одну выиграли РИ, Франция, США. Другую- СССР. При чем здесь Англия- то?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Про то как некоторое государства, имевшие самые грандиозные планы на свете, сами себя угробили безо всякой войны, надеюсь, помните.

Если Вы про СССР- то цепь войн, ведшихся против него все время его существования, причем различных- Мировая, экономические, локальные, идеологическая, Холодная и пр.- не имеют аналогов в Истории. Тут не то удивительно, что его одолели- странно, что мы так долго продержались.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Вы такое выражение "понятийный аппарат" слышали? Я о нём.

Во- первых, "понятийный аппарат" разный бывает. "Понятия"- это в том числе и своеобразный понятийный аппарат. Во- вторых, Вы о понятийном аппарате в очень странных терминах говорите. Вот я о чем.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Выигрышная позиция - это когда у противника нет никаких шансов. Вопрос стоит лишь о способе добиться выигрыша.

Видите ли, если о выигрыше (дословно- "способе добиться выигрыша") вопрос все- таки "стоит", то у противника, выходит, шансы есть? Иначе о чем вопрос- то "стоит"? Ни о чем?
Я не проиграю в том числе потому, что Вы слишком самонадеянны. Недооценка противника есть кратчайший путь к поражению. Тогда только и останется, что союзников искать...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
А что, другим запрещали каперствовать?

Да. Итог развития каперства есть именно его запрет.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Неужели Вы знаете тайну "Бремена"?

"Тайна"- уже достаточно. Хотя я говорил о "Дойчланде". Что там верещали англосаксы? "На основании своего характера он должен считаться военным кораблем?" Ну, так на основании Вашего характера Вы должны считаться военным. И с Вами сообразно с этим дОлжно поступать. (Это не перехоод на личности. Это попытка практически применить англосаксонский подход, если что. Никакого нарушения соглашений).

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Военное - всегда военное.

То есть "военное госпитальное"- всегда военное? Или вот, тут в одной теме был спор, военный капеллан- он военный? Точно. Убить их всех, сволочей. Да так и делалось: помнится, в Хиросиме было массовое кустарное военное производство в мелких лавочках да мастерских.
(Это я еще специально не озадачиваю Вас термином "военный" в его прикладном значении).

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Это Вы о чём? О "Грире" что ли?

Да больше тоже снова о "Дойчланде" и "Бремене".

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Жду Ваши примеры о том, как подводники страдали от наложенных на них ограничений.

Почитайте про советские ПЛ во время Карибского кризиса- я же предлагал, что непонятно?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Я прицепился не теперь, а сразу. Незнание простых терминов - это, извините, безграмотность.

Извините, незнание терминов- никак не безграмотность; это Вы значение термина "безграмотность" не представляете даже. Вот, к слову, Вы простых терминов (я их двадцать в минуту Вам накидаю) не знаете- из чего никак не следует, что Вы- безграмотны. Хотя, вообще- то, есть несложное правило- следует изъясняться так, чтобы Вас понимал в первую голову собеседник, а не Вы сами. Еще, если не ошибаюсь, Резерфорд говаривал- "если ученый не может объяснить уборщице своей лаборатории, чем он занимается- он сам не знает, чем занимается".
А толкование любого слова как "термина" есть именно сразу "цепляние". Попытка перевести спор в так любимую некоторыми моими, очень уважаемыми и знающими, к слову, собеседниками, в "терминологическую плоскость". Исключительно с целью избежать поражения в своей т.н. "выигрышной позиции". Вот ведь как вопрос стоит- то!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Какие договоры Англия нарушила?

Вопрос тоже отдельный.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Такая же, что у норвежцев и разных прочих шведов.

За "больное" зацепить стараетесь? Вы же прекрасно знаете мое мнение и о шведах, и о норвежцах. Хотя пример- неудачный. Позиция и шведов, и особенно норвежцев была вынужденной. Американцев- нет.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Американцы после Пирл-Харбора могли уже себя ни в чём не ограничивать.

Господи, да с чего это? Японцы, что, атомной бомбардировке Вашингтон подвергли и взяли блицкригом Нью- Йорк? Или в США из- за "блокады" дети помирать стали? Ну и ну!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Это не выборочные атаки. Это ВСЕ британские атаки за тот период.

Так у богатых- свои причуды! На суше вообще можно было смотреть, как Вермахт поляков доедает. Еще убедительнее будет, да если вспомнить про бомбардировщики с одними листовками!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
В мирное время?

О, как! Мы уже уточняем. Значит, пусть немцы плавают в мирное время только на ПЛ, это можно. Ну, а в военное- "Дойчланд" уже и топить можно.
В мире всегда идет какая- нибудь война. Что такое "мирное время"- то? Раз мы столько говорим о терминах?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
К 1915 году англичане уже потеряли убитыми 40 тысяч человек.

"Слону дробина" (с). Или Вы и вправду не знаете потерь государств, воевавших в ПМВ?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
В 1917 - шансы были, но, несмотря на все немецкие старания, не получилось.

В сущности, тогда нам и спорить не о чем.
Так разве- уж очень разговор приятный.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
В 1915 и даже 1916 годах США воевать не собирались.

Вы знаете- Вы так легко говорите хоть за США, хоть за БМВадимку... Все- то Вы про нас знаете, все- то ведаете...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Можно было победить на суше. Разве нет? Немцы ж "гении войны".

Нет, нельзя. Мир- он больше любой своей части. Если умело втравливать в войну одну часть Мира за другой- рано или поздно наступит проигрыш. Именно поэтому у США дела так плохи. Хотя против немцев втравливали другие, а против США- они сами себе, конечно.
Хотя если речь об англичанах- так это другой разговор! Наивный. Их же всегда все били. И даже турки в Галлиполи; ну а уж немцы! Они их и бить- то не хотели- некогда. Так ведь лезли, тараканы. Из Франции выкинут- они на Балканы. С Балкан- на Крит, пришлось полста парашютистов отрядить, чтобы разогнать экспедиционный корпус. Ну, а уж Африка" "Мы идем по Африке, все по той же желтой Африке..." Идем то от Леттов фон Форбека, то от Роммеля... И даже не идем, а бежим...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Зачем провоцировать страну, выступление которой сразу сделает положение Германии безнадёжным, если и так есть шансы победить.

Мы к этому возвращаемся в энный раз. Лично я (хотя что я? Царь, что ли?) разделяю точку зрения Тирпица. Подтвержденную ходом Истории, и не один раз. На позицию США не следует обращать никакого внимания. Она в любом случае будет максимально враждебной- в любом.
Судьба СССР это тоже подтвердила.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Не повод. Они два года терпели. Они чётко обозначили свою позицию. А что до другого - то П-Х это не повод. Это уже война. С "Мэном" дело нечистое, но и без него дело шло к войне. А Саддам сам виноват - не лез бы в Кувейт, глядишь жив был бы.

Вы знаете, этот путанный набор уверток- "они четко обозначили, что дело нечистое- нол дело шло к войне: не лез бы, глядишь, жив был бы"- даже нечестно будет использовать против Вас. Очень уж трогательно- беззащитно. "Они четко обозначили- глядишь..." То есть, вне зависимости от обстоятельств, договоров там- раз уж нечистое дело шло к войне, то вот поглядим, будешь жив ли... Сами все виноваты.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
К тому что Англию никто победить не смог, хотя хотели сильно и армии первоклассные имели. Воюешь с морской державой - строй сильный флот.

Ну давайте по- Вашему. А "сильный"- это какой? Вот подводный оказался сильным. И что?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Видите только то, что хотите видеть.

Ну да. А США, они- воевать не хотели...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
А у моряков чесались руки. Они в войнушку играли, а не о стране думали.

Может быть, просто хотели принять посильное им участие? Как бы выглядела их "дума о стране"? Как "Аврора", что ли? "Блюхер" не смог бы доплыть до Берлина.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Совершенно серьёзно. У США с Англией последние 100 лет были, мягко говоря, недопонимания.

"Милые бранятся- только тешатся". Вы же сами пишете о "результате". Ну, и какой была результирующая позиция США во всех заварушках с Англией, когда той реально что- то угрожало? Тирпиц прав даже с позиций послезнания.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Результат одинаков.

Я вижу, Вы изрядный сталинист. "Но с экрана настойчиво вбивают зрителям мораль: «Важен результат, а результат не в вашу пользу». (с).

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Англия всегда находила себе союзников.

Эту фразу можно понять и по- другому. Хотя бы- "пока всегда находила..."
Но в целом- да, согласен. Только тогда зачем все словеса о "морской державе", которую все никак не побеждали?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Сталин считал иначе. Он для Вас вроде больший авторитет чае царь или я.

Ну, царь- да, не вариант. Но насчет Сталина и Вас все же следует рассудительно подумать.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Почувствуйте разницу.

Разницу в дистанции и позиции  я и так чувствую.
Вы- нет, к сожалению. Видите только то, что хотите видеть...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Зачем. Можно ведь и заминировать как следует подходы к базе. Мины у немцев хорошие были в отличие от английского барахла.

То, что Вы путаете категории качества и количества- я хорошо помню.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Вообще-то они целенаправленно посылали свои подводные лодки к военно-морским базам противника.

Тут, на Форумах, была темка, где я попытался объяснить- будь у англичан цели (например, авианосцы немецкие)- они бы посылали лодки в районы их вероятного появления. Мы там не договорились, тут, полагаю, будет так же. Ну любили они ВМБ противника! Даже в отношении Японии всю дорогу, или на Балтике в ПМВ. Ничего другого и знать не хотели.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Она просто более трудная. Однако очень выгодная. Утопленный дредноут - невозместимая потеря. А двадцать пароходов с далеко не всегда военными грузами это и не потеря вовсе. Немцы это, кстати, понимали. Во вторую мировую за потопленный линейный корабль или авианосец рыцарский крест давался сразу.

Это вообще ни в какие ворота не лезет. Не "трудная"- а в первую голову просто более редкая. Встретить в море английский военный корабль, тем более дредноут- было куда сложнее, чем даже двадцать пароходов. А торпеде, ей все равно. Что же касается "понимания" немцев- "рыцарский крест" сразу не давался. (У этой награды (ЖК) строго последовательный порядок награждения, среди прочего). Ну и "загнули"  Вы! "Рыцарский", ага... А советские солдаты миллион немок изнасиловали. Вы издеваетесь, что ли? Ну, и сколько авианосцев потопил, скажем, Лют, имевший степень ЖК куда повыше РК?
И- зачем тогда немцы сражались с конвоями в СССР? Там ЛК редкая птица. Не говоря уж про авианосец.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Не было, ибо не помогло.

Вы знаете, очень часто- есть, но не помогает. Не связано одно с другим. Никак.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #780090
Вопрос конкретно стоял о применимости призового права к подводным лодкам и о том, что Англия это самое право якобы не соблюдала в ВМВ. Так вот, английские подводные лодки однозначно действовали по призовому праву с начала войны до вторжения Германии в Норвегию. Насколько мне известно, они и в ПМВ соблюдали призовое право.

Так вот, если конкретно- то вопрос именно о соблюдении права в ВМВ и стоял, совершенно верно.
Если для Вас ВМВ закончилась со времен вторжения в Норвегию, то- очень, очень жаль. Вы многого интересного не знаете.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #780090
Про немецкие вспомогательные крейсера тоже выше говорилось.

Они поднимали английские военно- морские опознавательные, перед тем, как вступить в бой? Подробности можно?
(

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #779583
Англичанка, как известно, гадит.

Вы знаете- а если серьезно. Вот взять этих ненавистных немцев: в Истории можно найти немало периодов, когда немцы, даже будучи сильной (в международном плане) нацией, находились к России в дружественных, или нейтральных, или хотя бы умеренных отношениях. При всем при том имея на территории России ее граждан- соотечественников (а англичане не прижились что- то. Нигде), имея поводы для объективных конфликтов интересов (такие, как общая граница, например). Было нам -за что подраться, даже без искусственного стравливания. А вот "англичанка"? Ну что этой сволочи от нас- как пример, от нас- надо? Даже в период войны с общим противником (той же Германией, конечно)- планировать гадости, до военных действий, против союзника... А уж в "мирное" время! Хотя бы последние события: содействие террористам, укрывательство воров и убийц, чествования Горби, да без счета. И что, не гадят? Да гадят же. Вот почему с немцами рядом жить- возможно, а с англичанами- нет?
Или Вы верите, что, после того, как добьют всех, кто способен сопротивляться за эти территории, Вас заберут на острова обетованные? Совсем как японофилов. Те, правда, о других островах мечтают. Так же напрасно, впрочем.)

Отредактированно БМВадимка (10.01.2014 21:24:46)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #780090
Про немецкие вспомогательные крейсера тоже выше говорилось.

Я имел в виду выходы боевых кораблей. Англы так же, как и противник, действовали, используя территориальные воды нейтралов, не считаясь с последними - Норвегия и Турция самые яркие тому примеры. Так что оба противника друг друга стоили.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #780699
Разный профиль алкоголизма)))

Это почему? Одна халва. Зерно как основа и виноград как экзотика (т.н. "полировка"). Не саке же они пьют.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #780722
А вообще, как Вы написали " с немцами рядом жить возможно" - это потому что мы действительно рядом и живем.

"Рядом"- это имеет вообще крайние градации. Ну, и почему в России/СССР/РФ даже- немцы жили и живут вполне себе, хотя их то выселяют, то внаглую переманивают? А англичан нету? Англичан- вообще нигде нету?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #780722
С англичанами "рядом жить возможно" (или невозможно) только морским нациям -американцам, японцам и т.д.

про японцев вот не надо только. Очень уж они "пожили"! И исторически; и, если не ошибаюсь, Я. лидер по этнической чистоте среди т.н. "развитых гос-в".
Так ведь и с ирландцами, как пример, они не очень живут. Они с Австралией, где население извели и сами поселились- и то не ужились- разделились.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #780722
Вопрос в том,что жить возможно,только при условии общего врага - когда его нет, автоматически мы становимся врагами.

Что за ерунда. Англичане (англосаксы т.е.) и нам, и немцам, и японцам, и вообще любым людям- враги, потому что убийцы полоумные и вороватые. Но это вовсе не мешало нам "не жить вместе" хоть с немцами, хоть с поляками, хоть с японцами. "Общий враг" зато был у нас с этой публикой- нацисты, или Центральные державы в ПМВ. И что, это мешало англичанам "гадить" (с) РИ, или мечтать о бомбежках Баку или о наступлении против СССР после ВМВ? Ничего "общий враг" не решает, ибо враг- это враг.
(Я предусмотрительно не трогаю Америку, т.к. тогда точно все в Политпросвет упадет. Если, конечно, хуже не будет).

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #780722
Ну, а схватка кита с с медведем это уже притча во языцех.

Не знаю такой притчи. А что им делить- то?

Отредактированно БМВадимка (11.01.2014 15:50:51)