shhturman написал:

Оригинальное сообщение #781101
Совсем наоборот... Проанализировать - что наши предки знали о Т-2 и Т-3, о планах их модернизации и боевого применения ДО начала войны... Весьма ценная информация для осмысления действий РККА до и сразу после начала БД...

Даже так.

Уважаемые, я прошу вас: ну давайте не будем изучать немецкие танки в теме о японских снарядах! ну упомянули один разок для иллюстрации, и хватит...
Вот Вы скажите мне кто знает: была ли вообще модернизация крупнокалиберных японских снарядов зимой 1905 года, и что Кондратенко написал о ней?

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #781108
приводим ТТХ

Оставим это Вадимычу!

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #781112
А зачем нужны тогда еще чьи-то статьи про японские снаряды? Ты пытаешься сову натянуть на глобус.

Задрал ты уже.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #781117
Коли нечем аргументировать, признай факт. И перейдем к другому вопросу.

Я тебе уже указал - русские взгляды. Ты аргументировал.  С Наполеоном и вермахтом ты слился. Статью ты Роберта кста читал?

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #781124
Это ты слился, ИМХО. И ты добавляй "ИМХО", когда что-то предполагаешь. Местный этикет-с.

Ты притянул наполеонику для своей позиции..

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #781124
Не. И не буду. Я позволю себе роскошь, скажем, по японским планам, снарядам, кораблям и т.д. и т.п. читать Полутова, Пинака, Сидоренко. Ты мне простишь эту маленькую слабость, Серж?

еще раз. автор не ставил задачу исследовать японские снаряды, а вот русские взгляды вполне. Я понимаю , что свербит - Роберт о Полутове нелицеприятно выразился. Но Вадимыч за себя постоять сможет.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #781124
Не. И не буду

Правильный подход. И я все время о том же говорю - не бери все в голову...

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #781225
Давно ли мы с Вами, сударь, "на ты"?

Просто процитировал выражение. Не догадался заключить в кавычки, во избежание недоразумений.

Удивительное свойство есть у господ из свинарника - заболтать и засрать любую тему. Хотя чего еще остается делать, если по существу сказать, как обычно нечего.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781238
Интересные данные, а откуда они, можно узнать? От данных Титушкина (Гангут 7) отличаются разительно, крутовато выходит он ошибался...

Да я там вроде как чертеж привел...
А откуда данные взял Титушкин - это вопрос.

На 1892 г. в боекомплекте наших броненосцев находилось 18 бронебойных, 18 фугасных, 18 чугунных, 4 шрапнели и 2 картечи на ствол.
В статье же упоминается только два типа снарядов.
Понятно, что картечь заменили на шрапнель. Шрапнель также, возможно, сняли с вооружения (правда не знаю, в каком году).
Однако 3 типа снарядов никуда не делись - бронебойный, фугасный и чугунный. Где у Титушкина третий?

То же касается знаменитого перехода с тяжелых на легкие снаряды. Легкие снаряды у нас были изначально, от первых 12-дюймовок. И вес снаряда в 331.7 кг уже был начиная с 12-дм/30 клб. Только для орудий 12-дм./35 клб наряду с легким, был принят и тяжелый снаряд (455 кг). Тем не менее, массового производства его не было, стволы при его использовании расстреливались очень быстро (порядка 60 выстрелов), так что снаряд начинал кувыркаться в полете, а 12-дм./30 клб орудия вообще не могли стрелять этими снарядами (из-за малой начальной скорости снаряд кувыркался даже для нерастрелянного орудия). Так что, когда в 1892 г. к вопросу о едином весе снаряда вернулись вновь, выяснилось, что на складах 12-дм тяжелых снарядов то и нету... От этого снаряда, похоже, избавились с большим облегчением, хотя официальная причина перехода на легкий снаряд была, конечно же, увеличение точности стрельбы за счет большей настильности траектории. При существовавших дистанциях стрельбы с этим не поспоришь.

Тем не менее, вопрос о доцусимских снарядах, даже отечественных, пока что для меня - действительно "белое пятно". Собираю информацию, к сожалению по крохам, к тому же она зачастую противоречива.
Поэтому я, увидев название статьи, порадовался тому, что смогу закрыть для себя тему, получив достоверную информацию.
Не тут то было... Даже об отечественных снарядах прояснений не было, наоборот, ситуация еще более запуталась. Отсева недостоверной информации произведено не было.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781259
Да я там вроде как чертеж привел...

Верно. Так подскажите откуда этот чертеж, и эти данные.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781276
Верно. Так подскажите откуда этот чертеж, и эти данные.

Альбом снарядов морской артиллерии 1941 г.
Таблицы боевых припасов морской артиллерии ТБП-40, 1941 г.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #781275
Не укажете, где взяты сведения о наличии в боекомплекте броненосцев, участвовавших в Русско-японской войне, чугунные снаряды?

В боекомплект не входили, а с вооружения сняты не были. В основном использовались, как учебные. Хотя вопрос о их возврате на корабли активно дискутировался. Рьяным сторонником этого был С.О. Макаров. Порт-Артурскими броненосцами после начала войны использовались для обстрела берега. Вот только меня всегда прикалывало, что у нас есть снаряды бронебойные, фугасные, шрапнель, картечь и чугунные...
Может все же как у нормальных людей будем писать фугасные (стальные и чугунные) и бронебойные (стальные и чугунные) и их разбирать? Вроде бы артиллерийские вопросы обсуждаем.