Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #781870
Ссылка на скачивание также была приведена:http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7502Там действительно много занимательного...

Возвращаясь же к теме разговора, в "Отд. 4. 2-я Тихоокеанская эскадра. Кн. 3. Бой 14-15 мая 1905 года. Вып. 5. Показания в следственной комиссии" приводятся даннные по русским снарядам, как раз соответсвующие данным Титушкина, и довольно разительно отличающиеся от тех, что привели Вы на 1-ой странице этого обсуждения.
Возможно дело в применяемой взрывчатке. Данные Титушкина соответствуют весу бездымного пороха, помещающегося в полости снаряда "старого чертежа". Ваши же данные (40-ых годов) соответствуют весу гораздо более продвинутого и плотного взрывчатого вещества, скорее всего тола, помещающегося в том же обьеме.
Или есть какой то другой вариант обьяснения этого расхождения?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #782211
А теперь смотрим вес разрывного заряда фугасного снаряда на стр 359 2 абзац сверху - 3.5%

Этот текст, как и эти 3,5% относятся к снарядам воообще, без конкретики их калибра. И эти же 3,5% указываются и на стр. 357, с указанием что это "вес разрывного заряда с чехлом". Вес же "собственно взрывчатого вещества" меньше - ровно те же 2,4%, 2,7%, 2,9% и 1,8% для соответственно 6, 8, 10 и 12 дюймовых орудий, что приводит и Титушкин.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #782269
И эти же 3,5% указываются и на стр. 357, с указанием что это "вес разрывного заряда с чехлом". Вес же "собственно взрывчатого вещества" меньше - ровно те же 2,4%, 2,7%, 2,9% и 1,8% для соответственно 6, 8, 10 и 12 дюймовых орудий, что приводит и Титушкин.

Уточним:
Для 12-дм снаряда вес с чехлом не указан.
А для 10-дм снаряда разница всего в 3.5 фн - около 1.5 кг, поэтому для 12-дм. снаряда, даже если там чехол и был, такой разницы (3.6-1.8%, 12-6 кг) быть не должно.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #782282
Понять бы еще - почему именно для этих снарядов отказались от пироксилина...

Хотя и тут собственно далеко ходить не надо. Перед той же таблицей на стр.357 прямо указывается, что:"Фугасные снаряды 6 дм., 8 дм. и 10 дм. калибров были снаряжены пироксилином, имея двойные ударные пироксилиновые трубки, а 12 дм. фугасные снаряды, по неготовности пироксилиновых зарядов, имели снаряжение из бездымного пороха при обыкновенных ударных трубках образца 1894 года."

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #782274
1. А он что, взрывается???? Это что должно быть - какие-то мелкие фракции типа пороховой мякоти? И какова же была сила подобного взрыва?

Взрывается и вполне неплохо (посмотрите взрывы складов, в основном рвутся не снаряды, а заряды). А последствия примерно такие эе, как и у дымного пороха.

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #782118
всем известную книгу Мельникова "Крейсер Варяг" 1983 г издания и там на стр 81 в подписях к чертежу со стр 79 если вы будете внимательны, то найдете совершенно потрясающеее название одного тайного корабельного помещения под цифрой 91, хотя это название на первый невдумчивый взгляд звучит вполне мирно, обыденно, как будто ничего необычного.

Чем так потрясло автора поста "тайное корабельное помещение" обозначенное как фотолаборатория?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #782274
начинка снаряда из бездымного пороха.1. А он что, взрывается???? Это что должно быть - какие-то мелкие фракции типа пороховой мякоти? И какова же была сила подобного взрыва?2. В отличие от дымного пороха, который хранится практически бесконечно долго (без доступа влаги), пироксилиновый порох имеет ограниченный срок жизни до разложения.

В те времена понятия "пироксилин" и "бездымный порох" в русских источниках часто совпадали. Это понятно  для России, где применялся пироксилиновый нитроцеллюлозный порох - в сущности, композиция на основе той же нитроцеллюлозы, которой и является пироксилин. Различия носили чисто технологический характер, связанный с применением (во ВВ было значительно меньше добавок; флегматизатором была только вода, порох имел более сложный состав).

Вряд ли все же в снаряды пихали всякую гадость, типа пороховой мякоти. (Она еще и взрываться будет не очень охотно.) Скорее всего, снаряжались неким продуктом, изготовленным на пороховых заводах. Но отличным по составу от метательного пороха.

А соображения о разной плотности вполне могут быть весьма вероятными.

vov написал:

Оригинальное сообщение #782578
В те времена понятия "пироксилин" и "бездымный порох" в русских источниках часто совпадали. Это понятно  для России, где применялся пироксилиновый нитроцеллюлозный порох - в сущности, композиция на основе той же нитроцеллюлозы, которой и является пироксилин. Различия носили чисто технологический характер, связанный с применением (во ВВ было значительно меньше добавок; флегматизатором была только вода, порох имел более сложный состав).

Верно.
Вообщем пироксилин был скорее первичен, и именно на его основе и изготовляли бездымный порох. Пироксилин при этом обрабатывали растворителями, флегматизировали, гранулировали и т.д., все это для стабильности при хранении, и получения постоянной скорости горения, что немаловажно для артиллерийских систем.
Но тогда тем более странен выбор для начинки снарядов именно бездымного пороха, особенно в свете этого утверждения МТК:

"Фугасные снаряды 6 дм., 8 дм. и 10 дм. калибров были снаряжены пироксилином, имея двойные ударные пироксилиновые трубки, а 12 дм. фугасные снаряды, по неготовности пироксилиновых зарядов, имели снаряжение из бездымного пороха при обыкновенных ударных трубках образца 1894 года."

Странно несколько, что более сложный бездымный порох готов, а простого пироксилина нет...
Не вполне понятно, и как бездымный порох запрессовывали в снаряд.
Вообщем, вопросы остаются...

С возможностью взрыва бездымного пороха вроде разобрались. Да, может.

Поехали дальше.

Кто подскажет, зачем использовался чехол для пироксилинового заряда?

Для мелинита/шимозы/пикриновой кислоты понятно - в местах ее касания со стенками снаряда происходило образование пикратов, т.к. кислота обладала высокой коррозионной активностью. Пикраты же весьма чувствительны к ударам. Поэтому при снаряжении пикриновой кислотой стенки снаряда лудили и лакировали, а  шашки перед закладкой в снаряд обертывали бумагой или оловянной фольгой.
У нас при снаряжении 6-дм снарядов мелинит под давлением заливался непосредственно в полость снаряда, а для 9-дм и 11-дм бомб применялось футлярное заряжание, то есть мелинит заливался в латунный футляр, который затем вставлялся в снаряд.

А в чем проблема пироксилина?
И когда ввели эти чехлы? Я нигде никаких упоминаний не встречал.

Отредактированно Andrey152 (15.01.2014 22:20:32)

vov написал:

Оригинальное сообщение #782578
Скорее всего, снаряжались неким продуктом, изготовленным на пороховых заводах. Но отличным по составу от метательного пороха.

А соображения о разной плотности вполне могут быть весьма вероятными.

Давайте разбираться дальше.

Смотрим на чертеж фугасного снаряда "старого чертежа".
В нем вес тротиловой начинки 12.4 кг.
При плотности тротила 1654 кг/м3 объем начинки 0.007496977 м3.

Коллега высказал идею, что снаряды снаряжались свободно насыпаемым винтовочным бездымным порохом плотностью 825 кг/м3
Тогда в указанном объеме пороха помещается 6.185 кг, что вполне коррелируется с указанной на стр. 357 величиной 14.62 фн=6 кг=1.8% (как раз без футляра).

Однако если в том же объеме размещались бы шашки пироксилина (плотность 1400 кг/м3), их вес бы составил 10.5 кг=3.16%.
Это меньше указанного на стр.359 значения 3.5%. Возникает вопрос - а где вес футляра, если и так мало ВВ?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #782606
Кстати, а что делают с гильзами (винтовочными, артиллерийскими), в которые помещают тот же пироксилиновый порох? Лакируют? Лудят? Или что еще?

Слышат что на этот счет применяют специальные антикоррозийные добавки к порохам, как они конкретно называются конечно не помню, но при желании можно поискать.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #782609
Неясно, это вообще или не успели ко времени отправки 2ТОЭ

Судя по ответу МТК следственной комисии - вообще.
Приняли такое устройство снарядов в 1894 году как временную меру, по экономическим соображениям, но так до цусимы и не получили требований эту систему менять. Понимали что ввести большый процент взрывчатки было бы однозначно полезно, но и имеющуюся систему считали удовлетворительной.

Я уже запланировал себе на этот день отвечать на предыдущие вопросы, но не смог удержаться и ответил на этот.

wi написал:

Оригинальное сообщение #782747
На каких-то кораблях русского и других флотов фотолаборатории были, на каких-то не было. На малых кораблях в большинстве случаев не было. Фейерверкер написал:
Оригинальное сообщение #782537

И какого рода фотографии должен был делать военный корабельный фотограф?
Всякого.

Извините, но расплывчато отвечать на вопросы каждый дурак умеет - так, чтобы в сущности не давать никакого ответа.

На каких-то кораблях русского и других флотов фотолаборатории были, на каких-то не было.

Ответьте пожалуйста конкретно: на каких поименно кораблях российского флота были фотолаборатории, а на каких - не было? И желательно со ссылками на документы, а не на личные предположения. Я вот считаю что ответ этот вопрос глубоко засекречен и никаких документов о наличии фотолабораторий вообще никогда не публиковалось. Если вы считаете иначе: называйте конкретные имена кораблей на которых они были.

И какого рода фотографии должен был делать военный корабельный фотограф?
Всякого.

Еще раз повторю вопрос: за какого именно рода фотографии корабельному фотографу российского флота полагались заработанные им деньги? Какие фотографии он обязан был делать?