CES написал:

Оригинальное сообщение #787380
Вот оказывается в чем смысл науки

Ну, смысл науки в познании. А то, что

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #787338
гнев официальной науки. Как-же-ж тогда-ж будите-с творить-то? Ведь не признают!

Это к науке никакого отношения не имеет.
И оглядываться на сие явление негоже. Вон, наша прелесть не раз намекала - мол, как я там защищаться думаю, ведь она входит в некий совет, через который, как ей кажется, мне неизбежно придется пройти. Она, как можно понять, собирается "решать мою судьбу", разумеется, в отрицательном смысле. Иначе она себе ситуацию не мыслит. Однако сии угрозы следует пропускать мимо ушей, а заниматься своим делом. Тем более, что на вопрос о том, возможна ли у нас в отечестве "официальная наука" без этого, едва ли возможен положительный ответ.

denis написал:

Оригинальное сообщение #787458
но БОЛЬШУЮ и ПОБЕДОНОСНУЮ часть войны армией командовал Кутузов. Наполеон конечно гений, но Кутузову он ПРОИГРАЛ КАТАСТРОФИЧЕСКИ

Строго говоря, эти два утверждения уязвимы. Во-первых, может быть оспариваемо определение "командовал" по отношению к Кутузову, есть вполне обоснованная точка зрения, что точнее будет - "стоял во главе", а командовали генералы, возглавлявшие те или иные части еще при Барклае. Во-вторых, Наполеон проиграл не Кутузову, а просто "проиграл", сначала его били при Барклае, затем при Кутузове, сыграли свою роль - расстояния, отсутствие достаточных ресурсов на местах, зима, упрямство Александра I и т.д., и т.п.

denis написал:

Оригинальное сообщение #787458
чего человек стоит

В связи с тем, что занимается

denis написал:

Оригинальное сообщение #787458
пересмотром на документальной основе укоренившихся в советской историографии стереотипов

так этим занимается любой стоящий историк. Не надо путать пересмотр ради пересмотра, когда "документальная основа" только обозначается формально, как в случае нашей прелести, когда собраны в кучу не осмысленные документы, и пересмотр на действительно документалдьной основе. Вот, например, у А.Г. Сацкого о Кацонисе сказано: "утром 3 декабря 1787 года из Херсона выехал возок и двинулся ... Его неблизкий путь лежал через Вену к Адриатическому морю". Но на фотокопии патента, подписанного Потемкиным, стоит дата - 18 декабря. Так что, продолжать рассказывать о том, что Кацонис выехал за границу в начале декабря или задуматься, когда же именно это произошло?

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #787559
как же выглядят знаменитые корабли прославленных адмиралов

Даже если Вы и выясните, где именно были у этих кораблей прорезаны порты, в какой цвет их красили, как именно выглядел их декор, более того, даже если установите с точностью до десятых долей их скорость при том или ином ветре, точный состав вооружения на момент того или иного сражения и его размещение по декам, Ваше понимание того, почему одни выиграли, а другие проиграли не улучшится. Зато если Вы разберетесь с тем, как готовили личный состав, каковы были достоинства и недостатки командиров; в общем и целом, без избыточной детализации, но с пониманием основных моментов, установите качества кораблей и их вооружения, то решите те задачи, которые позволят Вам понять, что же тогда происходило. Шиплаверство углубляется в детали, избыточные для понимания сути. Это за гранью науки, уже в области эстетики. Для шиплавера корабль самоценен примерно так же, как для коллекционера, скажем, мейсенский фарфор или пейзажи малых голландцев. Но если человеку интересны именно детали, так ими ему и стоит заниматься. Вы бы лучше задались вопросом - где же те писатели-шиплаверы, которые должны бы интересоваться именно кораблями как таковыми.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #787559
А в элементарном вопросе: а как же выглядят знаменитые корабли прославленных адмиралов, каковы их конструктивные особенности,- голяк полный. Молчание, потому как- НЕ ЗНАЕМ. И посылы к каким-то абстрактным шиплаверам. Мне (и далеко не только мне) нужны добротные, со вкусом изданные исследования по конкретным российским кораблям парусной эпохи. В которых и историческая, и конструктивная части были бы отображены в полном (насколько это можно объёме).

То что вы сейчас описали - и есть трудность. Тут нужен не только историк, как таковой, но и любитель "железа/дерева", который еще и разбирается в "ватервейсах" и "муссингах"... А таковых - мало. И если по кораблям паровой эпохи все не так печально, то по парусным - нужно быть действительно фанатом и знатоком. Сколько труда положил покойный Крайнюков на реконструкцию своих кораблей... но всего сделать, как я понял, не успел. Ларионов - отошел от дел по вполне понятным причинам... Из "ровесников" на память приходит только Иванов, который корпит в архиве над "старыми бумагами" и что-то пишет-пишет-пишет, да еще и вычерчивает.
И все... ИМХО...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #787582
Ларионов - отошел от дел по вполне понятным причинам... Из "ровесников" на память приходит только Иванов, который корпит в архиве над "старыми бумагами" и что-то пишет-пишет-пишет, да еще и вычерчивает.
И все...

Сацкого забыли. Он этим начал заниматься первым и ему кое-что удалось сделать.

CES написал:

Оригинальное сообщение #787410
А сейчас Троицкий один из ведущих авторов темы по Войне 1812 г.

Уже давно появились более адекватные исследователи войны 1812 года. Вот один из них: Попов А. Н. Отечественная война 1812 года. Том 2. Нашествие Наполеона на Россию. Издательство: Минувшее. 2009. 1048 с. ISBN 978-5-902073-70-3.
И ещё, почитайте его рецензию на последнее переиздание книги Троицкого.

Отредактированно Podvodnik (25.01.2014 20:09:42)

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #787559
дятельность РИФ времен Ф.Ф.Ушакова, Д.Н.Сенявина исследуется всё глубже, вплоть до похождений отдельных греческих проходимцев, так сказать "к эпохе причастных".

Качиони (он же Кационис) к истории ЧФ практически никакого отношения. Я говорил автору, что описание войны на Средиземном море - это шаг в сторону, равно как и описание ( в таком объеме) событий, связанных с присоединением Крыма.  И я в свое время не удержался от этого искушения, однако я писал не о ЧФ, а об эпохе, в которую жил Ушаков. В последующих изданиях я опустил эту тему, как видно, поступил правильно.
А вот то, что написал о истории присоединения Крыма, похоже, осталось неоцененным. И Мой старший коллега В.С. Лопатин, и Г.А. Гребенщикова, да и А.А. Лебедев после моих публикаций продолжают пытаться изобрести велосипед сами... Естественно, никто запретить, как думает Лебедев, не может, но было бы разумней использовать уже имеющиеся достаточно свежие наработки.

Отредактированно Podvodnik (25.01.2014 20:22:43)

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #787581
На концерт Задорного что-ли сходите..

Интересно, а вот если бы Вас туда бы направили, Вы бы как к этому отнеслись? Или право посылать - это еще одно право "товарища"?

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #787586
поздравляю с пополнением в ваших рядах...

Ну что Вы, спасибо конечно за честь, но это скорее появление очередного продукта Вашей системы...

CES написал:

Оригинальное сообщение #787756
это скорее появление очередного продукта Вашей системы...

Система наша, а землячка ваша. И, как я понимаю, против этого откровенного "брака" Вы лично ничего против не имеете. Так что, мои "поздравления"!

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #787751
Качиони (он же Кационис) к истории ЧФ практически никакого отношения

Не совсем так. Все-таки действия греков, в том числе Кацониса, в войну 1787 - 1791 гг. сбрасывать со счетов нельзя. Сам же Кацонис успел отличиться в самом начале войны именно на Черном море, что Вы и сами знаете прекрасно, а как фигура далеко не ординарная в любоми случае заслуживал упоминания в книге нашей прелести. К тому же, действия каперов в Средиземном море в ту войну не могли пройти незамеченными для турок. Но расписывать это в таком объеме, а тем более в таком ключе, как сделано - неверно.

denis написал:

Оригинальное сообщение #787780
Понимаете меня?

Я - понимаю.

denis написал:

Оригинальное сообщение #787780
то и есть путь из Херсона в Вену

Так, с этим никто не спорит, но во второй половине декабря - начале января.

denis написал:

Оригинальное сообщение #787780
действовавшего на удаленном морском театре

Нет, этот театр не столь уж удален, но главное - это путь снабжения столицы, да и войск - по Средиземному морю проходили важные морские коммуникации турок. Другой вопрос, насколько каперам удалось на них надавить. Но тут опять упираешься в Петербург, да и в местные распри.

CES написал:

Оригинальное сообщение #787779
Не много ль на себя берете? Впрочем, это видимо Ваша личностная черта... У кого что болит, тот о том и...

Нельзя ж так агрессивно, батенька, на всех бросаться. Вы уж себя поберегите, а то помните как в "Иронии судьбы....", надорвётесь и "Ага - летальный исход". Как же-ж мы без Вас-то. Ведь осиротеем!