Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792251
Признаться, не помню, чтобы он нёс подобный сигнал.

Я именно о ситуации. Сигнал можно поднимать, или не поднимать. Его даже можно поднять и тогда, когда ситуация не столь критична.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792249
ЕМНИП, там всё же не было чёткой определённости.Т.е. это могли быть и разрывы снарядов.

Кто знает? Я бы (по описанию Пэкинхема) сказал бы, что это пожар боеприпасов.
Для попадания снаряда(ов) как-то уж слишком высокий столб пламени.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792249
У японцев точно имелась иная конструкция корабля.А это меняло многое.

И чем она лучше или хуже?
Вроде бы нижняя БП имелась и у "французов", и у "англичан". Это наиболее критично?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792262
про "наплёскивание" написали Вы, а не я.

Помилуйте, это - Ваш термин:

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792227
...наплескать в "бородинец"

Тем самым, очевидно, Вы хотели подчеркнуть незначительность количества воды, поступающей таким способом.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792262
Прежде, чем добавлять пробоины в палубах, надо посчитать пробоины в борту.

А почему нельзя этого делать одновременно?
Ведь вода от тушения пожаров, из перебитых шлангов пожарных систем, и от падающих фонтанов воды стекала именно по палубам, а не по бортам.
Кстати, и пробоин в палубах могло и не быть вовсе - вспомните про коммингсы люков, снесённые взрывной волной, про сорванные трубы вентиляции.
Вот Вам и доступ воды вниз.
Без всяких пробоин.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792262
Вы слишком увлекаетесь общими рассуждениями, в то время как нужна конкретика.

Дык, захлёстывание волн в батарею при свежей погоде это и есть конкретика.
Нет?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792270
Кстати, и пробоин в палубах могло и не быть вовсе - вспомните про коммингсы люков, снесённые взрывной волной, про сорванные трубы вентиляции.Вот Вам и доступ воды вниз.Без всяких пробоин.

Наверное. Хотя снесенные взрывной волной броневые (а на БП они такие) комингсы - это не слишком сильно? (В разумном кол-ве:-)
В любом случае, можно согласиться с тем, что с увеличением числа взорвавшихся внутри корпуса снарядов такие возможности возрастают.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792274
Конечно. Но разговор-то завели Вы.

От ведь... хитро Вы вывернулись! 

vov написал:

Оригинальное сообщение #792277
снесенные взрывной волной броневые комингсы (а на БП они такие)

Нет, конечно.
Комингсы трапов и люков не были броневыми.
Броневыми хотели сделать крышки на эти люки, поставив их заподлицо с палубой, ЕМНИП.
Не сделали.
Так что это было обычное железо, сдувавшееся взрывом на-раз.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792281
От ведь... хитро Вы вывернулись!  http://my-pw.ru/soft/sml/pigs/50.gif

Дык ничё я не вывернулся.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792278
при определённых углах крена под воду уходил край броневой трубы, и вода поступала в погреба в количествах бОльших, чем могла откачать водоотливная система.

Ну вот примерно такой конкретики я и жду. Если есть возможность прикинуть скорость поступления воды через отверстия - можете прикинуть, сколько, всё-таки, надо было пробоин, чтобы крен в 7 градусов действительно стал опасным?

Потребное число попаданий - ключевой фактор. Поясню: у японцев 9 из 12 кораблей имеют защиту башен, которую пробивают 10"-12" снаряды. При этом в башнях лежат снаряды. И Того идёт, стало быть, в бой с эскадрой, имеющей на вооружении 41 орудие калибра 10"-12". И лезет на дистанцию, на которой эту 6" броню снаряды 10"-12" орудий пробивают. И никто ведь его не ругает за ошибочное решение. Почему?

Отредактированно realswat (06.02.2014 14:11:31)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792298
можете прикинуть, сколько, всё-таки, надо было пробоин, чтобы крен в 7 градусов действительно стал опасным?

Не понял, что нужно прикинуть?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792298
Потребное число попаданий - ключевой фактор.

Спору нет.
С этого всё начинается, и этим заканчивается.
Но, сугубо ИМХО, я бы не стал недооценивать роль перегрузки /неважно какой/ конкретно в этом бою.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792298
Почему?

Чтобы ввести в бой орудия меньшего калибра?
6-дм, к примеру.

Отредактированно Kronma (06.02.2014 14:30:26)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792309
Для начала - сколько должно воды литься внутрь корабля, чтобы корабль не мог выпрямиться.

Или я всё же чего-то не понимаю, но у этой задачи нет, и не может быть какого-то одного определённого решения.
Скорее, существует бесконечное множество вариантов, которые зависят не только от конструкции водоотливной системы, но и от фактической водонепроницаемости каждого отсека и каждой палубы.

Отредактированно Kronma (06.02.2014 14:37:02)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792318
А теперь скажите, как перегрузка могла влиять на этот порог живучести?
Уменьшала или увеличивала его?

Я уже вчера прямо высказался по этому поводу.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792315
Или я всё же чего-то не понимаю, но у этой задачи нет, и не может быть какого-то одного определённого решения.

Я не великий корабел, мог неправильно выразиться. Имел в виду следующее - какое количество воды и должно поступать в корпус Бородинца для того, чтобы при "цусимских" параметрах (МВ) спрямляющий момент, возникающий при динамическом крене в 7-8 градусов, не был достаточен для того, чтобы корабль выпрямился.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792182
Тут уже другие коллеги ответили, всё же: Пересвет получил максимум. Орёл получил если не минимум, то несколько ниже среднего

Нина чём не основанное высосанное из пальца личное мнение ваших коллег и вас.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #792133
Очевидно что кто дольше всех выдержал (а это действительно Пересвет в случае 1ТОЭ и Орёл с Бородино во 2ТОЭ) тот больше всех и отгрёб.

Значит все остальные отгребли МЕНЬШЕ! (т.е. корабли 2ТОЭ отгребли меньше сем Орёл, и приблизительно столько же сколько Пересвет).

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792182
прикидочно - Бородино и Александр 60-70, Суворов - 80-120, его месили на дистанциях 15-20 кабельтовых). Среднее по 28 июля/1 августа - 25 попаданий. Среднее для "бородинцев" при Цусиме - 65-75. То есть в 2,5-3 раза больше.

Эх, я так считать не умею.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792182
    Kronma написал:

    Оригинальное сообщение #792128
    Как?
    По маркам углубления, к примеру.

Тоже вариант, да.
А когда и как он должен был эти марки видеть?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #792190
Я, конечно, сухопутный книжный червь, но интересно, насколько точную информацию дают эти самые марки а)на ходу; б)на волнении?
Да и можно ли им доверять,

...

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792195
Здесь вопрос в требуемой точности измерений, но по-любому плюс-минус пол-фута определить, наверное можно.

Это конечно глубокий философский вопрос.
Я хоть не мореман, но вот приходилось снимать марки с судов, причём в носу, на миделе и в корме. И даже на волнении 1-2 балла! (и это была обыденная работа, а не за просто так). А людям у которых профессия сюрвеер, иногда приходится снимать марки и при 4 баллах и со шторм-трапа...
Можно конечно допустит что такими спозобностями ЗПР не обладал, но неужели не нашлось кого-то на эскадре?

Что касается точности, то осадка по маркам измеряется с точностью до дюйма надёжно. Иногда можно и точнее
Водоизмещение по маркам рассчитывается с точностью до 2-3%
http://www.trfc.ru/str2.html

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792199
Иными словами, для японцев она представляла меньшую опасность, чем для русских?

НЯЗ перегрузка яп. кораблей относительно своего водоизмещения была всё же меньше чем у русских. Причём как эксплуатационная так и строительная.
Т.ч. по причине меньшей ОТНОСИТЕЛЬНОЙ перегрузки она представляла таки МЕНЬШУЮ опасность для яп. кораблей.
Кстати, знатоки, напомните общую перегрузку Осляби с учётом строительной плиз

Отредактированно Aurum (06.02.2014 16:00:54)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #792318
    realswat написал:

    Оригинальное сообщение #792309
    Бородинцы погибли от боевых повреждений.

В этом нет никаких сомнений.

Если огульно то ВРАНЬЁ!

От боевых повреждений погиб только Князь (торпеда).
Орёл вообще НЕ погиб!
Александ - от мероприятий по ликвидации пожаров и вследствие конструктивных недостатков дренажной системы, низкой батареи, покатого борта (прирост(!!!) восстанавливающего момента мал).
Бородино - не установлено, или 1е (Князь) или 3е (Алекс).

Отредактированно Aurum (06.02.2014 15:31:56)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792309
Для начала - сколько должно воды литься внутрь корабля, чтобы корабль не мог выпрямиться.
Потом - соответствующую площадь пробоин.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #792324
Я не великий корабел, мог неправильно выразиться. Имел в виду следующее - какое количество воды и должно поступать в корпус Бородинца для того, чтобы при "цусимских" параметрах (МВ) спрямляющий момент, возникающий при динамическом крене в 7-8 градусов, не был достаточен для того, чтобы корабль выпрямился

Слишком жирно мажете бутерброд икрой уважаемый "не великий корабел"!
Динамический крен измеряется не в градусах а в угловой скорости (градус в секунду) и такой икры вам никто не даст, "не по Сеньке шапка".
А вот если приведёте "цусимские параметры" и сравните их с измерениями спрямляющего момента (статического) которые проводил Костенко, правильных ответ получите

vov написал:

Оригинальное сообщение #792346
Да, этот атавизм парусного века имел место.

Ничо себе? Это неслыханно! Самую современную на тот момент схему бронирования называть атавизмом парусного века??? Я в жо...шоци
Может Вы забыли, но схемы бронирования Микасы, итальянцев и ВСЕХ (кроме амеровских сундуков) капиталшипов до конца ПМВ такая же!?

Отредактированно Aurum (06.02.2014 16:14:01)